Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü
/
2017/535686-Sağlık Tesislerimizin 2018 Mali Yılına Ait 79 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi (3. ve 4. kısımlar)
Bilgi
İKN
2017/535686
Başvuru Sahibi
B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.
İdare
Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Sağlık Tesislerimizin 2018 Mali Yılına Ait 79 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi (3. ve 4. kısımlar)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 20
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1109
BAŞVURU SAHİBİ:
B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/535686 İhale Kayıt Numaralı “Sağlık Tesislerimizin 2018 Mali Yılına Ait 79 Kalem
Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi” İhalesi (3. ve 4. kısımlar)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Sağlık Tesislerimizin 2018 Mali Yılına Ait 79 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi
Alımı İşi” (3. ve 4. kısımlar) ihalesine ilişkin olarak B.Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş. nin
23.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2018 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 20.04.2018 tarih ve 24299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
20.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/683 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından
2017/535686 İhale Kayıt Numaralı “Sağlık Tesislerimizin 2018 Mali Yılına Ait 79 Kalem
Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesinin 05.12.2017 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalenin 3
ve 4’üncü kısımlarının Şartname özelliklerini taşımayan bir firma üzerinde bırakıldığı,
Kelhok Medikal Gıda Nakliye İnş. Basın Yayın Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif
etmiş olduğu “Aitecs” marka pompanın “Perfüzör Enjektörü 50 CC Şeffaf” ve “Perfüzör
Enjektörü 50 CC Işığa Dirençli (Opak)” Şartnameleri’nin 16,17,20 ve 54'üncü maddelerini
açık şekilde karşılamadığı, belirtilen maddelerde istenilen özellikler dikkate alındığında,
temin edilmek istenen sistemin yoğun bakım, ameliyathane gibi tedavi ve uygulama alanları
karışık olan, kullanılan ilaçların da hasta sağlığı için oldukça kritik olduğu yerlere özel esnek
kombinasyon yapabilme özelliğine sahip olma şartını sağlayacak şekilde olmasının istenildiği,
ihalenin belirtilen kısımlarının Teknik Şartname’nin 16,17,20 ve 54’üncü maddelerini
karşılamayan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin Diyarbakır İl
Sağlık Müdürlüğünün 2018 mali yılına ait 79 kalem tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin
olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve başvurunun ihalenin 3’üncü kısmı olan
“Perfüzör Enjektörü 50 CC Şeffaf” ile 4’üncü kısmı olan “Perfüzör Enjektörü 50 CC Işığa
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 20
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1109
Dirençli (Opak)” alımına ilişkin olduğu, söz konusu ihalenin 05.12.2017 tarihinde yapıldığı,
ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, HTC Grup Medikal- Muharrem
Sağban’ın teklif zarfının uygun olmaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı, diğer iki
isteklinin belgelerinin tam ve uygun olduğunun belirlendiği, ihalenin şikâyete konu
kısımlarında en düşük teklif sahibi durumunda olan Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın
Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu malzemelere ilişkin olarak 06.02.2018 tarihinde numune
değerlendirmesinin yapıldığı, yapılan numune değerlendirmesi neticesinde anılan isteklinin
Teknik Şartname’nin 16, 17, 20 ve 54’üncü maddelerine uygun olmadığının anlaşıldığı ve
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra 06.03.2018 tarihli ilk
kesinleşen ihale kararı ile B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nin ihalenin 3’üncü ve 4’üncü
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,
06.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere tebligatı üzerine, Kelhok
Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin 13.03.2018 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda isteklinin itirazının yerinde
bulunduğu ve 20.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile, Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş.
Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği
tespit edilmiştir.
20.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere 22.03.2018 tarihinde tebliğ
edilmesi üzerine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin
3’üncü fıkrası uyarınca şikâyete konu hususun öğrenildiği tarihi takip eden 10 (on) gün
içerisinde B. Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nce doğrudan Kuruma başvurulması gerekmekte
ise de, düzeltici işlem üzerine alınan kesinleşen ihale kararının bildirim yazısında idareye
şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, öte yandan şikâyetin reddine ilişkin işlemde itirazen
şikâyet mercii ve süresi belirtilmeyerek Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ihlal edildiği
anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden uygun olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri
başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dâhil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanun’un 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 20
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1109
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine
yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday
veya istekliye verilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5.6.
1-Numuneler ihale saatinden önce komisyona teslim edilmesi gerekmektedir. İhale
saatinden sonra getirilen numuneler teslim alınmayacaktır.
2-Teklif verilen kalemler için en az 1 (bir) adet numune verilecektir. Numunesi
olmayan kalemler değerlendirilmeye alınmayacaktır.
3-Numune değerlendirme esnasında gerekli görülen kalemlerde ek numune
istenebilecek, ihalede numune yerine katalog verilmesi durumunda da gerekli görüldüğü
taktirde numune istenecek ve her iki durumda da talep yazısı tebliğ edildikten sonra
numuneler 3 (üç) iş günü içinde numuneyi değerlendiren komisyonuna teslim edilecektir.
Süresi içinde getirilmeyen numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “ …İhalede sunulan
numuneler ihalenin bir paçası olup numune değerlendirme esnasında kullanılmaktadır.
Değerlendirilen numunelerin firmalara iadesi idarenin takdirindedir. Numune sayısı teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 20
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1109
şartnamede her kalem için farklı sayıda olsa bile idari şartnamemizde belirtilen miktarlarda
sunulması yeterli olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Cihaz, özel kilit sistemi ve tek bir klemp ile
maks. 3 adet üst üste monte edilerek taşınabilmeli ve az yer kaplamalıdır. Cihaz, 100.. 240
VAC, 50/60 Hz akımla çalışabilmelidir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 17’nci maddesinde “Cihazlar kablo karışıklığının azaltılması için,
3 cihazın ortak kullanılabileceği opsiyonel elektrik kablolu olmalıdır.” düzenlemesi,
20’nci maddesinde “Standardizasyonu sağlamak için, infüzyon ve perfüzyon pompa
sistemlerinin kullanım menüleri aynı olmalıdır” düzenlemesi,
54’üncü maddesinde “Cihazlar opsiyonel olarak en fazla 4 adet üst üste monte
edilerek bir istasyon oluşturabilmeli ve en fazla 6 istasyonda herhangi bir montaj işlemi
gerektirmeden kolayca birbiri üzerine kenetlenerek toplam 24 cihazla bir arada çalışma
imkânı sunmalıdır. Bu sistemin kablo karışıklığına engel olabilmek amacıyla tek bir elektrik
bağlantısı olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden tekliflerin değerlendirme aşamasında
idarenin 20.12.2017 tarihli yazısı ile Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic.
Ltd. Şti.nden 3’üncü kısma ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca
numunelerin 3 iş günü içerisinde idareye sunulmasının talep edildiği, numune
değerlendirmesinden sonra yapılan tespitlerin 06.02.2018 tarihli tutanağa bağlandığı, söz
konusu tutanakta “..Teknik Şartnamesi’nin 16’ncı maddesinde istenildiği şekilde cihazın
üstüste istiflenemediği, Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde belirtildiği şekilde sunulan
cihazın ortak elektrik kablosunun kullanılamadığı, Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde
standardizasyonun sağlanması için infüzyon ve perfüzyon pompa sistemlerinin kullanım
menülerinin aynı olması gerektiği halde kullanmakta oldukları Braun infüzyon cihazı ile
Kelhok perfüzyon cihazı menülerinin tamamen farklı olduğu, Teknik Şartname’nin 54’üncü
maddesinde ise cihazların opsiyonel olarak en fazla 4 adet üst üste monte edilerek bir
istasyon oluşturabilmesi ve en fazla 6 istasyonda herhangi bir montaj işlemi gerektirmeden
kolayca birbiri üzerine kenetlenerek toplam 24 cihazda bir arada çalışma imkanı sunması
gerektiği belirtilmesine rağmen birkaç cihaz için tek kablo kullanılamadığı ve cihazların
birbirine kenetlenme mekanizmasının bulunmadığı” ifade edilmiştir. Söz konusu tutanakta
numune değerlendirmesini yapan kişilerin isimlerine bakıldığında, Uzman Dr. Kıymet Çelik,
Hatice Öncel ve Yıldız Kaçma’nın isimlerinin yer aldığı, adı geçen şahıslardan sadece Hatice
Öncel’in uzman üye sıfatıyla (hemşire) ihale komisyonunda da yer aldığı belirlenmiştir.
Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılarak 06.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile B. Braun Medikal
Dış Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinden sonra Kelhok
Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı 13.03.2018 tarihli
şikâyet başvuru üzerine, ilk numune değerlendirme tutanağında imzası olan uzman üye Hatice
Öncel ile ilk numune değerlendirmesinde bulunmayan ihale komisyonu uzman üyesi Op. Dr.
Mehmet Rıfat Göklü’nün imzasının yer aldığı yazıda, “.. Yapılan itiraz tarafımızca incelendi.
Gerekli dokümanlar ve kataloglara istinaden itirazınız uygun görülmüştür.” ifadesinin yer
aldığı yazı üzerine bu sefer 20.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Kelhok Medikal Gıda
Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 20
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1109
20.03.2018 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğ edilmesi üzerine B.
Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nin 23.03.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, söz konusu şikâyet dilekçesinde Kelhok Medikal Gıda Mak. İnş. Basın Yayın
Dan. Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 16, 17, 20 ve 54’üncü maddelerini
karşılamadığının daha önce yapılan numune değerlendirmesi ile belirlenmiş olduğu, daha
sonra isteklinin sözlü beyanı ile uygun olduğuna karar verildiği iddialarına yer verildiği,
idarenin 02.04.2018 tarihli yazısı ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, B. Braun Medikal
Dış Ticaret A.Ş.nin daha sonra 04.04.2018 tarihli dilekçe ile yeniden idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçede ihale üzerinde bırakılan istekliden yeniden
numune değerlendirmesinin yapılmasının istenerek, tekrar değerlendirme yapılması
gerektiğinin ifade edildiği, idarenin bu sefer 09.04.2018 tarihli yazısı ile Kelhok Medikal
Gıda Mak. İnş. Basın Yayın Dan. Tic. Ltd. Şti.nden idarece belirtilen tarihte yeniden numune
değerlendirmesi yapılmasının istenildiği, 10.04.2018 tarihinde yeniden numune
değerlendirmesinin yapıldığı, 10.04.2018 tarihli numune değerlendirme kayıtlarında isteklinin
teklif ettiği malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu ifadelerinin yer aldığı, söz
konusu tutanağın ihale komisyonunda teknik üye sıfatında olan Op. Dr. Mehmet Rıfat Göklü
ile Hatice Öncel, üye sıfatında olan Şükran Avcı tarafından imzalandığı belirlenmiştir. Ayrıca
yine 10.04.2018 tarihli tutanaktan anlaşıldığı üzere ayrı bir numune değerlendirmesinin
yapıldığı ve söz konusu tutanağın ihale komisyonunda üye olmayan Melek Mavlay ve Sadık
Şimşek tarafından imzalandığı, dolayısıyla bu değerlendirmenin ihale komisyonu dışında
oluşturulan bir komisyon tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu ihalenin farklı
aşamalarında yapılan şikâyet başvuruları üzerine tekrar tekrar numune değerlendirmesinin
yinelendiği (3 kez), teklif edilen malzemenin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının
test edildiği görülmüştür. İhale sürecinde tekrar tekrar numune değerlendirmesinin
yapılmasının yeterlik değerlendirme sistematiği açısından çok uygun olmadığı belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 6’ncı maddesinde, ihale
yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili
idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dâhil olmak üzere görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte
personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye
alınabileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı maddenin gerekçesinde bu hükmün
kanunda yer almasının nedeninin, isteklilerin teknik yeterliliklerinin ihale komisyonu dışında
başka bir komisyon tarafından değerlendirilmesi halinde teknik değerlendirme ile aynı anda
fiyat karşılaştırılması yapılamaması, bu nedenle ihale komisyonu dışında başka adlar altında
komisyonlar oluşturmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından
yapılmasını sağlamak için komisyonlara işin uzmanı en az iki uzmanın alınmasına gerek
duyulduğu belirtilmektedir. Bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
yukarıda anılan 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında
komisyonlar kurulamaz.” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin
görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale
konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale
konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 20
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1109
teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin
ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin
değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi,
muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune
değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu
konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan
bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir. Ayrıca bu sorumluluğun yüklenici
tarafından teslim edilecek malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme
hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin
uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır.
Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluğunun değerlendirilebilmesi için ihale komisyonunda uzman üye olan iki kişi ve üye
sıfatında olan bir kişi tarafından numune değerlendirmesinin yapılmasından sonra ihale
komisyonunda üye olmayan kişilerce de numune değerlendirme yapılmasının mevzuata
uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, mevzuata uygun şekilde yapılan numune değerlendirme
sonuçları ile diğer komisyonun değerlendirmelerinin aynı olduğu göz önüne alındığında
idarece fazladan yapılan ve mevzuata uygun olmayan numune değerlendirmesinin ihale
sürecine etkisi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.843,00 TL başvuru
bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle
ödenmesi gereken başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen
8.563,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 20
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1109