Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2018/158562-3 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı
Bilgi
İKN
2018/158562
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.
İdare
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
3 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 24
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1113
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/158562 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
10.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Tıbbi Görüntüleme
Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 12.04.2018
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 30.04.2018 tarih ve 25861 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2018
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/740 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler göz
önüne alındığında, ihalenin 3 kısım tıbbi görüntüleme cihazları alımı ihalesi olduğu, İdare
2. kısımda beş,
tarafından 1. kısımda bir,
3. kısımda iki farklı cihaz alınacağı, 2. kısımda
alınacak beş kalem cihazın bir grup olduğu, grup içindeki cihazların kısmi teklife kapalı
olduğu, yani 2. kısmın tamamının bir yükleniciye ihale edileceğinin anlaşıldığı, oysa 2.
kısımda alınacak cihazların, farklı türde cihazlar olduğu ve farklı klinik ihtiyaç ve kullanım
cihazların tamamı
alanları bulunduğu, bu cihazlar için kısmi teklif verilememesinin,
için
cihazların bir kısmı için
teklif veremeyecek ancak
katılımını engellediği,
teklif verebilecek firmaların ihaleye
İhalenin 2. kısmında beş kalem ve toplam dokuz adet cihaz mevcut olmasına karşın,
“Fiyat Dışı Unsurların” sadece bu kısımda bulunan 1. sıradaki “3 boyutlu ekokardiyografi
cihazı 1 adet” için tanımlandığı, mevcut ihale dokümanı düzenlemesine göre, teklifler kısım
bazında ve kısım içinde yer alan tüm cihazlara verilen fiyatların toplamı alınmak suretiyle
değerlendirileceğinden; 2. kısımdaki bir adet cihaz için verilecek fiyat dışı unsurlar/puanlar
sadece bu cihazın değil, 2. kısımda yer alan beş ayrı kalem olmak üzere toplam dokuz cihazın
teklif fiyatına da etki edeceği, yine fiyat dışı unsurların belirtildiği 1. sıradaki ‘3 boyutlu
ekokardiyografi cihazı ile ilgili, avantajlı olan üreticinin (Fiyat Dışı Unsurları barındıran
üretici), sadece bu cihaz için değil 2. kısımdaki tüm cihazlar için avantajlı hale geldiği, 2.
kısımdaki cihazlar incelendiğinde, beş kalemin de farklı klinik ihtiyaç ve kullanım alanları
için olduğu, dolayısıyla bir cihazda tanımlanmış üstün özelliklerin diğer cihazlar için geçerli
olmamasına rağmen, teklif değerlendirmede tüm 2. kısımdaki cihazları etkileyeceği, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 24
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1113
dokümanının mevcut halinin rekabeti ve ihaleye katılımı engellediği, dolayısıyla kaynakların
bu kapsamda, ihale dokümanının mevcut halinin
verimli kullanılması ilkesini ihlal ettiği,
mevzuata açıkça aykırı olduğu
bu nedenle ihalenin 2’nci kısmının iptal edilmesi gerektiği
iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” 16.4.1’inci
maddesinde “İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi
mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş
kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale
dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.” açıklaması yer
almaktadır.
İhale konusu işin Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “3 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı”
olduğu,
İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
1. KISIM
Koroner Anjiyografi Sistemi 1 Adet
2. KISIM
3 Boyutlu Ekokardiyografi Cihazı 1 Adet
Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (Radyoloji) 1 Adet
Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (Kadın Doğum) 2 Adet
Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı (Radyoloji) 4 Adet
Hastabaşı Utrasonografi Cihazı (Acil Servis) 1 Adet
3.KISIM
Dijital Radyografi Sistemi (Radyoloji) 2 Adet
C-Kollu Röntgen Cihazı (Ameliyathane) 5 Adet” şeklinde,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara
ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.
35.2. Fiyat dışı unsurlar:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 24
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1113
35.2.1. İhale 3 kısımdan oluşmakta olup 1. ve 2. kısım için fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak
en avantajlı teklif belirlenecektir. 3. kısımda ise en düşük fiyat esasına göre en avantajlı teklif
belirlenecektir.
…
2.kısım (1.kalem 3 boyutlu Ekokardiyografi Cihazı için) Fiyat dışı unsurlar ve Nispi
Ağırlık Oranları
Sistem içerisinde 4D LV ve RV Volume analiz paketi bulunması ve bu paket
1)
sayesinde sağ ventrikül hacmi, EF, TAPSE ve RV Strain değerlerine ulaşılabilmesi. (Nispi
ağırlık 3)
%
2)İstenildiğinde 4D Strain çalışması yapabilen sistemlerin olması ve bu çalışma ile eş
zamanlı longitudinal, circumfrencial, radial, area strain değerlerini ve sol ventrikül’ün
rotasyon ve torsion değerlerini verebilmesi. (Nispi ağırlık %7)
3)Teklif edilen sistemde entegre gerçek zamanlı 3D stress ekokardiyografi (4D Stress
yazılımının bulunması. (Nispi ağırlık % 7)
4)Sistem ile 2 boyutlu canlı görüntüleme esnasında aynı apikal veya parasternal
pencereden probu oynatmaya gerek kalmaksızın istenilen diğer 2 boyutlu kesitlerin
elektronik olarak alınabilmesine olanak sağlayan (Irotate teknolojisi) özelliğin bulunması.
(Nispi ağırlık % 7)
5)Sistemde üç boyutlu görüntüyü istenilen aralıktan keserek gösteren QuickVue
veya bunu gerçek zamanlı gösteren Flexi-slice benzeri yazılımın bulunması (Nispi ağırlık
% 7).
6)Anjiyo cihazı ile ekokardiyografi cihazının senkronize olabilme özelliğini
sağlayan yazılım eklenebilmelidir. Bu özellik sayesinde eko cihazındaki görüntü anjiyo
cihazı ile koordine edilerek hem anjiyo hem de 3 D prob görüntüleri aynı platformda
gözlenebilmesi. (Nispi ağırlık % 3).
7)Sistem üzerinde entegre olarak daha önce alınmış 3D hacim datası üzerinden
cihaz üreticisine ait orijinal bir yazılım (Heart Model vb) sayesinde aynı döngüde (loop) LV
(Sol ventrikül) ve LA (sol atrium) tam otomatik olarak sistem tarafından detekte edilip, LV
ve LA hacimleri, LV ve LA 3D modellemeleri ve EF sonuçlarının alınabileceği yazılımın
olması
Nispi ağırlık % 7).
8)Sistemin gerçek zamanlı doku senkronizasyonu ve gerçek zamanlı strain
görüntülemesi yapabilmesi (Nispi ağırlık % 5).
Değerlendirmede aşağıdaki puanlama yöntemi uygulanacaktır:
Efektif fiyat = Teklif fiyatı x [100-Toplam Alınan Puan] / 100 şeklinde hesap
edilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı,
İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin;
A1
B2
Sıra No Mal Kaleminin Adı ve
Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Tutarı (Para
Birim Fiyat
birimi
(Para birimi belirtilerek)
belirtilerek)
1.KISIM
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 24
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1113
1
KORONER
ANJİYOGRAFİ
SİSTEMİ
adet
adet
1
1.KISIM
Toplam
Tutar
2.KISIM
1
2
3 BOYUTLU
EKOKARDİYOGRAFİ
CİHAZI
ÜST DÜZEY RENKLİ adet
DOPPLER
1
1
ULTRASONOGRAFİ
CİHAZI
3
4
5
ÜST DÜZEY RENKLİ adet
DOPPLER
ULTRASONOGRAFİ
CİHAZI
2
4
1
ORTA DÜZEY
RENKLİ DOPPLER
ULTRASONOGRAFİ
CİHAZI
adet
adet
HASTABAŞI
ULTRASONOGRAFİ
CİHAZI
2.KISIM
Toplam
Tutar
3.KISIM
1
2
DİJİTAL
RADYOGRAFİ
SİSTEMİ
adet
adet
2
5
C KOLLU
RÖNTEGEN CİHAZI
3.KISIM
Toplam
Tutar
Toplam Tutar (K.D.V Hariç)
Şeklinde düzenlendiği,
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Teknik Şartname Ortak Koşulları” başlıklı
düzenlemesinde "1.1. Tablo 1’de satın alınacak cihaz parkı üç grup halinde verilmiştir. Her bir
grup bütündür, grup içindeki cihazlar kısmi teklife kapalıdır ancak her bir gruba ayrı teklif
verilebilir"şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 24
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1113
Başvuru sahibi firma tarafından ihalenin ikinci kısımda alınacak beş kalem cihazın bir
grup olduğu, grup içindeki cihazların kısmi teklife kapalı olduğu, ikinci kısımda alınacak
cihazlar, farklı türde cihazlar olduğu ve farklı klinik ihtiyaç ve kullanım alanları bulunduğu,
bu cihazlar için kısmi teklif verilememesinin, cihazların tamamı için teklif veremeyecek
ancak cihazların bir kısmı için teklif verebilecek isteklilerin ihaleye katılımını engellediği
iddialarında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, ihaleyi yapan idare tarafından daha önce ihalesine
çıkılan tıbbi cihaz alımlarına ilişkin aynı başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet
başvurusunda “ … ihale edilecek cihazlar birbirinden farklı olduğundan ve aralarında bir
bağlantı bulunmadığından (örn.: koroner anjiyo sistemi) birinci kısımdaki grup içerisinde
istenilen koroner anjiyo sisteminin ayrıca kısmî teklife açılması gerektiği veya bu kısımlar
içerisinde yer alan her bir cihaz için ayrı teklif verilebileceği yönünde düzenleme yapılması
gerektiği, ihalenin bu şekilde 6 kısma bölünmesi veya her bir cihazın kısmî teklife açılması
durumunda kendilerinin ihaleye teklif verebileceği, zira koroner anjiyo sistemine ait teknik
şartname düzenlemelerinin rekabeti daralttığı ve bu haliyle birinci kısma teklif vermelerinin
engellendiği…” iddialarına yer verildiği, söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kamu İhale
Kurulu’nun 13.09.2017 tarihli ve 2017/UM.II-2469 sayılı kararı ile “ … İhalenin birinci
kısmının kısmî teklife kapalı yapılması nedeniyle teklif değerlendirmesi toplam bedel
üzerinden yapılacağından kalem bazında daha düşük fiyat verebilecek isteklilerin ihaleye
katılımlarının engellendiği ve farklı türdeki cihazların bir arada grup halinde teklif
edilmesinin istenilmesinin de ihaleye katılımı kısıtladığının anlaşıldığı, bu kısımda yer alan
cihazlar için kısmî teklif verilebileceği yönünde düzenleme yapılması durumunda daha fazla
sayıda isteklinin ihaleye teklif verebileceği ve kalem bazında daha uygun fiyat alınabileceği
anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin
ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda ihalenin birinci kısmının iptaline
karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” kararının verildiği görülmüştür.
Kamu İhale Kurulu kararı ile daha önce ihalesi yapılan aynı tıbbi cihazların yer aldığı
ihalenin birinci kısmının söz konusu kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda iptal edilmesi
üzerine, idarece aynı tıbbi cihazların yer aldığı alıma yönelik yeniden çıkılan ihaleye ait ihale
dokümanında, daha önce aynı kısım içerisinde yer alan “Koroner Anjiyografi Sistemi” alımı,
Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda ayrı kısmi teklife açılarak yeniden belirlendiği,
inceleme konusu ihalenin ikinci kısmında yer alan diğer tıbbi cihazların ise benzer nitelikte
cihazlar olduğu, dolayısıyla bir arada ihale edilebileceği bu nedenle başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan,
İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde ve İdari ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak
belirleneceğinin düzenlendiği, aynı maddede “Nispi Ağırlıklar” başlığı altında
değerlendirmede kullanılmak üzere alımı yapılacak olan cihazda bulunması durumunda hangi
özelliğe kaç puan verileceğinin düzenlendiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 24
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1113
İhale İlanı’nın ve diğer Şartnamelerin anılan maddesinde düzenlenmiş olan
özelliklerin, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, yeterlik kriterlerini sağlayan ancak
maddede sayılan özelliklere sahip olmayan cihazların da ihalede teklif edilebileceği, sayılan
özelliklerin bir veya birden fazlasına sahip cihazlara ise maddede düzenlenen şekliyle puan
verileceği, fiyat teklifi ile birlikte anılan maddede verilen hesaplama yöntemi kullanılarak
toplam puanın hesaplanması yoluyla ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği,
İsteklilerin teklif ettikleri ürünlerle ilgili olarak önce Teknik Şartname’nin istenen
özelliklerini sağlamalarının gerektiği, bu kapsamda yeterli kabul edildikten sonra anılan
Şartname bölümünde yer alan üstün teknik özellikler kısmındaki düzenlemelerin ikinci
aşamada değerlendirmeye alınacağı, her bir maddede belirtilen üstün özelliklere ait nispi
ağırlıklar çerçevesinde değerlendirme yapılacağı, yapılacak hesaplamada toplamda belirli bir
puan alınacağı, söz konusu özelliğin karşılanamadığı durumda ise ilgili madde ile ilgili puan
alınamayacağı görülmektedir.
Diğer bir anlatımla, “Nispi ağırlık” başlığında düzenlenen özelliklerin cihazda
bulunmamasının bu cihazın teklif edilmesini engellemediği, bu özelliklere sahip bir cihazın
diğer cihazlar karşısında avantajlı olmakla birlikte özelliklerden alınan puan ile birlikte
hesaplamanın bir başka girdisi olan fiyat teklifi de sonucu etkilediği için mutlak bir avantajın
her durumda mümkün olmadığı, ayrıca İhale ilanı ile ihale dokümanının “Ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı düzenlemenin son bölümünde “Değerlendirmede
aşağıdaki puanlama yöntemi uygulanacaktır:
Efektif fiyat = Teklif fiyatı x [100 – Toplam Alınan Puan] / 100 şeklinde hesap
edilecektir.” düzenlemesi göz önüne alındığında, fiyat dışı unsurlardan alınan puanlara
efektif fiyat formülünün uygulanacağı, fiyat dışı unsurların tek başına bir değerlendirme
kriteri olmadığı, yukarıda değinildiği üzere fiyat unsurunun da ihale sonucunun
belirlenmesinde dikkate alınacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, nispi ağırlıklar başlığı altında düzenlenmiş olan özelliklerin ihaleye
katılım ve ihalede rekabet anlamında kısıtlayıcı bir durum oluşturmadığı, diğer taraftan,
idarenin kullanım esnasında kendisine verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak özellikleri
rekabeti engellemeyecek şekilde belirleme, kendisi için daha önemli olan özelliklere daha
fazla puan öngörerek bir irade ortaya koyması durumunda bu özelliklere sahip olan cihazlarda
avantajlı bir durumun ortaya çıkabileceği, ancak incelemeye konu ihalede, ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin tespiti bakımından fiyat dışı unsurların tek başına bir değerlendirme
kriteri olmadığı, yukarıda değinildiği üzere fiyat unsurunun da ihale sonucunun
belirlenmesinde dikkate alınacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 24
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1113
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.