Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi
/
2017/690390-Ventilatör Cihazları
Bilgi
İKN
2017/690390
Başvuru Sahibi
Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi
İşin Adı
Ventilatör Cihazları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 35
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1124
BAŞVURU SAHİBİ:
Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/690390 İhale Kayıt Numaralı “Ventilatör Cihazları” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane)
Birimi tarafından 27.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ventilatör
Cihazları” ihalesine ilişkin olarak Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketinin 11.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2018 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2018 tarih ve 25693 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 30.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/731 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 2’nci kısmı için teklif ettikleri ventilatör cihazının Teknik Şartname’nin
2’nci maddesinin h, q, r, s, t, u, v alt maddeleri ile anılan Şartname’nin 3., 9. ve 21’inci
maddelerinde istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak teklif dosyalarında yer verdikleri katalog ve Teknik Şartname’ye cevap
yazılarında belirtildiği gibi teklif ettikleri cihazın söz konusu maddelerde istenilen kriterleri
karşıladığı, idarece gerçekleştirilen demonstrasyonda ihaleye katılan tüm isteklilerden yazılı
olarak demo talebinde bulunulmadığı, demo yapılması esnasında cihazı teklif eden istekli
firmanın yetkililerinin de demo yapılan yerde bulunması ve yetkililerin demo tutanağında
imzasının bulunması gerektiği, bu doğrultuda alınan Kamu İhale Kurulu kararlarının mevcut
olduğu, ancak idarenin gerçekleştirdiği demonstrasyonda bu koşullara uyulmadığı, demo
tutanağında kendi firma yetkililerinin imzasının bulunmadığı ve idarenin tek taraflı olarak
demo gerçekleştirdiği, teklif ettikleri ürünün uzmanı olan firma yetkilisinin bulunmadığı
ortamda yapılan demonun ve firma yetkilisinin imzasının bulunmadığı demo tutanağının
kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, diğer istekliler için demo yapılmadan Teknik
Şartname’ye cevaplar ve kataloglar üzerinden ihalenin sonuçlandırıldığı, aynı zamanda
ihalenin her üç kısmında idarece diğer isteklilerden demo talebinde bulunulmadığı, söz
konusu hususların kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, Teknik Şartname’yi tam ve eksizsiz
bir biçimde karşılayan cihazlarının uygun görülerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve
ihalenin ikinci kısmının kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 35
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1124
2) İhalenin her üç kısmına ait Teknik Şartnameler’in “veya” ibaresi kullanılan
maddelerinde “veya dengi” ibaresi kullanılmadan belirli bir marka veya modeli işaret eden
düzenlemelerin bulunduğu, idarece hazırlanan Teknik Şartnameler’in özellikle ihalenin
birinci ve ikinci kısımları için aynı istekliyi işaret ettiği, söz konusu kısımlara teklif veren
isteklinin fiyat teklifi ile yaklaşık maliyet arasındaki ilişkinin bu durumu destekler nitelikte
olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin MKYS (Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi)
rakamlarının çok üzerinde olduğu, bu nedenle isteklilerin teklif fiyatlarının kuruş farkı ile
yaklaşık maliyete yakın olduğu, Sağlık Bakanlığı ihalelerindeki (Ör: 2017/432721,
2013/39423.6) ihaleye katılan istekli sayısı ve MKYS ortalaması ile bahse konu ihale
mukayese edildiğinde bahse konu ihalede katılımcı sayısının az ve ortalama fiyatların MKYS
fiyatlarının çok üzerinde olduğunun görülebileceği, dolayısıyla bahse konu ihalede rekabetçi
bir ihale ortamı sağlanmadığı, Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabeti, saydamlığı,
kamuoyu denetimi gibi temel ilkelerle çeliştiği, söz konusu aykırılıkların ihalenin üç kısmının
da iptal edilmesini gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “Ventilatör
Cihazları”nın temini işi olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle,
kısmi teklife açık olmak üzere toplam 3 kısımda ihale edildiği, 25.01.2018 tarihli ve
14.02.2018 tarihli Zeyilname’ler ile ihale dokümanında değişiklik yapıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları
ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi”
başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 35
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1124
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” 57’nci maddesinde “57.1.
İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ ... 7.5.4. İsteklinin teklifi
kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
...
7.5.6.
Demo yapılması, Teknik şartnamede katalog, teknik şartnamelere cevap, fotoğraf vb.
istenilmesi halinde istekliler istenilen süre içerisinde yerine getirmek zorundadırlar. İstenilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 35
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1124
süre içerisinde demo yapmayan, katalog vb. ihale saatine kadar teslim etmeyen ve teknik
şartname hükümlerine uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır ...” düzenlemesi,
Ventilatör Cihazı’na ilişkin Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesinde “Numune,
katalog veya aydınlatıcı doküman teklif esnasında teslim edilmelidir. (Numuneler orijinal
ambalajında olmalıdır.) Numune teslim edilmeyen teklifler değerlendirmeye
alınmayacaktır.” düzenlemesi ile 25’inci maddesinde “Teknik şartnamede belirtilen
özelliklere göre numuneler denenerek ürünlerin uygunluğuna karar verilecektir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde “... 2. Teklif veren
firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap
vereceklerdir. Bu cevaplar ".........marka.......model cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk
Belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi
tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda
görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş
olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık
bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.
3.Teklifler ile birlikte tanıtıcı broşür ve katalogların verilmesi gerekmektedir.
...
8.Teklifin değerlendirilmesi sırasında firmadan demostrasyon istenebilecektir.
Demostrasyon esnasında ve sonrasındaki doğabilecek masraf ve hasarlardan satıcı firma
sorumlu olacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen
malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya
birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen
koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin
değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği gibi
bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu husustaki
takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, söz konusu değerlendirme ihale sürecinin hangi
aşamasında yapılırsa yapılsın ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde yer alan
düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme sonucunda alınan
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinden, bahse konu
ihalede isteklilerin, teklif edilen cihazın teknik bilgilerinin yer aldığı katalog/broşür ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları teklif dosyası kapsamında sunmaları
gerektiği, Teknik Şartname’de istenilen özelliklere ilişkin olarak sunulan doküman
(katalog/broşür) üzerinde ilgili Teknik Şartname maddelerinin işaretlenmesinin istenildiği,
dolayısıyla söz konusu ihalede teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri
sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirmelerin katalog/broşür ile Teknik Şartnameye
cevapları içeren belgeler üzerinden yapılacağı, ayrıca idare tarafından tekliflerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 35
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1124
değerlendirilmesi aşamasında gerek görülmesi durumunda demonstrasyon uygulaması
yapılabileceği anlaşılmıştır.
03.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, ihalenin şikâyete konu ikinci kısmına
iki isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Biosys Biyomedikal Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklif ettiği cihazın katalogu ve ürün demosu üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde
Teknik Şartname’nin 2’inci maddesinin h,q,r,s,t,u,v alt maddeleri ile anılan Şartname’nin 3, 9
ve 21’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği
tespit edilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, ihalenin ikinci kısmına
teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihazların değerlendirilmesine ilişkin olarak “Teknik
Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Tutanağı” başlığı altında bir değerlendirme raporu ile
demonstrasyon değerlendirme sonucuna ilişkin demo tutanağına yer verildiği tespit edilmiştir.
İsteklilerin sunduğu cihazlara ilişkin katalog ve broşürler üzerinden yapılan tespit ve
değerlendirmeleri de içeren “Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Tutanağı”
incelendiğinde, tutanağın ihale komisyonunun 4 uzman üyesi tarafından imzalandığı,
tutanakta başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak yer alan
değerlendirmelerde; isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu katalog üzerinde Teknik
Şartname’nin 2’inci maddesinin (q), (r), (u) alt maddelerinde ve anılan Şartname’nin 9’uncu
maddesinde istenilen özelliklere ilişkin olarak işaretleme yapılmadığının belirtildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın demonstrasyonuna ilişkin değerlendirme
tutanağı incelendiğinde, tutanağın ihale komisyonunun 5 uzman üyesi tarafından imzalandığı,
söz konusu tutanakta isteklinin yetkili temsilcisinin imzasının yer almadığı, tutanakta “...
Biyovent marka ventilatör kullanım amacıyla sunumu yapılmıştır. Ancak yapılan incelemede
söz konusu ventilatörün ihale şartlarını sağlamadığı görülmüş olup, cihaz hakkında
hazırlanmış rapor ekte yer almaktadır.” ifadelerine yer verildiği, tutanak ekinde yer alan
rapordan, isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin h, q, r, s, t, u,
v alt maddeleri ile anılan Şartname’nin 3, 9 ve 21’inci maddelerinde istenilen kriterleri
karşılamadığına ilişkin hususlara yazılı olarak yer verildiği, değerlendirmelerin demo
tutanağını imzalayan ihale komisyonu uzman üyelerince yapıldığı, ancak ihale işlem
dosyasında demonstrasyon değerlendirmesi için istekli tarafından idareye cihaz/cihazların
teslim edilmesine ilişkin herhangi bir tutanağa ve idarece istekliden demonstrasyon talebinde
bulunulmasına ilişkin herhangi bir yazışmaya yer verilmediği görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi isteklinin teklif
dosyası incelendiğinde ise, anılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalog ile
birlikte Teknik Şartname’ye cevapların teklif dosyası kapsamında sunulduğu, Teknik
Şartname’ye cevapları içeren belgede istenilen teknik özelliklere ilişkin olarak kataloğa atıfta
bulunulduğu ancak teklif ekinde yer verilen katalog üzerinde ilgili Teknik Şartname
maddelerine ilişkin olarak hiçbir işaretleme yapılmadığı, yani Teknik Şartname’de istenilen
özelliklerin karşılandığına ilişkin olarak ilgili Şartname maddelerinin katalog üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 35
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1124
işaretlenmediği tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin katalog üzerinde
Teknik Şartname maddelerine ilişkin herhangi bir işaretleme yapmadığı, ancak bahse konu
ihalede teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin kataloglar
ve/veya Teknik Şartname’ye cevaplar üzerinde yapılacağının öngörüldüğü, söz konusu
değerlendirmenin yapılabilmesi için kataloglar üzerinde işaretlemelere yer verilmesi
gerektiğinin Teknik Şartname’de belirtildiği, idarece gerekli görülmesi durumunda ise
demonstrasyon uygulamasına gidileceğinin belirtildiği, kamu ihale mevzuatı uygulamaları
gereğince Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesi için kataloglar ve Teknik
Şartname’ye cevaplar üzerinden bir değerlendirme yapılması öngörülmüş ise
değerlendirmelerin ilk olarak kataloglar üzerinden yapılması gerektiği, katalogların
değerlendirilmesi neticesinde teklif ettiği ürün uygun bulunmayan istekliler için
demonstrasyon uygulamasına gidilemeyeceği, bir başka ifadeyle istikrar kazanmış Kamu
İhale Kurulu kararlarında da belirtildiği üzere idarelerce isteklilerin sunduğu kataloglarda yer
almayan/işaretlenmeyen özelliklerin demonstrasyon uygulaması ile tamamlanamayacağı,
kaldı ki başvuru sahibi isteklinin sunduğu katalogda Teknik Şartname’nin 2’inci maddesinin
(q), (r), (u) alt maddelerinde ve anılan Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliklere
ilişkin olarak işaretleme yapılmadığının ihale işlem dosyasında yer alan “Teknik Şartnameye
Uygunluk Değerlendirme Tutanağı”nda da belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin
teklif ettiği cihaza ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında sunduğu katalogda herhangi bir
işaretlemeye yer verilmemesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Başvuru sahibinin diğer isteklilerin teklif ettiği cihazlar için demonstrasyon
yapılmadığı iddiası kapsamında yapılan incelemede ise, ihalenin ikinci kısmı üzerinde
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalog ile birlikte Teknik Şartname’ye
cevapların teklif dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu katalog ve broşürlerde Teknik
Şartname maddelerine ilişkin işaretlemelere yer verildiği, isteklilerin sunduğu cihazlara
ilişkin katalog ve broşürler üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeleri de içeren “Teknik
Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Tutanağı”nda anılan isteklinin sunduğu belgelerin
değerlendirilmesi neticesinde teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunduğunun
belirtildiği, ihale işlem dosyasında isteklinin teklif ettiği cihaz için demonstrasyon uygulaması
yapılmasına ihtiyaç duyulmadığına ilişkin tutanağa yer verildiği, tutanağın ihale
komisyonunun 5 uzman üyesi tarafından imzalandığı tespit edilmiş olup, bahse konu ihalede
teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin kataloglar ve/veya
Teknik Şartname’ye cevaplar üzerinden yapılacağının öngörüldüğü, kaldı ki demonstrasyon
uygulamasının zorunlu bir değerlendirme yöntemi olmadığı, dolayısıyla idarece
katalog/broşür üzerinden yapılan değerlendirmesi uygun görülen istekli için demonstrasyon
uygulamasına gidilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin idarece diğer isteklilerden demonstrasyon talebinde
bulunulmadığı ve demonstrasyon yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı şeklindeki iddiasının
bahse konu ihalenin birinci ve üçüncü kısımlarını da kapsar nitelikte olduğu, ancak yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 35
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1124
incelemede başvuru sahibi isteklinin bahse konu ihalenin yalnızca ikinci kısmına teklif
verdiği, bir diğer ifadeyle iddiaya konu edilen diğer kısımlarda ihaleye katılmadığı,
dolayısıyla başvuru sahibinin ihalenin birinci ve üçüncü kısmı için istekli sıfatını haiz
olmadığı, bu itibarla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü
maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu iddianın
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından
önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ile dördüncü fıkrasında “Belirtilen süre içinde
bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini,
süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün
içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir. ...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 35
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1124
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından
alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”
hükmü ile,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ... izleyen günden
itibaren başlar ...” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinden isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği,
ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ilişkin başvuruda bulunamayacağı,
4734 sayılı
Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, anılan Yönetmelik’in “Sürelerle
ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki
düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için
şikâyet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan
hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin, bahse konu ihalede Teknik Şartnameler’de “veya dengi” ibaresi
yerine “veya” ibaresi kullanılarak belirli bir marka/modeli ve tek bir istekliyi işaret eden
düzenlemelere yer verildiği, söz konusu düzenlemelerin rekabeti engellediği iddiasına ilişkin
olarak;
İddiaya konu edilen hususların Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere ilişkin
olduğu, ihale tarihi 27.02.2018 olan bahse konu ihalede Teknik Şartname’de yer alan
düzenlemelere ilişkin iddiaların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihin, başvuru sahibinin ihale dokümanını satın aldığı tarih olan 16.01.2018 tarihi olduğu,
ancak başvuru sahibi tarafından söz konusu hususa ilişkin olarak yasal başvuru süresi
içerisinde (en geç 26.01.2018 tarihine kadar) idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı anlaşıldığından, ihale dokümanına yönelik olan söz konusu iddiaya ilişkin
başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin, bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin MKYS (Malzeme Kaynak
Yönetim Sistemi) ortalamasının üzerinde hesaplanarak ihalede rekabet edilmesinin
engellendiğine yönelik iddiasına ilişkin yapılan incelemede, istekli tarafından söz konusu
hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, yaklaşık maliyetin
isteklilere duyurulduğu tarih olduğu, 03.04.2018 tarihli kesinleşen ihale komisyonu
kararından ve karar ekinde yer alan tutanaktan yaklaşık maliyetin bahse konu ihalede ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/032
: 35
: 06.06.2018
: 2018/UM.II-1124
tarihi olan 27.02.2018 tarihinde açıklandığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından
yaklaşık maliyetin öğrenildiği günden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde (en geç
09.03.2018 tarihine kadar) herhangi bir şikâyet başvurunda bulunulmadığı, bu itibarla söz
konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.