Ana Sayfa / Kararlar / Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi / 2017/690390-Ventilatör Cihazları
Bilgi
İKN
2017/690390
Başvuru Sahibi
Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi
İşin Adı
Ventilatör Cihazları
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/032  
: 35  
: 06.06.2018  
: 2018/UM.II-1124  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/690390 İhale Kayıt Numaralı “Ventilatör Cihazları” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane)  
Birimi tarafından 27.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ventilatör  
Cihazları” ihalesine ilişkin olarak Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited  
Şirketinin 11.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2018 tarihli  
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2018 tarih ve 25693 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 30.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2018/731 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhalenin 2’nci kısmı için teklif ettikleri ventilatör cihazının Teknik Şartname’nin  
2’nci maddesinin h, q, r, s, t, u, v alt maddeleri ile anılan Şartname’nin 3., 9. ve 21’inci  
maddelerinde istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakıldığı, ancak teklif dosyalarında yer verdikleri katalog ve Teknik Şartname’ye cevap  
yazılarında belirtildiği gibi teklif ettikleri cihazın söz konusu maddelerde istenilen kriterleri  
karşıladığı, idarece gerçekleştirilen demonstrasyonda ihaleye katılan tüm isteklilerden yazılı  
olarak demo talebinde bulunulmadığı, demo yapılması esnasında cihazı teklif eden istekli  
firmanın yetkililerinin de demo yapılan yerde bulunması ve yetkililerin demo tutanağında  
imzasının bulunması gerektiği, bu doğrultuda alınan Kamu İhale Kurulu kararlarının mevcut  
olduğu, ancak idarenin gerçekleştirdiği demonstrasyonda bu koşullara uyulmadığı, demo  
tutanağında kendi firma yetkililerinin imzasının bulunmadığı ve idarenin tek taraflı olarak  
demo gerçekleştirdiği, teklif ettikleri ürünün uzmanı olan firma yetkilisinin bulunmadığı  
ortamda yapılan demonun ve firma yetkilisinin imzasının bulunmadığı demo tutanağının  
kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, diğer istekliler için demo yapılmadan Teknik  
Şartname’ye cevaplar ve kataloglar üzerinden ihalenin sonuçlandırıldığı, aynı zamanda  
ihalenin her üç kısmında idarece diğer isteklilerden demo talebinde bulunulmadığı, söz  
konusu hususların kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, Teknik Şartname’yi tam ve eksizsiz  
bir biçimde karşılayan cihazlarının uygun görülerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve  
ihalenin ikinci kısmının kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/032  
: 35  
: 06.06.2018  
: 2018/UM.II-1124  
2) İhalenin her üç kısmına ait Teknik Şartnameler’in “veya” ibaresi kullanılan  
maddelerinde “veya dengi” ibaresi kullanılmadan belirli bir marka veya modeli işaret eden  
düzenlemelerin bulunduğu, idarece hazırlanan Teknik Şartnameler’in özellikle ihalenin  
birinci ve ikinci kısımları için aynı istekliyi işaret ettiği, söz konusu kısımlara teklif veren  
isteklinin fiyat teklifi ile yaklaşık maliyet arasındaki ilişkinin bu durumu destekler nitelikte  
olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin MKYS (Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi)  
rakamlarının çok üzerinde olduğu, bu nedenle isteklilerin teklif fiyatlarının kuruş farkı ile  
yaklaşık maliyete yakın olduğu, Sağlık Bakanlığı ihalelerindeki (Ör: 2017/432721,  
2013/39423.6) ihaleye katılan istekli sayısı ve MKYS ortalaması ile bahse konu ihale  
mukayese edildiğinde bahse konu ihalede katılımcı sayısının az ve ortalama fiyatların MKYS  
fiyatlarının çok üzerinde olduğunun görülebileceği, dolayısıyla bahse konu ihalede rekabetçi  
bir ihale ortamı sağlanmadığı, Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabeti, saydamlığı,  
kamuoyu denetimi gibi temel ilkelerle çeliştiği, söz konusu aykırılıkların ihalenin üç kısmının  
da iptal edilmesini gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin Ventilatör  
Cihazları”nın temini işi olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle,  
kısmi teklife açık olmak üzere toplam 3 kısımda ihale edildiği, 25.01.2018 tarihli ve  
14.02.2018 tarihli Zeyilname’ler ile ihale dokümanında değişiklik yapıldığı görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi  
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları  
ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi”  
başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik  
kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen  
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve  
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere  
Kanunun 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini  
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.  
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.  
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali  
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında  
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek  
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi  
sıfatla yer alacakları belirtilir.  
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/032  
: 35  
: 06.06.2018  
: 2018/UM.II-1124  
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun  
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.  
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu  
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları  
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde  
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek  
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve  
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.  
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin  
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya  
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın  
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,  
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi  
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk  
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya  
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun  
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif  
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.açıklamaları,  
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile  
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” 57’nci maddesinde “57.1.  
İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye  
cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.  
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale  
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde  
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak  
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.  
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın  
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin  
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl  
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari  
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”  
açıklamaları yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu  
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ ... 7.5.4. İsteklinin teklifi  
kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.  
...  
7.5.6.  
Demo yapılması, Teknik şartnamede katalog, teknik şartnamelere cevap, fotoğraf vb.  
istenilmesi halinde istekliler istenilen süre içerisinde yerine getirmek zorundadırlar. İstenilen  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/032  
: 35  
: 06.06.2018  
: 2018/UM.II-1124  
süre içerisinde demo yapmayan, katalog vb. ihale saatine kadar teslim etmeyen ve teknik  
şartname hükümlerine uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır ...” düzenlemesi,  
Ventilatör Cihazı’na ilişkin Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesinde “Numune,  
katalog veya aydınlatıcı doküman teklif esnasında teslim edilmelidir. (Numuneler orijinal  
ambalajında olmalıdır.) Numune teslim edilmeyen teklifler değerlendirmeye  
alınmayacaktır.düzenlemesi ile 25’inci maddesinde Teknik şartnamede belirtilen  
özelliklere göre numuneler denenerek ürünlerin uygunluğuna karar verilecektir.”  
düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde “... 2. Teklif veren  
firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap  
vereceklerdir. Bu cevaplar ".........marka.......model cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk  
Belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi  
tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda  
görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş  
olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık  
bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.  
3.Teklifler ile birlikte tanıtıcı broşür ve katalogların verilmesi gerekmektedir.  
...  
8.Teklifin değerlendirilmesi sırasında firmadan demostrasyon istenebilecektir.  
Demostrasyon esnasında ve sonrasındaki doğabilecek masraf ve hasarlardan satıcı firma  
sorumlu olacaktır.düzenlemeleri yer almaktadır.  
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen  
malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek  
amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog,  
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya  
birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen  
koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi  
aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin  
değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği gibi  
bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu husustaki  
takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, söz konusu değerlendirme ihale sürecinin hangi  
aşamasında yapılırsa yapılsın ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde yer alan  
düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme sonucunda alınan  
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.  
Yukarıda aktarılan İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinden, bahse konu  
ihalede isteklilerin, teklif edilen cihazın teknik bilgilerinin yer aldığı katalog/broşür ile teknik  
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları teklif dosyası kapsamında sunmaları  
gerektiği, Teknik Şartname’de istenilen özelliklere ilişkin olarak sunulan doküman  
(katalog/broşür) üzerinde ilgili Teknik Şartname maddelerinin işaretlenmesinin istenildiği,  
dolayısıyla söz konusu ihalede teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri  
sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirmelerin katalog/broşür ile Teknik Şartnameye  
cevapları içeren belgeler üzerinden yapılacağı, ayrıca idare tarafından tekliflerin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/032  
: 35  
: 06.06.2018  
: 2018/UM.II-1124  
değerlendirilmesi aşamasında gerek görülmesi durumunda demonstrasyon uygulaması  
yapılabileceği anlaşılmıştır.  
03.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, ihalenin şikâyete konu ikinci kısmına  
iki isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Biosys Biyomedikal Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
teklif ettiği cihazın katalogu ve ürün demosu üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde  
Teknik Şartname’nin 2’inci maddesinin h,q,r,s,t,u,v alt maddeleri ile anılan Şartname’nin 3, 9  
ve 21’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,  
Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği  
tespit edilmiştir.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, ihalenin ikinci kısmına  
teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihazların değerlendirilmesine ilişkin olarak “Teknik  
Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Tutanağı” başlığı altında bir değerlendirme raporu ile  
demonstrasyon değerlendirme sonucuna ilişkin demo tutanağına yer verildiği tespit edilmiştir.  
İsteklilerin sunduğu cihazlara ilişkin katalog ve broşürler üzerinden yapılan tespit ve  
değerlendirmeleri de içeren “Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Tutanağı”  
incelendiğinde, tutanağın ihale komisyonunun 4 uzman üyesi tarafından imzalandığı,  
tutanakta başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak yer alan  
değerlendirmelerde; isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu katalog üzerinde Teknik  
Şartname’nin 2’inci maddesinin (q), (r), (u) alt maddelerinde ve anılan Şartname’nin 9’uncu  
maddesinde istenilen özelliklere ilişkin olarak işaretleme yapılmadığının belirtildiği  
görülmüştür.  
Başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın demonstrasyonuna ilişkin değerlendirme  
tutanağı incelendiğinde, tutanağın ihale komisyonunun 5 uzman üyesi tarafından imzalandığı,  
söz konusu tutanakta isteklinin yetkili temsilcisinin imzasının yer almadığı, tutanakta “...  
Biyovent marka ventilatör kullanım amacıyla sunumu yapılmıştır. Ancak yapılan incelemede  
söz konusu ventilatörün ihale şartlarını sağlamadığı görülmüş olup, cihaz hakkında  
hazırlanmış rapor ekte yer almaktadır.ifadelerine yer verildiği, tutanak ekinde yer alan  
rapordan, isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin h, q, r, s, t, u,  
v alt maddeleri ile anılan Şartname’nin 3, 9 ve 21’inci maddelerinde istenilen kriterleri  
karşılamadığına ilişkin hususlara yazılı olarak yer verildiği, değerlendirmelerin demo  
tutanağını imzalayan ihale komisyonu uzman üyelerince yapıldığı, ancak ihale işlem  
dosyasında demonstrasyon değerlendirmesi için istekli tarafından idareye cihaz/cihazların  
teslim edilmesine ilişkin herhangi bir tutanağa ve idarece istekliden demonstrasyon talebinde  
bulunulmasına ilişkin herhangi bir yazışmaya yer verilmediği görülmüştür.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi isteklinin teklif  
dosyası incelendiğinde ise, anılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalog ile  
birlikte Teknik Şartname’ye cevapların teklif dosyası kapsamında sunulduğu, Teknik  
Şartname’ye cevapları içeren belgede istenilen teknik özelliklere ilişkin olarak kataloğa atıfta  
bulunulduğu ancak teklif ekinde yer verilen katalog üzerinde ilgili Teknik Şartname  
maddelerine ilişkin olarak hiçbir işaretleme yapılmadığı, yani Teknik Şartname’de istenilen  
özelliklerin karşılandığına ilişkin olarak ilgili Şartname maddelerinin katalog üzerinde  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/032  
: 35  
: 06.06.2018  
: 2018/UM.II-1124  
işaretlenmediği tespit edilmiştir.  
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin katalog üzerinde  
Teknik Şartname maddelerine ilişkin herhangi bir işaretleme yapmadığı, ancak bahse konu  
ihalede teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin kataloglar  
ve/veya Teknik Şartname’ye cevaplar üzerinde yapılacağının öngörüldüğü, söz konusu  
değerlendirmenin yapılabilmesi için kataloglar üzerinde işaretlemelere yer verilmesi  
gerektiğinin Teknik Şartname’de belirtildiği, idarece gerekli görülmesi durumunda ise  
demonstrasyon uygulamasına gidileceğinin belirtildiği, kamu ihale mevzuatı uygulamaları  
gereğince Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesi için kataloglar ve Teknik  
Şartname’ye cevaplar üzerinden bir değerlendirme yapılması öngörülmüş ise  
değerlendirmelerin ilk olarak kataloglar üzerinden yapılması gerektiği, katalogların  
değerlendirilmesi neticesinde teklif ettiği ürün uygun bulunmayan istekliler için  
demonstrasyon uygulamasına gidilemeyeceği, bir başka ifadeyle istikrar kazanmış Kamu  
İhale Kurulu kararlarında da belirtildiği üzere idarelerce isteklilerin sunduğu kataloglarda yer  
almayan/işaretlenmeyen özelliklerin demonstrasyon uygulaması ile tamamlanamayacağı,  
kaldı ki başvuru sahibi isteklinin sunduğu katalogda Teknik Şartname’nin 2’inci maddesinin  
(q), (r), (u) alt maddelerinde ve anılan Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliklere  
ilişkin olarak işaretleme yapılmadığının ihale işlem dosyasında yer alan “Teknik Şartnameye  
Uygunluk Değerlendirme Tutanağı”nda da belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin  
teklif ettiği cihaza ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında sunduğu katalogda herhangi bir  
işaretlemeye yer verilmemesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği  
anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
Başvuru sahibinin diğer isteklilerin teklif ettiği cihazlar için demonstrasyon  
yapılmadığı iddiası kapsamında yapılan incelemede ise, ihalenin ikinci kısmı üzerinde  
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalog ile birlikte Teknik Şartname’ye  
cevapların teklif dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu katalog ve broşürlerde Teknik  
Şartname maddelerine ilişkin işaretlemelere yer verildiği, isteklilerin sunduğu cihazlara  
ilişkin katalog ve broşürler üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeleri de içeren “Teknik  
Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Tutanağı”nda anılan isteklinin sunduğu belgelerin  
değerlendirilmesi neticesinde teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunduğunun  
belirtildiği, ihale işlem dosyasında isteklinin teklif ettiği cihaz için demonstrasyon uygulaması  
yapılmasına ihtiyaç duyulmadığına ilişkin tutanağa yer verildiği, tutanağın ihale  
komisyonunun 5 uzman üyesi tarafından imzalandığı tespit edilmiş olup, bahse konu ihalede  
teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin kataloglar ve/veya  
Teknik Şartname’ye cevaplar üzerinden yapılacağının öngörüldüğü, kaldı ki demonstrasyon  
uygulamasının zorunlu bir değerlendirme yöntemi olmadığı, dolayısıyla idarece  
katalog/broşür üzerinden yapılan değerlendirmesi uygun görülen istekli için demonstrasyon  
uygulamasına gidilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru  
sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan, başvuru sahibinin idarece diğer isteklilerden demonstrasyon talebinde  
bulunulmadığı ve demonstrasyon yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı şeklindeki iddiasının  
bahse konu ihalenin birinci ve üçüncü kısımlarını da kapsar nitelikte olduğu, ancak yapılan  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/032  
: 35  
: 06.06.2018  
: 2018/UM.II-1124  
incelemede başvuru sahibi isteklinin bahse konu ihalenin yalnızca ikinci kısmına teklif  
verdiği, bir diğer ifadeyle iddiaya konu edilen diğer kısımlarda ihaleye katılmadığı,  
dolayısıyla başvuru sahibinin ihalenin birinci ve üçüncü kısmı için istekli sıfatını haiz  
olmadığı, bu itibarla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü  
maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu iddianın  
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci  
maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin  
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış  
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre  
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından  
önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.hükmü ile dördüncü fıkrasında “Belirtilen süre içinde  
bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini,  
süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday,  
istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün  
içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.hükmü bulunmaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci  
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik  
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve  
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale  
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda  
bulunabilir. ...” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet  
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına  
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci  
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer  
hallerde on gündür.  
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci  
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya  
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/032  
: 35  
: 06.06.2018  
: 2018/UM.II-1124  
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından  
alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”  
hükmü ile,  
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;  
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,  
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın  
satın alındığı tarihi,  
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan  
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ... izleyen günden  
itibaren başlar ...” hükmü yer almaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci  
maddesinden isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin  
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği,  
ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ilişkin başvuruda bulunamayacağı,  
4734 sayılı  
Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci  
fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin  
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren  
Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere  
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, anılan Yönetmelik’in “Sürelerle  
ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki  
düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için  
şikâyet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan  
hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.  
Başvuru sahibinin, bahse konu ihalede Teknik Şartnameler’de “veya dengi” ibaresi  
yerine “veya” ibaresi kullanılarak belirli bir marka/modeli ve tek bir istekliyi işaret eden  
düzenlemelere yer verildiği, söz konusu düzenlemelerin rekabeti engellediği iddiasına ilişkin  
olarak;  
İddiaya konu edilen hususların Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere ilişkin  
olduğu, ihale tarihi 27.02.2018 olan bahse konu ihalede Teknik Şartname’de yer alan  
düzenlemelere ilişkin iddiaların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği  
tarihin, başvuru sahibinin ihale dokümanını satın aldığı tarih olan 16.01.2018 tarihi olduğu,  
ancak başvuru sahibi tarafından söz konusu hususa ilişkin olarak yasal başvuru süresi  
içerisinde (en geç 26.01.2018 tarihine kadar) idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda  
bulunulmadığı anlaşıldığından, ihale dokümanına yönelik olan söz konusu iddiaya ilişkin  
başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Başvuru sahibinin, bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin MKYS (Malzeme Kaynak  
Yönetim Sistemi) ortalamasının üzerinde hesaplanarak ihalede rekabet edilmesinin  
engellendiğine yönelik iddiasına ilişkin yapılan incelemede, istekli tarafından söz konusu  
hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, yaklaşık maliyetin  
isteklilere duyurulduğu tarih olduğu, 03.04.2018 tarihli kesinleşen ihale komisyonu  
kararından ve karar ekinde yer alan tutanaktan yaklaşık maliyetin bahse konu ihalede ihale  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/032  
: 35  
: 06.06.2018  
: 2018/UM.II-1124  
tarihi olan 27.02.2018 tarihinde açıklandığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından  
yaklaşık maliyetin öğrenildiği günden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde (en geç  
09.03.2018 tarihine kadar) herhangi bir şikâyet başvurunda bulunulmadığı, bu itibarla söz  
konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.