Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü
/
2018/19940-Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım Mikrobiyoloji ve Biyokimya (Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri
Bilgi
İKN
2018/19940
Başvuru Sahibi
Pera Medikal Anonim Şirketi
İdare
Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım Mikrobiyoloji ve Biyokimya (Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 39
: 12.06.2018
: 2018/UM.II-1185
BAŞVURU SAHİBİ:
Pera Medikal Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/19940 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım
Mikrobiyoloji ve Biyokimya (Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım Mikrobiyoloji ve
Biyokimya (Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri” ihalesine ilişkin olarak Pera Medikal Anonim
Şirketinin 22.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 09.04.2018 tarih ve 21900 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
09.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/586 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin 2’nci kısmının kendileri uhdesinde bırakıldığı, ancak Meditrina Sağ. Ürün. ve Tanı
Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin
B.24 ile B.27’nci maddelerine uygun olmadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak teklif edilen kitlerin Teknik Şartname’nin bahsi geçen maddelerini
karşılamadığı iddiasının geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 05.03.2018 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin
2’nci kısmına 4 isteklinin katıldığı, 07.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece
yapılan değerlendirme neticesinde 369.138,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 406.098,00 TL teklif bedeli ile Meditrina Sağ. Ür. ve
Tanı Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği, akabinde Meditrina Sağ. Ürün. ve Tanı Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 12.03.2018 tarihli
şikâyet başvurusu üzerine idarece 21.03.2018 tarihinde düzeltici komisyon kararı alındığı,
bahsi geçen komisyon kararında başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik
Şartname’nin B.24 ile B.27’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, netice itibarıyla Meditrina Sağ. Ür. ve Tanı Hiz. Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 424.116,00 TL teklif bedeli ile
Erba Diagnostik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 39
: 12.06.2018
: 2018/UM.II-1185
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,
İnceleme konusu alıma ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım Mikrobiyoloji ve
Biyokimya(Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım Mikrobiyoloji ve
Biyokimya(Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. 1-Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı
olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı
altında hazırlanmış olan belge teklif veren firma yetkilisi tarafından imzalanmış olmalıdır.
2-İstekliler teklif ettikleri cihazı ve testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği
renkli katalog veya, CD veya Flash belleği ihale dosyasında sunacaktır…” düzenlemesi yer
almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden idarece, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer
alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın
istenebileceği, özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç olmak üzere, Teknik
Şartname’ye cevaplar ve açıklamalar içeren dokümanın istenilmesi durumunda katalog
istenilmesinin zorunlu olduğu, bu doğrultuda idarece isteklilerden, teklif edilen cihaz ve
testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği renkli katalog, CD veya flash belleğin
teklif dosyasında istenildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, Biyokimya (Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri Teknik Şartnamesi’nin
“Cihazlarda kullanılacak reaktiflerin özellikleri ve ünitesi” başlıklı B maddesinde “…B.24.
Teklif edilecek test yöntemi pH 3-11 aralığında, pH ayarlaması gerektirmeden
çalışabilmelidir. pH değişiminden etkilenen ve örnek çalışmadan önce pH ayarlaması
gerektiren yöntemler tercih edilmeyecektir.
…
B.27. Cihazla tam uyumlu teklif edilecek kitler için İdrar cut-off değerleri:
Benzodiazepin testi için 300 ng/ml, Barbitürat testi için 200 ng/ml, Esrar
(Cannabinoid) testi için 50 ng/ml, Kokain testi için 150 ng/ml ve Opiat testi için 2000 ng/ml,
Amfetamin testi için 500 ng/ml, MDMA (Ekstazi) testi için 500 ng/ml, Sentetik Cannabinoid -
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 39
: 12.06.2018
: 2018/UM.II-1185
1 için 20 ng/ml, Sentetik Cannabinoid -2 için 10 ng/ml, Sentetik Cannabinoid -3 için 10 ng/ml
olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,
Meditrina Sağ. Ürün. ve Tanı Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 12.03.2018 tarihli şikâyet başvurusu
üzerine yapılan inceleme sonucunda 19.03.2018 tarihli raporun oluşturulduğu, söz konusu
raporda “…1) pH aralığı ile ilgili madde teknik şartnamenin B24. maddesidir.
Teklif edilen reaktiflerin orijinal prospektüsleri incelendiğinde;
“Ekstazi reaktifi; pH 5-8 aralığında değilse, HCI ya da NaOH ile istenen aralığa
çekilmek zorundadır.
Barbitürat reaktifi; 3-5 ile 9-11 aralığında çalışmaktadır. pH 6-8 aralığında
interferans vermektedir.” denilmektedir.
B.24. maddede “pH ayarlaması gerektiren yöntemlerin tercih edilmeyeceği” ve B.11.
ve C.7 maddelerinde de “ön işlem gerektirmemesi” koşulu istendiğinden teknik şartnameye
uymamaktadır.
2) Cut-off değerleri ile ilgili madde teknik şartnamenin B27. maddesidir.
Belirtilen cut-off değerleri Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği değerlerdir.
“Benzodiazepin reaktifi için cut-off değeri 200 ng/ml’dir.” denilmektedir. Bu cut-off
değeri hassasiyeti artırır belki ama yalancı pozitiflik oranını yükselteceği için Bakanlık’ın
belirlediği koşulları karşılamamaktadır. Dolayısıyla teknik şartnamemizdeki koşula
uymamaktadır.” ifadelerine yer verildiği,
21.03.2018 tarihli düzeltici komisyon kararının EKAP üzerinden tebliği üzerine
başvuru sahibi tarafından 22.03.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz
konusu şikâyet başvurusunun idarenin 02.04.2018 tarihinde gönderilen cevap yazısı ile
reddedildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;
-Barbitürat reaktifine ilişkin kataloğun “Endojen maddeler, pH ve spesifik yerçekimi”
başlıklı maddesinde “Aşağıda listelenen konsantrasyonlara kadar aşağıdaki bileşenlerin
eklenmesiyle müdahale gözlenmedi.” ifadesinin yer aldığı, söz konusu listede pH için 3, 4, 5,
9, 10 ve 11 belirlemesinin yazılı olduğu,
-Ekstazi reaktifine ilişkin kataloğun “Numune toplama” başlıklı maddesinde “…5-8
normal pH aralığında olan idrar numuneleri herhangi bir ön işlem olmaksızın doğrudan test
edilebilir. Taze ve doğru bir şekilde saklanan idrar numunelerinin pH’ı genellikle bu
aralıktadır. Belirtilen pH aralığının dışındaki numuneler test edilmeden önce 1 M HCI veya 1
M NaOH ile bu aralık içinde olacak şekilde ayarlanmalıdır…” ifadelerinin,
-Benzodiazepin reaktifine ilişkin kataloğun “Kullanım amacı” başlıklı maddesinde
“Immunalysis Benzodiazepines Urine Enzyme Immunoassay, cut-off değeri 200 ng/ml olan
homojen bir enzim immunoassaydır…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin B.24’üncü maddesinde teklif edilecek test
yönteminin pH 3-11 aralığında, pH ayarlaması gerektirmeden çalışabilmesi gerektiği ile pH
değişiminden etkilenen ve örnek çalışmadan önce pH ayarlaması gerektiren yöntemlerin
tercih edilmeyeceğinin düzenlendiği, anılan Şartname’nin B.27’nci maddesinde ise teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 39
: 12.06.2018
: 2018/UM.II-1185
edilecek kitler için belirlenen cut-off değerlerine yer verildiği, buna göre Benzodiazepin testi
için bu değerin 300 ng/ml olması gerektiği,
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen testlere ilişkin katalogda ekstazi reaktifi için
sadece pH 5-8 aralığında olan idrar numunelerinin herhangi bir ön işlem olmaksızın doğrudan
test edilebileceğinin belirtildiği, bu aralığın dışındaki durumlarda ayar yapılması gerektiğinin
katalogda açıkça ifade edildiği, barbitürat reaktifi için ise pH 3-5 ile 9-11 aralığına kadar
herhangi bir müdahale gözlenmediğinin belirtildiği, dolayısıyla diğer aralıklarda (pH 6-8) bir
ön işlemin/müdahalenin gerekli olabileceğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda söz konusu hususun
Teknik Şartname’nin B.24’üncü maddesine aykırılık oluşturacağı, diğer yandan
benzodiazepin testine ilişkin katalogda cut-off değerinin açıkça 200 ng/ml olarak yazılı
olduğu, Teknik Şartname’de bu değerin 300 ng/ml olarak belirtildiği göz önünde
bulundurulduğunda, anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı anlaşılmış olup, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, Anılan Kanun’un “Kamu ihale kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin
(j) fırkasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “2)
Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Yediyüzonüçbinaltıyüzellibeş Türk Lirasına)*
kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Dörtbinikiyüzseksen Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk
Lirasından (Yediyüzonüçbinaltıyüzellibeş Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına
(İkimilyonsekizyüzellidörtbinaltıyüzyirmialtı Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk
Lirası (Sekizbinbeşyüzaltmışiki Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından
(İkimilyonsekizyüzellidörtbinaltıyüzyirmialtı Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına
(Yirmibirmilyondörtyüzdokuzbinaltıyüzdoksanyedi Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin
Türk Lirası (Onikibinsekizyüzkırküç Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası
(Yirmibirmilyondörtyüzdokuzbinaltıyüzdoksanyedi Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki
bin Türk Lirası (Onyedibinyüzyirmialtı Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru
bedeli.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık
ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir.” açıklamaları yer almaktadır.
Bu kapsamda, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet başvurusu bedeli
olarak yatırılması gereken tutarın 8.562,00 TL olduğu, bahsi geçen konu ile ilgili belgeler
dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından 09.04.2018 tarihinde 12.843,00 TL ödemede
bulunulduğu, bu doğrultuda fazladan yatırılan 4.281,00 TL’lik kısmının başvuru sahibine iade
edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 39
: 12.06.2018
: 2018/UM.II-1185
İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Sizin Tıbbi Ürünler Ali Arı tarafından teklif
edilen ürünlere ilişkin kataloglar incelendiğinde, Teknik Şartname’nin B.24’üncü maddesine
ilişkin herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla bu ürünlerin söz konusu maddeyi
karşılayıp karşılayamadığının anlaşılamadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca
istekliler tarafından teklif edilen cihazın ve testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin
görülebileceği renkli katalog, cd veya flash belleğin teklif dosyasında sunulmasına yönelik
düzenlemenin mevcut olması sebebiyle değerlendirmelerin de bu belgeler üzerinden
yapılmasının zorunluluk arz ettiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan istekli tarafından
yapılan tevsikte mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, yapılan inceleme neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinde herhangi bir değişikliğin olmadığı,
buradan hareketle usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, Sizin Tıbbi
Ürünler Ali Arının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte ise de ihale sonucuna
etkisi bulunmaması sebebiyle idarece anılan istekliye ilişkin yeniden bir işlem tesis
edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.