2018/UM.II-1250 - Kamu İhale Kararı - Şehir İçi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve Gsm Telefon Görüşme Hizmetleri ile Santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, Altyapı ve Donanımın Buna Uygun Hale Getirilmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

BAŞVURU SAHİBİ:

Karel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/660727 İhale Kayıt Numaralı “Şehir İçi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve Gsm Telefon

Görüşme Hizmetleri ile Santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, Altyapı ve Donanımın Buna

Uygun Hale Getirilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından

22.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehir İçi, Şehirlerarası,

Milletlerarası ve Gsm Telefon Görüşme Hizmetleri ile Santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi,

Altyapı ve Donanımın Buna Uygun Hale Getirilmesi” ihalesine ilişkin olarak Karel

Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 26.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 28.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2018 tarih ve

22127 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/595 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale öncesinde birtakım aday ve istekliler tarafından idareye ihbar ve şikâyet

başvurularında bulunularak söz konusu ihalede ithal bir marka olan Unify ürünlerinin ön

plana çıkarıldığı yönündeki duyumları destekler mahiyette olduğunu düşündürdüğü, ihaleye

katılarak iki kısma da teklif veren üç operatör firmanın üçünün de aynı ithal markayı (Unify)

teklif ettiği, ihalenin tamamına teklif veren operatörlerden hangisi ihaleyi kazanmış olursa

olsun kuruma Unify marka ürünlerin temin edileceği,

2) a) Mal ve hizmet alımının birlikte yapılmasının hatalı olduğu,

b) İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, kısmi teklife açık olmasına karşın

düzenlenen tek bir Teknik Şartname ile ihalenin gerçekleştirilmesinin birçok hatalı işleme

sebebiyet verdiğinin, bu kapsamda kendilerinin ihale dışı bırakılmasına gerekçe olarak

gösterilen teknik hususların teklif vermedikleri diğer kısma ilişkin olduğunun belirtildiği,

Teknik Şartname’nin her iki kısım için ayrı ayrı düzenlenmemiş olması nedeniyle hangi

maddenin hangi kısma teklif veren firma tarafından sağlanacağı hususunda açık ve net bir

bilginin olmadığı, idarenin cevabi yazısında Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri”

başlıklı bölümünün 5’inci maddesinin hem donanım bölümünü hem de ses hizmeti bölümünü

ilgilendirdiğinin belirtildiği, bu bilginin dahi tek başına, Teknik Şartname’deki maddelerin

hangi kısma ait olduğu, hatta her iki kısmı da ilgilendiren maddeler varsa bunların hangi

maddeler olduğu hususunun açık ve net olmadığını net bir şekilde ortaya koyduğu, idarenin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

yorumuna açık bırakılmış söz konusu maddeleri isteklilerin önceden öngörmelerinin mümkün

olmadığı, bu durumun ihale aşamasında istekliler ve muayene ve kabul aşamasında muayene

ve kabul komisyonu için tereddütlere neden olacağı, idare tarafından Teknik Şartname

hazırlanırken kısmi alımın öngörülmeyerek işin tamamının bir firmaya ihale edileceği

varsayımıyla hareket edildiği, Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı

bölümünün 5’inci maddesindeki hususun ihalenin “Donanım” alımına değil “Ses hizmeti”

alımına (2. Kısım) ilişkin bir madde olduğu, bant genişliği sağlanmasının ses hizmeti

altyapısının sunacağı bir husus olduğu, bu haliyle Teknik Şartname’nin hangi maddelerinin

hangi kısma ait olduğunun açık ve net olarak belirtilmediğinin bir kez daha ortaya konulduğu,

c) İdarenin yayımladığı Zeyilname-1 ile bazı maddelerde değişiklikler yaptığı, yeni

belge ve dokümanlar talep edilerek kısmi teklif verilmesinin engellenmeye çalışıldığı, örnek

olarak, “Diğer hususlar” başlığı altında eklenen maddelerin buna yönelik olduğu, kesinleşen

ihale kararında kısmi teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve

ihalenin her iki kısma birden teklif veren bir firma üzerinde bırakıldığı, bu durumun idarenin

öngörülerini karşıladığı, ihalenin kısmi teklife açık olmadığı durumda, ihaleye yalnızca

operatör firmaların teklif verebileceği, ses hizmetini operatör olmayan bir firmanın

sağlamasının mümkün olmadığı, kısmi teklife açık olduğunda da her iki kısma birden teklif

verebilecek olan yine yalnızca operatör firmalar olduğu, idare tarafından yayınlanan

11.01.2018 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin bir takım hükümlerinin değiştirildiği,

Teknik Şartname’ye ilave maddelerin eklendiği ve teknik yeterliliğe ilişkin ilave bir takım

bilgi ve belge taleplerinin olduğu, böylece İdari Şartname ve İhale İlanı’nda bulunmayan

belgeler vasıtasıyla yeterlik değerlendirmesi kriterlerinin oluştuğu, İhale İlanı’nda ve İdari

Şartname’de yer almamasına rağmen Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 26’ncı

maddesi ile en az 50 POP noktası olduğunu gösterir belgenin, Teknik Şartname’nin “Genel

Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesi ile IP Telefon sistemine ait dokümanlar ve internet

çıktıları, Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesi ile ses ve donanım için

sistem tasarımının, çözüm açıklamasının, çizim ve proje planının, Teknik Şartname’nin

“Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı 11’inci maddesi ile bağımsız kaynaklarca hazırlanmış test

raporlarının talep edildiği, idare tarafından şikayet başvurusundaki iddialara cevaben İdari

Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi öne sürülerek Teknik Şartname’de yer alan yeterlik

belgelerinin otomatik olarak İdari Şartname’de de yer bulduğu görüşünün beyan edildiği,

bahse konu maddenin bu şekilde yorumlanmasının söz konusu olamayacağı, idarenin bu

yorumunun geçerli olduğu varsayılsa bile, söz konusu belgelerin İhale İlanı’nda yer almamış

olmasının iddia edilen hususu geçerli kıldığı, yeterlik değerlendirmesine ilişkin İhale

İlanı’nda ve İdari Şartname’de belirtilmeyen, İdari Şartname’nin 7.5 ve 7.6’ncı maddelerine

açıkça aykırı olan Kurum işleminin açıkça mevzuata ve Kamu İhale Kurulunun kararlarına

aykırılık teşkil ettiği,

d) İdare tarafından talep edilen ve Teknik Şartname’de yer alan kimi maddelere ilişkin

bilgi eksiklikleri bulunduğuna ilişkin olan 08.03.2018 tarihli ve 3201337 sayılı yazı ve

içeriğinin Kamu İhale Mevzuatı’na açıkça aykırı olduğu, idarenin gönderdiği bilgi eksikliği

yazısında Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 73’üncü

maddesine istinaden herhangi bir açıklama talep edilmediği, eş zamanlı olarak görüşme

yapılabilecek konferans odası sayısı verilmesine karşın en az kaç kişinin konferansa

katılabileceğinin belirtilmediğinden bu konuya ilişkin belge gönderilmesinin istenilmesi

gerekirken herhangi bir bilgi veya belgenin istenilmediği,

3) İdareye 26.03.2018 tarihinde yapmış oldukları şikâyet başvurularının reddedildiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

başvuruda belirtilen çoğu hususa idarenin cevabi yazısında değinilmediği, hukuki

dayanaklardan ziyade yoruma açık görüşlere yer verildiği, şirketleri tarafından idareye verilen

02.01.2018 tarihli ve KSM18/001 sayılı yazı ve ekindeki taleplerine ilişkin başvurularının

sonuçlandırılmadığı gibi Sistaş A.Ş.nin şikâyet başvurusunun 1’inci maddesinden anlaşıldığı

üzere bu katılımcının da Teknik Şartname’ye yönelik zeyilname talebinin dikkate alınmadığı,

idarenin yayınladığı Zeyilname-1’in aynı ithal markayı teklif eden diğer üç katılımcının

isteklerini karşılayacak şekilde düzenlendiğinin anlaşıldığı, Unify ürünlerini teklif eden bu üç

katılımcının teklif ettikleri fiyatların zeyilname talepleri dikkate alınmayan ve teklifleri de

değerlendirme dışı bırakılan diğer iki katılımcının teklif ettikleri fiyatlardan dikkat çekici ve

izahı zor oranda yüksek olduğu, bu durumun Unify ürünlerinin sanki bir rekabet yokmuş gibi

fiyatlandırıldığı izlenimini verdiği, daha düşük fiyatlar teklif eden isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılmasından önce gerekirse uzman kişi veya kuruluşlardan rapor

istenerek Şartname’deki isterlerin karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerekirken çok

büyük fiyat avantajıyla yerli bir marka öneren tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılmalarının idare ve kamu menfaati açısından önemli bir kayba yol açtığı,

Şikâyet başvurusuna verilen cevapta, donanım alımı diğer bir ifadeyle santral tarafıyla

ilgili husus olan SIP Trunk sayısının Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı

bölümünün 11’inci maddesinde yer verildiği, bu konunun idarenin kapasite artırımı

yapacağıyla ilişkilendirilip başka konuların birbirine karıştırılarak somut bir gerekçeye

dayandırılmadan bu husustaki değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin haklı gösterilmesi

gayretine girişildiği, Teknik Şartname’nin Genel Hususlar başlıklı bölümünün 11’inci

maddesinde “İdare’nin Türkiye genelinde tüm teşkilatında, mevcutta çeşitli marka santraller

üzerinde bulunan, 28 adet ISDN PRI hattı ve bu medyalar üzerinden sonlandırılan 5571 adet

DID numarası bulunmaktadır. Yüklenici İdarenin 28 adet PRI hat SIP trunk ile 5571 adet

DID için Numara Taşıma hizmeti verecektir. Ayrıca 26000 adet yeni DID hizmeti verecektir”

düzenlemesine yer verildiği, buradan idarenin kapasite artırımını DID hizmeti için

yapacağının görüldüğü, 28 adet PRI hat SIP trunk yani 28x30=840 sayısı için herhangi bir

artışa gidilmeyeceğinin çok net ve açık olarak görüldüğü, teklif ettikleri ürünün 2000 ve daha

fazlasını sağlayabilir olmasına rağmen Şartname’deki isterler gereği 840 lisansın verildiği,

istendiği zaman daha fazla lisans verilerek sayının 6000’e kadar artırılabilir olduğu, teklif

ettikleri ürünün anlık olarak 6000 çağrıyı desteklediğinin Karel IPG1000 IP Telefon Santrali

kataloğunun 4’üncü sayfasında açıkça görülebildiği,

Şikayet başvurularında yer alan bir başka hususun ihale komisyonu kararında teknik

doküman verilmediği belirtilerek değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olarak gösterilen

FCT cihazı ile ilgili olduğu, idarenin bu konudaki “FCT cihazı fiziksel bir cihaz olup, yeni

nesil santrallerde standart bir uygulamadır” cevabının dayanaktan yoksun olduğu, bu görüşü

destekleyecek hiçbir bilgi veya belgeden bahsedilmediği, herhangi bir kamu kurumunun

yaptığı herhangi bir yeni nesil santral alımında, malzeme listesinde yer verilip ayrıca alım

konusu yapılmadıkça, standart olarak FCT cihazı uygulaması olmadığının çok kolaylıkla

görülebildiği, idarenin kendisinin dahi yakın zamanlardaki alımlarında böyle bir durum

olmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” bölümünün 14’üncü

maddesinde “...Bu amaçla minimum 60 hat kapasiteli Mobil FCT gateway cihazı santrale IP

veya PRI üzerinden bağlanabilmeli, Kurum için GSM kısa kodları bu FCT cihazı üzerinden

aranabilmelidir. FCT cihazlarında kullanılacak GSM hatları İdare tarafından sağlanacaktır.

Çağrıların İllerden çıkması durumunda ise her ile Ankara İstanbul ve İzmir hariç diğer illere

birer tane, bu üç ile ise toplam en az 25 tane Mobil FCT gateway cihazı temin edilecektir.”

düzenlemesi olduğu, buradaki tanımlardan FCT cihazının iddia edildiği gibi yeni nesil

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

santrallerde standart bir uygulama olmadığının, ayrıca talep edilmek durumunda olduğunun

ve bu cihazın 2’nci kısımla ilgili bir ürün olduğu iddialarını doğruladığı, anılan Teknik

Şartname maddesiyle talep edilen FCT cihazlarının “Donanım Malzeme Listesinde” yer

almamış olmasının da dikkat çekici olduğu, yüklenicilerden talep edilmeyen bu donanımlarla

ilgili doküman eksikliğinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe

olamayacağı yönündeki başvurularına idarenin verdiği cevabın şikâyet dilekçesinde yer

verilmiş olan bir şartname maddesinin tekrarlanmasından ibaret kaldığı, cevap yazısında ilgili

donanımın idarenin sorumluluğunda olduğunun tekrar belirtildiği, bu durumda bunlarla ilgili

doküman talep edildiğinin anlaşılamadığı, aleni bir usul hatası olduğu, ayrıca şikâyet

başvurusunda belirtilen Şartname’de tanımlanmayan yönlendirme, anahtarlama gibi

donanımlar eğer diğer isteklilerin tekliflerinde mevcut ise teklif edilen bu donanımların

nicelik ve nitelik olarak şartnamede yer verilen hangi kriterlerle değerlendirmeye tabi

tutulduğu hususuna da cevap yazısında hiç değinilmediği, “....gibi donanımlar” ifadesiyle

aslen ne istendiğinin tanımlanmamış olmasının da kendi kendini ispatlar durumda olduğu,

idarenin cevap yazısında belirtildiği şekilde bu donanımlar yüklenicilerden talep edilmiyor

ise, hiçbir isteklinin teklif dosyasında bu donanımların ve bunlara ait dokümanların yer

almamış olacağı, bu doğru ise, ilgili isteklilerin tekliflerinin de kendilerinin teklifi ile beraber

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu yanlış ise, bu donanımlara ve bunlara ait

dokümanlara teklifinde yer vermiş olan isteklilerin bu yöndeki kanaatlerinin nasıl oluştuğu,

teklif dosyasında yönlendirme, anahtarlama gibi donanımlara yer veren isteklilerin teklif

ettikleri ürünlerin kurum isterlerini karşılayıp karşılamadığını değerlendirecek herhangi bir

kriterin tanımlanmadığından bunların reddi gerektiği, kesinleşen ihale karar yazısında bu

durumda olan bir katılımcının olmadığının anlaşıldığı, isteklilerin teklif dosyasında bunun

gibi donanımlara yer vermediği durumda ise, bu gerekçe ile değerlendirme dışı tutulma

işleminin diğer isteklilere de uygulanması gerektiği, bu konuyla ilgili mevzuata aykırı

işlemler tesis edildiğinin çok net bir şekilde anlaşıldığı,

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” bölümündeki “İstekliler bu şartnamedeki

bilgilere göre teklif vereceklerdir.” hükmüne rağmen Şartname’de yer almayan ve idarenin de

cevap yazısında teyit ederek yüklenicilerden talep etmediği “…gibi donanımları” hangi

isteklilerin hangi bilgiyle hangi amaçlarla hangi aşamada (en başta yada sonradan belge

istenmesini müteakip) teklif dosyalarına ekledikleri hususunun üzerinde durulması gereken

bir husus olduğu, idarenin cevap yazısında bu konuda hiçbir bilgiye yer verilmediği,

Tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasına gerekçe gösterilen bir diğer hususun ilgili

kurumun 08.03.2018 tarihli ve 3201337 sayılı “Bilgi Eksikliklerinin Tamamlatılması” konulu

yazısına istinaden kendileri tarafından idareye verilen 09.03.2018 tarihli ve KSM18/008 sayılı

yazı ve ekinde sunulan açıklama ve tevsik edici belgelerin, daha önce sunulan bilgi ve

belgelerle aynı olduğu, farklı bir cevap ya da bilgi edinilemediği, bu konuda yapılan şikâyete

idare tarafından tüm isteklilerden bilgi talebinde bulunulduğu, belge tamamlatılmadığı, eksik

olduğu dokümanlarda net bir şekilde anlaşılan hususlarla ilgili bilgi talebinde bulunulmadığı

iddiaları ile taleplerinin reddedildiği, kendileri tarafından tüm bilgi ve belgelerin tam ve

eksiksiz olarak sunulduğunun, gerek tekliflerin açılması gerekse sonraki değerlendirmede

kendileri tarafından sunulan bilgi ve belgelerde herhangi bir eksiklik olmadığının açıklandığı

ve buna ilişkin tutanak ve belgelerin ihale komisyonunca düzenlendiği, idare tarafından talep

edilen ve Teknik Şartnamede yer alan kimi maddelere ilişkin bilgi eksiklikleri bulunduğuna

ilişkin olan söz konusu yazı ve içeriğinin Kamu İhale Mevzuatı’na açıkça aykırı olduğu, söz

konusu yazıda bahsi geçen maddelerin ihale dosyasında sunulan “Teknik Şartname Cevapları”

ile tek tek cevaplandığı, Teknik Şartname’de yer alan tüm hükümlerin sağlandığına dair

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

beyanın idareye sunulduğu, idarece gönderilen 08.03.2018 tarihli ve 3201337 sayılı yazıya

kendileri tarafından ayrıntılı olarak 09.03.2018 tarihli ve KSM18/008 sayılı yazı ile gerekli

açıklamalarda bulunulduğu ve teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’deki ilgili maddeleri

karşıladığının açıkça beyan, kabul ve taahhüt edildiği, bu açıklamaları tevsik edici

dokümanların da söz konusu yazı ekinde sunulduğu, değerlendirme dışı bırakılmalarına

gerekçe olarak gösterilen,

-Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 3 ve 9’uncu

maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin Karel IPG1000 IP Telefon Santrali kataloğunun

11’inci sayfasında,

-“IP Telefon Setleri Genel Özellik” başlıklı bölümünün 11’inci maddesinin

karşılandığına dair bilgilerin IP 131 IP Telefon, IP1141 IP Telefon, IP136 IP Telefon ve

IP138 IP Telefon kataloglarının 2’nci sayfalarında,

-“Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8 ve 17’inci maddelerinin

karşılandığına dair bilgilerin IP131 IP Telefon kataloğunun sırasıyla 1’inci ve 2’nci

sayfalarında,

-“Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 10 ve 20’nci maddelerinin

karşılandığına dair bilgilerin IP1141 IP Telefon kataloğunun 2’nci sayfasında,

-“Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 8’inci ve 22’nci maddelerinin

karşılandığına dair bilgilerin IP136 IP Telefon kataloğunun 2’nci sayfasında, 12’nci ve 26’ncı

maddelerinin karşılandığına dair bilgilerin ise aynı kataloğun 1’inci sayfasında,

-“Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 17’nci maddesinin karşılandığına

dair bilgilerin IP 138 IP Telefon kataloğunun 1’inci sayfasında, 20 ve 26’ncı maddelerinin

karşılandığına dair bilgilerin ise aynı kataloğun 2’nci sayfasında,

-“Elektronik Faks Modülü” başlıklı bölümünün 1, 3 ve 4’üncü maddelerinin

karşılandığına dair bilgilerin Karel Fax kataloğunun 2’nci sayfasındaki “Genel Özellikler”

kısmında,

-“Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümün 3, 4 ve 5’inci maddelerinin karşılandığına

dair bilgilerin Karel Fax kataloğunun 2’nci sayfasındaki “Genel Özellikler” kısmında,

-“Faks Gönderme Operasyonu” başlıklı bölümün 3’üncü maddesinin karşılandığına

dair bilgilerin Karel Fax kataloğunun 2’nci sayfasındaki “Genel Özellikler” kısmında

görülebildiği,

Bilgi eksikliğinin giderilmediği yönündeki kanaatin nasıl oluştuğunun anlaşılamadığı,

şikâyete verilen cevaptan da bu kanaatin nasıl oluştuğunun cevaplanmadığı, verilen

cevapların neden yeterli görülmediğine ilişkin hiçbir açıklamaya yer verilmediği, bu iddianın

yok sayıldığı, Kurul tarafından verilen birçok kararda hangi bilgi ve belgelerin

istenebileceğinin açıkça belirtildiği, idarenin ihale üzerinde bırakılan firma dahil diğer tüm

firmalardan birkaç klasör dolusu ek belge toplayarak ihaleyi sonuçlandırmasının mevzuat

hükümlerine aykırı olduğu, söz konusu belgelerin tamamlanabileceği düşünülmesi

durumunda ise diğer tüm firmaların verdikleri belgeler dikkate alınırken kendileri tarafından

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

sunulan belgelerin neden bu kapsamda değerlendirilmediğinin halen cevaplanmadığı,

Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 73’üncü maddesine

istinaden sunulan ürünün aynı anda 31 konferans görüşmesi sağlayabildiği, Teknik

Şartname’nin ise en az 50 konferans görüşmesinin yapılması gerektiğine ilişkin olduğu, Mal

Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinde teknik yeterliliğe ilişkin

belgelerin düzenlendiği, söz konusu belgelerin tamamının şirketleri tarafından sunulduğu,

Teknik Şartname’ye ilişkin cevapların da hazırlanarak imzalandığı, ilgili maddelerin

tamamının kabul ve taahhüt edildiği, söz konusu maddenin karşılanmadığına dair referans

gösterilen Karel IPG1000 IP Telefon Santrali kataloğundaki bilginin konferansa kaç kişinin

katılabileceğine ilişkin bir bilgi olmadığı, kataloğun ilgili bölümünün “Konferans Odaları”

başlığını taşıdığı, bu başlık altındaki ilk cümlenin her kullanıcı için konferans odası imkanı

bulunduğunu belirttiği, takip eden cümlede de eş zamanlı olarak kaç kullanıcının konferans

odası kullanabileceğinin bildirildiği, kurum tarafından söz konusu bilgilerin yanlış

yorumlandığı, Şartname’nin konferans işleminde en az 50 (elli) kişinin konferansa dahil

olması ile ilgili maddesinin diğer tüm maddelerle beraber Teknik Şartnameye cevaplar

dokümanında “okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir” şeklinde belirtildiği, 09.03.2018

tarihli ve KSM18/008 sayılı yazılarının ekinde verilen katalogda ilgili miktarın 50 olarak

güncellendiği,

İdarenin gönderdiği bilgi eksikliği yazısında Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol

Ünitesi” başlıklı bölümünün 73’üncü maddesine istinaden herhangi bir açıklama talep

edilmediği, eş zamanlı olarak görüşme yapılabilecek konferans odası sayısı verilmesine karşın

en az kaç kişinin konferansa katılabileceği belirtilmediğinden bu konuya ilişkin belge

gönderilmesinin istenilmesi gerekirken herhangi bir bilgi veya belgenin istenilmediği,

idarenin şikâyetin reddi kararında bu duruma gerekçe olarak “...sunulan dokümanda

şartname isterlerinin karşılanmadığının açıkça görülmesi üzerine bu hususla ilgili bilgi

talebine ihtiyaç duyulmadığı” açıklamasına yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firma dahil

tüm firmalardan Teknik Şartname’ye ilişkin yukarıda yer alan tamamlatılması mevzuat

hükümleri gereğince mümkün olmayan bilgi ve belgelerin talep edilip sunulan bu belgeler

dikkate alınarak ihale sonuçlandırılırken kendilerinden bu maddeye ilişkin olarak talepte

bulunulmamasının ve 09.03.2018 tarihli ve KSM18/008 sayılı yazı ve ekinde sunulan

belgelerin dikkate alınmayarak akabinde bu husus gerekçe gösterilerek tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Mevzuatı’na aykırı olduğu, idarenin bu

konudaki iddialarının yerinde olduğu düşünülecek olursa, idarenin diğer firmalardan da bilgi

ve belge talep ettiği gerçeği ve kabulü karşısında, diğer firmalardan hangi bilgi ve belgeleri

talep ettiğinin incelenmesi gerektiği, kendileri tarafından sunulan dokümanların Şartname’ye

açıkça aykırı olduğunun anlaşıldığına, bu nedenle de bu bilgi ve belgelerin istenilmediği

gerekçesine yer veren idarenin, bu gerekçeyle o aşamada tekliflerini ihale dışı bırakmayarak,

diğer firmalarla birlikte bilgi talebi yazısını göndermesi, bu şekilde diğer firmalara da bilgi ve

belge tamamlama şansı vermesi, ihaleye katılan tüm firmalardan benzer talepte bulunulduğu

gerekçe ve savının arkasına sığınarak diğer istekliler tarafından sunulan ve tamamlanan

belgelere yasal dayanak oluşturma çabasına girdiği izlenimi yarattığı, bu durumun idarenin

tüm isteklilerden bilgi talebinde bulunulduğu savı ile bir takım isteklilere belge tamamlattığı

şüphesinin doğmasına sebebiyet verdiği,

İstikrar kazanmış Kamu İhale Kurulu kararlarına göre ve 4734 sayılı Kanun

kapsamında yapılan mal alımı ihalelerinde isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak

kriterlere İhale İlanı’nda ve İdari Şartname‘de yer verilmesi ve isteklilerin yeterliklerinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

ancak ve ancak buralarda yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerektiği dikkate

alındığında, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümün 73’üncü

maddesini karşılayamadıklarını gösterdiği söylenen belgenin, Teknik Şartname’nin “Proje

Yükümlülükleri” başlıklı bölümün 5’inci maddesini karşılayamadıklarını gösterdiği söylenen

belgenin, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümün 3 ve 9’uncu

maddelerini, “IP Telefon Setleri Genel Özellik” başlıklı bölümün 11’inci maddesini, “Tip 1

Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 8 ve 17’inci maddelerini, “Tip 2 Sekreter IP

Telefon Seti” başlıklı bölümün 10 ve 20’inci maddelerini, “Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti”

başlıklı bölümün 8, 12, 22 ve 26’ncı maddelerini, “Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı

bölümün 17, 20 ve 26’ncı maddelerini, “Elektronik Faks Modülü” başlıklı bölümün 1, 3 ve

4’üncü maddelerini, “Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümün 3, 4 ve 5”inci maddeleri ile

“Faks Gönderme Operasyonu” başlıklı bölümün 3’üncü maddesini göstermediği (eksik bilgi

olduğu) söylenen belgelerin yeterlik kriteri değerlendirmesinde kullanılamayacağı, kendileri

tarafından bu maddelere istinaden teklif zarfında belge sunulmuş olmasının aranamayacağı,

bu maddelere istinaden belge sunulmuş olsa da bu belgelerin anılan maddelere uygunluğunun

incelenemeyeceği, dolayısı ile idarenin kendilerinin söz konusu maddelere istinaden teklif

zarfında belge sunup sunmadığına ve sunulan belgelerin uygunluğuna ilişkin inceleme ve

değerlendirme yapmasının yerinde olmadığı, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer

alan kriterlerin tamamını karşılıyor olması bir yana, kendilerinin teklifinin İhale İlanı ve İdari

Şartname’de yer almayan ve bu nedenle yeterlilik kriteri olarak değerlendirilemeyecek

belgeler gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı tutulması, kendileri dışındaki diğer

katılımcılara tamamlatılması mümkün olmayan bilgi ve belgelerin talep edilerek belgelerin

tamamlattırılmak suretiyle ihalenin en avantajlı üçüncü teklifi sunan firma üzerine

bırakılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı tutulması

kararına karşı yapılan şikâyet başvurusunun haksız ve mesnetsiz olarak reddedilmesinin

mevzuata ve Kurul kararlarına aykırı olduğu, söz konusu kararın incelenerek kaldırılması,

tekliflerinin ihale dışı bırakılması işleminin akademik kuruluştan görüş alınmak suretiyle

düzeltilerek sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin Unify ürünlerinin ön plana çıkarıldığı, ihaleye katılarak iki kısma

da teklif veren üç operatör firmanın üçünün de aynı ithal markayı (Unify) teklif ettiği,

ihalenin tamamına teklif veren operatörlerden hangisi ihaleyi kazanmış olursa olsun kuruma

Unify marka ürünlerin temin edileceği yönündeki iddiaları incelendiğinde, başvuru sahibi

istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda, bahse konu iddialara yer verilmediği

görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak

işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı

sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet

başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate

alınmaz.” denildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiası bu yönüyle uygun

bulunmamıştır. Öte yandan, farklı istekliler tarafından aynı marka ürün teklif edilmesine

kamu ihale mevzuatında bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin

birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday

veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun

olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı

6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete

konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi

izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine

göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)

Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın

satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise

zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan

durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş

sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal

kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması

halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön

yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru

tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı

4’üncü maddesinde “(1) Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne

uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin

şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi

izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan

ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye

yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde

düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan

ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın

satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise

zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı

tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal

kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı

işlemler veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara

uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin

sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler

hakkında mevzuatta hüküm altına alınan süreler içerisinde başvuruda bulunabileceklerdir.

a) İhale İlanı’nın ilk bölümünde “Şehir içi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve GSM

telefon görüşme hizmetleri ile santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, altyapı ve donanımın buna

uygun hale getirilmesi alımı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık

ihale usulü ile ihale edilecektir.” düzenlemesi ile 2’nci maddesinde “2 İhale Konusu Malın

a) Niteliği, türü ve miktarı: 2 Adet / Mal Alımı 1 Adet Donanım (10 Kalem ) 1 Adet Ses

Hizmeti ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından “mal ve hizmet alımının birlikte yapılmasının hatalı olduğu”

iddia edilmekte olup söz konusu iddianın İhale İlanı’na yönelik bir iddia olduğu anlaşılmıştır.

b) Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki “İdareye yapılan şikâyet

başvurusunda, kısmi teklife açık olmasına karşın düzenlenen tek bir Teknik Şartname ile

ihalenin gerçekleştirilmesinin birçok hatalı işleme sebebiyet verdiğinin, bu kapsamda

kendilerinin ihale dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen teknik hususların teklif

vermedikleri diğer kısma ilişkin olduğunun belirtildiği, Teknik Şartname’nin her iki kısım için

ayrı ayrı düzenlenmemiş olması nedeniyle hangi maddenin hangi kısma teklif veren firma

tarafından sağlanacağı hususunda açık ve net bir bilginin olmadığı, idarenin cevabi yazısında

Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci maddesinin hem

donanım bölümünü hem de ses hizmeti bölümünü ilgilendirdiğinin belirtildiği, bu bilginin

dahi tek başına, Teknik Şartname’deki maddelerin hangi kısma ait olduğu, hatta her iki kısmı

da ilgilendiren maddeler varsa bunların hangi maddeler olduğu hususunun açık ve net

olmadığını net bir şekilde ortaya koyduğu, idarenin yorumuna açık bırakılmış söz konusu

maddeleri isteklilerin önceden öngörmelerinin mümkün olmadığı, bu durumun ihale

aşamasında istekliler ve muayene ve kabul aşamasında muayene ve kabul komisyonu için

tereddütlere neden olacağı, idare tarafından Teknik Şartname hazırlanırken kısmi alımın

öngörülmeyerek işin tamamının bir firmaya ihale edileceği varsayımıyla hareket edildiği,

Teknik Şartname’nin “Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci maddesindeki

hususun ihalenin “Donanım” alımına değil “Ses hizmeti” alımına (2. Kısım) ilişkin bir

madde olduğu, bant genişliği sağlanmasının ses hizmeti altyapısının sunacağı bir husus

olduğu, Teknik Şartname’nin hangi maddelerinin hangi kısma ait olduğunun açık ve net

olarak belirtilmediğinin bir kez daha ortaya konulduğu” iddialarının Teknik Şartname’ye

yani ihale dokümanına yönelik olduğu görülmektedir.

c) Başvuru sahibinin “İdarenin yayımladığı zeyilname-1 ile bazı maddelerde

değişiklikler yaptığı, yeni belge ve dokümanlar talep edilerek kısmi teklif verilmesinin

engellenmeye çalışıldığı, örnek olarak, “Diğer hususlar” başlığı altında eklenen maddelerin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

buna yönelik olduğu, kesinleşen ihale kararında kısmi teklif veren isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin her iki kısma birden teklif veren bir firma üzerinde

bırakıldığı, bu durumun idarenin öngörülerini karşıladığı, ihalenin kısmi teklife açık olmadığı

durumda, ihaleye yalnızca operatör firmaların teklif verebileceği, ses hizmetini operatör

olmayan bir firmanın sağlamasının mümkün olmadığı, kısmi teklife açık olduğunda da her iki

kısma birden teklif verebilecek olan yine yalnızca operatör firmalar olduğu, idare tarafından

yayınlanan 11.01.2018 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin bir takım hükümlerinin

değiştirildiği, Teknik Şartname’ye ilave maddelerin eklendiği ve teknik yeterliliğe ilişkin ilave

bir takım bilgi ve belge taleplerinin olduğu, böylece İdari Şartname ve İhale İlanı’nda

bulunmayan belgeler vasıtasıyla yeterlik değerlendirmesi kriterlerinin oluştuğu, İhale

İlanı’nda ve İdari Şartname’de yer almamasına rağmen Teknik Şartname’nin “Genel

Hususlar” başlıklı 26’ncı maddesi ile en az 50 POP noktası olduğunu gösterir belgenin,

Teknik Şartname’nin “Genel Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesi ile IP Telefon sistemine ait

dokümanlar ve internet çıktıları, Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesi ile

ses ve donanım için sistem tasarımının, çözüm açıklamasının, çizim ve proje planının, Teknik

Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı 11’inci maddesi ile bağımsız kaynaklarca

hazırlanmış test raporlarının talep edildiği, idare tarafından şikayet başvurusundaki iddialara

cevaben İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi öne sürülerek Teknik Şartname’de yer alan

yeterlik belgelerinin otomatik olarak İdari Şartname’de de yer bulduğu görüşünün beyan

edildiği, bahse konu maddenin bu şekilde yorumlanmasının söz konusu olamayacağı, idarenin

bu yorumunun geçerli olduğu varsayılsa bile, söz konusu belgelerin İhale İlanı’nda yer

almamış olmasının iddia edilen hususu geçerli kıldığı, yeterlik değerlendirmesine ilişkin İhale

İlanı’nda ve İdari Şartname’de belirtilmeyen, İdari Şartname’nin 7.5 ve 7.6’ncı maddelerine

açıkça aykırı olan Kurum işleminin açıkça mevzuata ve Kamu İhale Kurulunun kararlarına

aykırılık teşkil ettiği” yönündeki iddialarının İhale İlanı’na, ihale dokümanına ve 11.01.2018

tarihli Zeyilname’ye yönelik olduğu görülmektedir.

Söz konusu iddialar İhale İlanı’na, ihale dokümanına ve 11.01.2018 tarihli

Zeyilname’ye yönelik olduğundan başvuru sahibi tarafından İhale İlanı’nın yayınlandığı tarih

olan 20.12.2017, ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 29.12.2017 ve Zeyilname’nin

bildirildiği tarih olan 11.01.2018 tarihlerini izleyen günden itibaren 10 (on) gün içinde ve

ihale tarihinden (22.01.2018) 3 (üç) iş günü öncesine kadar ilgili kısımlara ilişkin olarak

idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 26.03.2018

tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu hususlara ilişkin olarak

yapılan başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

d) Başvuru sahibinin “idare tarafından talep edilen ve Teknik Şartnamede yer alan

kimi maddelere ilişkin bilgi eksiklikleri bulunduğuna ilişkin olan söz konusu 08.03.2018

tarihli ve 3201337 sayılı “Bilgi Eksikliklerinin Tamamlatılması” konulu yazı ve içeriğinin

Kamu İhale Mevzuatına açıkça aykırı olduğu, idarenin gönderdiği bilgi eksikliği yazısında

Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümünün 73’üncü maddesine

istinaden herhangi bir açıklama talep edilmediği, eş zamanlı olarak görüşme yapılabilecek

konferans odası sayısı verilmesine karşın en az kaç kişinin konferansa katılabileceğinin

belirtilmediğinden bu konuya ilişkin belge gönderilmesinin istenilmesi gerekirken herhangi

bir bilgi veya belgenin istenilmediği” yönündeki iddiasının 08.03.2018 tarihinde EKAP

üzerinden bildirilen 08.03.2018 tarihli ve 3201337 sayılı “Bilgi Eksikliklerinin

Tamamlatılması” konulu yazıya yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından anılan yazının

bildirildiği tarih olan 08.03.2018 tarihini izleyen günden itibaren 10 (on) gün içinde idareye

şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 26.03.2018

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu hususlara ilişkin olarak

yapılan başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Şehir içi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve GSM telefon görüşme hizmetleri ile

santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, altyapı ve donanımın buna uygun hale getirilmesi işi

b) Varsa kodu: --

c) Miktarı ve türü:

2 Adet / Mal Alımı

1 Adet Donanım (10 Kalem )

1 Adet Ses Hizmeti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

Donanım: Kurumumuz Merkez teşkilatı ve 81 İl Müdürlüğüne 8 (Sekiz) ay içerisinde

teslim edilecektir

Ses Hizmeti: Kurumumuz Merkez teşkilatı ve 81 İl Müdürlüğüne 36 (Otuzaltı) ay süre

ile teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda

sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a)(Mülga bent: 25/01/2017-29959 R.G./9. md.)

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici

teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da

Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi

İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin

noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma

uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan

isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan

yararlanmak isteyenlerce sunulacak yerli malı belgesi,

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin

yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret

odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra

düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın

korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

ı) Bu bent boş bırakılmıştır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 maddesinin (a) ve (b) bentlerinde

yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından,

iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine

sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (h) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

…

7.5.6.

İstekliler, söz konusu işe ait teknik şartnameye verecekleri cevapları (teknik

şartnamenin genel hususlar başlıklı 25 inci maddesine uygun olarak) içeren dosyayı teklifleri

ile birlikte vermek zorundadırlar.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmistir:

7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu

ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta

düzenlenmiştir;

İstekliler ihale konusu işin tamamına teklif verebileceği gibi 2 kalem Donanım ve Ses

Hizmeti Temini işinin her bir kalemine ayrı ayrı olmak üzere teklif verebilirler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim,

harç vb. giderler, kurulum, montaj, ara bağlantı kabloları, güç kabloları, soket, konnektör,

işçilik, donanım, yazılım, uyarlanması ve güncellemeleri, veri aktarımı, yazılımların

güncellenmesi, eğitim giderleri, lisanslama, malların teslimine ilişkin nakliye, hamaliye ve

garanti giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. (25.1) maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir

hak talebinde bulunamaz.

25.3. Ancak, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma

Değer Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”

düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “EK” başlıklı son bölümünde

Sıra No Açıklama

Birimi

adet

Miktarı

1

2

DONANIM

SES HİZMETİ

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı bölümünün 25’inci ve 26’ncı

maddelerinde “25. İstekliler Teknik Şartnamedeki maddelere sırası ile teker teker cevap

verilecektir. Boş bırakılan maddeler cevapsız sayılacaktır ve değerlendirmede

"karşılanamıyor" olarak değerlendirilecektir.

26.

Yüklenicinin kendi alt yapısına ait en az elli farklı ilde POP noktası olması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

gerekmektedir. Teknik şartname cevapları ile birlikte bu noktaları gösteren belge verilecektir.”

düzenlemesi

“Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 5’inci ve 14’üncü maddelerinde “5.

Çağrıların merkezden çıkarılması durumunda Merkez yedekli santral için sağlanacak bant

genişliği anlık olarak 2000 çağrıyı karşılayabilmelidir.

14. Çağrıların merkezden çıkması durumunda; Kurum içi GSM aramalarda kullanılan

kısa arama kodlarının IP santral dahili aboneleri tarafından kullanılabilmelidir. Bu amaçla

minimum 60 hat kapasiteli Mobil FCT gateway cihazı santrale İP veya PRI üzerinden

bağlanabilmeli, Kurum için GSM kısa kodları bu FCT cihazı üzerinden aranabilmelidir. FCT

cihazlarında kullanılacak GSM hatları İdare tarafından sağlanacaktır.

Çağrıların İllerden çıkması durumunda ise her ile Ankara İstanbul ve İzmir hariç

diğer illere birer tane, bu üç ile ise toplam en az 25 tane Mobil FCT gateway cihazı temin

edilecektir.” düzenlemeleri,

“IP Telefon Santrali Özellikleri” başlıklı bölümünün “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı

alt bölümünün 3’üncü, 9’uncu ve 73’üncü maddelerinde “3. Önerilecek İP Tabanlı

Haberleşme Sisteminde ana Çağrı Anahtarlama, Çağrı Kontrol ve yönetimi, Telefon servisleri

işlemleri yazılım veya donanım tabanlı bir uygulama ile gerçekleştirilmeli, merkezi

uygulamanın, desteklediği protokoller (SIP, MGCP, SOAP/XML vb.) ile Birleşik Haberleşme

Uygulamalarını desteklemelidir.

9. Çağrı Yöneticisi Yazılımı standart SIP, MGCP (Media Gateway Control Protocol),

FTP, SFTP, SNMP, SOAP (Simple Object Access Protocol)/ XML protokollerini

desteklemelidir.

73. Aboneler, dahili ve hariciden arayanlar ile konferans başlatabilecektir. Konferans

işleminde en az 50 (elli) kişi konferansa dahil olabilecektir. Konferanstan ayrılmak isteyen

abone, telefonunu kapatarak konferanstan çıkabilecek, diğer aboneler konferansa devam

etmek istiyorlarsa, konuşmalarını sürdürebilecek ya da başka bir kişiyi konferansa

katabilecektir.” düzenlemeleri,

“Genel Tanımlar” başlıklı bölümünün 4’üncü maddesinde "Teknik şartnamede

belirtilen hususlar için teklif edilen IP telefon sistemine ait dokümanların internet çıktısı ile

birlikte bir elektronik kopyası flash bellek veya DVD ortamında Teknik Şartname cevapları

ekinde idareye sunulacaktır." düzenlemesi,

“IP Telefon Setleri Genel Özellikler” başlıklı bölümünün 11’inci maddesinde “11.

Telefon cihazlarının tamamı 802.1x Pass Thru, 802.1x Pass-Thru with logoff, 802.1x

Supplicant (arkasında PC olmadığı durum), LLDP (Link Layer Discovery Protocol), LLDP-

MED (LLDP for Media Endpoint Devices), IEEE 802.1Q'yu özelliklerini üzerlerinde

barındırmalılar.” düzenlemesi,

“Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8’inci ve 17’nci maddelerinde “8.

Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

17. LLDP-MED desteklemelidir.” düzenlemeleri,

“Tip 2 Sekreter IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 10’uncu ve 20’nci maddelerinde

“10- Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

20- LLDP-MED desteklemelidir.” düzenlemeleri,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

“Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 8’inci, 12’nci, 22’nci ve 26’ncı

maddelerinde “8. IEEE 802.3az veya 802.3at enerji verimliliği standardını desteklemelidir.

12. Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

22. LLDP-MED desteklemelidir.

26. Eko giderme özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemeleri,

“Tip 4 Yönetici IP Telefon Seti” başlıklı bölümünün 17’nci, 20’nci ve 26’ncı

maddelerinde “17. Minimum Türkçe ve İngilizce arayüz desteklemelidir.

20. IEEE 802.3az veya 802.3at enerji verimliliği standardını desteklemelidir.

26. LLDP-MED desteklemelidir.” düzenlemeleri,

“Elektronik Faks Modülü” başlıklı bölümün 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü maddelerinde

“1. Gelen ve giden aramaları CID (Caller Identification - Arayan Numara Ayrımı) ve DID

(Dialer Identification - Aranan Numara Ayrımı) şeklinde ayrıştırabilmeli,

3. Sisteme gelen faks mesajlarını elektronik ortamda okunabilecek şekilde PDF

formatına dönüştürebilmeli,

4. Sisteme gelen faks mesajlarını geldiği telefon hattına (DID) göre algılayıp, telefon

numarasıyla ilişkilendirilmiş olan e-posta hesaplarına, PDF formatına dönüştürülmüş faks

mesajını iletebilmelidir.” düzenlemeleri,

“Faks Alma Operasyonu” başlıklı bölümünün 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci maddelerinde

“3. Gelen faks mesajının, gönderici cihazın kullandığı T.30 veya T.38 sinyali olup

olmadığının algılanması ve o standarda uygun şekilde haberleşme gerçekleştirmesi,

4. Gelen faks mesajının sayısal dönüşümünün yapılması ve elektronik ortamda

saklanabilir şekilde PDF formatına dönüştürülmesi,

5. Daha önceden tanımlanmış olan ve faks hattıyla ilişkilendirilmiş olan bir seri e-

posta hesabına otomatik olarak PDF dosyasının teslim edilmesi.” düzenlemeleri,

“Faks Gönderme Operasyonu" başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “3. Sisteme ait

eposta hesabına yetkili kişilerce gönderilen eposta mesajına EK olarak eklenecek; Microsoft

Office Word ve Excel ile yine yaygın bir elektronik dosya tipi olan PDF dosyalarının faks

olarak iletilmesi” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı bölümüne Zeyilname ile eklenen maddelerde “İstekliler bu

şartnamedeki bilgilere göre teklif vereceklerdir.

Teknik Şartnameye verilen cevaplar, sistemin komple entegrasyonunun sağlanıp

sağlanamadığına bakılarak değerlendirilecektir. Sistemin bir bütün olarak çalışır hale gelip

gelmeyeceği göz önünde bulundurulacaktır. Dolayısıyla donanım veya ses teklifi veren

isteklilerin çözümlerini ses ve donanım kısmının entegrasyonunu öngörerek teknik

değerlendirme yapmaları gerekmektedir.

İstekliler İdarenin alt yapısına uygun oluşturdukları ses ve donanım sistem tasarımı

çözüm açıklaması, çizim ve proje planını teknik şartname cevapları ile birlikte sunacaktır.

Bu şartnamede istenilen nitelikler asgari nitelikler olup, üst model ve niteliklere sahip

donanımlar teklif edilebilir.” düzenlemeleri,

İhale İlanı’nın ilk bölümünde “Şehir içi, Şehirlerarası, Milletlerarası ve GSM telefon

görüşme hizmetleri ile santrallerin IP Sisteme Çevrilmesi, altyapı ve donanımın buna uygun

hale getirilmesi alımı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık ihale

usulü ile ihale edilecektir.” düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

Anılan İlan’ın 2’nci maddesinde “2 İhale Konusu Malın

a) Niteliği, türü ve miktarı: 2 Adet / Mal Alımı 1 Adet Donanım (10 Kalem ) 1 Adet

Ses Hizmeti ” düzenlemesi,

Aynı İlan’ın “Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması

gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “4.3.1. Tedarik edilecek malların numuneleri,

katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman:

İstekliler, söz konusu işe ait teknik şartnameye verecekleri cevapları (teknik

şartnamenin genel hususlar başlıklı 25 inci maddesine uygun olarak) içeren dosyayı teklifleri

ile birlikte vermek zorundadırlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 Sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve

değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı

olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında

değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin

uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu

ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı

değerlendirilmesine geçilir….” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması,

açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde

“…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili

mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce

sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan

belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin

tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin

giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az

olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri

tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları

gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde

aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir

tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi

itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir…” hükmü

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin

tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif

zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi

zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç

olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte

olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine

ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen

belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt

yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan

bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin

belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday

veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin

giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş

gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre

içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir

tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi

itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak

istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece

belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri

değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge

veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında

tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve

tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanı satın alındığı, kısmi teklife açık olan ve 2

kısımdan oluşan ihaleye 7 teklif verildiği, ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmında

(Donanım) 6 teklif verildiği, Türknet İletişim Hiz. A.Ş. tarafından teşekkür mektubu

sunulduğu, Sistaş Sayısal İletişim San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “Teknik Şartnamenin

“KAPASİTE” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde belirtilen “Kurulacak IP Telefon

sisteminde kullanılacak çağrı kontrol ünitesi, uzak ofis, uzak ofislerde konumlandırılacak ses

geçidi, telefon, elektronik faks, sesli karşılama sistemi ve SBC’nin aynı marka olması

zorunludur'’ isterlerini karşılamadığı, “ÇAĞRI KONTROL ÜNİTESİ” başlıklı bölümün

30’uncu maddesinde belirtilen “En az SHA-512 ve RSA 2048 bit anahtarlar

desteklenmelidir” hükmüne karşılık, isteklinin cevabında bu isterleri karşılayamadığını

belirttiği, “TİP 1 STANDART IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 1’inci maddesindeki

“Minimum iki satır grafik ekrana sahip olmalıdır. Ekran minimum en az 192 x 48 piksel

çözünürlükte olmalıdır.” hükmüne karşılık, İsteklinin 128 x 64 piksel çözünürlük teklif etmesi

nedeniyle isterleri karşılamadığı, “TİP 1 STANDART IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün

12’nci maddesindeki “DNS istemci desteğine sahip olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin

cevabında bu isterleri karşılayamadığını belirttiği, “TİP 2 SEKRETER IP TELEFON SETİ”

başlıklı bölümün 1’inci maddesindeki “Ekranı minimum 240 x 120 piksel çözünürlükte,

aydınlatmalı olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin 128 x 64 piksel çözünürlük teklif etmesi

nedeniyle isterleri karşılamadığı, “TİP 2 SEKRETER IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün

2’nci maddesindeki “Minimum 16 adet programlanabilir tuşa sahip olmalıdır.” hükmüne

karşılık, isteklinin 4 adet programlanabilir tuş teklif etmesi nedeniyle isterleri karşılamadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

“TİP 2 STANDART IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 15’inci maddesindeki “DNS

istemci desteğine sahip olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin cevabında bu isterleri

karşılayamadığını belirttiği, “TİP 3 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 1’inci

maddesindeki “Set arayan ve aranan abonenin numarası ve rehbere kayıtlı ise ismi, bekleyen

çağrı sayısı ve tarih/saat bilgisinin görülebileceği, en az 480x272 çözünürlükte, arka

aydınlatmalı, ayarlanabilir, 16-bit renk derinliğine sahip, renkli LCD ekrana sahip olacaktır.”

hükmüne karşılık, isteklinin 240x320 piksel teklif etmesi nedeniyle isterleri karşılamadığı,

“TİP 3 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 17’nci maddesindeki “DNS istemci

desteğine sahip olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin cevabında bu isterleri

karşılayamadığını belirttiği, “TİP 4 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 12’nci

maddesindeki “Setlerde 250 adet kullanıcı girişi yapılabilen dahili adres defteri

bulunmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin 70 adet teklif etmesi nedeniyle isterleri

karşılamadığı, “TİP 4 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 29’uncu

maddesindeki “DNS istemci desteğine sahip olmalıdır.” hükmüne karşılık, isteklinin

cevabında bu isterleri karşılayamadığını belirttiği, “ÇAĞRI KONTROL ÜNİTESİ” başlıklı

bölümün 3 ve 9’uncu maddelerinde istenen özelliklerin teknik dokümanlarda bulunmadığı,

diğer bağlantı cihazlarına ilişkin dokümanlarda da bilgi bulunamadığı görüldüğünden” ve

başvuru sahibi Karel Elektronik San. Tic. A.Ş.nin teklifinin “Teklif zarfı içerisinde vermiş

olduğu teknik şartnameye ilişkin cevaplar ve eki belgelerin teknik şartnameye uygunluk

bakımından incelenmesi sonucunda 1 inci Kısım (Donanım) için, Teknik Şartnamenin

“PROJE YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı bölümünün 5’inci maddesinde belirtilen

“Çağrıların merkezden çıkarılması durumunda Merkez yedekli santral için sağlanacak bant

genişliği anlık olarak 2000 çağrıyı karşılayabilmelidir.” maddesine karşılık isteklinin 840

adet teklif ettiğinden isterleri karşılamadığı, “ÇAĞRI KONTROL ÜNİTESİ” başlıklı bölümün

3 ve 9’uncu maddeleri, “IP TELEFON SETLERİ GENEL ÖZELLİKLER” başlıklı bölümün

11 inci maddesi, “TİP 1 STANDART IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 8 ve 17’nci

maddeleri, “TİP 2 SEKRETER IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 10 ve 20’nci

maddeleri, “TİP 3 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 8, 12, 22 ve 26’ncı

maddeleri, “TİP 4 YÖNETİCİ IP TELEFON SETİ” başlıklı bölümün 17, 20 ve 26’ncı

maddeleri, “ELEKTRONİK FAKS MODÜLÜ” başlıklı bölümün 1, 3 ve 4’üncü maddeleri,

“FAKS ALMA OPERASYONU” başlıklı bölümün 3, 4 ve 5’inci maddeleri ile “FAKS

GÖNDERME OPERASYONU” başlıklı bölümün 3’üncü maddesinde istenen özelliklerin

teknik dokümanlarda bulunmadığı görüldüğünden isterleri karşılamadığı, “ÇAĞRI

KONTROL ÜNİTESİ” başlıklı bölümün 73’üncü maddesinde istenen “Aboneler, dahili ve

hariciden arayanlar ile konferans başlatabilecektir. Konferans işleminde en az 50 (elli) kişi

konferansa dahil olabilecektir. Konferanstan ayrılmak isteyen abone, telefonunu kapatarak

konferanstan çıkabilecek, diğer aboneler konferansa devam etmek istiyorlarsa, konuşmalarını

sürdürebilecek ya da başka bir kişiyi konferansa katabilecektir.” maddesine karşılık isteklinin

teknik doküman kataloğunda en fazla 31 kişinin konferansa katılabildiği görüldüğünden

isterleri karşılamadığı, FCT, yönlendirme, anahtarlama gibi donanımlar hakkında teknik

doküman

verilmediği

görüldüğünden”

değerlendirme

dışı

bırakıldığı,

Türk

Telekomünikasyon A.Ş.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olduğunun belirtildiği,

ihalenin İşnet Elektronik Bilgi Üretim Dağıtım Tic. ve İletişim Hiz. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Superonline İletişim Hiz. A.Ş. olarak

belirlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale konusu iş kapsamında istenen donanımlara ilişkin istekliler

tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan belgelerin idarece incelenmesi sonucu belgelerdeki

bilgi eksikliklerinin giderilmesine karar verildiği ve “Bilgi eksikliklerinin tamamlatılması”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/037

: 34

: 27.06.2018

: 2018/UM.II-1250

konulu yazılarla Teknik Şartname’de istenen bazı özelliklerle ilgili teknik dokümanlardaki

bilgi eksikliklerinin giderilmesini teminen açıklamalar ve bunları tevsik edici dokümanların

idareye gönderilmesinin istendiği görülmektedir. Her ne kadar başvuru sahibi tarafından, işin

niteliği gereği idarece bilgi eksikliklerinin tamamlatılması kapsamında yapılan işlemlerin

bilgi eksikliği kapsamında olmadığı, belge tamamlatma olduğu iddia edilse de, idarece

isteklilerin teklifleri kapsamında sunmuş olduğu belgeler bakımından tespit edilen net

olmayan hususlara ilişkin idarenin talebi üzerine istekliler tarafından gerekli açıklamaların

yapılması niteliğinde olduğu, yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “İstikrar kazanmış Kamu İhale Kurulu kararlarına göre ve 4734

sayılı Kanun kapsamında yapılan mal alımı ihalelerinde isteklilerin yeterliklerinin tespitinde

kullanılacak kriterlere İhale İlanında ve İdari Şartname‘de yer verilmesi ve isteklilerin

yeterliklerinin ancak ve ancak buralarda yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi

gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümün

73’üncü maddesini karşılayamadıklarını gösterdiği söylenen belgenin, Teknik Şartname’nin

“Proje Yükümlülükleri” başlıklı bölümün 5’inci maddesini karşılayamadıklarını gösterdiği

söylenen belgenin, Teknik Şartname’nin “Çağrı Kontrol Ünitesi” başlıklı bölümün 3 ve

9’uncu maddelerini, “IP Telefon Setleri Genel Özellik” başlıklı bölümün 11’inci maddesini,

“Tip 1 Standart IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 8 ve 17’inci maddelerini, “Tip 2 Sekreter

IP Telefon Seti” başlıklı bölümün 10 ve 20’inci maddelerini, “Tip 3 Yönetici IP Telefon Seti”