Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü
/
2018/160916-Polikarbon Tabaka
Bilgi
İKN
2018/160916
Başvuru Sahibi
Ledolet Elektrik Elektronik Bilgisayar Tasarım ve Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Polikarbon Tabaka
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
BAŞVURU SAHİBİ:
Ledolet Elektrik Elektronik Bilgisayar Tasarım ve Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Dış Tic.
Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü ,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/160916 İhale Kayıt Numaralı “Polikarbon Tabaka” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga MatbaasI Genel Müdürlüğü
tarafından 14.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Polikarbon Tabaka”
ihalesine ilişkin olarak Ledolet Elektrik Elektronik Bilgisayar Tasarım ve Bilişim Teknojileri
Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 08.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
12.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2018 tarih ve 34244 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1021 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif ekinde sunulan belgelerden olan yetkili distribütör sertifikasının geçerlilik
tarihinin geçmiş olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı
olduğu, Çin’de bulunan Türkiye genelinde yetkili distribütörü olduğu Yuyao Jıasıda Sun
Sheet Coi Ltd firmasından alınan, 12.04.2018 tarihinde düzenlenmiş belgenin Türkiye’de
geçerli olabilmesi için gerekli onaylama işlemleri yapıldığı ve teklif ekinde idareye
sunulduğu, değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olarak gösterilen 12.04.2018 tarihinin
belgenin son geçerlilik süresi olmayıp, belgenin düzenlenme tarihi olduğu, belge üzerinde son
geçerlilik tarihi bulunmadığı gibi belgede geçerlilik tarihi anlamında bir tarihin de
bulunmadığı, idare tarafından son geçerlilik tarihi olarak kabul edilen tarihin gerçekte son
geçerlilik tarihi olması halinde, Çin Halk Cumhuriyeti’nin 2 farklı makamınca (Çin
Uluslararası Ticaret Odası ve Çin Halk Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı) ve Şanhay
Başkonsolosluğunca onaylanmasının hukuken mümkün olamayacağı, metnin çevirisinde
“Validity Date” ibaresinin “Geçerlilik tarihi” olarak çevrilmesinin geçerli olmaya başlama
anlamına geleceği, validity sözcüğünün esasen doğrulanma anlamıyla kullanıldığı, validity
sözcüğünün Türkçe’de geçerlilik doğrulanma gibi anlamlarının bulunmadığı, çeviri metninde
geçerlilik sözcüğünün kullanılmasının da çeviren tercüman tarafından daha yaygın
kullanılıyor olmasından kaynaklandığı, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde sunulması
istenen belgede geçerlilik tarihinin belirtilmesinin istenmediği, resmi bir kuruma verilecek bir
belgede düzenleme tarihinin bulunmasının şart olduğu ve belgeye geçerlilik kazandıran bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
unsur olduğu ve belgede başka hiçbir tarih olmadığı dikkate alındığında, 12.04.2018 tarihinin
düzenleme tarihi olduğu ve bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca değerlendirme
dışı bırakılmaları üzerine üretici firmadan süre belirtilmek suretiyle yetkili distribütörleri
olunduğuna ilişkin belgeyi yeniden düzenleyerek taraflarına gönderilmesini talep ettikleri,
diğer isteklilere sunulan belgelerde geçerlilik tarihinin olmaması sebebiyle eksikliği gidermesi
için süre verildiği halde konu ile ilgili olarak kendilerinden açıklama istenmemesi veya
eksikliğin giderilmesinin talep edilmemesinin eşit muamele ilkesine ve rekabet ilkesine açıkça
aykırılık teşkil edeceği,
2) Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesi gereğince teklif ile birlikte verilmiş olan
numunelerin Teknik Şartname’ye uymadığı hususunun yasal dayanağının bulunmadığı, ürün
numunelerine ilişkin olarak üretici firmadan alınmış 07.03.2018 tarihli test raporları mevcut
olup, bu raporlarda ihaleyi düzenleyen idareye teslim edilmiş olan ürün numunelerinin Teknik
Şartname’de istenen niteliklerin tamamını taşıdığının açıkça anlaşılacağı, uluslararası
bağımsız akredite kuruluşu olan WEIPU JISHU firmasına 06.03.2018 tarihinde test
yaptırıldığı, yapılan testlere istinaden 07.03.2018 tarihli test raporlarının düzenlendiği ve
Teknik Şartname’de talep edilen niteliklere uyulduğunun görüleceği, idareye 06.06.2018
tarihinde değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik başvuru yapıldığı, ihale komisyonu
kararından sonra ihale konusu ürünler de dahil olmak üzere satın almak suretiyle ürün temin
eden Mapikart Tanıtım Hizmetleri ve Dış Ticaret Limited Şirketinden bahse konu ürünlerle
ilgili olarak test yapılması ve rapor düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, belirtilen tüm
konularda verilen ürün örnekleri ile kusursuz ürün yapılabildiğinin rapor edildiği, numune
değerlendirme işleminin İdari Şartname’de ne şekilde yapılacağının belirtilmesi gerekmesine
rağmen açık bir düzenlemenin yer almadığı, numune ürünlerinin Teknik Şartname’nin hangi
kısım veya maddelerine uygun olmadığının açıklanmadığı, süresi geçmiş bir belge olarak
değerlendirilen duruma rağmen idarenin numune ürünleri üzerinde test yapmasının çelişkili
olduğu, 13.06.2018 tarihinde dilekçe ile test üretiminin isteklinin teknik ekibi ve yetkilileri
huzurunda yapılması yönündeki taleplerinin idare tarafından 19.06.2018 tarihli yazı ile
reddedildiği, idarenin 19.06.2018 tarihli yazısında belirtilen teknik hususların tamamını
sunulan numune ürünlerin karşıladığı, idarenin test edilen ürünlere ait raporların, ürünlere ait
olduğuna dair kesin bir kanıtın bulunmadığı ve test raporu tarihinin ihalenin ilan tarihinden
önceye denk gelen bir tarih olduğu iddiasının yerinde olmadığı ve ürünlerin resmi kurumlara
üretim yapan şirketlere satıldığı, sunulan teklifin diğer istekliden daha düşük tutarda
olmasından dolayı kamu yararı ilkesinin ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ihlal
edildiği,
3) İdarece saydamlık ilkesinin ihlal edildiği, Teknik Şartname’nin diğer hususlar
başlıklı 5.1’inci maddesindeki düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, ihaleye
katılımı kısıtladığı, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin alt bendinin 2.10’uncu
maddesinde bir önceki ihalede ihale konusu ürünleri temin eden şirketi işaret ettiği, idarenin
numune ürünlerinden sorun olmadığını belirttiği kalemlerini kendilerinden, sorun olan kalemi
ise diğer istekliden alma seçeneğinin bulunduğu, ihalenin kısmi teklif açık olması durumunda
daha fazla şirketin ihaleye katılabilmesinin söz konusu olacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı
gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde“(1) Alımın özelliği göz önünde
bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup
bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik
kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte
istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri
sunar. Bu belgeler şunlardır:
a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili
temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki
belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz
önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır.
Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için
istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde“(4)
Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen
belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki
temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf
ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler,
“apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye
Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden,
belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve
varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve
varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili
diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki
bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul
edilecektir.
b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza,
mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme
bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya
sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri
ile tasdik edilmelidir:
1) Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği
ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından
tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik
edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu
ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri
Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan
kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı
olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise;
imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun
teyidi işlemi anlaşılır.
2) Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye
Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin
Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun,
belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya
damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri
Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya
damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin
veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi
halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.
d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye
Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı Bu tarafından tasdik edilmelidir. tasdik işleminden belgedeki
imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun
teyidi işlemi anlaşılır.
e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.
f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik
şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.
(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu
tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar
tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu
tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin
tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
1) Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası
ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi
anlaşılır.
2) Belgelerin tercümelerinin düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından
yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde
başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması
durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili
Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin
Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik
edilmelidir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8.3’üncü
maddesinde “8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili”
başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun
seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi
ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi,
sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin
ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde
sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle
sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı
16.6’ncı başlıklı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde
sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan
eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve
ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” açıklamaları yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Polikarbon Tabaka
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
1.250.000
1.250.000 adet
adet
100
200µ
Lazer
Beyaz
Yapılabilir
Polikarbon
Şeffaf Polikarbon
Tabaka
Tabaka
µ
525 Rulo Lazer Yapılamayan Şeffaf Polikarbon Tabaka
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü Damga
Matbaası Dairesi Başkanlığı Orhantepe Mah. Tekel Cad. No:6 Cevizli-Kartal/İSTANBUL
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı
teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli
aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri
sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9. Tekliflerin dili
7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır.
Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli
sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.
Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas
alınacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
14.05.2018 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 31.05.2018 tarihli ihale
komisyonu kararında başvuru sahibi Ledolet Elektrik Elektronik Bilg.Tas. ve Bil. Tekn. San.
ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin yetkili satıcı belgesinin geçerlilik tarihinin ihale tarihi
itibariyle sona ermiş olması ve sunduğu numunelerin, yapılan inceleme neticesinde uygun
bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı Eksim Teknolojik Sav. ve Güv. Çöz.
San. ve Tic. A. Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen
malzemelerin yetkili temsilcisi olduğunu gösteren ve Yuyao Jıasıda Sun Sheet Coi Ltd
tarafından düzenlenmiş “Yetkili Distribütör Sertifikası” başlıklı belgenin teklif dosyasında
sunulduğu, bahse konu belgede …“Jiasida, LEDOLET ELEK ELEKT BİL TEK TAS YE PİS
TİC LTD… şirketinin ürünlerimizin Türkiye pazarında dağıtımına yetkili olduğunu tasdik
eder. Geçerlilik Tarihi: 12 NİSAN 2018” ifadelerine yer verildiği, teklif kapsamında sunulan
yabancı dilde düzenlenmiş belgede ise … “Validity date:12/4/2018” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından sunulan belge üzerinde geçerlik tarihinin açıkça belirtildiği,
dolayısıyla belge üzerinde geçerlik süresine ilişkin bilgi eksikliği bulunmadığı, bu nedenle
başvuru sahibinin Tebliğ’in 16’ncı maddesi kapsamında idarece bilgi tamamlatılması
gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı,
Belgenin geçerlik süresinin belgenin unsurlarından biri olduğu, İdari Şartname’nin
yetkili distribütör belgesine yönelik düzenlemesinde geçerlik tarihine ilişkin açık bir ifadeye
yer verilmemesinin ihaleye geçerlik süresi bitmiş bir belge sunulabileceği anlamına
gelmediği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Eksim Teknolojik Sav. ve Güv. Çöz.
San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan yetkili satıcı belgesinde geçerlilik tarihiyle alakalı
herhangi bir tarihin bulunmaması sebebiyle idare tarafından bilgi eksikliği kapsamında söz
konusu bilginin tamamlatıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
İhale tarihinin 14.05.2018 olduğu göz önüne alındığında, geçerlik tarihi 12.04.2018
olan söz konusu belgenin geçerlik süresinin ihale tarihi itibariyle sona erdiği,
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından sunulan belgeyi düzenleyenin imzasının
doğruluğuna ve mührün aslı ile aynı olduğuna yönelik olarak, 17.04.2018 tarihinde Çin
Uluslar Arası Ticaret Odası tarafından, 18.04.2018 tarihinde belgenin Çin Halk Cumhuriyeti
Dış İşleri Bakanlığı tarafından, 27.04.2018 tarihinde belgenin Şanhay Başkonsolosluğu
tarafından tasdik işlemleri yapıldığı tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesi gereğince
belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak, sunulan belgelerin tasdik işleminden imzanın
doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi
işleminin anlaşılacağı, bu durumda yetkili merciler tarafından sunulan belgenin içeriğine
ilişkin herhangi bir tasdik işlemi yapılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası bu
yönüyle de uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel
imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren
doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve
açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve
açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2)Numunenin
sunulma
yöntemi
ile
ihale
komisyonunca
numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi
kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler Başlıklı” başlıklı 4’üncü maddesinde
“…2.10. Teslim edilen Polikarbon malzemelerden üretilecek kartların İdarede üretimi
tamamlandıktan sonra laser teknolojisi ile kişiselleştirme yapılacaktır. Kişiselleştirme sonrası
karta laser ile işlenen kişiselleştirme verileri ( yazı, fotoğraf vs ) tereddüt oluşturmayacak
kadar yüksek kalitede ve uluslararası standartlarda olacaktır. Ayrıca, standardizasyonun
sağlanabilmesi için lazer performansının en az İdarede bulunan Polikarbon malzemeler
kadar olması gerekmektedir. Aksi durumda ürünler reddedilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 5.1’inci maddesinde “İstekliler teklifleri
ile birlikte Teknik Şartnamede Özellikleri belirtilen Polikarbon malzemelerden 1000 adet
Beyaz Renkli Polikarbon Tabaka, 1000 adet Lazer Yapılabilen Şeffaf Polikarbon Tabaka ile
bu tabakalara yetecek uzunlukta 2 Rulo Lazer Yapılamayan Şeffaf Polikarbon teslim
edecektir. İstekliler Polikarbon malzemelerin her tabakasına firmasının işaretini veya imzasını
koyacaktır. Malzemelerin Ofset baskı, Serigrafi baskı, hologram (OVD) baskı, harmanlama,
laminasyon. kesim ve lazer makinelerinde çalışması test edilecektir. Teslim ettiği malzeme
kalemlerinden herhangi biri makinelerin birinde çalışmayan firma değerlendirme dışı
bırakılacaktır.
Numuneler ihale ile ilgili olup daha sonra gelecek partilerin kabulü anlamına
gelmemektedir, yüklenicinin teslim edeceği malzemeler teknik şartnameye uygun olmalıdır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer verilen düzenleme ile teklif edilen
sistemin/cihazın/cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için
belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiğinin ifade edildiği ve Teknik Şartname'nin
5.1’inci maddesinde de teklif edilen ürünlere ilişkin numunelerin teklifler ile birlikte
sunulmasına yönelik düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
İdare tarafından komisyon üyelerinin katılımıyla isteklilerce sunulan numuneler
üzerinden değerlendirme işlemi yapıldığı, 16.05.2018 tarihli tutanakta başvuru sahibi Ledolet
Elektrik Elektronik Bilg.Tas. ve Bil. Tekn. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri
ürünlerin ofset baskı esnasında şeffaf lazer yapılabilir tabakaların parlak yüzeyine ofset baskı
yapıldığında UV boya miktarının yüksek verilmesine rağmen rengin soluk olduğunun
görüldüğü, mat yüzeye baskı yapılınca bu durumun değiştiği, beyaz tabakaların pürüzlü
yüzeyine baskı yapıldığında baskıda bazı noktaların oluşturulmadığının görüldüğü, parlak
yüzeye baskı yapıldığında bu durumun olmadığının görüldüğü, bu kapsamda Teknik
Şartname’nin 2.10’uncu maddesindeki düzenlemeleri karşılamadığının belirtildiği
anlaşılmaktadır.
İhale dokümanına yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu
nedenle tekliflerin mevcut dokümana göre değerlendirmesi gerektiği açıktır. İstekliler
tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun,
numune değerlendirmesi yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale
konusu işte kullanılacak ürünlerin Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı
yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait
olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirilen
numune değerlendirmesi sonucu teklif edilen ürünleri Teknik Şartname’ye uygun
bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından dokümanın 17.04.2018 tarihinde EKAP üzerinden temin
edildiği, ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunun 08.06.2018, Kuruma
itirazen şikayet başvurusunun ise 21.06.2018 tarihinde yapıldığı, bu sebeple 10 günlük süresi
içerisinde şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda
bulunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının süre
yönünden reddedilmesi gerektiği,
Buna ek olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi
zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu
yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabileceği belirtilmiştir.
Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka
aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak
iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin
öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar
uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale
Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin
değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından
yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın
Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile
getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin
değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet
başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı
başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine
aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen
şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru
konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen
şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye
şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar
hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, “İdarece saydamlık ilkesinin ihlal edildiği, Teknik
Şartname’nin diğer hususlar başlıklı 5.1’inci maddesindeki düzenlemenin rekabeti engelleyici
nitelikte olduğu, ihaleye katılımı kısıtladığı, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin alt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 60
: 11.07.2018
: 2018/UM.II-1335
bendinin 2.10’uncu maddesinde bir önceki ihalede ihale konusu ürünleri temin eden şirketi
işaret ettiği, idarenin numune ürünlerinden sorun olmadığını belirttiği kalemlerini
kendilerinden, sorun olan kalemi ise diğer istekliden alma seçeneğinin bulunduğu, ihalenin
kısmi teklif açık olması durumunda daha fazla şirketin ihaleye katılabilmesinin söz konusu
olacağı” iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmediği anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.