Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü
/
2018/194927-Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Kırklareli Devlet Hastanesine Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2018/194927
Başvuru Sahibi
Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.
İdare
Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Kırklareli Devlet Hastanesine Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
BAŞVURU SAHİBİ:
Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/194927 İhale Kayıt Numaralı “Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Kırklareli Devlet
Hastanesine Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi” Alımı İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Kırklareli Devlet Hastanesine
Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi” Alımı ihalesine ilişkin olarak Entegres Bilişim
Teknolojileri Ltd. Şti.nin 06.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
12.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2018 tarih ve 34107 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1018 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif ettikleri bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihale konusu
ürünlerin tamamının yurtdışından temin edilmesi gereken ve maliyeti yabancı para birimi
olarak belirlenmiş ürünler olduğu, son birkaç ay içerisinde Dolar kurunda günlük olarak dahi
büyük yükselişler olduğu, yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarih ile ihale tarihi arasında
maliyetlerin değiştiği, bu nedenle güncelleme gereksinimi bulunduğu, kamu ihale
mevzuatında bir isteklinin teklif fiyatının, yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda
teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, idareye yapılan
şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta, ihalenin Kamu İhale Bülteni’ndeki yayımlanma
tarihi olan 25.04.2018 tarihindeki Dolar kurunun T.C. Merkez Bankası karşılığının 4,0758 TL
olduğu, ihale tarihi olan 15.05.2018 tarihinde Merkez Bankası’nın döviz kurunun 4.3945 TL
olduğunun görüldüğü, ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki kur farkı hesaplandığı takdirde
yaklaşık maliyetin 241.689,94 TL olduğunun tespit edildiği, kendileri tarafından teklif edilen
258.400,00 TL bedelin güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde kalacağı sebebi ile ihale
komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kendilerinden ihaleye konu
güvenlik duvarı ile ilgili yaklaşık maliyetin tespiti için fiyat teklifi istediği, 06.02.2018
tarihinde sunulan yaklaşık maliyet tekliflerinin idare ile paylaşıldığı, bu tarihteki Dolar
kurunun 3,7786 TL olduğu, idarenin yaklaşık maliyet hesabında dikkate aldığı kur değeri ile
yaklaşık maliyet için teklif aldığı zamandaki kur değerleri arasında çok büyük fark olduğu,
06.02.2018 tarihinde talep edilen yaklaşık maliyete esas fiyat tekliflerinin 25.04.2018
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
tarihindeki kur ile değerlendirilmemesi gerektiği, yaklaşık maliyetin üzerinde tekliflerin
değerlendirilmesinin ihale komisyonunun değil harcama yetkilisinin takdirinde olduğu,
kendileri tarafından teklif edilen Sonicwall marka NSA 6600 model ürünün, Teknik
Şartname’de talep edilen teknik özelliklerden çok daha yüksek kapasitelere ve özelliklere
sahip olduğu, idare ve kamu menfaatleri göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması
gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif
ettiği ürünün Teknik Şartname’de belirlenen aşağıdaki özellik ve şartları sağlamadığı,
a) Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı
kısmında “3.g Sistem; Interface'ler arasında Route (yönlendirme), Transparan veya Layer2
bridge mod da çalışabilmelidir. Sistem bu modların hepsini aynı anda farklı portların da
çalışabilecek özellikte olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, Sophos cihazlarının Layer2
bridge mod ve route mod desteklediği, ancak transparan (wire) mode desteği olmadığından
tüm bahsi geçen modları aynı anda çalıştıramadığı,
b) Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı
kısmında “z. Sistemin Firewall için Common-Criteria EAL1+ ve FIPS 140-2 sertifikasyonu
olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, Common-Criteria EAL1+ ve FIPS 140-2
sertifikasyonunun ilgili marka olan Sophos’ta olmadığı, üreticisinin resmi WEB sitesinde ve
ürün teknik dokümanlarında Criteria EAL1+ sertifikası, Criteria EAL4+, FIPS 140-2
sertifikalarının olmadığı,
c) Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı
kısmında “bb. Cihazın, global geçerliliği olan VPNC, ICSA Firewall ve ICSA Anti-Virus
sertifikalarına sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu cihazın VPCN ve
ICSA Anti-Virus sertifikalarının olmadığı,
d) Teknik Şartname’nin “4- Gateway AntiVirus AntiSpyware Sistemi” başlıklı
kısmında “4.b Gateway AntiVirus Sistemi, Ağ girişinde HTTP, SMTP, FTP, POP3, IMAP
trafiğini ve TCP Stream trafiğini tarayarak virüsleri engelleyebilmelidir. Sistem, gelen ve
giden veri trafiğinde anılan protokoller içinde tarama yaparak; Worm, Trojan, Keylogger,
Spy, Dialer, Hackertool türünden tehditleri tanıyıp durdurabilmelidir. Virus Kontrolü,
Firewall Sistemi üzerinde bulunan bütün network segmentleri arasında yapılabilmelidir.
AntiVirus sistemi internet üzerinden virus imzalarının otomatik olarak güncelleyebilmelidir.
Cihazın güncellediği veri tabanı 12 Milyondan fazla virüs imzasına sahip olmalıdır.”
düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemede istenen “…TCP Stream trafiğini
tarayarak virüsleri engelleyebilmelidir.” özelliğinin Sophos cihazlarında olmadığı,
e) Teknik Şartname’nin “5- İçerik ve URL Filtreleme Sistemi” başlıklı kısmında “5.d
Cihaz'ın Uygulama Zekası ve Kontrol özelliği bulunmalıdır ve 3.000 den fazla tanımlı
uygulama imzası bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemede
istenilen “3.000’den fazla tanımlı uygulama imzası bulunmalıdır.” özelliğinin Sophos
markasının üretici web sitesinden ve yayımlanan tüm dokümanlarından talep edilen adetlere
ulaşılamadığı ve şartnameyi net şekilde karşılamadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İsteklilerin Teknik Şartnamenin
tüm maddelerini tek tek yanıtlamalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenleme
gereği bu maddelere ilişkin Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ne yanıt
verdiğinin araştırılması gerektiği, bu teknik özelliklere sahip olduğu yönünde yanıt verilmişse
gerçeği yansıtmayan beyan nedeni ile Kamu İhale Mevzuatına uygun işlem tesis edilmesi
gerektiği, tekliflerinin birebir Teknik Şartname’ye uygun verildiği, bu eksikliklerin idare
tarafından kabul edileceğinin bilinmesi halinde daha farklı ve çok daha düşük maliyetli
ürünlerin teklif edilebileceği, idarenin Teknik Şartname’de yer alan bir kriteri görmezden
gelmesinin ya da önemsememesinin mümkün olmadığı gibi rekabet ve fırsat eşitliği ilkesine
de aykırı olacağı, idare tarafından şikâyete cevap yazısında belirtilen uyumsuzluklara teknik
olarak yeterli cevap verilmediği, ihalenin Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
üzerinde bırakılmasının kamu zararına neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu malın;
a) Adı: Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Kırklareli Devlet Hastanesine
Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
1 adet Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Kırklareli Devlet Hastanesi Yayla Mahallesi Çamlık Caddesi
No: 49 Kırklareli / Merkez” düzenlemesi,
Bahse konu ihalenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV)
hariç resim, harç, eğitim, demonstrasyon vb. giderleri Teklif edilen ürünlerin tüm kurulumu
teklif fiyata dahil edilecektir .
25.2. (25.1) maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Ancak, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma
Değer Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “EK” başlıklı bölümünde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
Sıra No Açıklama
1
Birimi
Miktarı
1
KURUMSAL AĞ GÜVENLİĞİ DONANIM
MALZEMESİ
adet
Düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması
yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla
birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer
verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına
ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi
düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihale konusu malın
KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap
cetvelinde gösterilir.
(2) Ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan
yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde
bulundurularak yeniden hesaplanabilir.
(3) İhale konusu alımın bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde,
yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak
hesaplanır.
(4) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde; işçilik, malzeme ve alımla
ilgili diğer hususlar dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesaplanır. İdare tarafından ihale
konusu malın üretimi için yükleniciye verilecek malzeme ve ekipmanlar yaklaşık maliyetin
hesaplanmasında dikkate alınmaz.
(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatlarıyla birlikte açıklanır.
Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleriyle birlikte
açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.
(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı,
idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık
hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, bu kapsamda yaklaşık maliyet de aynı
danışmanlık hizmet sunucusuna hesaplatılabilir.
(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe
uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği
yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde
“(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını,
teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat
bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin
hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları
değerlendirmeye almaz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap
cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma
faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.
(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle,
aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını
veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:
a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.
b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel
kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.
c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya
Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.
Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan
indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.
ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu
alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından
yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık
maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez
Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet
hesaplanabilir.
d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti
hesaplayabilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu Tebliğ açıklaması çerçevesinde yapılan yaklaşık maliyet güncellemesinin yaklaşık
maliyetin yeniden belirlenmesi olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin idarece uygun
kabul edilebilir nitelikte olup olmadığının tespiti olduğu anlaşılmaktadır.
30.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, söz konusu ihaleye 2 isteklinin katıldığı,
başvuru sahibi Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.nin teklifinin teklif bedeli yaklaşık
maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, ihalenin de Lotus Bilgi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Söz konusu iddiaya ilişkin olarak idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta,
yaklaşık maliyet güncellemesi ile ilgili olarak, ihalenin Kamu İhale Bülteni’ndeki
yayımlanma tarihi olan 25.04.2018 tarihindeki Dolar kurunun T.C. Merkez Bankası
karşılığının 4,0758 TL olduğu, ihalenin 15.05.2018 tarihinde yapıldığı göz önünde
bulundurulduğunda Merkez Bankası’nın Dolar kurunun 4,3945 TL olduğu, ilan tarihi ile ihale
tarihi arasındaki kur farkı hesaplandığı takdirde yaklaşık maliyetin 241.689,94 TL olduğu,
başvuru sahibi Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen 258.400,00 TL
bedelin güncellenmiş yaklaşık maliyetin dahi üzerinde kalacağı, anılan isteklinin ihale
komisyonunun takdiri ile değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilerek şikâyet başvurusu
reddedilmiştir. İdarece verilen cevaptan, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin
düzeltilmesinin veya değiştirilmesinin söz konusu olmadığı, sadece yaklaşık maliyetin
üzerindeki tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi çerçevesinde
değerlendirmek için yaklaşık maliyetin ihale tarihindeki Dolar kuru dikkate alınarak
güncellense dahi anılan isteklinin teklifinin güncellenmiş yaklaşık maliyetin de üzerinde
kalacağı yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına
ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinin yedinci fıkrası gereği, ihale komisyonu tarafından
ihale tarihine kadar geçen sürede yaklaşık maliyetin değişikliğe uğradığının belirlenmesi
durumunda, değişikliğin gerekçelerinin belirtilmesi suretiyle yaklaşık maliyetin
güncellenebileceği belirtilmiş olup idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin yeniden
hesaplanması veya güncellenmesi ile ilgili hususların idare açısından söz konusu hususlar
dâhilinde sınırlandırıldığı, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde
belirtilen açıklamaların ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ikinci teklif sahibi
istekliler belirlenirken isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyet hesabının üzerinde olmasına
yönelik olduğu ve bu tespitin yapılmasında yaklaşık maliyet hesaplanırken
değerlendirilmeyen herhangi bir hususun bulunup bulunmadığı, yaklaşık maliyet
güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif
fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarının sorgulanması
neticesinde sunulan teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese etme ve bütçe ödeneklerini
göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarının uygun bulunması halinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirleme veya verilen teklif fiyatlarının uygun
bulunmaması halinde ihalenin iptaline karar verme şeklinde ihale komisyonuna bir takdir
yetkisi tanındığı anlaşılmıştır.
Bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan fiyat
teklifleri alınarak ve farklı kamu kurumlarının alım konusu mala ilişkin olarak daha önce
yapmış oldukları ihalelerdeki sözleşme bedelleri esas alınarak toplam 224.162,00 TL olarak
belirlendiği görülmektedir. Yaklaşık maliyetin bahse konu Yönetmelik’in 8’inci maddesinde
belirtilen yöntemlere göre hesaplandığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamaların, ihale
komisyonunun yaklaşık maliyette yer alan hususların sorgulanması ile tekliflerin uygun
görülüp görülmemesine yönelik değerlendirme yapılırken esas alınacak kriterler olduğu
dikkate alındığında başvuru sahibinin “yaklaşık maliyetin güncellenmesi ve Kamu İhale Genel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde yaklaşık maliyete ilişkin
sorgulamalarının yapılması gerektiği” yönündeki iddialarının, idarece hazırlanan yaklaşık
maliyet hesabı, doküman düzenlemeleri ve hesaplanan yaklaşık maliyet tutarında idarece esas
alınan fiyatların hesaplanmasındaki yönteme ilişkin idarece belirlenen takdir yetkisi uyarınca
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü
maddesi uyarınca teklifi yaklaşık maliyet tutarının üzerinde belirlenen isteklilere ait
tekliflerin uygun görülmesine yönelik takdir yetkisinin ve sorumluluğun idareye ait olduğu ve
söz konusu takdir yetkisi ve sorumluluk uyarınca, başvuru sahibinin “teklifinin yaklaşık
maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre
içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.
16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak
istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece
belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.
16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge
veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve
tamamlatılamayacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, Teknik Şartnamenin tüm
maddelerini tek tek cevaplayarak, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini ihale dosyasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
sunacaklardır.
İstekliler, teklif ettikleri yazılım ya da cihaza ait marka model bilgilerini açıklamalı
olarak ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı
maddesinin (g) bendinde “g. Sistem; Interface'ler arasında Route (yönlendirme), Transparan
veya Layer2 bridge mod da çalışabilmelidir. Sistem bu modların hepsini aynı anda farklı
portların da çalışabilecek özellikte olmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı kısmının
(z) bendinde “z. Sistemin Firewall için Common-Criteria EAL1+ ve FIPS 140-2
sertifikasyonu olmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı kısmının
(bb) bendinde “bb. Cihazın, global geçerliliği olan VPNC, ICSA Firewall ve ICSA Anti-Virus
sertifikalarına sahip olmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “4- Gateway AntiVirus AntiSpyware Sistemi” başlıklı
maddesinin (b) bendinde “b. Gateway AntiVirus Sistemi, Ağ girişinde HTTP, SMTP, FTP,
POP3, IMAP trafiğini ve TCP Stream trafiğini tarayarak virüsleri engelleyebilmelidir. Sistem,
gelen ve giden veri trafiğinde anılan protokoller içinde tarama yaparak; Worm, Trojan,
Keylogger, Spy, Dialer, Hackertool türünden tehditleri tanıyıp durdurabilmelidir. Virus
Kontrolü, Firewall Sistemi üzerinde bulunan bütün network segmentleri arasında
yapılabilmelidir. AntiVirus sistemi internet üzerinden virus imzalarını otomatik olarak
güncelleyebilmelidir. Cihazın güncellediği veri tabanı 12 Milyondan fazla virüs imzasına
sahip olmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “5- İçerik ve URL Filtreleme Sistemi” başlıklı kısmının (d)
bendinde “d. Cihaz'ın Uygulama Zekası ve Kontrol özelliği bulunmalıdır ve 3.000 den fazla
tanımlı uygulama imzası bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve
Ticaret A.Ş. tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan
“İstekliler, Teknik Şartnamenin tüm maddelerini tek tek cevaplayarak, Teknik Şartnameye
Uygunluk Belgesini ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi gereğince istenilen Teknik
Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulmadığı görülmüştür.
Her ne kadar zarf açma belge kontrol tutanağında idarece “Teknik Şartnameye Cevap”
belgesinin teklif dosyası kapsamında bulunduğu belirtilse de, ihale işlem dosyası kapsamında
gönderilen belgeler incelendiğinde, yeterlik kriteri olarak belirlenen söz konusu belgeyi bahse
konu isteklinin teklifi kapsamında sunmadığı görülmektedir. Ayrıca, idareye gönderilen
03.07.2018 tarihli ve 17674 sayılı Kurum yazısı ile “15.05.2018 tarihinde yapılan bahse konu
ihalenin ilk oturumunda, ihale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret
A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince istenilen “Teknik Şartnameye
Uygunluk Belgesi”nin sunulup sunulmadığı, sunulduysa söz konusu belgenin tarafımıza
gönderilmesi” talep edilmiştir. İdarece gönderilen 05.07.2018 tarihli ve 86147609/949-E.377
sayılı cevabi yazıda ise “…Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
ilk oturumunda İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesi gereğince “Teknik Şartnameye Uygunluk
Belgesi” ihale komisyonuna sunulmamış olup, katalog ve üzerindeki açıklamaları teknik
şartnameye cevap olarak değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Ayrıca, idare tarafından Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye 18.05.2018
tarihinde gönderilen “Bilgi talebi” ve “Açıklama bildirimi” konulu yazılarla “2018/194927
İKN ile 15/05/2018 tarihi Saat: 11:00 da gerçekleştirilmiş olan Kırklareli İl Sağlık
Müdürlüğüne bağlı Kırklareli Devlet Hastanesine Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım
Malzemesi Alımı ihalesi kapsamında 1. Sırada sunmuş olduğunuz teklif dosyası
komisyonumuzca değerlendirilirken, bilgi eksikliği kapsamında komisyonumuzca katalogda
yer alan bilgilerin daha ayrıntılı değerlendirilmesine ihtiyaç duyulmuş olup, katalogda yer
alan bilgilerin teknik şartnameye göre ayrıntılı olarak açıklanarak ivedilikle komisyonumuza
gönderilmesi” talep edilmiştir.
Söz konusu yazıya istinaden Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
tarafından idareye gönderilen 21.05.2018 tarihli yazı ve ekindeki belgeler incelendiğinde,
anılan istekli tarafından teklif edeceği Sophos marka cihaza ilişkin olarak katalogların ve
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak istenilen “Teknik Şartnameye
Uygunluk Belgesi”ne istinaden “Teknik Şartnameye Cevap” başlıklı belgenin sunulduğu
görülmüştür.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında
Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesi uyarınca teklif ekinde sunulması gereken
belgelerin tamamlatılamayacağı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen ve Lotus
Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulmayan “Teknik
Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin yeterlik kriteri olması nedeniyle sonradan
tamamlatılabilecek bir belge olmadığı anlaşıldığından idarece söz konusu isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerekirken 18.05.2018 tarihinde gönderilen “Bilgi talebi” ve
“Açıklama bildirimi” konulu yazılarla bahse konu belgenin tamamlattırılmasının yerinde
olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin “İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6
maddesinde “İsteklilerin Teknik Şartnamenin tüm maddelerini tek tek yanıtlamalıdır.”
düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenleme gereği bu maddelere ilişkin Lotus Bilgi
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ne yanıt verdiğinin araştırılması gerektiği, bu teknik
özelliklere sahip olduğu yönünde yanıt verilmişse gerçeği yansıtmayan beyan nedeni ile Kamu
İhale Mevzuatına uygun işlem tesis edilmesi gerektiği, burada belirtilen eksikliklere rağmen
ihalenin Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasının Kamu
İhale Mevzuatında yer alan rekabet ve fırsat eşitliği ilkelerine aykırı olduğu” yönündeki
iddialarına yönelik olarak teklif dosyası kapsamında sunulmayan belgeler üzerinden
değerlendirme yapılamayacağı, ihale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve
Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibince iddia edilen Teknik Şartname’nin 3.g, 3.z, 3.bb, 4.b
ve 5.d maddelerinin ihale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
tarafından karşılanmadığı yönündeki iddiaların teknik bilgi gerektiren hususlar olduğu ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/041
: 29
: 18.07.2018
: 2018/UM.II-1353
yukarıda yer verilen hükümler bakımından mevzuata aykırılık içerip içermediğinin tespiti
amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, başvuru
sahibinin diğer iddiaları çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan
isteklinin değerlendirme dışı kalması gerektiği sonucuna ulaşıldığından ve teknik görüş
çerçevesinde yapılacak değerlendirmeler ihale sonucunu değiştirmeyeceğinden, usul
ekonomisi gereğince bu aşamada teknik görüş istenilmesine gerek olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin idarece uygun görülmediği ve Lotus Bilgi
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı kalması halinde de
geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından bahse konu ihalenin geçerli teklif kalmaması
nedeniyle iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.