Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/97676-8 Kalem Tıbbi Cihaz
Bilgi
İKN
2017/97676
Başvuru Sahibi
Estel Ecza Deposu İlaç Kozmetik San. ve Tic. Adi Komandit Şirketi
İdare
Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
8 Kalem Tıbbi Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 18
: 04.01.2018
: 2018/UM.II-14
BAŞVURU SAHİBİ:
Estel Ecza Deposu İlaç Kozmetik San. ve Tic. Adi Komandit Şirketi
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/97676 İhale Kayıt Numaralı “8 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.04.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak
Estel Ecza Deposu İlaç Kozmetik San. ve Tic. Adi Komandit Şirketinin 26.05.2017 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 08.06.2017 tarih ve 32965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2017 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 15.11.2017 Tarih ve 2017/M.K-446
sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1454-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Firmalarının teklifinin İdari Şartname'nin
7.5.6’ncı ve Teknik Şartname'nin 16’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle idarece
değerlendirmeye alınmamasının yerinde olmadığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren Cizre Cihan Tıp Özel Sağ. Hiz.
Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname'nin zeyilname ile düzenlenmiş
16’ncı maddesini karşılamadığı,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ile teklif edilen cihazın sarfı olan
fiberlerinin 10 defa kullanıldığı, eğer daha fazla kullanılırsa cihazın Teknik Şartname'nin
1’inci bölümünün 13 ve 14’üncü maddelerine aykırılık teşkil edeceği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 26.05.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 02.06.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 02.06.2017
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 08.06.2017 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kurumca yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulunun 14.06.2017 tarihli ve
2017/UM.IV-1640 sayılı kararında “Yapılan incelemede, itirazen şikâyet başvuru dilekçesine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 18
: 04.01.2018
: 2018/UM.II-14
başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair temsil belgesinin aslı veya yetkili mercilerce
onaylı örneklerinin eklenmediği, dilekçe ekinde sunulan vekâletnamenin itirazen şikâyet
başvurusunda yetkili olduğuna dair düzenlenmediği, vekâletin konusu bakımından bu yetkiyi
kapsamadığı, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresi içinde 12.06.2017 tarihine kadar giderilmediği
anlaşılmıştır.” denilmek suretiyle şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,
Ankara 13. İdare Mahkemesi’nce verilen 18.10.2017 tarihli ve E:2017/2855,
K:2017/2898 sayılı kararında “…Alaattin Atalay tarafından ise 02/06/2017 tarihinde şikayet
başvurularının reddedildiği hususu bildirilmesi üzerine 08/06/2017 tarihinde İtirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, aynı tarihte Kamu İhale Kurumu tarafından eksikliklerin
bildirilmesi üzerine davacı şirket tarafından 09/06/2017 tarih ve 2017/33225 kurum kayıt no
ile şirket temsilcisi Zeyni Ak tarafından 09/06/2017 tarihinde Alaattin Atalay'a verilen Kamu
İhale Kurumuna İtirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisini İçeren vekaletnamenin
sunulduğu görülmüştür. Bu durumda 02/06/2017 tarihinde şikayet başvurularının reddedildiği
hususunun tebliği İle başlayıp 12/06/2017 tarihinde bitecek olan itirazen şikayet yoluna
başvurma süresi içinde 09/06/2017 tarihinde İtirazen şikayet yoluna başvurma yetkisini içeren
vekaletname sunulduğu görüldüğünden başvurunun kabul edilmemesine yönelik kararın bu
kısmında da hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe gösterilerek dava konusu
işlemin iptaline karar verildiği,
Kamu İhale Kurulu’nun 15.11.2017 tarih ve 2017/MK-446 sayılı kararıyla “1) Kamu
İhale Kurulunun 14.06.2017 tarih ve 2017/UM.IV-1640 sayılı kararının iptaline,
2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine
geçilmesine,” karar verdiği görülmüştür.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 8 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
8 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI
HOLMIUM LAZER
FLEXIBLE URS
3 ADET
1 ADET
1 ADET
2 ADET
2 ADET
1 ADET
2 ADET
1 ADET
PED.PERKÜTAN NEFROSKOP SETİ
FULL HD KAMERA ÜNİTESİ
VİDEO FLEX URS
ULTRATHIN URS SET
ULTRASONIK TAŞ KIRMA SET
OTİS
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: MARDİN. KIZILTEPE, NUSAYBİN VE MİDYAT DEVLET
HASTANELERİ BİYOMEDİKAL DEPOLARI” düzenlemesi ve 7.5.6’ncı maddesinde
“İhaleye teklif veren firmalar, teklif ettikleri cihaza ait teknik orijinal doküman. katalog
Türkçe olarak sunulacaktır. Dokümanın Yabancı dil olması halinde Türkçeye çevrilerek noter
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 18
: 04.01.2018
: 2018/UM.II-14
tarafından onaylanmalıdır. Teknik şartnameye uygunluğunu gösteren cihazın maddeleri
katolog üzerinde işaretlemesi yapılacaktır. İhale komisyonu gerekli gördüğü taktirde
demostrasyon talebinde bulunacaktır.” düzenlemesi ve yine aynı Şartname’nin 31.5’inci
maddesinde “Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen
yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun
olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler
değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin Holmium Lazer başlığı altında ise “Cihazın ön paneli çizilmez
cam malzemeden yapılmış olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale Komisyonu’nun 22.05.2017 tarihli kararı ile ihalenin Cizre Cihan Tıp Özel Sağ.
Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibinin teklifinin sunduğu kataloğun noter
onaylı olmadığı ve Teknik Şartname’nin “Cihazın ön paneli çizilmez cam malzemeden
yapılmış olmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibince teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; başvuru sahibi
tarafından Quanta System marka “Litho Holmium Yag Lazer Sistemi” teklif edildiği, ürünün
Türkiye yetkili distribütörü Med-Kim Tıb. ve Est. Cih. Dış. Tic. Ve Eği. Ltd. Şti. tarafından
hazırlanmış Türkçe katalog sunduğu görülmüştür. Türkçe sunulan kataloğun tercüme edilmesi
gerekmediği açık olduğundan, başvuru sahibinin sunduğu kataloğun noter onaylı Türkçe
tercümesinin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Ancak, başvuru sahibi tarafından sunulan Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi
incelendiğinde, “Cihazın ön paneli çizilmez, cam malzemeden yapılmıştır” ibaresi yer
almakla birlikte, İdari Şartname’nin “Teknik şartnameye uygunluğunu gösteren cihazın
maddeleri katolog üzerinde işaretlemesi yapılacaktır.” düzenlemesi çervesinde herhangi bir
işaretlemede bulunmadığı gibi şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde de Teknik
Şartname’nin anılan düzenlemesini kataloğun hangi maddesi ile karşıladığına ilişkin olarak
bir açıklamasının bulunmadığı, katalogda da bu hususa ilişkin bir bilginin yer almadığı, bu
nedenle İdari Şartname’nin anılan düzenlemesini karşılamadığı anlaşılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 1-HOLMIUM: YAG LAZER SİSTEMİ, SİSTEMİN TEKNİK
ÖZELLİKLERİ 16’ncı maddesinde “Lazer cihazının darbe süresi en az 95 ms – en fazla
1500 ms arasında olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan Cizre
Cihan Tıp Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan katalog
incelendiğinde, darbe süresinin 150 – 850 ms olduğu, dolayısıyla teklif edilen ürüne ait
özelliğin Teknik Şartname’de izin verilen aralıkta olduğu ve başvuru sahibinin bu iddiasının
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 18
: 04.01.2018
: 2018/UM.II-14
Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenen
görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre
içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun
olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 2’nci
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci; “İhale yetkilisince ihale onayının
verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca
imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise
sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç” şeklinde
tanımlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,… yönlerinden
sırasıyla incelenir…” hükmü ve, Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık
üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “16 ncı maddenin
birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine
karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen
şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Söz konusu
başvurunun ise, sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu anlaşıldığından Kamu
İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Ayrıca Kuruma başvurunun süresinde yapılmadığı, başvuru dilekçesinin İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan
başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı
Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette
bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair
banka dekontunun eklenmediği tespit edilen diğer hususlardır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin sözleşmenin yürütülmesine yönelik iddialarına ilişkin
olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık
ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuruya konu kısım itibariyle 4734 sayılı Kanun’un
53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.707 TL olduğu
ve isteklinin itirazen şikayet başvuru bedeli olarak yatırdığı tutarın 7.415 TL olduğu
anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 18
: 04.01.2018
: 2018/UM.II-14
başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.