Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Batman Belediye Başkanlığı Veterinerlik İşleri Müdürlüğü
/
2018/199420-İnsektisit İlaç Alım İşi
Bilgi
İKN
2018/199420
Başvuru Sahibi
Maksoyoğlu Tarım Müh. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Batman Belediye Başkanlığı Veterinerlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
İnsektisit İlaç Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
BAŞVURU SAHİBİ:
Maksoyoğlu Tarım Müh. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Belediye Başkanlığı Veterinerlik İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/199420 İhale Kayıt Numaralı “İnsektisit İlaç Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Batman Belediye Başkanlığı Veterinerlik İşleri Müdürlüğü tarafından 21.05.2018
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnsektisit İlaç Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak
Maksoyoğlu Tarım Müh. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 09.05.2018 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 23.05.2018 tarih ve 29369 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/875 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin a bendinde
istenilen Alphacypermethrin %7-10 SE, ES-Biothrin veya Tetramethrin %2-5 ve PBO %7-15
ilaçlarının İmpotek firmasına ait ürünler olduğu, b bendinde istenilen Permethrin %8 CS,
Tetramethrin %4, PBO %8 ilaçlarının Bavet firmasına ait ürünler olduğu, c bendinde istenilen
Cyfluthrin %10 WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu, bu ilaçlar dışında
Alphacypermethrin %15, Tetramethrin %5 ve PBO %1 EC formülasyonunda ilaçların
istenmediği, aynı şekilde Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen özellikteki ilaçlar
dışında Cypermethrin %12, Tetramethrin %4 ve PBO %12 CS formülasyonunda ilaçların
etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediği,
Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde istenilen Cyphenothrin %30 EC,
Tetramethrine %10 ve Piperonyl Butoxide %30 EC formülasyonundaki ilacın İmpotek
firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen 1R-trans phenothrin %12 EC, d-tetramethrin
%8 ve Piperonyl Butoxide %20 formülasyonundaki ilacın Sumitomo firmasına ait ürün
olduğu, bu ilaçlar dışında Cyphenothrin %32, Tetramethrine %16 ve Piperonyl Butoxide %32
EC formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediği,
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin a bendinde istenilen Bacillusthuringiensis en
az 1200 İTU/mg (serotypeH-14) Strain AM65-52 SC ilacının Envirotek ve Bayer firmasına
ait ürün olduğu, b bendinde istenilen S-methoprene %5 CS ilacının Biosav firmasına ait ürün
olduğu, c bendinde istenilen 650 BS ITU/mg Bacillussphaericus WDG ilacının Envirotek
firmasına ait ürün olduğu, d bendinde istenilen %2,5 Spinosad Granül ilacının Biosav
firmasına ait ürün olduğu, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında
Pyripoxyfen %5 SE formülasyonundaki ilacın, etken madde oranı istenen özellikteki ilaçlarla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği,
Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin a bendinde istenilen %80 Bendiocarb WP
ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen Esfenvalerate %8,4 EC ilacının
İmpotek firmasına ait ürün olduğu, akrep mücadelesi kapsamında c bendinde istenilen %18
Cyphenothrin, %1,8 (d-tetramethrin) ve %2,7 PBO EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait
ürünler olduğu, söz konusu ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunmadığı, bu
durumun aynı Şartname’nin 8’inci maddesine aykırı olduğu, yine Teknik Şartname’nin d
bendinde istenilen Permethrin %20 CS ilacının bilinmediği, e bendinde istenilen Deltamethrin
%2+Tetramethrin %2+ Pbo %1 ME ilacının Nur İlaç Firmasına ait bir ürün olduğu, Teknik
Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Cypermethrin %17.74,
Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW formülasyonundaki ilaçların, etken maddesi uygun,
istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına
rağmen istenmediği,
Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerinde istenilen ürünlerin içerikleriyle direk
sadece adı geçen firmalara ait ilaçlar olduğu, oysa istenilen ilaçların direk içeriğinin verilmesi
yerine bileşimlerinin alt ve üst limitleri belirlenerek ilaçların dengi veya muadilinin teklif
edilebileceği, doğrudan firmaların ruhsatlı ilaçlarının istenmesi nedeniyle bir kısma teklif
verebilen firmaların diğer kısma teklif veremeyeceği, bu durumun ihale mevzuatına aykırı
olduğu,
Teknik Şartname’nin 9’uncu ve İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde geçen ihale
yılında geçerli satış yetki belgesinin istenmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 38’inci maddesine aykırı olduğu, bu düzenlemenin, Teknik Şartname’de
istenilen ilaç çeşitlerine göre İmpotek, Bavet, Bayer, Envirotek, Biosav firmalarının 2018 yılı
yetkili satıcısı kim ise ihalenin onda kalacağı anlamına geldiği, bu itibarla ihalenin üzerinde
kalacağı firmanın önceden belirlendiği,
Teknik Şartname’nin giriş bölümünde metrekare-hektar alan maliyeti uygun olan etki
alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilacın tercih edileceğinin ve 11’inci maddesinde
hektar ve metrekare alan maliyeti Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanan etiket örneğinde
belirtilen hedef haşere için belirtilen dozlara göre yapılacağının belirtildiği ve aynı maddede
hesaplama formülüne yer verilerek hesaplama tablosunun ihalede sunulmasının istenildiği,
buna göre Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde istenilen İmpotek firmasına ait
ilacın 1 litresinin 150 hektara etkili olduğu, b bendinde istenilen Sumitomo firmasına ait
ilacın 1 litresinin 24 hektara etkili olduğu, c bendinde istenilen ilacın ise 1 litresinin 50
hektara etkili olduğu, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca ihalede teklif edilen
fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği dikkate
alındığında, 1 litreye tekabül eden hektar maliyeti en avantajlı olan İmpotek firması üzerinde
ihalenin kalacağının net olarak ortada olduğu, bu durumun rekabeti engellediği, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’inci maddesinde alım konusu malın adı “İnsektisit İlaç Alım İşi”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
miktarı ve türü “4 Kalem İnsektisit İlaç Alım İşi” şeklinde düzenlenmiş olup söz konusu
Şartname’nin ekinde işin türü ve miktarı tablo halinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Sıra No Açıklama
Birimi
adet
Miktarı
1
1. KISIM (UÇKUN SİVRİSİNEK GRUBU)
Birim Fiyat Teklif Cetveli ekte verilmiştir. Bu
kısma teklif verecek tüm İsteklilerin ekteki
1
teklif cetvelini sunmaları zorunludur.
Sunmayanlar değerlendirme dışı
bırakılacaktır.
2. KISIM (REZİDÜEL GRUBU)
Birim Fiyat Teklif Cetveli ekte verilmiştir. Bu
kısma teklif verecek tüm İsteklilerin ekteki
teklif cetvelini sunmaları zorunludur.
Sunmayanlar değerlendirme dışı
bırakılacaktır.
1
adet
adet
adet
1
1
1
3. KISIM (LAVRASİT GRUBU)
Birim Fiyat Teklif Cetveli ekte verilmiştir. Bu
kısma teklif verecek tüm İsteklilerin ekteki
teklif cetvelini sunmaları zorunludur.
Sunmayanlar değerlendirme dışı
bırakılacaktır.
1
4. KISIM (AKREP İLACI GRUBU)
Birim Fiyat Teklif Cetveli ekte verilmiştir. Bu
kısma teklif verecek tüm İsteklilerin ekteki
teklif cetvelini sunmaları zorunludur.
Sunmayanlar değerlendirme dışı
bırakılacaktır.
1
Aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihalede kısmî teklif verilebileceği, kısım
sayısının 4 olduğu, 20’inci maddesinde her kısım için alternatif teklif verilebileceği
düzenlenmiştir.
İncelemeye konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.05.2018 tarihinde
yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, tekliflerin verilmesinin ardından ihale dokümanına göre
alan-hektar incelemesi yapılması sonucunda 23.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin birinci kalemde (uçkun sivrisinek) Öz Mağınlar Tarım İnşaat Nak. Pet. ve Gıda Taah.
San. Tic. Ltd. Şti., ikinci kalemde (rezidüel grubu) Öz Mağınlar Tarım İnşaat Nak. Pet. ve
Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti., üçüncü kalemde (lavrasit grubu) Irmak Med. Vet. Tar. İlaç.
Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. ve dördüncü kalemde (akrep ilacı grubu) Irmak Med. Vet. Tar. İlaç.
Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği
görülmüştür.
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.
35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:
35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.
35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu
fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;
1) İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına,
2) İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş
deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,
göre belirlenecektir.
35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İlaçlara ait
ürün garanti belgesi, güvenlik bilgi formu (MSDS) belgeleri ihale dosyasında sunulacaktır.
Bu belgeler aslı veya noter onaylı olmalıdır. Sunmayanlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.
İstekliler, ruhsat sahibi firma tarafından verilmiş 2018 yılına ait Satış Yetki Belgesi
ihale teklif zarfında sunulmalıdır. Bu belgeler aslı veya noter onaylı olmalıdır. Satış Yetki
Belgesi sunmayanlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü
maddelerinde “Belediyemiz tarafından haşere mücadele hizmetlerinde kullanılmak üzere 4
(DÖRT) grup insektisit alınacaktır. Bileşimlerindeki etkin madde oranları aşağıdaki gibi
olmalıdır.
Metrekare-Hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı
düşük olan ilaç tercih edilecektir.
1.)
UÇKUN SİVRİSİNEK 3000 LT
a
b
c
Cyphenothrin
Tetramethrine
Piperonyl Butoxide %30
1R-trans phenothrin % 12 EC
d-tetramethrin
Piperonyl Butoxide
1R-trans phenothrin % 25 EW
d-tetramethrin % 8
%30 EC
%10
% 8
% 20
Piperonyl Butoxide % 20
2.) Rezidüel mücadelesinde kullanılacak ilaç bileşim oranı aşağıdaki gibi olmalıdır.
Metrekare- Hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan
ilaç tercih edilecektir.
REZİDÜEL 500 LT
a
Alphacypermethrin % 7-10 SE
ES-Biothrin veya Tetranethrin
% 2-5
PBO
% 7-15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
b
Permethrin
Tetramethrin
Pbo
%8 CS
%4
%8
c
Cyfluthrin
% 10 WP
3.) Lavrasit ilaç bileşimi oranı aşağıdaki gibi olmalıdır. Metrekare- Hektar alan
maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilaç tercih edilecektir.
İlaçların uygulama alanlarında kalıcılık etkisi en az 10 gün olmalı T.C Sağlık Bakanlığından
onaylı ruhsatında yazmalıdır.
LAVRASİT 500 LT/KG
a
b
Bacillusthuringiensis en az 1200 İTU/mg(serotypeH-14)Strain AM65-52 SC
S-methoprene %5 CS
c
650 BS ITU/mg Bacillussphaericus WDG
%2,5 Spinosad Granül
d
4.) Metrekare Maliyeti Akrep dozuna göre hesaplanacaktır.
AKREP MÜCADELESİ 500 LT/KG
%80 Bendiocarb WP
a
b
c
Esfenvalerate %8,4 EC
% 18 Cyphenothrin
% 1,8 (d-tetramethrin)
% 2,7 PBO EW
d
e
Permethrin %20 CS
Deltamethrin %2+Tetramethrin %2+ Pbo %1 ME
5.) Her ilaç grubundan bir ilaç tercih edilecek olup; firmalar aynı gruptan sadece bir
ilaca fiyat verebileceklerdir.” düzenlemeleri,
Anılan Şartname’nin 9’uncu maddesinde “İlacın Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı
etiket örneği olmalıdır. İhale tarihli olarak dosyada sunulmalıdır. İlaçlara ait ürün garanti
belgesi, güvenlik bilgi formu (MSDS) belgeleri ihale dosyasında sunulacaktır. İhaleye giren
firmanın; ruhsat sahibi firma tarafından verilmiş 2018 yılına ait Satış Yetki Belgesi ihale
dosyasında sunulmalıdır. Bu belgeler aslı veya noter onaylı olmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 11’inci maddesinde “Hektar ve metrekare alan maliyeti Sağlık
bakanlığı tarafından onaylanan etiket örneğinde belirtilen hedef haşere için belirtilen dozlara
göre yapılacaktır. Hesaplamalar aşağıdaki formüllerle yapılacaktır.
1 Litre ya da kilogramdaki aktif madde / uygulama dozu = uygulama yapılan alan ha
(1 litre yada kilogram)
Litre veya kilogram fiyatı / uygulama yapılan alan ha = maliyet
Hesaplama tablosu ihalede sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,
gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; “Şartnameler” başlıklı 12’nci
maddesinde ise ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine
ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici
hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı, teknik şartnamelerde,
varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik
düzenlemeler de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer
verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve
belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak,
ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebileceği hüküm altındadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı
gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “Alımın özelliği göz önünde bulundurularak,
aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye
katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak
düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi
zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu
belgeler şunlardır:
a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili
temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki
belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya
yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.
Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde
bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır.
Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için
istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği hususlara yönelik olarak,
19.06.2018 tarihli, 16525 sayılı ve 26.06.2018 tarihli, 17114 sayılı yazılarımız ile akademik
bir kuruluştan “1) Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin a
bendinde istenilen Alphacypermethrin %7-10 SE, ES-Biothrin veya Tetramethrin %2-5 ve
PBO %7-15 ilaçlarının İmpotek firmasına ait ürünler olduğu, b bendinde istenilen
Permethrin %8 CS, Tetramethrin %4, PBO %8 ilaçlarının Bavet firmasına ait ürünler
olduğu, c bendinde istenilen Cyfluthrin % 10 WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu,
belirtilen maddede bu ilaçlar dışında Alphacypermethrin %15, Tetramethrin %5 ve PBO %1
EC formülasyonunda ilaçların istenmediği, aynı şekilde Teknik Şartname’nin 2’nci
maddesinde belirtilen özellikteki ilaçlar dışında Cypermethrin %12, Tetramethrin %4 ve PBO
%12 CS formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen
istenmediği iddia edilmektedir.
Bu itibarla, belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip
edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname formülasyonları dışında aynı amaca hizmet etmek
üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin
iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği,
2) Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde
istenilen Cyphenothrin %30 EC, Tetramethrine %10 ve Piperonyl Butoxide %30 EC
formülasyonundaki ilacın İmpotek firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen 1R-trans
phenothrin %12 EC, d-tetramethrin %8 ve Piperonyl Butoxide %20 formülasyonundaki ilacın
Sumitomo firmasına ait ürün olduğu, bu ilaçlar dışında Cyphenothrin %32, Tetramethrine
%16 ve Piperonyl Butoxide %32 EC formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha
yüksek olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir.
Bu itibarla, belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik
olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip
edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname formülasyonları dışında aynı amaca hizmet etmek
üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin
iddiasında belirtilen formülasyonların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği, 3) Başvuru
sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin a bendinde istenilen
Bacillusthuringiensis en az 1200 İTU/mg (serotypeH-14) Strain AM65-52 SC ilacının
Envirotek ve Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen S-methoprene %5 CS
ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu, c bendinde istenilen 650 BS ITU/mg
Bacillussphaericus WDG ilacının Envirotek firmasına ait ürün olduğu, d bendinde istenilen
%2,5 Spinosad Granül ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu, Teknik Şartname’nin
3’üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Pyripoxyfen %5 SE formülasyonundaki ilacın,
etken madde oranı istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların
muadili olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir.
Bu itibarla, belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik
olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip
edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname formülasyonları dışında aynı amaca hizmet etmek
üzere, verimlilik ve fonksiyenllik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin
iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği,
4) Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin a bendinde
istenilen %80 Bendiocarb WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen
Esfenvalerate %8,4 EC ilacının İmpotek firmasına ait ürün olduğu, akrep mücadelesi
kapsamında c bendinde istenilen %18 Cyphenothrin, % 1,8 (d-tetramethrin) ve % 2,7 PBO
EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait ürünler olduğu, söz konusu ürünün akrep mücadelesi
için ruhsatının bulunmadığı, bu durumun aynı Şartname’nin 8’inci maddesine aykırı olduğu,
yine Teknik Şartname’nin d bendinde istenilen Permethrin %20 CS ilacının bilinmediği, e
bendinde istenilen Deltamethrin %2+Tetramethrin %2+ Pbo %1 ME ilacının Nur İlaç
Firmasına ait bir ürün olduğu, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen ilaçlar
dışında Cypermethrin %17.74, Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW formülasyonundaki
ilaçların, etken maddesi uygun, istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen
ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir.
Bu itibarla, belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik
olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname formülasyonları dışında aynı amaca hizmet etmek
üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin
iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği,
akrep mücadelesi kapsamında Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinin c bendinde istenildiği
belirtilen Sumitomo firmasına ait ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunup
bulunmadığı,
Yukarıda belirtilen ilk 4 maddeye ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin belirtilen
maddelerinde istenilen ürünlerin içerikleriyle sadece adı geçen firmalara ait ilaçlar olup
olmadığı, rekabetin sağlanmasına yönelik olarak verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de
dikkate alınarak, istenilen ilaçların direk içeriğinin verilmesi yerine bileşimlerinin alt ve üst
limitleri belirlenerek ilaçların dengi veya muadilinin teklif edilip edilemeyeceği,
5) Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin giriş bölümünde metrekare-hektar
alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilacın tercih
edileceğinin ve 11’inci maddesinde hektar ve metrekare alan maliyeti Sağlık Bakanlığı
tarafından onaylanan etiket örneğinde belirtilen hedef haşere için belirtilen dozlara göre
yapılacağının belirtildiği ve aynı maddede hesaplama formülüne yer verilerek hesaplama
tablosunun ihalede sunulmasının istenildiği, buna göre Teknik Şartname’nin 1’inci
maddesinin a bendinde istenilen İmpotek firmasına ait ilacın 1 litresinin 150 hektara etkili
olduğu, b bendinde istenilen Sumitomo firmasına ait ilacın 1 litresinin 24 hektara etkili
olduğu, c bendinde istenilen ilacın ise 1 litresinin 50 hektara etkili olduğu, İdari
Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca ihalede teklif edilen fiyatların en düşük olanının
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği dikkate alındığında, 1 litreye tekabül
eden hektar maliyeti en avantajlı olan İmpotek firması üzerinde ihalenin kalacağının net
olarak ortada olduğu, bu durumun rekabeti engellediği iddia edilmektedir.
Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde başvuru sahibinin
iddiasında belirtildiği üzere sadece tek bir firma (İmpotek) tarif ediliyorsa, belirtilen Teknik
Şartname düzenlemeleri ile yine Teknik Şartname'nin 5'inci maddesi gereğince her ilaç
grubundan bir ilacın tercih edileceği ve firmaların aynı gruptan sadece bir ilaca fiyat
verebilecekleri dikkate alındığında, adı geçen firmanın (İmpotek firmasının) iddiada
belirtildiği gibi maliyet avantajına sahip olup olmadığı,” hususlarında teknik görüş
istenilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 20.07.2018 tarihli ve 19986 sayılı görüşte “.... Soru 1a:
“…belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip
etmediği” sorusudur.
Cevap 1a; İlk olarak 1.soruda Alphacypermethrin % 7-10 SE; ES-Biothrin veya
Tetramethrin % 2-5 ve PBO % 7-15 karışımından oluşan ürünün İmpotek firmasına ait
olduğu bilgisinin doğru olmadığını belirtmek gerekir. İzinli Ürünler Listesinde İmpotek bir
ürün markası olarak görülmektedir (üretici değil). Aynı listede ürün adı İmpotek ile başlayan
ürünlerin üreticisi ise Biotek Haşere adlı firma görünmektedir. Biotek Haşere firmasının web
oluşan karışımın İmpotek Alfasid ME adlı ürün olduğu izlenimi edinilmiştir (resim
görselinden konsantrasyonlar okunamamaktadır). Firma web sayfasından İmpotek Alfasid
ME ürünü içerisinde alphacypermethrin, esbiothrin ve PBO maddeleri bulunduğu görülmekte
ancak madde oranları hakkında bilgi verilmemektedir. İzinli ürünler listesinde yine CAS
numaraları ile yapılan incelemede İmpotek Alfasid ME ürününde alphacypermethrin ve PBO
haricinde 3.maddenin CAS numarası “260359-57-5” olarak geçmektedir. Wikipedia web
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
verilmektedir. Dünya Sağlık Örgütü (WHO) halk sağlığı pestisitleri dökümanlarında
esbiothrin,
bioalletrin başlığı altında geçmekte ve bioalletrinin izomer karışım oranının da R:S= 1:3
olduğu belirtilmektedir. Esbiothrin etken maddesini üreten bir firmanın Güvenlik Bilgi
“d-trans allethrin” şeklinde de ifade edilebildiği ve CAS no’sunun 260359-57-5 ancak 84030-
86-4 olarak da belirtilebileceği görülmektedir. Esbiothrin için kullanılan bu CAS numaraları
dikkate alınarak İzinli ürünler listesinde bu CAS no ile belirtilen ürünler; benzer ürünler
olarak değerlendirilmiştir. Buna göre Alphacypermethrin, esbiothrin veya tetramethrin ve
PBO içeren ürünler izinli ürünler listesinden alındığı şekliyle Tablo 1a1’de verilmiştir.
Tablodan da görüldüğü gibi izinli ürünler listesinde etken maddelerin (Alphacypermethrin,
esbiothrin veya tetramethrin ve PBO ) CAS noları verilmiş ticari üründe maddelerin
karışımdaki oranı hakkında bilgi verilmemiştir.
“… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif
edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için son üründe Alphacypermethrin,
esbiothrin veya tetramethrin ve PBO konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur. Son üründe,
karışımda bulunan maddelerin konsantrasyonları firmaların web siteleri üzerinden edinilen
kadar sınırlı sayılabilecek bilgilerle Tablo 1a2’de verilmiştir. Karşılaştırılması istenen
İmpotek Alfasid ME ürününde üretici web sayfasından dahi karışımda bulunan madde
oranları; yazılı olarak verilmediği gibi ürün görselinden de net okunamamaktadır.
KİK’nun yazısında belirttiği Alphacypermethrin % 7-10 SE; ES-Biothrin veya
Tetramethrin % 2-5 ve PBO % 7-15 karışımından oluşan ürünün Biotek Haşere (İmpotek
değil) firmasına ait olduğunu kabul edersek bu oranları içeren başka bir ürün olup
olmadığına ve dolayısıyla “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği” sorusuna yanıt vermek pek mümkün değildir. Eldeki resmi
olmayan bilgilere göre (Tablo 1a2’de) 3 nolu sırada Titan ME adlı ürün ME,
[
mikroemülsiyon, alphacypermethrin % 10, esbiothrin % 2 PBO % 10 yüzdelik oranlar
]
açısından İmpotek Alfasit ME’ye benzerdir ve teknik şartnamenin 2.maddesinin a bendinde
belirtilen yüzdelik dilimleri kapsamaktadır. Tekrar etmek gerekirse resmi olmayan
kaynaklardan (sadece firma web sitelerinden) elde edinilebilen sınırlı bilgilerle (bazı
firmaların ürün içeriklerine kendi web sayfalarından dahi ulaşılamamıştır; Alfa-Jet SE,
Alfamax SE, Alfatoks 15 EC, Biyoalfa SE ve İmpotek Alfasit ME gibi ) doğru karar vermek
mümkün değildir.
Teknik Şartnamenin 2.maddesinin a bendinde pestisit formülasyon tipi SE (süspo-
emülsiyon) olarak ifade edilmiştir. Pestisit formülasyon tipi de satın alınacak ürünlerin
uygulanması açısından önemli olabilir. İhale sahibi belediye sadece süspo-emülsiyon (SE)
formunda ürünleri satın almak isteyebilir. Formülasyon tipi bakımından ele alındığında;
ihalede tanımlandığı iddia edilen mikro-emülsiyon formunda bir ürün olan İmpotek Alfasit
ME, satın alınmak istenen ürün süspo-emülsiyon olduğundan benzerlik söz konusu
olmamaktadır.
Bu soruya tam doğru yanıt vermek için Tablo 1a1 ve 1a2’de verilen 11 ürünün resmi
etiket bilgilerine ulaşmak gereklidir. Resmi etiket bilgilerine ancak ruhsat veren otoriteden
ulaşılabileceği bilgisi edinilmiştir. Sonuç olarak bu soruya ancak resmi etiket bilgilerini
elinde bulunduran Resmi Kurum (T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü) yanıt
verebilir.
Soru 1b- KİK'nun yazısında “…Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin “b” bendinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
istenilen Permethrin % 8 CS, Tetramethrin % 4, PBO % 8 ilaçlarının Bavet firmasına ait
ürünler olduğu” belirtilerek “belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği” sorulmaktadır.
Cevap 1b- Bu soruya da yanıt vermek için izinli ürünler listesinden “Permethrin % 8
CS, Tetramethrin % 4, PBO % 8 karışımını içeren ürünlerin listesi çıkarılmış ve Tablo 1b1’de
verilmiştir. Tablo 1b1’de verilen izinli ürünler listesinde karışımdaki maddelerin oranları
bulunmamaktadır.
“… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif
edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için son üründe Permethrin, Tetramethrin
ve PPO konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur. Son üründe, karışımda bulunan
maddelerin konsantrasyonları firmaların web siteleri üzerinden edinilen kadar bilgilerle
Tablo 1b2’de verilmiştir. Karşılaştırılması istenen Bavet firmasına ait olan ve Tablo 1b2’de
verilen ürünlerin içeriklerine üretici web sayfasında dahi karışımda bulunan madde oranları
yazılı olarak verilmediği gibi ürün görselinden de net okunamamaktadır.
Teknik Şartnamenin 2.maddesinin b bendinde pestisit formülasyon tipi CS (kapsül
süspansiyon) olarak ifade edilmiştir. Pestisit formülasyon tipi de haşere mücadelesinde
kullanılan ürünlerin uygulanması açısından önemlidir. İhale sahibi belediye sadece kapsül
süspansiyon formunda ürünleri satın almak isteyebilir. Sadece formülasyon tipi bakımından
ele alındığında; ihalede Bavet firmasına ait bir ürünü tanımlandığı iddia edilen ürün, sadece
tabloda 503 sıra no’lu CS formundaki, Bavet firmasının “Effect Microtech CS” adlı
ürünüdür. Tabloda bu tipte başka bir ürün adı görünmemektedir. Ancak Effect Microtech CS
adlı ürün içeriğindeki madde oranlarına Bavet firmasının web sayfasından da
ulaşılamamaktadır. Bu bağlamda üründe bulunan madde oranları değil, sadece formülasyon
tipi dikkate alındığında belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ürün
markasını tarif etmektedir. Ancak Tablo 1b2’de verilen ürünlerin tümünde formülasyon tipi
yazmamakta, bazı ürünlerin bu konuda gerekli bilgilerine üretici firmaların web
sayfalarından dahi ulaşılamamaktadır. Formülasyon tipi belirtilmemiş olsa ve KİK’nun
yazısında belirttiği Permethrin % 8, Tetramethrin % 4, PBO % 8 karışımından oluşan ürünün
Bavet firmasına ait olduğunu varsaydığımızda da; bu 3 maddenin yüzde oranları içeren başka
bir ürün olup olmadığına ve dolayısıyla “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir
firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusuna net bir yanıt vermek mümkün
değildir. Bu soruya da tam doğru yanıt vermek için Tablo 1b2’de verilen ürünlerin resmi
etiket bilgilerine ulaşmak gereklidir. Resmi etiket bilgilerine ancak ruhsat veren otoriteden
ulaşılabileceği bilgisi edinilmiştir. Sonuç olarak bu soruya ancak resmi etiket bilgilerini
elinde bulunduran Resmi Kurum (T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü) yanıt
verebilir.
Soru 1c; Kamu İhale Kurumu Yazısında “…c bendinde istenilen Cyfluthrin % 10 WP
ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu” belirtilerek “belirtilen Teknik Şartname
maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorulmaktadır.
Cevap 1c: Bu soruya da yanıt vermek için izinli ürünler listesinden “Cyfluthrin”
içeren ürünlerin listesi çıkarılmış ve Tablo 1c1’de verilmiştir. Cyfluthrin % 10 WP‘de geçen
WP kısaltması formülasyon tipini belirtir ve WP ıslanabilir toz (wettable powder) demektir.
İzinli Ürünler Listesinde Bayer firmasına ait Cyfluthrin (CAS no: 68359-37-5) etken maddeli
Bayer firmasının birkaç farklı formülasyon tipinde (Solfac EC50, Solfac EW, Soldac UI 15 ve
Solfac WP 10 adlı) 4 ürünü mevcuttur. Formülasyon tipinden bu ürünün (Ek-32.sayfada resmi
verilen), % 10 oranında Cyfluthrin içerdiği söylenen WP tipinde, Solfac WP 10 adlı bir ürün
olduğu anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
“… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif
edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için benzer ürünlerde cyfluthrin
konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur. Son üründe cyfluthrin konsantrasyonları
firmaların web siteleri üzerinden edinilen kadar bilgilerle Tablo 1c2’de verilmiştir. Bayer
) linkinden Environmental Science, başlığı altında Solfac WP 10 adı (sadece isim olarak)
görünmekte ancak içerik bilgisine ulaşılamamaktadır. İzinli ürünler listesinde Bayer
firmasının ürünü Solfac WP 10’un cyfluthrin içeriğinin % 10 olduğunu varsayar isek; Tablo
1c2’de edinilen kadar bilgilerle % 10 konsantrasyonda cyfluthrin içeren diğer bir ürün
yoktur, ancak hemen belirtilmek gerekir ki; Bayer dışında bir firmanın 2 ürününün
içeriklerine ulaşılamamıştır (Cyfluthrin konsantrasyonları büyük olasılıkla % 5 olan, Fluthrol
5 EC, Fluthrol 5 EW). Ayrıca, sadece formülasyon tipi olarak WP ele alınırsa, teknik
şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ürün markasını tarif ettiği söylenebilir. Zira WP
ıslanabilir toz (wettable powder) ifadesi sadece Bayer firmasının ürününde vardır. Sadece
sınırlı sayıda firma web sitelerinden edinilen bilgilerle hazırlanan Tablo 1c2’deki resmi
olmayan bilgilere dayanılarak “hem formülasyon tipi WP (ıslanabilir toz) ve hem de % 10
cyfluthrin içeren tek ürünün Bayer firmasının Solfac WP 10 adlı ürünü olduğu söylenebilir.
Ancak bu tam doğru bir yorum olmaz. Bu soruya tam doğru yanıt vermek için Tablo 1c2’de
verilen ürünlerin resmi etiket bilgilerine ulaşmak gereklidir. Resmi etiket bilgilerine ancak
ruhsat veren otoriteden ulaşılabileceği bilgisi edinilmiştir. Sonuç olarak bu soruya ancak
resmi etiket bilgilerini elinde bulunduran Resmi Kurum (T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı
Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Birimi) yanıt verebilir.
Soru 1d; “…belirtilen maddede bu ilaçlar dışında Alphacypermethrin % 15,
Tetramethrin % 5 ve PBO % 1 EC formülasyonunda ilaçların istenmediği,
Bu bilgiler dikkate alınarak “…belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir
firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin
sağlanmasına yönelik olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın
teklif edilip edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname fonksiyonları dışında aynı amaca
hizmet etmek üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak
başvuru sahibinin iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip
edilemeyeceği” sorulmaktadır.
Cevap 1d; Alphacypermethrin % 15, Tetramethrin % 5 ve PBO % 1 EC ürününün
fazla etken madde içermesine rağmen neden istenmediği sorulmakta ve Ek 20’de bu karışımı
içeren Alfatoks 15 EC adlı ürün örnek verilmektedir. Bu ürün Kontrol Kimya tarafından
üretilmektedir. Bu ürüne ait bilgilere firmanın web sitesinden ulaşılamamıştır. Alfatoks 15
EC’nin pestisit formülasyon tipi EC - emülsifiye olabilen konsantre’dir. Belediye teknik
şartnamenin 2. madde a bendinde belirttiği gibi etken maddeleri SE-süspo-emülsiyon
formülasyon tipinde içeren bir ürün satın almak istemiş olabilir ve bu kendi ihtiyaçlarını
karşılayan bir formülasyon tipi olabilir. Pestisit formülasyon tipi de satın alınacak ürünlerin
uygulanması açısından önemli olabilir (Örneğin Bayer firmasının aynı maddeyi farklı
konsantrasyonlarda içeren 4 farklı formülasyon tipinde, 4 ürünü görülmektedir (Solfac EC
50, Solfac EW 50 Solfac UL 15, Solfac WP 10).
Soru 1e; “aynı şekilde Teknik şartnamenin 2’nci maddesinde belirtilen özellikteki
ilaçlar dışında Cypermethrin % 12, Tetramethrin % 4 ve PBO % 12 CS formülasyonunda
ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediğinin iddia edildiği”
belirtilmektedir.
Cevap 1e; “Cypermethrin % 12, Tetramethrin % 4 ve PBO % 12 CS formülasyonunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediğinin iddia edildiği”
sorusunun cevabına geçmeden önce itirazcının Ek 21’de Cypermethrin % 12, Tetramethrin %
4 ve PBO % 12 karışımını içeren ürün olan Procaps CS, izinli ürünler listesinde
ulaşılamamaktadır ve büyük olasılıkla artık üretilmeyen bir ürün olabilir. Yine de daha yüksek
oranda etken maddeyi barındıran ürünler neden satın alıcı tarafından istenmediği sorusu
gündemdedir. Bu soruya yanıt vermek üzere belirtilen etken maddeleri tek bir karışımda
içeren ürünlerin listesi Tablo 1e1’de; aynı ürünlerdeki etken madde konsantrasyonlarına göre
içeren liste ise Tablo 1e2’de verilmiştir.
Cypermethrin, Tetramethrin ve PBO maddelerini ihalede istenilenden daha yüksek
oranda içeren formülasyonların satın alıcı tarafından istenmemesinin nedeni formülasyon tipi
olabilir. Teknik şartnamenin 4.maddesi; “metrekare maliyeti akrep dozuna göre
hesaplanacak” olan ürünlerdir. Tablo 1e2’de belirtilen ürünlerin resmi etiket bilgilerinden
akrep mücadelesi amacıyla kullanılıp kullanılamayacağının kontrol edilmesi gerekmektedir.
Ayrıca satın alıcı belediyenin itiraza verdiği yanıtta “teknik şartname oluşturulurken, ürün
uygulanacak alanların coğrafik özellikleri, vektörel parametreleri ve direnç gelişimini önleme
hususları, geçmiş yıllardaki tecrübeler ile yapılan etkinlik mücadele sonuçları göz önünde
bulundurulmuştur” şeklinde yöreye ve bilimsel gerekliliklere uygun olarak direnç gelişimini
önleme amaçlı olarak satın alınacak ürün çeşitlerine Cypermethrin, Tetramethrin ve PBO
karışımını içeren ürünleri eklememiş olabilir.
Soru 2: İlgi yazının 2.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin
1.inci maddesinin a bendinde istenilen Cyphenothrin %30 EC, Tetramethrine %10 ve
Piperonyl Butoxide %30 EC formülasyonundaki ilacın İmpotek firmasına ait ürün olduğu, b
bendinde istenilen 1R-trans phenothrin%l2 EC, d-tetrametrhin %8 ve Piperonyl Butoxide
%20 formülasyonundaki ilacın Sumitomo firmasına ait ürün olduğu, bu ilaçlar dışında
Cyphenothrin %32, Tetramethrine %16 ve Piperonyl Butoxide %32 EC formülasyonunda
ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir”
denilmektedir.
Soru 2a- KİK’nun yazısının “…Teknik Şartname’nin 1.inci maddesinin a bendinde
istenilen Cyphenothrin %30 EC, Tetramethrine %10 ve Piperonyl Butoxide %30 EC
formülasyonundaki ilacın İmpotek firmasına ait ürün olduğu”, belirtilerek “belirtilen Teknik
Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği”
sorulmaktadır.
Cevap 2a; daha önce de belirtildiği gibi, İzinli Ürünler Listesi’nde İmpotek bir üretici
firma olarak değil ürün markası olarak görülmektedir. Aynı listede, adı “İmpotek” ile
başlayan ürünlerin üreticisi Biotek Haşere adlı firma olarak belirtilmiştir.
“Biotek haşere” firmasının web sayfası incelendiğinde, söz konusu maddelerden
(Cyphenothrin, Tetramethrin, Piperonyl Butoxide) oluşan karışımın “İmpotek Cyphenothrin
Süper EC” adlı ürün olduğu izlenimi edinilmiştir (http://www.biotekhasere.com/impotek-
cyphonethrin-s%C3%BCper-ec.html). Ancak firmanın web sayfasında, ürünün bileşimine ait
konsantrasyonlar belirtilmediği gibi, sayfadaki ürün görselinden de konsantrasyonlar net
olarak okunamamaktadır. “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için son üründeki
Cyphenothrin, Tetramethrin ve Piperonyl Butoxide konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur.
İzinli ürünler listesinden CAS no’ları dikkate alınarak Cyphenothrin (39515-40-7),
Tetramethrin (7696-12-0) ve Piperonyl Butoxide (51-03-6) karışımını içeren ürünler
aşağıdaki tablo 2a1’de verilmiştir. Söz konusu listeden CAS no’ları kontrol edilerek yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
incelemede, Biotek Haşere firmasının İmpotek ile başlayan ürünleri içerisinde Cyphenothrin,
Tetramethrin ve Piperonyl Butoxide karışımından oluşan bir ürünün yer aldığı görülmekte
ancak oranlara ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.
Son üründe, karışımda bulunan maddelerin konsantrasyonları firmaların web siteleri
üzerinden edinilen sınırlı sayılabilecek bilgilerle Tablo 2a2’de verilmiştir.
Tablo 2a2’de belirtildiği gibi, karşılaştırılması istenen “İmpotek Cyphenothrin Süper
EC” ürününde bulunan madde oranları, üretici web sayfasında yazılı olarak verilmediği gibi
ürün görselinden de net olarak okunamamaktadır.
Ayrıca, listedeki bazı ürünlerin (Cyphentoks 350 EC, Cyphentoks 320 EC, Cyphentoks
EC, Cyphentoks 550 EW, Rest On Eco Spray) içeriklerine ve oranlarına kendi web
sayfalarından ulaşılamaması nedeniyle, resmi olmayan kaynaklardan elde edinilebilen sınırlı
bilgilerle, bu oranları içeren başka bir ürün olup olmadığına ve dolayısıyla KİK’nun
yazısında belirttiği gibi “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği” sorusuna yanıt vermek mümkün değildir. Soruya doğru yanıt
verebilmek için ürünlerin resmi etiket bilgilerine ulaşılması gerekmektedir. Resmi etiket
bilgilerine ancak ruhsat veren otoriteden ulaşılabileceği bilgisi edinilmiştir. Sonuç olarak bu
soruya ancak resmi etiket bilgilerini elinde bulunduran Resmi Kurum (T.C.Sağlık Bakanlığı
Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Birimi) yanıt verebilir.
Soru 2b: KİK’nun yazısının “….b bendinde istenilen 1R-trans phenothrin %l2 EC, d-
tetrametrhin %8 ve Piperonyl Butoxide %20 formülasyonundaki ilacın Sumitomo firmasına
ait ürün olduğu” belirtilerek “belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği” sorulmaktadır.
Cevap 2b: İzinli ürünler listesinden CAS no’ları kontrol edilerek yapılan incelemede,
1R-trans phenothrin (26046-85-5) , d-tetrametrhin (1166-46-7) ve Piperonyl Butoxide (51-03-
6) karışımını içeren ürün Tablo2b1’de verilmiştir.
İzinli ürünler listesinde Tablo 2b1’de verilen karışımdaki maddelerin oranları
bulunmamaktadır. “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç
markalarını tarif edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için son üründe 1R-trans
phenothrin, d-tetrametrhin ve Piperonyl Butoxide konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur.
Dolayısıyla son üründe, karışımda bulunan maddelerin konsantrasyonları firmanın web sitesi
üzerinden
edinilen
bilgilerle
aşağıdaki
Tablo
2b2’de
verilmiştir
İzinli Ürünler Listesi’nden elde edilen bilgilere göre, “1R-trans phenothrin, d-
tetramethrin ve Piperonyl Butoxide” karışımını etken madde konsantrasyonlarından bağımsız
bir şekilde kombine halde içeren tek bir ürün (Sumitomo firmasına ait) bulunmaktadır.
Firmanın kendi web sitesinden edinilen bilgilerle karışımdaki maddelerin
konsantrasyonları (1R-trans phenothrin % l2, d-tetrametrhin % 8 ve Piperonyl Butoxide %
20), formülasyon tipi (EC) ve izinli ürünler listesine göre bu etken maddeleri bir arada içeren
tek bir ürünün olması göz önüne alındığında teknik şartname maddelerinin tek bir firmaya ait
ürün markasını tarif ettiği görülmektedir. Ancak Sumitomo firmasına ait Safe-S 12.8.20 EC
adlı ürünün bu etken maddelere sahip tek ürün olması nedeniyle, satın alma mercii kendi
gereksinimlerini karşılayabilecek ürün olarak bu karışımı tercih edebilir.
Soru 2c: bu ilaçlar dışında Cyphenothrin %32, Tetramethrine %16 ve Piperonyl
Butoxide %32 EC formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına
rağmen istenmediğinin iddia edildiği” belirtilmektedir.
Cevap 2c: Satın alma mercii teknik şartnameyi yaparken dikkate aldığı; teklif edilen
ürün ile teknik şartnamede istenen ürünlerdeki etken madde kombinasyonunu içeren ürünler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Birimi’nde ruhsatlı
dosyasında aynı etkinliğe sahip oldukları varsayar isek; firmaların teknik şartnamede istenen
ürün yerine aynı etkinliğe sahip farklı ürün teklif edebilmeleri mümkündür. Ayrıca, aynı etken
madde kombinasyonunu ve formülasyonunu içeren ürünler için teknik şartname hazırlanırken
etken maddeler için tek bir oran belirtilmesi yerine teknik şartnameye “en az ve en çok”
ibaresi yazılarak firmaların diğer ürünler için de teklif verebilmesi sağlanmalıdır.
Soru 3: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’nin 3’üncü maddesinin a bendinde istenilen Bacillus thuringiensis en az 1200
İTU/mg (serotypeH-14) Strain AM65-52 SC ilacının Envirotek ve Bayer firmasına ait ürün
olduğu, b bendinde istenilen S-methoprene %5 CS ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu,
c bendinde istenilen 650 BS ITU/mg Bacillus sphaericus WDG ilacının Envirotek firmasına
ait ürün olduğu, d bendinde istenilen %2.5 Spinosad Granül ilacının Biosav firmasına ait
ürün olduğu, Teknik Şartname'nin 3'üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Pyripoxyfen
%5 SE formülasyonundaki ilacın, etken madde oranı istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi
görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir.
Cevap 3a: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’nin 3’üncü maddesinin a bendinde istenilen Bacillus thuringiensis en az 1200
İTU/mg (serotypeH-14) Strain AM65-52 SC ilacının Envirotek firmasına ait ürün olduğu”
iddia edilmektedir. Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde Bacillus thuringiensis (CAS
numarası: mikroorganizma) içeren ürün iddia edildiği gibi sadece Envirotek firmasına ait bir
üründür. Bu ürün Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde 1296. sırada ve ürün adı
Vectobac 12 AS olarak yer almaktadır. İddiada Bayer firmasına ait olduğu belirtilen ürün
Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde bulunamamıştır.
Cevap 3b: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’nin 3’üncü maddesinin b bendinde istenilen ürünün Biosav firmasına ait S-
methoprene %5 CS adlı ürün olduğu” iddia edilmektedir. Güncel İzinli Biyosidal Ürünler
listesinde iddia edilen ürün adı ve ilişkili firma adı bulunamamıştır. Ayrıca ürün iddia edilen
Cevap 3c: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’nin 3’üncü maddesinin c bendinde istenilen 650 BS ITU/mg Bacillus sphaericus
WDG ürününün Envirotek firmasına ait ürün olduğu” iddia edilmektedir. Güncel İzinli
Biyosidal Ürünler listesinde Bacillus sphaericus (CAS numarası 143447-72-7) içeren ürün
iddia edildiği gibi sadece Envirotek firmasına ait bir üründür. Bu ürün Güncel İzinli Biyosidal
Ürünler listesinde 1299. sırada ve ürün adı Vectolex WG olarak yer almaktadır.
Cevap 3d: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’nin 3’üncü maddesinin d bendinde istenilen %2.5 Spinosad Granül ilacının Biosav
firmasına ait ürün olduğu” iddia edilmektedir. Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde
Spinosad Granül içeren ürün (CAS no: 168316-95-8) iddia edildiği gibi sadece Biosav Sağlık
firmasına ait bir üründür. Bu ürün Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde 919. sırada ve
ürün adı Natular Granules olarak yer almaktadır.
Cevap 3e: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’nin 3'üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Pyripoxyfen %5 SE
formülasyonundaki ilacın, etken madde oranı istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi
görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği” iddia edilmektedir.
Satın alma mercii teknik şartnameyi yaparken dikkate aldığı; ürünün uygulanacağı coğrafi
bölgenin özellikleri ve vektörel parametreleri, haşerelerde direnç gelişimini önlemeye yönelik
uygulamalar nedeniyle Pyripoxyfen etken maddeli ürünleri satın almak istemeyebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
Soru 4: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’nin 4’üncü maddesinin a bendinde istenilen %80 Bendiocarp WP ilacının Bayer
firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen Esfenvalerate %8.4 ilacının Impotek
firmasına ait ürün olduğu, akrep mücadelesi kapsamında c bendinde istenilen %18
Cyphenothrin. % 1.8 (d-tetramethrin) ve % 2,7 PBO EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait
ürünler olduğu, söz konusu ürünün akrep mücadeleni için ruhsatının bulunmadığı, bu
durumun aynı Şartname'nin 8’inci maddesine aykırı olduğu yine Teknik Şartname'nin d
bendinde istenilen Permethrin %20 CS ilacının bilinmediği, e bendinde istenilen
Deltamethrin %2+ Tetramethrin %2+ PBO %l ME ilacının Nur ilaç Firmasına ait bir ürün
olduğu, Teknik Şartname'nin 4‘üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Cypermethrin
%17.74, Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW formülasyonundaki ilaçların, etken maddesi
uygun, istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili
olmasına rağmen istenmediği iddia edilmekledir.
Bu bilgiler dikkate alınarak “….. belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir
firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” …
akrep mücadelesi kapsamında Teknik Şartname'nin 4’üncü maddesinin c bendinde
istenildiği belirtilen Sumitomo firmasına ait ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunup
bulunmadığı,
Soru 4a: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’nin 4’üncü maddesinin a bendinde istenilen %80 Bendiocarp WP ilacının Bayer
firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen Esfenvalerate %8.4 ilacının Impotek
firmasına ait ürün olduğu, akrep mücadelesi kapsamında c bendinde istenilen %18
Cyphenothrin. % 1.8 (d-tetramethrin) ve % 2,7 PBO EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait
ürünler olduğu, söz konusu ürünün akrep mücadeleni için ruhsatının bulunmadığı, bu
durumun aynı Şartname'nin 8’inci maddesine aykırı olduğu” belirtilerek “belirtilen Teknik
Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği”
sorulmaktadır.
Cevap 4a: Biyosidal ürünlerin ruhsatlandırılmasından sorumlu resmi otorite T.C.
Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı (Haşere
Kontrolünde kullanılan Biyosidal Ürünler birimi)’dır. Bu resmi kurumun web sayfasından
listesinde yer alan CAS numarası 22781-23-3 olan % 80 Bendiocarp WP adlı ürünü izinli
biyosidal ürünler kapsamında yer alan ve etken madde ve oranları bakımından sadece Bayer
Türk firmasına ait ürün adı Ficam W ve CAS numarası 66230-04-4 olan Esfenvalerate % 8.4
ise sadece Biotek Haşere firmasına ait ürün adı Fenvastar Plus ile eşleşmektedir.
“Akrep mücadelesi kapsamında c bendinde istenilen %18 Cyphenothrin, % 1.8 (d-
tetramethrin) ve % 2,7 PBO EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait ürünler olduğu”, söz
konusu ürünlerin akrep mücadelesi için ruhsatının bulunmadığı, bu durumun aynı
Şartname'nin 8’inci maddesine aykırı olduğu” iddiasında belirtilen etken madde karışımını
(Cyphenothrin, d-tetramethrin ve PBO) içeren Sumitomo firmasına ait ürünler vardır. Bunlar
62 sayfalık Güncel İzinli Biyosidal Ürünler tablosunda Exkill 3.5/1.5 EC veya Exkill 35/10
EC adlı ürünlerdir ve tabloda üretici olarak Sumitomo firmasının distribütörü Expel İlaç
Makine firması görülmektedir. Ancak tablodaki formülasyon tipi EW- emülsiyon, suda yağ
(emulsion, oil in water) değil EC-emülsifiye konsantredir. Tablodan karışımda yer alan
ürünlerin yüzde miktarlarına ulaşılamamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
Expel İlaç Makine firmasının web sayfasında Cyphenothrin, d-tetramethrin ve PBO
etken maddelerini Exkill 3.5/1.5 EC ve Exkill 35/10 EC adlı ürünlerin iddia edilenden farklı
oranlarda içerdiği görülmektedir. İddiada belirtilen oranların örtüştüğü ürün adı Sumitomo
firmasına ait olan Super-S EW’dir, ancak bu ürün Cyphenothrin (CAS no: 39515-40-7) % 1.8
Prallethrin (CAS no: 23031-36-9) ve Piperonil butoksit (CAS no: 51-03-6) içermektedir.
Ürün, izinli ürünler tablosunda 1230. sırada yer almaktadır ve iddiada belirtilen d-
tetramethrin yerine Prallethrin (CAS no: 23031-36-9) içermektedir. Dolayısıyla;
değerlendirmede prallethrin içeren ürün (Super-S EW) dikkate alınmıştır. Bu ürünün
akreplere karşı etkinlik gösterip göstermediği firma web sitesindeki ürün etiketinde
belirtilmemiştir. Super-S EW adlı ürünün hedef böcek olarak sivrisinek ve karasineklere karşı
etkin olduğu bilgisine ulaşılmış ancak akreplere karşı etkin olup olmadığı bilgisine
ulaşılamamıştır. Ancak ürün etiketinde etkili olduğu zararlılar kısmında “yürüyen tüm
haşereler” şeklinde ibare yer almaktadır. Dolayısıyla şartnamenin 8’inci maddesine aykırı
olup olmadığına karar verilememektedir. Söz konusu ürünün akreplere karşı etkinlik gösterip
göstermediği bilgisine T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı
Dairesi Başkanlığı’ndan (Haşere Kontrolünde kullanılan Biyosidal Ürünler Birimi)
ulaşılabilir.
Soru 4b: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname'nin d bendinde istenilen Permethrin %20 CS ilacının bilinmediği” iddia edilmiştir.
Cevap 4b: Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde, teknik şartnamenin d bendinde
sözü edilen permethrin etken maddesini içeren 5 adet ürün yer almaktadır (Tablo 4b). % 20
oranında permethrin içerip CS (Capsule suspension) formuna sahip ürünün listede Agroforce
Kimya’ya ait Apollo Mikro Kapsül adlı ürün olduğu firmanın kendi internet sitesinden
mevcuttur.
Soru 4c: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname'nin e bendinde istenilen Deltamethrin %2+ Tetramethrin %2+ PBO % l ME
ilacının Nur ilaç Firmasına ait bir ürün olduğu” iddia edilmektedir.
Cevap 4c: Teknik şartnamenin e bendinde istenen ilacın etken madde karışımını içeren
Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde yer alan ürünler tabloda verilmiştir (Tablo 4c). On
üç (13) ürünün isimlerindeki formülasyon tipinin kısaltmaları dikkate alındığında bu ürünün
(Deltamethrin + Tetramethrin + PBO ME) sadece Nur İlaç firmasına ait “Viking 5 ME” adlı
ürün ile eşleştiği görülmektedir. İddia doğrudur ancak satın alma merciinin kendi
gereksinimlerini karşılayabilecek ürün olarak istediği formülasyon tipini tercih etme hakkı
vardır.
Soru 4d: KİK’nun yazısının 4. maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname'nin 4‘üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Cypermethrin %17.74,
Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW formülasyonundaki ilaçların, etken maddesi uygun,
istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına
rağmen istenmediği” iddia edilmektedir.
Cevap 4d: Belirtilen Teknik Şartname 4. Maddesinde istenilen etken madde ve
karışımlarının dışında aynı görevi görmesi ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen
Cypermethrin %17.74, Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW istenmemesinin nedeni; satın
alma merciinin teknik şartnameyi yaparken dikkate aldığı; ürünün uygulanacağı coğrafi
bölgenin özellikleri ve vektörel parametreleri, haşerelerde direnç gelişimini önlemeye yönelik
uygulamalar olabilir.
Soru 4e: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “akrep mücadelesi kapsamında Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
Şartname'nin 4’üncü maddesinin c bendinde istenildiği belirtilen Sumitomo firmasına ait
ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı,” sorulmaktadır.
Cevap 4e: Teknik Şartname'nin 4’üncü maddesinin c bendinde istenildiği belirtilen
Sumitomo firmasına ait ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunup bulunmadığına
ilişkin resmi ve doğru bilgilere, ruhsatlandırılmış olan ilacın dosyasının bulunduğu T.C.
Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı’ndan
(Haşere Kontrolünde kullanılan Biyosidal Ürünler Birimi) ulaşılabilir.
Soru 5: KİK yazısının 5. maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin
giriş bölümünde metrekare-hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım
miktarı düşük olan ilacın tercih edileceğinin ve 11’inci maddesinde hektar ve metrekare alan
maliyeti Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanan etiket örneğinde belirtilen hedef haşere için
belirtilen dozlara göre yapılacağının belirtildiği ve aynı maddede hesaplama formülüne yer
verilerek hesaplama tablosunun ihalede sunulmasının istenildiği, buna göre Teknik
Şartname’nin 1. maddesinin a bendinde istenilen İmpotek firmasına ait ilacın 1 litresinin 150
hektara etkili olduğu, b bendinde istenilen Sumitomo firmasına ait ilacın 1 litresinin 24
hektara etkili olduğu, c bendinde istenilen ilacın ise 1 litresinin 50 hektara etkili olduğu, İdari
Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca ihalede teklif edilen fiyatların en düşük olanının
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği dikkate alındığında 1 litreye tekabül
eden hektar maliyeti en avantajlı olan İmpotek firması üzerinde ihalenin kalacağının net
olarak ortada olduğu bu durumun rekabeti engellediği iddia edilmektedir.
Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde başvuru sahibinin
iddiasında belirtildiği üzere sadece tek bir firma (İmpotek) tarif ediliyorsa, belirtilen Teknik
Şartname düzenlemeleri ile yine Teknik Şartname’nin 5. Maddesi gereğince her ilaç
grubundan bir ilacın tercih edileceği ve firmaların aynı gruptan sadece bir ilaca fiyat
verebilecekleri dikkate alındığında, adı geçen firmanın (İmpotek firmasının) iddiada
belirtildiği gibi maliyet avantajına sahip olup olmadığı,” sorulmaktadır.
Cevap 5: “… Teknik Şartname’nin 5. Maddesi gereğince her ilaç grubundan bir ilacın
tercih edileceği ve firmaların aynı gruptan sadece bir ilaca fiyat verebilecekleri …”
konularının kapsamının uzmanlık alanımızın dışında olduğu görüşündeyiz.
Metrekare veya hektar alan maliyeti avantajına sahip olup olmadığı sorusu ancak
ürünlere verilen fiyatlar bilindiğinde cevap verilebilecek bir sorudur.
Teknik Şartnamenin ikinci cümlesinde “Metrekare-hektar alan maliyeti uygun olan etki
alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilacın tercih edileceği” belirtilmektedir. Bu
cümleden sadece etki alanı hesaba katılarak yapılan maliyet hesabına dayalı bir itiraz
anlamlı değildir. Sadece etki alanı üzerinden tüketim maliyeti hesabı yaparak itiraz etmek,
şartnamenin 11.maddesinin tam yerine getirilememesi nedeniyle anlamsız olacaktır.
Şöyle ki; itiraz eden firma teknik şartnamede 1.sırada a bendinde yer alan karışımla
ilgili olarak itirazında “İdari şartnamenin “ Madde 35 - Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi kısmının alt maddesinde: bu madde için ekonomik açıdan en avantajlı
teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır. “ belirtildiği gibi teklif edilecek fiyatın en
düşük olanı baz alınacağından bir litreye tekabül eden hektar alan maliyeti en avantajlı olan
İMPOTEK firmasına ait ilaç olacağı net olarak ortadadır. 1. Maddede belirtilen ürün için
3000 (üçbin) Lt (litre) alınacağı göz önünde bulundurulursa rekabeti engelleyici hususlar söz
konusudur. Fırsat eşitliği söz konusu değildir” demektedir. Firmanın bu itirazı yaparken
dikkate aldığı tek parametre “bir litreye tekabül eden hektar alan maliyeti”’dir ve bu nedenle
de Teknik Şartname’nin 11.maddesinde belirtilen hesaplamayı yapmadan “…bir litreye
tekabül eden hektar alan maliyeti en avantajlı olan İMPOTEK firmasına ait ilaç olacağı net
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
olarak ortadadır” çıkarımı yapılmaktadır. Teknik Şartname’nin 11. maddesinde aşağıda
belirtildiği gibi hesaplama yapılarak tüm ürünler için maliyetin, fiyat olarak ortaya
konulması gerekmektedir.
Teknik şartnamenin 11.maddesinde;
“Hektar ve metrekare alan maliyeti Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanan etiket
örneğinde belirtilen hedef haşere için belirtilen dozlara göre yapılacaktır. Hesaplamalar
aşağıdaki formüllerle yapılacaktır.
1 Litre yada kilogramdaki aktif madde / uygulama dozu = uygulama yapılan alan ha
(1 litre yada kilogram)
Litre veya kilogram fiyatı / uygulama yapılan alan ha = maliyet
Hesaplama tablosu ihalede sunulmalıdır.” denilmektedir.
Sonuç olarak; Teknik şartnamenin 1.maddesine teklif edilen ürünlerin litre fiyatları
bilinmeden Teknik şartnamenin 11. maddesinde belirtildiği şekliyle maliyet hesabı
yapılamayacağından İmpotek firmasının (doğrusu Biotek Haşere Firmasının İmpotek
Cyfluthrin Süper EC adlı ürünü) iddiada belirtildiği gibi maliyet avantajına sahip olup
olunmadığını ortaya koymak ancak diğer ürünlerin maliyet hesabının yapılarak (Litre veya
kilogram fiyatı / uygulama yapılan alan ha) cevap verilebilecek bir sorudur. Bu anlamda bu
itiraz uygun değildir.
KİK yazısının 1., 2., 3.., 4. ve 5. madde de ortak olarak 2 soru sorulmaktadır. Bu
sorular; KİK yazısının 5 maddesi için ortak olarak Ortak Cevap 2 ve Ortak Cevap 3 başlığı
altında cevaplandırılmıştır.
Ortak soru 2. “…söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik olarak aynı
amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip edilemeyeceği,”
Ortak Cevap 2. Söz konusu maddelerle rekabetin sağlanmasına yönelik olarak aynı
amaca hizmet eden, ancak içerdikleri etken maddeler, madde oranları ve formülasyon tipi
aynı olan birden fazla ilaç firmasına ait marka teklif edilebilir. Ancak benzer ürünlerin
bulunabilmesi için tüm ürünlerin resmi etiket ve kullanım bilgilerine ulaşılması gerekmektedir.
Ortak Soru 3.“...belirtilen Teknik Şartname fonksiyonları dışında aynı amaca hizmet
etmek üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru
sahibinin iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip
edilemeyeceği” konularından oluşmaktadır.
Ortak Cevap 3. Teknik Şartnameyi dikkate almaksızın “…verimlilik ve fonksiyonellik
ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasında belirtilen formülasyona
sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği” sorusuna da ancak iddiada belirtilen
ürünlerin resmi etiket ve kullanım bilgilerine ulaşılması ile cevap verilebilir. Ürünler arasında
eşit etkinlik karşılaştırılması yapılabilmesi için bu bilgilerin edinilmesi zorunludur. Ürünler
arasında eşit etkinlik karşılaştırılması yapabilmek ek uzmanlık gerektiren bir konudur.
Belirtilen resmi otorite dışında ihaleye konu olan haşere mücadelesinde kullanılan ürünler
hakkında biyosidallerin ruhsatlandırılması aşamasında T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı
Genel Müdürlüğü tarafından bu biyosidallerin Biyolojik Etkinlik Testlerini yapabilme yetkisi
verilmiş üniversitelerin bilgilerine başvurulması gerekir (Tablolar Sayfasında verilmiştir).
Dolayısıyla; iddiada belirtilen ürünlerin ihalede teklif edilip edilemeyeceği hakkında görüş
bildiriminde bulunulamamıştır. Ayrıca satın alma merciinin teknik şartnameyi yaparken
dikkate aldığı; ürünün uygulanacağı coğrafi bölgenin özellikleri ile vektörel parametreleri,
haşerelerde direnç gelişimini önlemeye yönelik uygulamalar, ürün seçimini sınırlayabilir.”
hususlarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
Yukarıda aktarılan teknik görüş raporundan Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde
doğrudan tek bir firmaya ait ilaç markalarının tarif edildiğine ilişkin kesin bir değerlendirme
yapılmasının mümkün olmadığı, diğer taraftan Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde her
ilaç grubundan bir ilacın tercih edilebileceği ve isteklilerin aynı gruptan sadece bir ilaca fiyat
verebileceği düzenlemesine yer verilmek suretiyle isteklilere her bir kalemden en az 3, en
fazla 4 farklı etken madde bileşimine sahip ürünlerden birini teklif etme olanağının tanındığı,
yani her bir kalemde teklif edilebilecek ürünün tek bir aktif madde ve formülasyonla
sınırlandırılmadığı, bunun yanında yukarıda aktarılan ilgili mevzuat gereğince idarece
belirlenecek teknik kriterlerin, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi gerektiği gibi
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması da gerektiği dikkate alındığında,
idarenin cevabında belirttiği, Teknik Şartname oluşturulurken ürün uygulanacak alanların
coğrafi özellikleri, vektörel parametreleri ve direnç gelişimini önleme hususları ile geçmiş
yıllardaki tecrübeler ve yapılan etkinlik mücadele sonuçlarının göz önünde bulundurulduğuna
ilişkin savunmanın kabul edilebilir olduğu, ayrıca inceleme konusu ihalenin, 4’üncü kalem
dışında, her bir kalemine teklif ettikleri markaların satış yetki belgesine sahip 4 adet istekli
tarafından teklif verildiği (4’üncü kaleme de 2 teklif verilmiştir.), söz konusu isteklilerin her
bir kalemde değişik markalara ait ürünler teklif ettikleri ve ihale komisyonunca da hiçbir
isteklinin teklif edilen ürününün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları
uygun bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 1’inci ve 4’üncü maddelerinde Sumitomo
firmasına ait ürünün tarif edildiği ve söz konusu ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının
bulunmadığına ilişkin iddiası, ihaleye teklif veren istekliler tarafından teklif dosyalarında adı
geçen firmaya ait hiçbir ürünün teklif edilmediği ve söz konusu ürüne ilişkin hiçbir belgenin
sunulmadığı dikkate alındığında yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, inceleme konusu
ihalede, tekliflerin verilmesi aşamasında, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği Envirotek ve
Nur İlaç firmasına ait bir ürün teklif edilmediği görüldüğünden başvuru sahibinin bu
husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.
Bunun yanında, başvuru sahibinin ihale dokümanında ihale yılında geçerli satış yetki
belgesinin istenmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesine
aykırı olduğu, bu düzenlemenin, istenilen ilaç çeşitlerine göre İmpotek, Bavet, Bayer,
Envirotek, Biosav firmalarının 2018 yılı yetkili satıcısı kim ise ihalenin onda kalacağı
anlamına geldiği, bu itibarla ihalenin üzerinde kalacağı firmanın önceden belirlendiği
iddiasının değerlendirilmesi sonucunda, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesi uyarınca alımın
özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etme
yetkisinin bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği,
yetkili satıcılığı gösteren söz konusu belgelerin de güncel belgeler olmasının istenilmesinin
işin doğası gereği olduğu, başvuru sahibinin iddiasının aksine, söz konusu düzenlemeden,
2017 yılında yetkilendirilmesinin yapılıp 2018 yılında da satış yetkisi devam eden ve satış
yetkisini ihale yılı olan 2018 yılında aldığı yazı ile belgelendiren firmaların ihaleye
katılamayacağı anlamının çıkartılamayacağı anlaşıldığından söz konusu iddia uygun
bulunmamıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin giriş bölümü ile 11’inci maddesinde
yer alan düzenlemelerin, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendine ilişkin birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 40
: 12.09.2018
: 2018/UM.II-1668
kalemin, 1 litreye tekabül eden hektar maliyeti en avantajlı firma olduğu belirtilen İmpotek
firması üzerinde bırakılmasına yönelik olduğu iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,
başvuru sahibi tarafından başvuru tarihi itibariyle, ihalede Teknik Şartname’nin 1’inci
maddesine teklif edilen ürünlerin markasının bilinmediği, iddia çerçevesinde teklif vermesi
muhtemel markalar üzerinden değerlendirme yapılarak söz konusu iddianın ortaya konduğu,
yukarıda aktarılan teknik görüşte de ifade edildiği üzere Teknik Şartname’nin 1’inci
maddesine teklif edilen ürünlerin litre fiyatları tam olarak bilinmeden Teknik Şartname’nin
11’inci maddesinde belirtildiği şekliyle maliyet hesabı yapılamayacağı ve İmpotek firmasının
iddiada belirtildiği gibi maliyet avantajına sahip olup olmadığının, ancak iddiada belirtilen
teklif vermesi muhtemel diğer ürünlerin maliyet hesabının yapılması ile (litre veya kilogram
fiyatı/uygulama yapılan alan ha) cevap verilebilecek bir konu olduğu anlaşıldığından söz
konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.