Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/107883-2017-2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf Malzemeleri
Bilgi
İKN
2017/107883
Başvuru Sahibi
Er-Med Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Akif DUYGU
İdare
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2017-2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf Malzemeleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 38
: 10.10.2018
: 2018/UM.II-1842
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Med Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Akif DUYGU,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/107883 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf
Malzemeleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.04.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf
Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Er-Med Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Tur. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin 11.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.06.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.06.2017 tarih ve 34324 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 14.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
29.08.2018 tarih ve 2018/MK-324 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer
verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1521-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede 25, 26 ve 27’nci kısımlara
teklif edilen Aspirasyon Torbası 1500 CC, Aspirasyon Torbası 2000 CC ve Aspirasyon
Torbası 3000 CC adlı malzemelerin Aspirasyon Torbası Teknik Şartnamesi’nin 1 ve 6’ncı
maddelerine uygun olmadığı, aynı şekilde 103’üncü kısma teklif ettikleri malzemenin Oral
Airway Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesine, 104, 105, 106, 107 ve 108’inci kısımlara
teklif edilen malzemenin Oral Airway Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesine uygun
olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak söz konusu kısımlara ilişkin
teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen tüm özellikleri sağladığı, bu kısımlara
teklif edilen ürünlerin aynı idarenin farklı ihalelerinde ve farklı idarelerin aynı teknik
şartnamelere sahip diğer ihalelerinde kabul edildiği, ihalenin ilgili kısımları üzerinde bırakılan
isteklilerin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname gerekliliklerini sağlamadığı, en düşük
teklifin kendileri tarafından verildiği ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılmamasının kamu
zararına neden olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci
maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli
Bıçakçılar Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ürünler Teknik Şartname’nin 5’inci
maddesinde istenilen özelliği sağlamadığı halde idarece herhangi bir işlem tesis edilmezken,
haksız bir şekilde teklif ettikleri ürünler hakkında uygunsuzluk kararı verildiği iddialarına yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 38
: 10.10.2018
: 2018/UM.II-1842
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 11.05.2017 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusu
üzerine idarece 30.05.2017 tarihinde verilen cevap yazısında “Şikayet başvurunuz İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğinden
değerlendirmeye alınmamıştır.” ifadelerine yer verdiği, söz konusu kararın başvuru sahibine
06.06.2017 tarihinde bildirildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin 15.06.2017 tarihinde
Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde 20.06.2017
tarihli ve 2017/UM.IV-1699 sayılı Kurul kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar
verildiği görülmüştür.
Söz konusu karara karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare
Mahkemesi tarafından 17.11.2017 tarih ve E:2017/2003, K:2017/3601 sayılı kararında “…
Bakılan uyuşmazlıkta, ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre içerisinde cevap vermediği,
yukarıda alıntısı yapılan Anayasa’nın 40. Maddesi’nde belirlenen yükümlülüğe aykırı olarak,
bu süre bittikten sonra itirazen şikayet süresi içerisinde davacıya cevap vermek ve cevap
yazısında bildirimden sonra 10 günlük süre içerisinde itirazen şikayet başvurusunda
bulunabileceğini bildirmek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikayetin reddine ilişkin
işlemden itibaren süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu açıktır.
Bu durumda, davacının Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikayet
başvurusunun süresi içerisinde olduğunun kabulü gerektiğinden, itirazen şikayet
başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında
hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,…” karar verildiği,
Bu karar üzerine alınan 04.01.2018 tarihli ve 2018/MK-1 sayılı Kurul kararı kararında
“… Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 20.06.2017 tarihli ve 2017/UM.IV-1699 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
incelenmesine …” karar verildiği görülmüş olup, esasının incelenmesine geçilmiştir.
Söz konusu inceleme neticesinde Kurulca alınan 07.02.2018 tarihli ve 2018/UM.II-
375 sayılı karar ile “…4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,…” karar verildiği, başvuru sahibi
tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13.İdare
Mahkemesinin 07.05.2018 tarihli ve E:2018/604, K:2018/944 sayılı kararında, “… Dava
konusu işlemin ihalenin 25, 26, 27, 104, 105, 106, 107 ve 108’inci kısımlarına yönelik
itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kısmı incelendiğinde, teknik şartnameye uygun
olmadığı ileri sürülen ürünün incelemesinin teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği ve şartname
kriterini sağlayıp sağlamadığının uzman kişi ya da kişilerce değerlendirilmesi gerektiği açık
olup, başvuruya konu iddialar doğrultusunda ihalenin 25, 26 ve 27’nci kısımlara teklif edilen
Aspirasyon Torbası 1500 CC, Aspirasyon Torbası 2000 CC ve Aspirasyon Torbası 3000 CC
adlı malzemelerin Aspirasyon Torbası Teknik Şartnamesi’nin 1 ve 6 ’ncı maddelerinde yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 38
: 10.10.2018
: 2018/UM.II-1842
alan şartları karşılayıp karşılamadığına, yine ihalenin 104, 105, 106, 107 ve 108'inci
kısımlarına teklif edilen malzemenin Oral Airway Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesinde
yer alan şartları karşılayıp karşılamadığına ilişkin davalı idarece yapılacak incelemenin, özel
uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel
kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması yönündeki yasal yetki ve sorumluluğun
yerine getirilerek yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen hususların özel uzmanlık
gerektiren teknik hususlarla ilgili incelemeyi gerektirdiği, teklif edilen ürünlerin teknik
şartnamede yer alan özelliklere sahip olup olmadığı hakkında karar verilebilmesi teminen
davalı idarece ilgili kişi veya kurumlardan görüş alınarak itirazen şikâyet başvurusunun
tereddüde mahal bırakmayacak şekilde değerlendirilmesi gerekirken sorumluluğun ihaleyi
yapan idareye ait olduğundan bahisle itirazen şikâyet başvurusunu reddeden dava konusu
Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay 13. Dairesi'nin E:2017/785, K:2017/1854
sayılı kararı da bu yöndedir.
Dava konusu işlemin ihalenin 103. Kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun
şikâyet dilekçesinde yer almayan yeni bir iddia olması sebebiyle söz konusu iddianın şekil
yönünden reddine ilişkin karar yönünden incelendiğinde, 4734 sayılı Kanun'un 56’ncı
maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların
anlaşılamayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından
başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne
sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerekmektedir.
…
Bu durumda, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun'da
öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
ancak dava konusu Kurul kararında davacının söz konusu iddiasının esastan
değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine karar verildiğinden, dava konusu Kurul
kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bu karar üzerine alınan 29.08.2018 tarihli ve 2018/MK-324 sayılı Kurul kararı
kararında “…Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 07.02.2018 tarihli ve 2018/UM.II-375 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
ihalenin 25, 26, 27, 104, 105, 106, 107 ve 108’inci kısımlarına yönelik iddialarının esasının
yeniden incelenmesine,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
ihalenin 103’üncü kısmına yönelik iddialarının esasının incelenmesine,…” karar verildiği
görülmüş olup, yeniden esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 38
: 10.10.2018
: 2018/UM.II-1842
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 2017-2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf Malzemeleri
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 162 Kalem Anestezi Sarf Malzemesi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: Aydın Devlet Hastanesi, Aydın Kadın Doğum ve Çocuk
Hastalıkları Hastanesi, Kuşadası Devlet Hastanesi, Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet
Hastanesi, Çine Devlet Hastanesi, Didim Devlet Hastanesi, Nazilli Devlet Hastanesi,
Germencik Devlet Hastanesi ve Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Tıbbi Sarf Depoları…”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.3. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel
Müdürlüğünün 2008/36 sayılı genelgesinde de belirtildiği üzere T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz
Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak malzemelerin TİTUBB'da
Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. Teklif veren firma teklifinde bu
hususu belgeleyecektir.
Teklif edilen ürünlerin sağlık bakanlığı ulusal bilgi bankası barkod numaraları ile
tedarikçiler ve bayilerin bayi onaylarının bulunması zorunludur. Bayi tanımlayıcı
numaralarının ve ürünlerin UBB çıktılarının ihale dosyasında bulunması zorunludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 38
: 10.10.2018
: 2018/UM.II-1842
İstekliler sözleşme esnasında ilgili sözleşme kalemlerine ait tekliflerini HÜAP üzerinde
bulunan KİK İhale Yazılım Programında hazırlayarak CD ortamında sözleşme evraklarıyla
birlikte teslim edeceklerdir.
Yerli malı teklif eden istekliler, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından
belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesini teklif dosyasında
sunacaklardır. Yerli malı belgelerinin üzerinde teklif edilen ürüne ait ihale sıra numarası
mutlaka belirtilecektir…
7.5.6. İstekliler teklif ettikleri malzemelere ait en az 2'şer adet numuneyi orijinal
ambalajında Numune Teslim Tutanağı ile birlikte ihale saatinden önce idareye sunmak
zorundadır. Numune Teslim Tutanağının bir kopyası ihale teklif zarfı ile birlikte sunulacaktır.
Teklif edilen ürünlerin numuneleri üzerinde firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası
belirtilmek zorundadır...” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 162 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İsteklilerin teklifleri kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir
iş kalemi için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan iş kaleminden biri veya daha fazlası
istekli üzerinde kalabilir. Kısmi teklif, ihale konusu mal kalemlerinin tamamı için geçerli olup
istekli teklif mektubunun ekinde her bir kalemin sıra numarasını belirterek fiyat teklif mektubu
verecektir. Ayrıca sunulan Yerli Malı Belgelerinin üzerinde hangi malzemeye ait olduğuna
dair ihale sıra numarası belirtilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1) İhale
uhdesinde kalan firma ve Hastaneler arasında yapılan sözleşmeden doğan ve yükleniciye
ödenmesi gereken doğmuş olan veya doğacak hak ve alacaklar hiçbir şekilde bir başkasına
devir ve temlik edilemez.
2) İstekliler teklif ettiği kaleme ait UBB kayıt numaralarına birim fiyat teklif
cetvellerinde belirtmelidir.
3) Faturalarda TITUBB barkod, etiket adı, seri ve lot numarası ile SUT kodu (geri
ödeme listesinde bulunuyorsa) bulunmak zorundadır.
4) Malzeme listesindeki kalemlerin teknik şartnameleri dışındaki şartnameler
hükümsüz olup, istekliler tarafından dikkate alınmayacaktır…” düzenlemesi,
İhale konusu işin 25, 26 ve 27’nci kısımlarına ait Aspirasyon Torbası Teknik
Şartnamesi’nde “1. Disposable, esnek, plastik ve şeffaf olmalıdır.
2. 1500-2000 ve 3000 cc hacimli olmalıdır.
3. Torbalar valfsiz olmalı, torba dolduğunda akım kesilmelidir.
4. Torbada bakteri tutma özelliğine sahip filtre sistemi bulunmalıdır.
5. Torbalar dikişsiz ve tek parçalı olmalıdır.
6. Torbalar sıvı ile dolduğunda kaza ile düşürüldüğünde parçalanmaz, akıtmaz ve
sızdırmaz olmalıdır.
7. Torba dolduktan sonra kapatmak için kapama tüpü olmalıdır.
8. Kendisine uyumlu canistere yerleştiğinde vakum uygulandığında canisterin şeklini
almalıdır.
9. Tek kullanımlık ve poşette olmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 38
: 10.10.2018
: 2018/UM.II-1842
10. En az 2 yıl miatlı olmalıdır.
11. Teklif edilen malzeme Sağlık Bakanlığınca yayınlanıp yürürlükte bulunan tıbbi
cihaz yönetmeliği hükümlerine uygun olmalı ve ürünün UBB kod numarası olmalıdır. UBB
kapsamı dışında olan malzemenin; kapsam dışı olduğunu belgelendirilmelidir.” düzenlemesi,
İhale konusu işin 102, 103, 104, 105, 106, 107 ve 108’inci kısımlarına ait Oral Airway
Teknik Şartnamesi’nde “1. Anatomik kıvrımı olmalıdır.
2. Nontoksik, kanamaya neden olmayacak sertlikteki tıbbi PVC den yapılmış olmalıdır.
3. Travma oluşturmayan yuvarlatılmış yumuşak kenarlara sahip olmalı, mukozaya
zarar vermemelidir.
4. Aspirator kateteri geçişine uygun ısırma bloğu bulunmalıdır.
5. Renk kodu bulunmalıdır. Renkli kısım ısırılmaya dayanıklı olmalı ve çıkmamalıdır.
6. Ambalajı tekli, temiz paketlerde olmalıdır. Ambalajı yırtılmadan, tek seferde
açılmalıdır.
7. Ürünün raf ömrü, teslim tarihinden itibaren en az iki (2) yıl olmalıdır.
8. Teklif edilen malzeme Sağlık Bakanlığınca yayınlanıp yürürlükte bulunan tıbbi
cihaz yönetmeliği hükümlerine uygun olmalı ve ürünün UBB kod numarası bulunmalıdır.
UBB kapsamı dışında olan malzemenin; kapsam dışı olduğunu belgelendirilmelidir.
9. Teklif edilen malzemenin, renk kodu ve numarasına uygun büyüklükte ve standartta
olması gereklidir.
10. Ürün boy ve renk kodları uluslararası standartlara uygun olmalıdır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, şikayete konu ihalede 162 kalem
anestezi sarf malzemesinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, ihalenin kısmi teklife açık
olduğu, itirazen şikayete konu 25, 26 ve 27’nci kısımlarında başvuru sahibinin teklif ettiği
ürünlerin Teknik Şartname’nin 1 ve 6’ncı maddelerine, 104, 105, 106, 107 ve 108’inci
kısımlarında da Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 25, 26 ve 27’nci kısımlarının Bıçakçılar Tıbbi
Cihazlar San. ve Tic. A.Ş. üzerinde, 103, 104, 105, 106, 107 ve 108’inci kısımlarının da Arun
Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İdari ve Teknik Şartname’de numunelerin teslimi ve değerlendirmesine ilişkin
düzenlemelere yer verildiği görülmüş, istekliler tarafından teklif edilen malzemelerin Teknik
Şartname’ye
uygunluğunun,
tekliflerin
değerlendirilmesi
aşamasında
numune
değerlendirmesi yoluyla yapılacağı anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli, Bıçakçılar Tıbbi
Cihazlar San. ve Tic. A.Ş. ve Arun Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin
şikayete konu olan 25, 26, 27, 103, 104, 105, 106, 107 ve 108’inci kısımları için teklif edilen
ürünlerin Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığının teyit edilmesi amacıyla söz
konusu malzemelere ait numunelerin sunulduğu, İdari Şartname’de yapılan düzenleme
uyarınca numunelerin idareye teslim edildiği ve idare ile anılan istekliler arasında numune
teslim tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
İdarece, yapılan numune değerlendirmesi neticesinde başvuru sahibi isteklinin teklif
etmiş olduğu malzemeler için numune değerlendirmesine ilişkin tutanakta 25, 26 ve 27’nci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 38
: 10.10.2018
: 2018/UM.II-1842
kısımlara ilişkin olarak “Teknik Şartnamenin 1. ve 6. Maddelerine uymadığından”, 103’üncü
kısımda “Teknik Şartname’nin 9. Maddesine uymadığından”, 104, 105, 106, 107 ve 108’inci
kısımlar için de “Teknik Şartnamenin 5. Maddesine uymadığından” ifadelerine yer verildiği
görülmüş ve anılan malzemelerin, Aspirasyon Torbası Teknik Şartnamesi’nde yer alan “1.
Disposable, esnek, plastik ve şeffaf olmalıdır… 6. Torbalar sıvı ile dolduğunda kaza ile
düşürüldüğünde parçalanmaz, akıtmaz ve sızdırmaz olmalıdır…” düzenlemesiyle, Oral
Airway Teknik Şartnamesi’nde yer alan “5. Renk kodu bulunmalıdır. Renkli kısım ısırılmaya
dayanıklı olmalı ve çıkmamalıdır… 9. Teklif edilen malzemenin, renk kodu ve numarasına
uygun büyüklükte ve standartta olması gereklidir…” düzenlemelerinde belirtilen şartları
sağlamadığı yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 13.İdare Mahkemesinin 07.05.2018 tarihli ve E:2018/604, K:2018/944 sayılı
ihalenin ilgili kısımlarına ilişkin olarak sunulan ürünlerin incelemesinin teknik ve özel bilgiyi
gerektirdiği ve şartname kriterini sağlayıp sağlamadığının uzman kişi ya da kişilerce
değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili
olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne
başvurulması yönündeki kararı üzerine söz konusu idareden 04.09.2018 tarihli ve 22610
sayılı Kurum yazısı ile “…Yukarıda bilgilerine yer verilen mahkeme kararının uygulanması
adına ihalenin 25., 26., 27., 103., 104., 105., 106., 107. ve 108’inci kısımlarında numune
sunan isteklilerin teklif dosyalarında sunmuş oldukları numunelerin ihale konusu işe uygun
olup olmadığına yönelik teknik görüş alınması için numunelerin ayrı ayrı ve emniyetli bir
şekilde idareniz tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b)
bendinde yer alan “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum,
kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre
içinde verilmesi zorunludur” hükmü gereğince en geç üç (3) iş günü içinde Kurumumuza
gönderilmesi gerekmektedir. Şayet numunelerin tarafımıza gönderilmesini engelleyen bir
durum oluşmuşsa numunelerin gönderilememe gerekçelerinin ayrıntısıyla izah edilmesi
gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek numuneler talep edilmiştir.
İdare tarafından gönderilen 18.09.2018 tarihli ve 949 sayılı cevap yazısında “İlgi
yazınızda 2017/107883 IKN’lu 2017 - 2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf Malzeme Alım
ihalesi 25-26-27-103-104-105-106-107 ve 108.kalemlerine ait numuneler istenmektedir. İdari
Şartnamenin 7.5.6. Maddesinde "İstekliler teklif ettikleri malzemelere ait en az 2'şer adet
numuneyi orijinal ambalajında Numune Teslim Tutanağı ile birlikte ihale saatinden önce
idareye sunmak zorundadır. Numune Teslim Tutanağının bir kopyası ihale teklif zarfı ile
birlikte sunulacaktır. Teklif edilen ürünlerin numuneleri üzerinde firma kaşesi ve ihale liste
sıra numarası belirtilmek zorundadır." yazmaktadır. Bu numunelerden birer tanesi ihaleden
sonra işin uzmanlarınca, teknik şartnameye göre uygunlukları değerlendirilmekte, ihale
uhdesinde kalan firmalara ait birer numune şahit numune olarak idaremizce ihale süresi
boyunca saklanmaktadır. Süre sonunda talep eden firmalara iadesi yapılmaktadır. Diğer
firmaların numuneleri yıl içerisinde iade edilmektedir. Sözleşmenin 10.2.1.Maddesinde işin
başlangıç tarihi 01/07/2017 bitiş tarihi 30.06.2018 olarak belirtilmiştir. İhale süresi bittiği
için elimizde mevcut numune bulunmamaktadır. Bu sebeple 13/09/2018 tarih ve 76576337
barkod numaralı yazımız ile ilgili firmalardan ihalede vermiş oldukları numunelerin birer
örneği istenmiş olup, firmalardan temin edilen numuneler ekte koli içerisinde gönderilmiştir.
Firmaların göndermiş olduğu numunelerin ihale sürecinin bitmiş olması sebebiyle elimizde
şahit numune bulunmamasından dolayı ihale sürecinde sunulan numunelerle aynı olup
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/055
: 38
: 10.10.2018
: 2018/UM.II-1842
olmadığı teyit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdarenin yukarıda aktarılan cevap yazısından başvuru sahibi ve diğer istekliler
tarafından idarenin 13.09.2018 tarihli ve 76576337 barkod numaralı yazısına istinaden
sunulan numunelerin, ihale sürecinde sunulan numunelerle aynı olup olmadığının teyidinin
yapılamadığı, ihale sürecinde sunulan numuneler ile daha sonra sunulan numunelerin aynı
oldukları konusunda şüphe olması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılmasının mümkün
olmadığı anlaşılmış olup, başvuruya konu ihaleye ilişkin Ankara 13. İdare Mahkemesi
tarafından verilen 07.05.2018 tarihli ve E:2018/604, K:2018/944 sayılı kararın yerine
getirilmesinin gelinen aşamada fiilen mümkün olmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, hem başvuru sahibinin iddiasının, hem de İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesine istinaden eşit muamele yönünden inceleme
yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından ihalenin 25, 26, 27, 103, 104, 105, 106, 107
ve 108’inci kısımlarının iptali gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 25, 26, 27, 103, 104,
105, 106, 107 ve 108’inci kısımlarının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
25, 26, 27, 103, 104, 105, 106, 107 ve 108’inci kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.