Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
/
2018/338866-2 Kalem Laparoskopi Sistemi Alımı
Bilgi
İKN
2018/338866
Başvuru Sahibi
Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2 Kalem Laparoskopi Sistemi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
BAŞVURU SAHİBİ:
Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/338866 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Laparoskopi Sistemi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 10.08.2018 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Laparoskopi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.09.2018 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 21.09.2018 tarih ve 47864 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2018 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1504 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 2(g) maddesinde “Kamera kontrol ünitesi
veya kamera kafası üzerinden kayıt cihazına komut gönderilerek video kaydı ve fotoğraf kaydı
kontrol edilebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından verilen cevapta “Kamera
kafasından veya kamera kontrol ünitesi üzerinden demo çalışmalarında ilk gün fotoğraf kaydı
alınabilmiş, ikinci gün alınamamıştır. Bu nedenle teklifinizin reddedilmesi uygundur.”
ifadelerine yer verildiği, tekliflerinin en avantajlı teklif olduğu, ihale üzerinde bırakılan
istekliden 280.000,00 TL daha düşük teklif verildiği, şirketlerinin teklif ettiği cihazın diğer
isteklinin teklif ettiği cihazdan daha üstün nitelikte olduğu, fotoğraf kayıt özelliğinin ilk gün
yapılan demoda gösterilmesine rağmen sonraki günkü demoda kayıt cihazının programındaki
güncelleme nedeniyle bu özelliğin denenemediği, ilk günkü demoda kendi ürünlerinde
bulunan bu özelliğin bulunduğu saptanmasına rağmen kendilerine yeniden bir demo imkanı
tanınmamasının kamu zararına neden olacağı,
Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 6(d) maddesinde “Kayıt cihazı medikal özellikli
olmalıdır ve gerekli sertifikalar gösterilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından
verilen cevapta “Teklif zarfı içerisinde bu belge yer almamaktadır. UBB kaydı cihazın medikal
özellikli olduğunu göstermez. UBB kaydı dışında gerekli sertifikaların da sunulması
gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu maddede cihazın medikal özellikli
olacağı ve buna ilişkin sertifikanın gösterileceğinden söz edildiği, Türk Dil Kurumuna göre
“medikal” kelimesinin karşılığının “tıbba ait, tıpla ilgili” olduğu, bir ürünün medikal özellikli
olması ile tıbbi özellikli olmasının ve bu özelliğin sertifikalandırılmasının aynı hususlar
olduğu, mevzuata göre, bir ürünün tıbbi cihaz olarak sertifikalandırılmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
(belgelendirilmesinin), Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi
Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan (İn Vitro) Tıbbi Tanı Cihazları
Yönetmeliği’nde belirtilen standartlara uygunluk araştırılarak Sağlık Bakanlığı tarafından
verilen UTS (Ürün Takip Sistemi) kaydı ile yapıldığı, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nde tıbbi
cihazlara CE belgesinin verilmesinin koşullarının da düzenlendiği, teklif ettikleri 4K Uhd
Medikal Video Kaydedici cihazın etiketi üzerinde CE işaretinin çok net bir şekilde
göründüğü, cihazın medikal UTS kaydı olduğuna dair evrakların Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz
Kurumuna teslim edildiği, bir ürünün Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihazı Kurumu tarafından “tıbbi
cihaz” olarak nitelendirildiğine dair belgenin teklifimizde sunulduğu, ürünün tıbbi olduğuna
dair cihazın UTS kaydının olduğu, UTS kaydının çıktısının ürünün tıbbi (medikal) ürün
olduğunu teyit eden belgeyi (sertifikayı) sunma anlamına geldiği, tekliflerinin anılan maddeye
uygun olduğu,
Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 6(l) maddesinde “Teklif edilecek olan Medikal
Arşivleme Sistemi iki farklı görüntü kaynağından gelen sinyaller paralel olarak aynı anda
kayıt edilebilme ve paralel olarak kaydedilen bu görüntüler, birbirinden bağımsız olarak kayıt
edilebilme, iki sinyal senkronize edilerek kayıtları aynı anda başlatılıp durdurulabilme özelliği
olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından verilen cevapta “Demoda bu özellik
gösterilememiştir.” ifadelerine yer verildiği, Teknik Şartname’de aranan bu özelliğin teklif
ettikleri üründe mevcut olduğu, teklif edilen arşivleme sisteminin 4 bağlantı girişi ve 4
bağlantı çıkışı olmasının da buraya en az 2 görüntü kaynağının bağlanabileceğini gösterdiği,
kendilerinin arşivleme sisteminin bu özelliğini test etmek için ilgili personelden 1 adet
kamera talep ettikleri ancak bu kameranın kendilerine sağlanmadığı, en avantajlı teklifi sunan
şirketlerinin demonstrasyon yapmasına imkan tanınmadığı, idarenin ikinci bir demonstrasyon
yapılmasına olanak tanıması halinde bu özelliğin ispatlanabileceği, tekliflerinin
reddedilmesinin 280.000,00 TL kamu zararına neden olacağı,
İdare tarafından fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan itirazların tamamının
incelenmediği, idarenin cevabında itirazların özetlenerek bunların bir kısmının yanıtlandığı
geri kalan kısım için herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci
maddesinin 3(a) alt maddesinde “Kamera Kafası üzerindeki programlanan düğmeler yardımı
ile bağlı tüm cihazları kontrol edebilme özelliği bulunması durumunda'' karşılığının 10 puan
olarak belirtildiği, kendilerinin kamerasına ışık kaynağı ve kayıt cihazının bağlandığı ve
bunların kontrol edildiği, insüflatörün bağlanmadığı ve kontrol edilmediği, söz konusu fiyat
dışı unsurun özelliğini karşıladığı, buradan puanlarının kırıldığı, “monitör, kamera kontrol
ünitesi, soğuk ışık kaynağı, insüflatör ve medikal arşivleme sistemi kontrolü istenmektedir”
ifadesinin gerekçe olarak gösterildiği, kendilerinin kamerasına sadece kayıt cihazı ve ışık
kaynağının bağlandığı, bu malzemelerin de kontrol edildiği, demo esnasında da personele
gösterildiği, cihazın bağlı tüm cihazları kamera kafasında yer alan düğmeler yardımıyla
kontrol edebildiği,
İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin 3(b) alt maddesinde “Teklif edilecek
kamera kafalarının otoklavlanabilir olması durumunda (3 PUAN)” düzenlemesinin yer
aldığı, kendi kamera kafalarının kataloglarında yazan şartlar altında otoklavlanabilir olduğu,
demo esnasında otoklavlanabilir olduğunun beyan edildiği, ancak o esnada üzerinde bulunan
coupler’ın otoklavlanabilir olmamasından dolayı o an için otoklavlanamadığı, ancak
otoklavlanabilir coupler takıldığında otoklavlanmasında bir mahsur olmadığı, bunun beyan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
edildiği,
İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin 5(b) alt maddesinde “Teklif edilecek
insüflatörün duman tahliye özelliğinin bulunması veya duman tahliye için ilave bir ekipman
verilmesi durumunda” düzenlemesine yer verildiği, kendilerinin duman tahliye modu
özelliğini gösterdiği, bu özelliği tam olarak karşıladığı, idare tarafından yapılan
değerlendirmenin hatalı olduğu,
İhale üzerine bırakılan Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş.nin teklifinin
ihale dokümanında belirtilen şartları karşılamadığı, bu nedenle ihalenin iptali gerektiği, İdari
Şartname’nin 47.1’inci maddesi gereğince idare tarafından yapılan demonstrasyon sonrasında
teklif ettiği ürün Teknik Şartname’de belirtilen şartları taşımayan Orneo Özel Sağlık
Hizmetleri Med. Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi gerekirken ihalenin söz konusu istekli
üzerinde bırakılarak hatalı işlem tesis edildiği,
Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 5 (c) maddesinde “Teklif edilen kamera
kafasının özellikleri ile uygun çalışan fiber optik kablo verilmelidir” düzenlemesinin yer
aldığı, fiber optik kablonun istekli tarafından teklif edilen ürünlerin listesinde bulunmadığı,
teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare tarafından verilen cevapta “İstekli
tarafından Streyker Marka AIM Safelight Fiber Optic kablonun teklif edildiği belirtilmiştir.
Tarafımıza verilen cevapta sehven bunun yazılmadığı ifade edilmiştir.” ifadelerine yer
verildiği, 04.09.2018 tarihli bilgi edinme talebimiz üzerine 04.09.2018’de tarafımıza
gönderilen ürün listesinde fiber optik kablonun bulunmadığının yazıdan görülebileceği, ICG
özelliği kullanılarak görüntü elde edilebilmesi için Teknik Şartname’deki kriterlere uygun bir
fiber optik kablo sunulması gerektiği,
Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 3(b) maddesinde “Kamera kafası 3 çip CCD
veya 3 çip CMOS teknolojisine sahip olmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, üretici firmanın
3 çipli olarak ürettiği kamera kafalarında, bu husus özel olarak belirtildiği halde; isteklinin
teklif ettiği 1588 AIM Kamera Kafası ürününün kataloğunda çip sayısının gösterilmediği, bu
durumun teklif edilen ürünün 3 çipli olmadığını ortaya koyduğu, idare tarafından verilen
cevapta “Ürün 3 çiplidir. İstekli ihale dosyasında Kamera Kafası açık devre şemasında
ürünün 3 çipli olduğunu göstermiştir ve ilgili firmanın sunduğu kamera kafası sökülerek, bu
durum bizzat tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu isteklinin kataloglarında
teklif ettikleri ürünün 3 çipli olduğunu gösteren hiçbir ibarenin bulunmadığı, isteklinin 3 çipin
her birinin CCD veya CMOS teknolojisine sahip olduğunu açıklar bir şekilde kamera
kafasında 3 çip bulunduğunu ortaya koymasının gerekmekte olduğu, teklif verme süresi
içerisinde böyle bir belgenin sunulmadığı,
Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 3(c) maddesinde, kamera kafası için “1080
çizgide progresif tarama yapmalıdır. (1080p) ve çözünürlüğü 1920x1080 piksel olmalıdır ve
16:9 formatında görüntü elde edebilmelidir” düzenlemesine yer verildiği, Orneo Özel Sağlık
şirketinin teklif ettiği 1588 AIM Kamera Kafasının çözünürlüğünün 1280x1024 olduğu, idare
tarafından verilen cevapta “Kullanım kılavuzunda 1080 p, 720 p ve 1280x1024 formatlarında
çıkışların mevcut olduğu ve 1080 p 1920 x 1080 görüntü elementine sahip olduğunun böylece
ispatlandığı; bu hususun harici bilgisayarla test edilerek tespit edildiği şeklindedir.”
ifadelerine yer verildiği, kamera kafası için Teknik Şartname’de aranan kriterlerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
sağlanamadığı,
2) Teknik Şartname’ye göre isteklilerin teklif ettikleri sistem için 4 adet fiber optik
ışık kablosu sunmalarının zorunlu olduğu, ihale üzerine bırakılan isteklinin bu kabloyu teklifi
içerisinde sunmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar, teklif edecekleri
cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine,
şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk
Belgelerini” mutlaka vereceklerdir.
Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe
gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır” düzenlemesine
yer verildiği, anılan isteklinin teklifinde, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde düzenlenen
‘fiber optik ışık kablosuna’ ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine uygun
şekilde marka, model ve tipi gösterilerek Şartnameye Uygunluk Belgesinin verilmediği,
İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesindeki “Ürüne ait teknik şartnamede
tanımlanan özellikler farklı UBB/ÜTS kaydı gerektiriyorsa her ürüne ait UBB/ÜTS Barkod
numaralarının birim fiyat teklif cetveli ekinde liste halinde verilmelidir.” düzenlemesi
çerçevesinde isteklinin teklif cetvelini verirken, fiber optik kablo ve diğer ürünleri UBB/ÜTS
Barkod numaralarıyla birlikte liste olarak vermesi gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan
listede fiber optik kablonun bulunmadığı veya fiber optik kablonun UBB barkod numarasının
belirtilmediği,
İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde “Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii)
TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı olması zorunludur. İstekli, teklif edilecek malzemenin
tedarikçisi değil ise teklif dosyasında teklif edeceği ürünün bayisi olduğunu
belgelendirmelidir. Ayrıca bahsedilen tüm kayıt işlemlerinin tamamlanmış UBB/ÜTS
numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait)
ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, Orneo Özel Sağlık Şirketinin
sunmuş olduğu teklifte, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde düzenlenen fiber optik
kabloya ilişkin UBB kaydı çıktısının sunulmadığı, eğer dosyada böyle bir UBB kaydı çıktısı
varsa, bu çıktının üst bölümünde yer alan çıktının alındığı tarihi gösteren günün teklif verme
süresi geçtikten sonraki bir tarihe ait olup olmadığının incelenmesi gerektiği, isteklinin
teklifini verirken fiber optik kabloya ilişkin UBB kaydı çıktısını sunmamış olmasının
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği,
Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 6(f) maddesinde, medikal arşivleme sistemi için
“Cihazın dahili depolama kapasitesi en az 500 gb olmalıdır” düzenlemesine yer verildiği,
ürünün kataloğunda dahili depolama kapasitesinin 500 gb’tan fazla olduğunu gösteren bir
ibarenin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 6(f) ve İdari şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine
aykırı teklif verildiği,
Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 6(e) maddesinde, medikal arşivleme sistemi için
“Kaydedilen veriler, ...uygun olması durumunda hastane network’üne... aktarılabilmelidir”
düzenlemesine yer verildiği, bu maddede “uygun olması durumunda” ibaresinden ilgili
hastane networkunun uygun (hazır/mevcut) olmasının anlaşılması gerektiği, anılan isteklinin
teklif ettiği arşivleme sisteminin entegrasyon sorunu olan bir sistem olduğu ve burada dahili
olarak depolanan verilerin hastane network’üne aktarılabilir olmadığı, anılan isteklinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
teklifinde, Teknik Şartname’nin 6(e) ve İdari Şartname 7.5.6’ncı maddelerine göre, teklif
ettiği ürünün arşivlediği verileri hastane network’üne nasıl aktaracağını açıklamadığı,
kataloglarında buna ilişkin bir bilginin yer almadığı, söz konusu isteklinin teklifinin ihale
dokümanına uygun olmadığı,
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince anılan isteklinin teklifinde, Teknik
Şartname’de yer alan bütün ürünler için teknik özelliklerin görülebileceği orijinal teknik
dokümanların sunulmadığı, Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde, verilen teklifin Teknik
Şartname’nin bütün maddelerini karşıladığına dair bilgilerin ilgili teknik dokümanın ilgili
sayfasına işaret eder şekilde eksiksiz bir şekilde yer almadığı, kataloglarda belirtilmeyen
hususlarda, Teknik Şartname’de istenenleri karşılar biçimde detaylı teknik açıklamaların
sunulmadığı, yabancı dilde sunulan bu belgelerden bir kısmının yeminli tercüman tarafından
sunulmuş Türkçe tercümelerinin bulunmadığı, örneğin; Teknik Şartname’nin 3(b) ve 3(c)
maddeleri kapsamında, kamera kafasının 3 çipli olduğunun ve 1920x1080 piksel görüntü
algılayabildiğinin açıklanmadığı, Teknik Şartname’nin 3(e) maddesi kapsamında kamera
kafasına ve lense marka ve modelden bağımsız olarak teleskop takılabildiğinin detaylı olarak
ve somutlaştırılarak açıklanmadığı, medikal arşivleme sisteminin Teknik Şartname’nin 6(e)
maddesine göre kurulu olan hastane networklerinde nasıl veri aktaracağının açıklanmadığı,
cihazın dahili depolama kapasitesinin Teknik Şartname’nin 6(f) maddesine uygun olarak
gösterilmediği,
3) İhalede rekabet sağlanamadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, bahse
konu ihalede Teknik Şartname hazırlanırken Stryker firmasının ürünlerini avantajlı hale
getirecek şekilde hazırlandığı, ihale dokümanına itiraz edilerek “Isıtma Özellikli Elektronik
İnsüflatör” için Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin değiştirilmesinin talep edildiği,
idare tarafından zeyilname taleplerinin reddedilerek Stryker marka ürünlere haksız bir şekilde
avantaj sağlandığı, rekabeti sınırlandıran düzenlemelere zeyilname yapılmadığı, 16 adet ihale
dokümanı alınmasına rağmen 2 adet teklif verildiği, ihalenin Stryker marka ürün teklif eden
Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale dokümanının başlangıçta da
söz konusu şirketin teklifini işaret edecek şekilde hazırlandığı ve ihalede rekabetin tesis
edilemediği, Teknik Şartname’nin yeteri kadar açıklayıcı ve şeffaf olmamasından ve rekabeti
sınırlayıcı düzenlemelerinden dolayı, ihale dokümanını alan istekli olabileceklerin kendileri
gibi Şartname’nin karmaşık dilinden dolayı Şartname’yi anlamadığı, rekabeti sınırlayan
maddelerden dolayı ihaleye katılamadığı ve rekabetin oluşamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu malın;
a) Adı: 2 Kalem Laparoskopi Sistemi
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Toplam 122 adet Laparoskopi Sistemi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
ç) Teslim edileceği yerler:
TİP-1 DAĞITIM PLANI
ADANA ADANA SEYHAN DEVLET HASTANESİ 3
ANTALYA ANTALYA KEPEZ DEVLET HASTANESİ 1
ANTALYA ANTALYA ATATÜRK DEVLET HASTANESİ 1
ANTALYA ANTALYA T.C. SB. SBÜ. ANTALYA EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ
1
AYDIN AYDIN DEVLET HASTANESİ 1
AYDIN AYDIN NAZİLLİ DEVLET HASTANESİ 1
BURSA BURSA ÇEKİRGE DEVLET HASTANESİ 1
BURSA BURSA T.C. SB. SBÜ. BURSA YÜKSEK İHTİSAS EĞİTİM VE ARAŞTIRMA
HASTANESİ 2
ÇANAKKALE ÇANAKKALE DEVLET HASTANESİ 1
DİYARBAKIR DİYARBAKIR T.C .SB. SBÜ. GAZİ YAŞARGİL EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
GAZİANTEP GAZİANTEP CENGİZ GÖKÇEK KADIN DOĞUM VE ÇOCUK
HASTALIKLARI HASTANESİ 1
GİRESUN GİRESUN T.C. SB. GİRESUN ÜNİVERSİTESİ PROF. DR. A. İLHAN
ÖZDEMİR EAH. 1
HATAY HATAY İSKENDERUN DEVLET HASTANESİ 1
İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. GAZİOSMANPAŞA TAKSİM EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
İSTANBUL İSTANBUL TAKSİM EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. İSTANBUL MEDENİYET ÜNİVERSİTESİ GÖZTEPE
EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 5
İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. KANUNİ SULTAN SÜLEYMAN EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 2
İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. KANUNİ SULTAN SÜLEYMAN EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ (BEYLİKDÜZÜ DEVLET HASTANESİ) 2
İSTANBUL İSTANBUL T.C SB. SBÜ. ŞİŞLİ HAMİDİYE ETFAL EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
İSTANBUL İSTANBUL T.C .SB. SBÜ. ŞİŞLİ HAMİDİYE ETFAL EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ (SEYRANTEPE KAMPÜSÜ) 5
İSTANBUL İSTANBUL SARIYER ÇAYIRBAŞI DEVLET HASTANESİ (İSTANBUL T.C
.SB. SBÜ. ŞİŞLİ HAMİDİYE ETFAL EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ EK BİNASI) 3
İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. ÜMRANİYE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA
HASTANESİ (ÇEKMEKÖY DEVLET HASTANESİ/ALEMDAĞ)-EK HİZMET BİNASI) 1
İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. ZEYNEP KAMİL KADIN VE ÇOCUK
HASTALIKLARI EAH. 2
İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. HAYDARPAŞA NUMUNE EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. SULTAN ABDÜLHAMİD HAN EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
İZMİR İZMİR T.C. SB. İZMİR KATİP ÇELEBİ ÜNİVERSİTESİ ATATÜRK EĞİTİM
VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2
İZMİR İZMİR T.C. SB. SBÜ. TEPECİK EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
KAHRAMANMARAŞ KAHRAMANMARAŞ NECİP FAZIL ŞEHİR HASTANESİ 1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
KASTAMONU KASTAMONU DEVLET HASTANESİ 1
KIRŞEHİR KIRŞEHİR T.C. SB. AHİ EVRAN ÜNİVERSİTESİ KIRŞEHİR EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
KOCAELİ KOCAELİ T.C. SB. SBÜ. DERİNCE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA
HASTANESİ 1
KONYA KONYA DR. ALİ KEMAL BELVİRANLI KADIN DOĞUM VE ÇOCUK
HASTALIKLARI HASTANESİ 1
KÜTAHYA KÜTAHYA T.C. SB. DUMLUPINAR ÜNİVERSİTESİ EVLİYA ÇELEBİ
EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2
MANİSA MANİSA MERKEZEFENDİ DEVLET HASTANESİ 2
MUĞLA MUĞLA T.C. SB. MUĞLA SITKI KOÇMAN ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 2
NİĞDE NİĞDE T.C. SB. ÖMER HALİSDEMİR ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 2
ORDU ORDU T.C. SB. ORDU ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA
HASTANESİ 1
RİZE RİZE T.C. SB. RECEP TAYYİP ERDOĞAN ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
SAKARYA SAKARYA T.C. SB. SAKARYA ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA
HASTANESİ 1
SİİRT SİİRT DEVLET HASTANESİ 1
ŞANLIURFA ŞANLIURFA EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
ŞANLIURFA ŞANLIURFA T.C. SB. SBÜ. MEHMET AKİF İNAN EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
TEKİRDAĞ TEKİRDAĞ DEVLET HASTANESİ 1
TOKAT TOKAT DEVLET HASTANESİ 1
TRABZON TRABZON T.C. SB. SBÜ. KANUNİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA
HASTANESİ 1
UŞAK UŞAK T.C. SAĞLIK BAKANLIĞI UŞAK ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE
ARAŞTIRMA HASTANESİ 1
VAN VAN T.C. SB. SBÜ. VAN EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2
ZONGULDAK ZONGULDAK ATATÜRK DEVLET HASTANESİ 1
TOPLAM 70
TİP 2 DAĞITIM PLANI
ADANA ADANA DEVLET HASTANESİ 1
ADIYAMAN ADIYAMAN BESNİ DEVLET HASTANESİ 1
ADIYAMAN ADIYAMAN GÖLBAŞI DEVLET HASTANESİ 1
AĞRI AĞRI DOĞUBEYAZIT DR. YAŞAR ERYILMAZ DEVLET HASTANESİ 1
ANKARA ANKARA ETİMESGUT ŞEHİT SAİT ERTÜRK DEVLET HASTANESİ 1
ANKARA ANKARA PURSAKLAR DEVLET HASTANESİ 1
ANTALYA ANTALYA FİNİKE DEVLET HASTANESİ 1
BALIKESİR BALIKESİR BANDIRMA DEVLET HASTANESİ 1
BURSA BURSA YENİŞEHİR DEVLET HASTANESİ 1
ÇANAKKALE ÇANAKKALE BİGA DEVLET HASTANESİ 1
ÇANAKKALE ÇANAKKALE ÇAN DEVLET HASTANESİ 1
ÇANKIRI ÇANKIRI DEVLET HASTANESİ 1
EDİRNE EDİRNE KEŞAN DEVLET HASTANESİ 1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
ERZURUM ERZURUM MAREŞAL ÇAKMAK DEVLET HASTANESİ 1
GAZİANTEP GAZİANTEP İSLAHİYE DEVLET HASTANESİ 1
GÜMÜŞHANE GÜMÜŞHANE KELKİT DEVLET HASTANESİ 1
İSTANBUL İSTANBUL BEYKOZ DEVLET HASTANESİ 1
İSTANBUL İSTANBUL KAĞITHANE DEVLET HASTANESİ 1
İSTANBUL İSTANBUL ÜSKÜDAR DEVLET HASTANESİ 1
İZMİR İZMİR BERGAMA DR. FARUK İLKER DEVLET HASTANESİ 1
İZMİR İZMİR FOÇA DEVLET HASTANESİ 1
İZMİR İZMİR ALSANCAK NEVVAR SALİH İŞGÖREN DEVLET HASTANESİ 1
İZMİR İZMİR MENEMEN DEVLET HASTANESİ 1
İZMİR İZMİR TİRE DEVLET HASTANESİ 1
İZMİR İZMİR URLA DEVLET HASTANESİ 1
KAHRAMANMARAŞ KAHRAMANMARAŞ AFŞİN DEVLET HASTANESİ 1
KAHRAMANMARAŞ KAHRAMANMARAŞ GÖKSUN DEVLET HASTANESİ 1
KASTAMONU KASTAMONU TAŞKÖPRÜ DEVLET HASTANESİ 1
KIRKLARELİ KIRKLARELİ LÜLEBURGAZ DEVLET HASTANESİ 1
KOCAELİ KOCAELİ GEBZE FATİH DEVLET HASTANESİ 1
KOCAELİ KOCAELİ GÖLCÜK NECATİ ÇELİK DEVLET HASTANESİ 1
KOCAELİ KOCAELİ İZMİT SEKA DEVLET HASTANESİ 1
KOCAELİ KOCAELİ KARAMÜRSEL DEVLET HASTANESİ 1
KONYA KONYA AKŞEHİR DEVLET HASTANESİ 1
KONYA KONYA EREĞLİ DEVLET HASTANESİ 1
MALATYA MALATYA YEŞİLYURT HASAN ÇALIK DEVLET HASTANESİ 1
MANİSA MANİSA SOMA DEVLET HASTANESİ 1
MANİSA MANİSA TURGUTLU DEVLET HASTANESİ 1
MARDİN MARDİN MİDYAT DEVLET HASTANESİ 1
MERSİN MERSİN ERDEMLİ DEVLET HASTANESİ 1
RİZE RİZE KAÇKAR DEVLET HASTANESİ 1
SAMSUN SAMSUN BAFRA DEVLET HASTANESİ 1
SAMSUN SAMSUN ÇARŞAMBA DEVLET HASTANESİ 2
SAMSUN SAMSUN TERME DEVLET HASTANESİ 1
SAMSUN SAMSUN VEZİRKÖPRÜ DEVLET HASTANESİ 2
ŞANLIURFA ŞANLIURFA BİRECİK DEVLET HASTANESİ 2
TEKİRDAĞ TEKİRDAĞ ÇERKEZKÖY DEVLET HASTANESİ 1
UŞAK UŞAK EŞME DEVLET HASTANESİ 1
YOZGAT YOZGAT SORGUN DEVLET HASTANESİ 1
TOPLAM 52” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
1. KISIM 70 ADET LAPAROSKOPİ SİSTEMİ (TİP-1)
2. KISIM 52 ADET LAPAROSKOPİ SİSTEMİ (TİP-2)” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ı) İstekli firmalar "Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği"kapsamında teklif
dosyalarında Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi' nin aslı veya noter onaylı suretlerini
vereceklerdir.
…
7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını
belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi
durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen
Kapasite Raporu
İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen
İmalat Yeterlilik Belgesi,
İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş
ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,
Tıbbi cihaz üreticisi OEM (Original equipment Manafacturer - Original Malzeme
Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin
sözleşme,
Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca
yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı
olduğunu gösteren belgeler.
…
7.5.3.3.
a) Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği,
Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki tüm
malzemelerin TİTUBB/ÜTS’de Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış
olması gerekmektedir. Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı
olması zorunludur. İstekli, teklif edilecek malzemenin tedarikçisi değil ise teklif dosyasında
teklif edeceği ürünün bayisi olduğunu belgelendirmelidir. Ayrıca bahsedilen tüm kayıt
işlemlerinin tamamlanmış UBB/ÜTS numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren
dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait ) ihale dosyasında sunulacaktır.
b) Ürüne ait teknik şartnamede tanımlanan özellikler farklı UBB/ÜTS kaydı
gerektiriyorsa her ürüne ait UBB/ÜTS Barkod numaralarının birim fiyat teklif cetveli ekinde
liste halinde verilmelidir.
c) Tıbbi cihazların, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz
Yönetmeliği kapsamındaki ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun ilgili internet
adresinden kontrolleri yapılacak olup, kullanımları ve piyasaya arzları durdurulan cihazlar
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
d) Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen alıma esas malzemenin dışında, teknik
şartnamede alıma esas malzemeyle birlikte verilmesi istenen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda
Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı
Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışındaki ürünler teklif edilecekse, bu ürünlerin söz konusu
yönetmeliklerin kapsamı dışında olduğuna dair üreticinin/ithalatçının yazılı beyanı
verilecektir. Beyan verilen ürünler için TİTUBB/ÜTS kaydı aranmayacaktır.
7.5.3.4. Teklif edilen cihazlar T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına
(TITUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C.
Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır. Bu hususu gösteren belgeler teklif zarfı
içeriğinde idareye sunulmalıdır.
7.5.3.5. İhaleye teklif verecek olan firmalar Türk Standartları Enstitüsü'nden aldıkları
ve ihale tarihi itibari ile geçerliliği devam eden Hizmet Yeterlilik Belgesinin aslını veya noter
onaylı suretini teklif zarfı içerisinde idareye sunmalıdır. Belgede verilen hizmetin kapsamı ,
ihale kapsamında alımı yapılan sistemle ilgili olmalıdır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.
…
7.5.6. Firma teklifi ile birlikte alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin
görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.
Firmalar, teklif edecekleri cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek,
teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe
olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini"mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk
belgesi, imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış
olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal
doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle
belirtilecektir.
Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe
gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu
teknik dökümanlar ve kataloglar orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında herhangi
bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.
Orjinalleri Türkçe olmayan teknik dokümanlar ve katalogların belge orjinalinin
yanında Türkiyede bir Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda
ayrıca herhangi bir noter veya apostil onayı aranmayacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara
ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.
35.2. Fiyat dışı unsurlar:
35.2.1.
TİP-1 VE TİP-2 İÇİN:
1- Teklif edilecek sistemin ilgili parçaları (kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı,
teleskop, fiber optik kablolar) Foto dinamik görüntüleme (PDD) özellikli veya floresan
görüntüleme (ICG) özellikli olması durumunda (7 PUAN)
2- LED MONİTÖR
a-Kontrast oranı 1000:1 üzeri olan sistemler için (1 PUAN)
b-Ekran renk derinliği 10 bit (en az 1 milyar renk) ve üzeri olan sistemler için (1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
PUAN)
3- KAMERA KAFASI
a-Kamera kafası üzerindeki programlanan düğmeler yardımı ile bağlı tüm cihazları
kontrol edebilme özelliği bulunması durumunda (10 PUAN)
b-Teklif edilecek kamera kafalarının otoklavlanabilir olması durumunda (3 PUAN)
4- MEDİKAL ARŞİVLEME SİSTEMİ
a-Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin üzerinde ya da ayrı olarak
verilen, kayıt cihazını kontrol eden en az 7 inch ve üzeri dokunmatik ekranın olması
durumunda (2 PUAN)
b-Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin 1 tb ve üzeri dahili belleğe sahip
olması durumunda (1 PUAN)
5- ISITMA ÖZELLİKLİ ELEKTRONİK İNSÜFLATÖR
a-Teklif edilecek insüflatörün 40 litre üzerinde olması durumunda (2 PUAN)
b-Teklif edilecek insüflatörün duman tahliye özelliklinin bulunması veya duman tahliye
için ilave bir ekipman verilmesi durumunda (3 PUAN)
FİYAT DIŞI UNSURLARIN HESAPLANMA FORMÜLÜ
A:Teklif Edilen Fiyat
B:Alınan Toplam Puan
C:Nihai Fiyat
C=A - (A x B) / 100
Nihai Fiyat = Teklif Edilen Fiyat - (Teklif Edilen Fiyat X Alınan Toplam Puan) / 100
…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin 1 numaralı alt
maddesinde “47.1.
1- YÜKLENİCİ FİRMA İHALE TARİHİ İTİBARİ İLE DEMOSTRASYON İÇİN
CİHAZINI HAZIR BULUNDURMALIDIR.
DEMO İÇİN HAZIR BULUNDUĞU ADRESİ TEKLİF DOSYASI İÇERİSİNDE
İHALE KOMİSYONUNA SUNMALIDIR.
Teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığını tespit etmek
amacıyla ve/ veya teknik kataloglarda ve dokümanlardaki bazı hususlar ile ilgili tereddüde
düşülmesi durumunda idare uygun gördüğü isteklilerin biri veya bir kaçından ihaleden sonra
demonstrasyon yapması istenecektir. Cihazın aktif olarak kullanılmış olduğu bir sağlık
kurumu olması durumunda öncelikle demo ilgili birimde ve İstanbul'da yapılacaktır.
Yapılacak demo çalışmalarında teknik şartnameye uygun olmayan veya uygun olduğu
gösterilemeyen durumlarda ilgili firmanın teklifi reddedilecektir.
Demo çalışmalarında öncelikle teknik şartnamedeki tüm maddeler tek tek kontrol
edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. İhale komisyonu gerek görmesi
durumunda teklif edilen marka- model ürün ile ilgili daha önce satış yapılmış, cihazın
kullanılmakta olduğu yerlerle ilgili inceleme ve araştırma yapabilir. Bu yönde bir talep
olması durumunda istekli firma gerekli bilgi ve belgeleri komisyona sunmak zorundadır.
Komisyon talep etmesi durumunda demo firmanın belirlediği hastaneden başka bir hastanede
yapılabilir. Bu durumda gerekli hazırlıkları yapması için istekli firmaya en fazla iki işgünü
süre verir. Bu süre içerisinde ilgili hastanede sistemini demo için hazır hale getirmeyen
firmaların da teklifi reddedilir.
İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak ekonomik açıdan
en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
düzenlemesi,
Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerinde “2(g) Kamera kontrol
ünitesi veya kamera kafası üzerinden kayıt cihazına komut gönderilerek video kaydı ve
fotoğraf kaydı kontrol edilebilmelidir.
3(b) Kamera kafası 3 çip CCD veya 3 çip CMOS teknolojisine sahip olmalıdır.
3(c) 1080 çizgide progresif tarama yapmalıdır. (1080p) ve çözünürlüğü 1920x1080
piksel olmalıdır ve 16:9 formatında görüntü elde edebilmelidir.
5(c) Teklif edilen kamera kafasının özellikleri ile uygun çalışan fiber optik kablo
verilmelidir.
6(d) Kayıt cihazı medikal özellikli olmalıdır ve gerekli sertifikalar gösterilmelidir.
6(l) Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sistemi iki farklı görüntü kaynağından
gelen sinyaller paralel olarak aynı anda kayıt edilebilme ve paralel olarak kaydedilen bu
görüntüler, birbirinden bağımsız olarak kayıt edilebilme, iki sinyal senkronize edilerek
kayıtları aynı anda başlatılıp durdurulabilme özelliği olmalıdır.” düzenlemeleri yer
almaktadır.
İdare tarafından Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Medonbeş
Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 10.08.2018 tarihinde EKAP
üzerinden gönderilen yazılar ile Beylikdüzü Devlet Hastanesinde teklif etmiş olduğu ihale
kalemlerine ait cihazlara ilişkin olarak demonstrasyon yapılması talep edilmiştir.
Bunun üzerine idare tarafından 14.08.2018 tarihinde Orneo Özel Sağlık Hiz. Med.
Tic. A.Ş. ve 15.08.2018 tarihinde de başvuru sahibi Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve
Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi Sistemleri
için Beylikdüzü Devlet Hastanesinde Teknik Şartname maddelerine uygunluğun ve İdari
Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci
maddesinde istenilen fiyat dışı unsurlara uygunluğun değerlendirilmesi amacıyla ikisi uzman
doktor olmak üzere tüm ihale komisyonu tarafından demonstrasyon işlemlerinin
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
03.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, Interca Dış Ticaret A.Ş. tarafından
teklif kapsamında sadece dilekçe sunulduğu, ihale dokümanında istenilen tüm belgelerinin
eksik olduğu, bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Yapılan demo neticesinde, Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Laparoskopi Sisteminin, Tip-1 ve Tip 2 Laparoskopi Sistemi
Teknik Şartnameleri’nin “2 g) Kamera kontrol ünitesi veya kamera kafası üzerinden kayıt
cihazına komut gönderilerek video kaydı ve fotoğraf kaydı kontrol edilebilmelidir.”
maddesinde belirtilen fotoğraf kaydını kamera kontrol ünitesi veya kamera kafasından
yapamadığı,
Aynı Şartname’nin “6d) Kayıt cihazı medikal özellikli olmalıdır ve gerekli sertifikalar
gösterilmelidir.” maddesi kapsamında kayıt cihazının medikal özellikli olduğunu gösteren
sertifikaların gösterilmediği ve teklifi içerisinde yer almadığı, dolayısıyla bu maddeyi
karşılamadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
Teknik Şartname’nin “6l) Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sistemi iki farklı
görüntü kaynağından gelen sinyaller paralel olarak aynı anda kayıt edilebilme ve paralel
olarak kaydedilen bu görüntüler, birbirinden bağımsız olarak kayıt edilebilme, iki sinyal
senkronize edilerek kayıtları aynı anda başlatılıp durdurulabilme özelliği olmalıdır.”
düzenlemesindeki özelliğin demo esnasında istekli tarafından gösterilemediği,
Ayrıca Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. firması
tarafından teklif edilen MED15 marka 6698 model laparoskopi sisteminde İdari Şartname’nin
“35.2.1 Fiyat Dışı Unsurlar” kapsamında Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi Sistemi için yapılan
inceleme neticesinde “1- Teklif edilecek sistemin ilgili parçaları (kamera kontrol ünitesi,
soğuk ışık kaynağı, teleskop, fiber optik kablolar) Foto dinamik görüntüleme (PDD) özellikli
veya floresan görüntüleme (ICG) özellikli olması durumunda (7 PUAN)” maddesinin ilk
kısmında belirtilen özelliğin olduğu beyan edilmiş ancak bu özelliğin demo esnasında
gösterilemediği, söz konusu maddeyi karşılamadığı,
“2-LEDMONİTÖR a-Kontrast oranı 1000:1 üzeri olan sistemler için (1 PUAN)”
özelliğinin beyan edilmediği, “b-Ekran renk derinliği 10 bit (en az 1 milyar renk) ve üzeri
olan sistemler için (1 PUAN)” özelliğinin beyan edilmediği,
"3-KAMERA KAFASI “a-Kamera kafası üzerindeki programlanan düğmeler yardımı ile
bağlı tüm cihazları kontrol edebilme özelliği bulunması durumunda (10 PUAN)”” özelliğinin
beyan edildiği ve demoda kamera kafası tarafından sadece soğuk ışık kaynağı ve medikal
arşiv sistemi kontrol edildiği, madde kapsamında monitör, kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık
kaynağı, insüflatör ve medikal arşivleme sisteminin hepsinin kontrolünün istendiği,
dolayısıyla bu maddeyi karşılamadığının tespit edildiği, “b-Teklif edilecek kamera kafalarının
otoklavlanabilir olması durumunda (3 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ancak demo
esnasında kamera üzerindeki mevcut coupler otoklavlanmadığı firma yetkilisi tarafından
beyan edildiği ve bu özelliğin gösterilemediği,
“4- MEDİKAL ARŞİVLEME SİSTEMİ “a-Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme
Sisteminin üzerinde ya da ayrı olarak verilen, kayıt cihazını kontrol eden en az 7 inch ve üzeri
dokunmatik ekranın olması durumunda (2 PUAN)”” özelliğinin beyan edildiği ancak teklif
edilen Med X - Change Evolution 4K kayıt sisteminin üzerindeki ekran firma tarafından
teklifi içerisinde yer alan katalogda 7 inch olarak beyan edildiği ancak demo esnasında
yapılan ölçümde 12cm 4,72 inch olduğunun görüldüğü ve söz konusu maddeyi karşılamadığı,
“b-Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin 1 tb ve üzeri dahili belleğe sahip olması
durumunda (1 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ve teknik doküman üzerinden
karşılandığının tespit edildiği,
“5- ISITMA ÖZELLİKLİ ELEKTRONİK İNSÜFLATÖR “a-Teklif edilecek
insüflatörün 40 litre üzerinde olması durumunda (2 PUAN)”” özelliğinin beyan edildiği ve
demoda cihaz üzerinde 45 lt olduğunun görüldüğü, “b-Teklif edilecek insüflatörün duman
tahliye özelliğinin bulunması veya duman tahliye için ilave bir ekipman verilmesi durumunda
(3 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ve 16.08.2018 tarihinde Beylikdüzü Devlet
Hastanesinde safra kesesi ameliyatı esnasında uygulamalı olarak bakıldığı, uygulamada
cerrahi işlem esnasında oluşan dumanı tam olarak tahliye edemediği gibi abdominal basıncı
önemli ölçüde düşürdüğü ve cerrahi işlem efekti vitesini olumsuz yönde etkilediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
dolayısıyla anılan maddeyi karşılamadığı,
Teknik yönden yapılan inceleme sonucunda Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve
Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen MED15 marka 6698 model
Laparoskopi Sistemi’nin yukarıda ayrıntıları belirtilen Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini
karşılamadığının tespit edildiği, nispi puanla toplamda 3 nispi puan aldığının tespit edildiği,
Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş. tarafından Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi
Sistemi için teklif edilen Stryker marka model Laparoskopi Sistemi için 14.08.2018 tarihinde
Beylikdüzü Devlet Hastanesinde demonstrasyon ve sonrasında safra kesesi ameliyatında
uygulamalı olarak kullanıldığı, yapılan demo çalışmaları kapsamında her iki kalem teklif
edilen sistemin Teknik Şartnameler’in tüm maddelerini tam olarak karşıladığı,
Ayrıca Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Stryker
marka model Laparoskopi Sistemi için İdari Şartname’nin 35.2.1 Fiyat Dışı Unsurlar
kapsamında Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi Sistemi için yapılan inceleme neticesinde; “Teklif
edilecek sistemin ilgili parçaları (kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı, teleskop, fiber
optik kablolar) Foto dinamik görüntüleme (PDD) özellikli veya tloresan görüntüleme (ICG)
özellikli olması durumunda (7 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ve maddenin ikinci
kısmında belirtilen ICG özelliğini karşıladığının uygulamalı olarak görüldüğü, anılan
maddeyi karşıladığı,
“2-LED MONİTÖR “a- Kontrast oranı 1000:1 üzeri olan sistemler için (1 PUAN)””
“özelliğinin beyan edildiği, 1400:1 kontrast değerinde olduğunun teknik dokümanda
görüldüğü, anılan maddeyi karşıladığı, “b- Ekran renk derinliği 10 bit (en az 1 milyar renk)
ve üzeri olan sistemler için (1 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ve teknik doküman
üzerinden 10 bit renk derinliğine sahip olduğunun görüldüğü, anılan maddeyi karşıladığı,
“3-KAMERA KAFASI “a- Kamera kafası üzerindeki programlanan düğmeler yardımı
ile bağlı tüm cihazları kontrol edebilme özelliği bulunması durumunda (10 PUAN)””
özelliğinin beyan edildiği, demo esnasında kamera kafası tarafından led monitör, soğuk ışık
kaynağı, kamera kontrol ünitesi, medikal kayıt cihazı, insüflatör ve soğuk ışık kaynağını
kontrol ettiğinin görüldüğü, “b-Teklif edilecek kamera kafalarının otoklavlanabilir olması
durumunda (3-PUAN)” özelliğinin beyan edilmediği,
“4- MEDİKAL ARŞİVLEME SİSTEMİ “a- Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme
Sisteminin üzerinde ya da ayrı olarak verilen, kayıt cihazını kontrol eden en az 7 inch ve üzeri
dokunmatik ekranın olması durumunda (2 PUAN)”” özelliğinin beyan edildiği, “Teklif
edilen cihaz üzerinde 8 inch 20,32 cm dokunmatik ekran mevcuttur.” maddesini karşıladığı,
“b- Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin 1 tb ve üzeri dahili belleğe sahip
olması durumunda (1 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği, teklif edilen kayıt cihazının
hafızasının 1 TB olduğunun orijinal doküman üzerinden görüldüğü, anılan maddeyi
karşıladığı,
“5- ISITMA ÖZELLİKLİ ELEKTRONİK İNSÜFLATÖR “a-Teklif edilecek
insüflatörün 40 litre üzerinde olması durumunda (2 PUAN)”” düzenlemesinin bulunduğu,
teklif edilen İnsüflatör cihazının 45 lt/dak. olduğunun tespit edildiği, nispi puana konu bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
maddeyi de karşıladığı, “b-Teklif edilecek insüflatörün duman tahliye özelliklinin bulunması
veya duman tahliye için ilave bir ekipman verilmesi durumunda (3-PUAN)” özelliğinin beyan
edilmediği,
Teknik yönden yapılan inceleme sonucunda Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic.
AŞ. firması tarafından Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi Sistemi için teklif edilen Stryker marka
Laparoskopi Sistemleri’nin Teknik Şartnameler’in ilgili tüm maddelerini karşıladığı, nispi
puanla toplamda 24 nispi puan aldığı,
Demo çalışmalarının tamamının, olası itirazların değerlendirilmesi maksadıyla kayıt
altına alındığı, ihale dosyası kapsamında muhafaza edildiği, ayrıca demo yapılan sistemlerin
tamamının ihale sürecinin tamamlanıp sözleşme imzalanana kadar geçecek sürede olası
itirazlar kapsamında ilgili kurum ve kuruluşlara sunulmak üzere idarede muhafaza altına
alındığı, idari ve teknik yönden yapılan değerlendirme sonucunda ihale kapsamında üçüncü
sırada teklif sunan Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamadığından teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş.nin teklifinin ise teknik ve idari
yönden uygun olduğu, kısmi teklife açık olan bahse konu ihalenin Orneo Özel Sağlık
Hizmetleri Med. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Yapılan demo sonucunda, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin her iki kısmında da
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic.
A.Ş. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun
olduğunun komisyon tarafından tespit edildiği, fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan
demonstrasyon (üstün özellikler demo raporu) sonucunda da, toplam 24 (yirmidört) nispi
puanlık özelliğin uygun bulunduğu belirtilmiştir.
Başvuru sahibi Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 2(g), 6(d) ve 6(l) maddelerine uygun
olmadığının komisyon tarafından tespit edildiği, fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan
demonstrasyon (üstün özellikler demo raporu) sonucunda da, toplam 3 (üç) nispi puanlık
özelliğin uygun bulunduğu belirtilmiştir.
Netice itibariyle, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen
sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin, takdir ve sorumluluğunun idareye ait
olduğu, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin
değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, bu nedenle dosya üzerinden, idarece
yapılan demoların ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin
tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen
sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait
olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde,
Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazların Teknik
Şartname’nin tüm maddelerine uygun bulunması ve fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan
demonstrasyon sonucunda toplam 24 (yirmidört) nispi puanlık özelliğin uygun bulunması
sonucunda Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
teklif olarak belirlenmesinde ve kısmi teklife açık ve 2 kısımdan oluşan bahse konu ihalede
başvuru sahibi Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
teklif edilen cihazların her iki kısımda da Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen söz konusu
maddelerine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması ve fiyat dışı unsurlara
ilişkin yapılan demonstrasyon sonucunda toplam 3 (üç) nispi puanlık özelliğin uygun
bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet
ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru
yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu
yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabileceği belirtilmiştir.
Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka
aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak
iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin
öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar
uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale
Kurumuna başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin
değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından
yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın
Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile
getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin
değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet
başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı
başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine
aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen
şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru
konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen
şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye
şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar
hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurunun
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen
şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale dokümanı kapsamındaki Teknik
Şartname’ye yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından söz konusu hususlara ilişkin olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/056
: 6
: 16.10.2018
: 2018/UM.II-1848
06.08.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından söz
konusu başvuruya ilişkin olarak 08.08.2018 tarihinde EKAP üzerinden cevap verildiği
görülmektedir.
Bu çerçevede, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın başvuru sahibine
bildirildiği tarih olan 08.08.2018 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumuna
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan, 10 günlük itirazen şikâyet başvuru süresi
geçtikten sonra 21.09.2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu
görüldüğünden anılan hususlara ilişkin olarak yapılan başvurunun süre yönünden
reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.