Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2018/281779-37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2018/281779
Başvuru Sahibi
Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 26
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1902
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/281779 İhale Kayıt Numaralı “37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
16.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme,
Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
24.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2018 tarih ve 49415 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1547 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 6’ncı kısım olan “UC, BISTURI NO:10”, 7’nci
kısım olan “UC, BISTURI NO:11”, 8’inci kısım olan “UC, BISTURI NO:15”, 9’uncu kısım
olan “UC, BISTURI NO:20”, 10’uncu kısım olan “UC, BISTURI NO:21” ve 11’inci kısım
olan “UC, BISTURI NO:22” kalemleri açısından alımına karar verilen ürünlerin;
a) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan uluslararası standartlara uygun
olduğuna dair ambalaj ve kutu üzerinden herhangi bir bilgiye sahip olmadığı, dolayısıyla
Şartname’de istenilen özelliklere sahip olmadıkları,
b) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan medikal kullanıma uygun
çelikten üretilmiş olma şartını taşımadıkları, alınan ürünlerin karbon çelik olduğu,
Şartname’de istenilen çelik özelliğine sahip olmadığı,
c) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan vaka boyunca oksitlenmeme ve
keskinliğini koruma şartını, karbon çelik malzemeden üretilmiş olmaları nedeniyle
taşımadığı, hızla oksitlenen ve keskinliğini kaybeden ürün niteliğinde olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale
usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle 37 kısım olarak gerçekleştirilen “37 Kalem
Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işine ait İdari Şartname’nin “İhale
konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 26
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1902
a) Adı: 37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
37 Kalem Mal Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Taşınır
Kayıt Kontrol Birimi Bornova-İZMİR” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.
İstekliler, 1., 2., 25., 26., 27., 36., 37. kalemler için teklif ettikleri ürünlere ilişkin
numunelerini ihale saatine kadar, 3., 4., 5., 12., 13., 14., 15.,16., 17., 19., 22., 23., 24., 28.,
29. kalemler için teklif ettikleri ürünlere ilişkin numunelerini ihale saatinden bir saat öncesine
kadar, 6., 8., 9., 10., 11. kalemler için 5 adet ürün numunesini ihale saatinden bir saat
öncesine kadar, 7.,18., 21. kalem için en az 5 (beş) adet ürün numunesini ihale saatinden 1
saat öncesine kadar, 20., 30., 31., 32., 33., 34., 35. kalemler için en az 1 (bir) adet ürün
numunesini ihale saatinden bir saat öncesine kadar, İhale Komisyonunca incelenmek üzere
komisyon adına teslim alacak olan Malzeme Planlama Birimi’ne (Teklif cetvelinin fiyatsız bir
örneği ile birlikte) teslim edeceklerdir. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecek
olup, numunelerini teslim etmeyen istekliler ihale komisyonunca değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 37 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İstekliler her hangi bir kaleme teklif verebilecekleri gibi ihale konusu malzemenin
tamamına da teklif verebilirler.” düzenlemesi,
Şikâyete konu edilen kısımların Teknik Şartnameleri incelendiğinde, Şartnamelerin
2’nci maddelerinde “2. Teklif edilen ürün, yukarıda belirtilen malzeme kodu/adı ile uyumlu
uluslararası standartlara uygun ölçü ve özelliklerde olmalıdır” 3’üncü maddelerinde “3.
Teklif edilen ürün, tek kullanımlık ve medikal kullanıma uygun çelikten üretilmiş olmalıdır”
ve 6’ncı maddelerinde “6. Teklif edilen ürünler, vaka boyunca oksitlenmemeli ve keskinliği
bozulmamalıdır” düzenlemeleri,
11’inci kısma ait Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen ürünlerin,
yüzey ve uç kısımları düzgün ve pürüzsüz olmalıdır” düzenlemesi, 5’inci maddesinde ise
“Teklif edilen ürünler, dokuyu tıkamamalı ve ilk dokunuşta kesmelidir” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilen ürünlerin
numunelerinin teslimine ilişkin olarak düzenlemeler yapıldığı, buna göre; şikâyete konu
edilen kısımlara ilişkin 5’er adet ürün numunesinin ihale saatinden bir saat öncesine kadar
idarenin Malzeme Planlama Birimi’ne teklif cetvelinin fiyat içermeyen bir örneği ile birlikte
teslim edileceğinin belirlendiği, söz konusu ürünlere ilişkin olarak ayrıca katalog vb.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 26
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1902
dokümanın ise istenilmediği görülmüştür.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede; isteklilerin teklif etmiş olduğu
ürünlere ilişkin numunelerin idare görevlilerince teslim alındığı, numune teslim tutanaklarının
düzenlendiği, yapılan değerlendirmeler neticesinde düzenlenen tutanaklara istinaden
07.09.2018 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, alınan kararın 12.09.2018 tarihinde
ihale yetkilisince onaylanarak tüm isteklilere EKAP üzerinden aynı tarihte tebliğ edildiği
görülmüştür.
Anılan ihale komisyonu kararında; muhtelif 23 kısım teklif sunulmaması / geçerli
teklif bulunmaması gerekçeleriyle iptal edilmiş, başvuruya konu edilen 6, 7, 8, 9 ve 11’inci
kısımlarda Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi istekli olarak belirlenirken ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli belirlenmemiş, yine şikâyete konu 10’uncu kısımda ise sırasıyla Rafet Bülbül Medikal
Aletler ve Pazarlama A.Ş. ile başvuru sahibi Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San.
ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler olarak
belirlenmiştir.
Söz konusu ihale komisyonu kararında “…Yapılan inceleme neticesinde; … ihaleye
10. sıra numarası ile teklif veren Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti. firmasının 11. kalem için teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 4. ve 5. maddelerine
uygun olmadığı ayrıca teklif ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, 6., 7., 8., 9.,
kalemler için teklif ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.
Teklifleri değerlendirmek üzere 07.09.2018 tarihinde saat 11.00’da komisyonumuz
tekrar toplanmış, ilk olarak yukarıda adı geçen isteklilerin, belirtilen nedenlerden dolayı,
ilgili kalemlere ait tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Diğer
isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyerek yeterlik kriterlerine ve
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğu tespit edilmiştir. Teklif mektubu
ve eki cetvelde aritmetik hata olup olmadığı kontrol edilmiş, herhangi bir hata olmadığı tespit
edilmiştir. Alımına karar verilen yaklaşık maliyetin üstündeki kalemlere ait fiyatlar yaklaşık
maliyete göre değerlendirilmiş olup verilen tıbbi hizmetin aksamaması için kurumumuz bütçe
ödenekleri yeterli olması ve kamu yararı gözetilerek alımına karar verilmiştir…” ifadelerine
yer verildiği görülmüş, komisyon kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin şikâyete konu
edilen 6, 7, 8, 9 ve 11’inci kısımlarda yaklaşık maliyetin üzerinde olması, 11’inci kısımda bu
gerekçeye ilaveten teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmaması gerekçeleriyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, 10’uncu kısımda ise her iki isteklinin teklif tutarlarının
yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen yapılan değerlendirme neticesinde verilen tıbbi
hizmetin aksamaması adına verilen teklifler geçerli kabul edilerek Rafet Bülbül Medikal
Aletler ve Pazarlama A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Tuğ-Med
Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 26
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1902
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine
alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, idare tarafından, başvuruya
konu edilen 6, 7, 8, 9 ve 11’inci kısımların yaklaşık maliyet tutarının altında teklif vermiş
olan Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, anılan
kısımlarda başvuru sahibi istekli Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin tekliflerinin yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu, komisyon kararında yer alan
ifadelerden isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle uygun
bulunmadığı hususunun açıkça ortaya konulduğu ve söz konusu kısımlarda ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin
üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin
üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu
anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 26
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1902
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması gereği idarenin
bu konudaki iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, bu duruma ilaveten ihalenin 11’inci
kısmında başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı
tespitinin yapıldığı ve başvuru sahibi istekli tarafından teklifinin bu kısımda değerlendirme
dışı bırakılması gerekçesine yönelik olarak itirazen şikayet dilekçesinde bir iddiaya yer
vermediği dikkate alındığında, aktarılan iddiaların uygun bulunması durumunda dahi ihalenin
6, 7, 8, 9 ve 11’inci kısımlarının başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı,
dolayısıyla bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı görüldüğünden
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin söz
konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.
Başvuruya konu edilen 10’uncu kısımda ise, iki istekli tarafından katılım sağlandığı,
iki teklifin de yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu halde idare tarafından yapılan
değerlendirme neticesinde 10’uncu kısmın konusu alımın yapılması yönünde karar verildiği
ve anılan kısmın Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı,
başvuru sahibi isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak
belirlendiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin yalnızca ihalenin 10’uncu kısmına ilişkin
iddiası yönünden başvuru ehliyetine sahip olduğu anlaşılmış, anılan kısma yönelik iddialara
ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri
yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar
kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya
numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune
üzerinden teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 26
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1902
değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında
belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup
sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan tespitler çerçevesinde, şikâyete konu ihalenin 10’uncu kısmı olan “UC,
BISTURI NO:21” isimli kısma ilişkin numunelerin ihalenin anılan kısmı üzerinde kalan Rafet
Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. ve başvuru sahibi istekli tarafından 16.07.2018
tarihinde idareye teslim edildiği, numune teslim tutanağının düzenlenerek idare görevlisi ve
teslim eden firma görevlileri tarafından imza altına alındığı, anılan kısma ilişkin teslim edilen
numunelerin idare tarafından değerlendirilerek 16.07.2018 tarihli bir tutanak ile iki istekli
tarafından teklif edilen ürünler için “Uygundur” değerlendirmesinin kayıt altına alındığı
tutanakların ihale komisyonu üyesi olmayan 3 doktor tarafından imza altına alındığı tespit
edilmiştir.
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevaba esas teşkil
eden Başhekim Yardımcısı imzalı ve Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne hitaben yazılmış
yazıda “İşletmenizce 16.07.2018 tarihinde saat 10.30’da yapılmış olan 2018/281779 İKN’li
2018-03063 nolu ’37 Kalem Muhtelif Tıbbi Sarf Malzeme Alımı’ ihalesi ile ilgili olarak Tuğ-
Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın ilgi yazınız ile
dilekçe sureti gönderilmiş, gönderilmiş olan itiraz incelenmiş ve kullanıcı kliniklere görüş
olarak sorulmuştur.
Yazınız ekinde sunulmuş olan Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı,
Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı, Anesteziyoloji ve Reanimasyon Anabilim
Dalı Başkanlığı, Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Başkanlığı’nın imza altına
alınan ortak görüşlerine göre; itiraza konu olan Teknik Şartname maddeleri ve numuneler
tekrar değerlendirmeye alınmış, itiraz uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Söz konusu yazı ekinde yer alan tutanakta, “16.07.2018 tarihinde saat 10.30’da
yapılmış olan ihaleye Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli
firmanın … isimli malzemeler için ihalede uygunluk verilmiş olan Rafet Bülbül Medikal
Aletler ve Pazarlama A.Ş. firmasına verilen uygunluktan dolayı vermiş olduğu itiraz ve itiraza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 26
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1902
konu olan maddeler incelenmiştir.
Teknik Şartnamenin 2. Maddesinde geçen ‘Teklif edilen ürün, yukarıda belirtilen
malzeme kodu/adı ile uyumlu uluslararası standartlara uygun ölçü ve özelliklerde olmalıdır’
maddesine Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. firmasının bırakmış olduğu
numunenin uyduğu,
Teknik Şartnamenin 3. Maddesinde geçen ‘Teklif edilen ürün, tek kullanımlık ve
medikal kullanıma uygun çelikten üretilmiş olmalıdır’ maddesine Rafet Bülbül Medikal
Aletler ve Pazarlama A.Ş. firmasının bırakmış olduğu numunenin uyduğu,
Teknik Şartnamenin 6. Maddesinde geçen ‘Teklif edilen ürünler, vaka boyunca
oksitlenmemeli ve keskinliği bozulmamalıdır’ maddesine Raet Bülbül Medikal Aletler ve
Pazarlama A.Ş. firmasının bırakmış olduğu numunenin uyduğu,
İtiraza istinaden yapılan tekrar değerlendirme neticesinde, itiraz uygun bulunmamış
olup değerlendirme imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verilmiş, bahsi geçen tutanak birisi
ihale komisyonu üyesi olan 4 doktor tarafından imza altına alınmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde;
doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı
ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun
idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon uygulaması,
numune değerlendirmesi, katalog incelemesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yolu
ile yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca bu
değerlendirmeler hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan
düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verildiği üzere, idare tarafından ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluklarının numuneler üzerinden değerlendirildiği, numune teslim ve değerlendirme
tutanaklarının imza altına alındığı, her ne kadar ilk numunelerin değerlendirildiği tutanakta
yer alan 3 imza sahibinin ihale komisyonu üyesi olmadığı tespit edilse de, başvuru sahibi
istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine numunelerin tekrar
değerlendirildiği, yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen raporda yer alan imzalardan
birinin ihale komisyonu üyesine ait olduğu, dolayısıyla numune değerlendirilmesi işleminin
içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp
sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerine dair
yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu,
belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesi işlemi
sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca
ürünün teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp
sağlamadığının idarece inceleneceği hususları ve cihazın değerlendirilmesine yönelik esas
teşkil edecek temel unsurun numune değerlendirmesi işlemi olduğu dikkate alındığında
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 6, 7, 8, 9, 10
ve 11’inci kısımlarına yönelik olduğu, başvuru konusu kısımların yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi
gereğince başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 26
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1902
maliyet üzerinden başvuru bedeli olarak 8.562,00 ₺ yatırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla
başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 4.282,00 ₺ başvuru bedelinin İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranacak şekil
unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık
ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir.” açıklaması uyarınca yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.