Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bolu Bölge Müdürlüğü
/
2011/131618-Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı
Bilgi
İKN
2011/131618
Başvuru Sahibi
Yasemin Petrol Ürünleri Paz. İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Sinan BARUT
İdare
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bolu Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 31
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1907
BAŞVURU SAHİBİ:
Yasemin Petrol Ürünleri Paz. İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Sinan BARUT,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bolu Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/131618 İhale Kayıt Numaralı “Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bolu Bölge Müdürlüğü tarafından
23.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Yasemin Petrol Ürünleri Paz. İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
26.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2012 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 14.01.2013 tarih ve 1577 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 04.10.2018 tarihli
ve 2018/MK-350 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/291-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Resmi Gazete’de yayımlanmış yasaklılıklarına
ilişkin herhangi bir ilanın bulunmadığı, idarece geçici teminatlarının yasaya aykırı olarak
gelir kaydedildiği, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesini gerektirecek bir işlem
bulunmadığı, Bolu Bölge Müdürlüğüne ilişkin yapılan bir ihalede iddia edilen eylemin 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (f) bendi kapsamında
değerlendirilmesinin yasaya aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu (YURTKUR) Bolu Bölge Müdürlüğü
tarafından yapılan 2011/131618 İKN’li “Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı” ihalesine teklif
veren bir başka firmanın itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun
05.12.2011 tarih ve 2011/UM.II-4074 sayılı kararı ile, başvuru sahibi Yasemin Petrol
Ürünleri Pazarlama İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması yolunda düzeltici işlem belirlenmesi nedeniyle ihale dışı bırakılan başvuru
sahibinin geçici teminatının iadesi istemiyle yaptığı 04.01.2012 tarihli başvurunun Kredi
Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün 23.01.2012 tarih ve 1129 sayılı işlemi ile reddedildiği,
bu işlemin iptali istemiyle Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin E:2012/894 esasında açılan
davada, adı geçen Mahkemenin 18.06.2012 tarihli ve K:2012/1023 sayılı kararıyla merciine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 31
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1907
tevdi kararı verilerek dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na gönderildiği, mahkeme kararı
ve dilekçenin ulaştığı Kamu İhale Kurumu’nca, ortada idareye usulüne uygun olarak yapılmış
bir şikâyet başvurusu bulunmadığından bahisle Mahkeme kararının bir örneği, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem
yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye gönderilerek, konu hakkında ayrıca başvuru sahibine de
bilgi verildiği, idare kayıtlarına 26.12.2012 tarihinde alındığı anlaşılan söz konusu Kamu
İhale Kurumu yazısı ve ekindeki mahkeme kararı üzerine idarece 31.12.2012 tarihinde karar
alındığı ve bu kararın aynı tarihli üst yazı ekinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru
sahibinin, bu defa, 14.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nca 24.01.2013 tarihli ve
2013/UM.IV-517 sayılı karar alınarak başvurunun süre ve şekil yönünden reddine karar
verildiği,
Yasemin Petrol Ürünleri Pazarlama İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
tarafından 24.01.2013 tarih ve 2013/UM.IV-517 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan
davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 05.03.2014 tarihli ve E:2013/940, K:2014/303 sayılı
kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay
Onüçüncü Dairesi tarafından Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin “davanın reddi” kararının
bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline ve dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine
karar verildiği anlaşılmıştır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan bozma kararının Kuruma bildirilmesi üzerine
kararın uygulanması amacıyla 19.12.2017 tarih ve 2017/MK-491 sayılı Kurul kararı
alınarak,“1- Kamu İhale Kurulu’nun 24.01.2013 tarihli ve 2013/UM.IV-517 sayılı kararının
iptaline,
2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak
itirazen şikâyet başvurusunun süresi içinde yapıldığının kabulüne, şekil eksikliklerinin
tamamlatılmasını teminen başvuru sahibine yazılı bildirimde bulunularak, söz konusu
eksikliklerin tamamlanması için bildirim tarihinden itibaren 10 gün süre verilmesine,” karar
verilmiştir.
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen bozma kararı ve Kamu İhale Kurulu’nun
19.12.2017 tarih ve 2017/MK-491 sayılı kararı üzerine, baro pulu yapıştırılmış vekâletname
ve başvuru bedeli eksikliklerinin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için eksiklikler
sahibi vekilinin dosyadaki adres ve faks numarasına da 20.12.2017 tarih ve 31930 sayılı yazı
yazılarak iadeli taahhütlü posta ve faks yoluyla bildirim yapılmış olup, mevzuatta öngörülen
süre içerisinde, bahse konu eksikliklerin giderilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu eksiklikler
giderilmediğinden 11.01.2018 tarih ve 2018/UM.IV-93 sayılı Kurul kararı ile başvurunun
reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından 11.01.2018 tarih ve 2018/UM.IV-93 sayılı Kurul kararının
iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 06.09.2018 tarihli E: 2018/938
K: 2018/1564 sayılı kararı ile Kurul kararının iptaline karar verildiği, mahkeme kararı üzerine
ise 04.10.2018 tarih ve 2018/MK-350 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun
11.01.2018 tarihli ve 2018/UM.IV-93 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, baro pulunu içeren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 31
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1907
vekâletname ve başvuru bedeli eksikliklerinin başvuru sahibi vekili tarafından 11.01.2018
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde tamamlandığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede anılan mahkeme kararı doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının
esasının incelenmesi aşağıdaki gibidir.
a) Başvuru sahibinin “Resmi Gazete’de yayımlanmış yasaklılıklarına ilişkin herhangi
bir ilanın bulunmadığı, idarece geçici teminatlarının yasaya aykırı olarak gelir kaydedildiği,
geçici teminatlarının gelir kaydedilmesini gerektirecek bir işlem bulunmadığı” iddialarına
ilişkin olarak yapılan incelemede,
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun
“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen
durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş
veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin
“İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek
belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında
gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların
4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında
değerlendirilmesi gerekmektedir.
17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve
davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı
veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden
dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek
ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25
inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme
hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama
kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;
i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca
ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir
davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi
gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.
ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi,
ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde
bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 31
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1907
Başvuru sahibinin Tema Petrol Tic.Ltd.Şti.in 27.10.2011 tarihli itirazen şikayet
başvurusu üzerine alınan 05.12.2011 tarih ve 2011/UM.II-4074 sayılı Kurul kararı ile “…Bu
itibarla, anılan Kanunun 10 uncu maddesinin (f) fıkrası yer alan düzenleme idarelerin, iş
veya meslek ahlakına aykırı hareketlerde bulunan kişilere karşı korunması amacına haiz
olduğundan, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) fıkrasına aykırı hareketin Yüksek
Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Zonguldak Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirilen bir iş
kapsamında tespit edilmiş olsa dahi, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumunun taşra ve
merkez teşkilatıyla bir bütün olduğu göz önüne alındığında, söz konusu firmanın Yüksek
Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Yurtkur Bolu Bölge Müdürlüğü’nün ihalelerine de idarece
iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu tespitinin yapıldığı tarihten itibaren 5
yıl süreyle katılamayacağı anlaşılmaktadır.” gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kurul kararı üzerine 23.12.2011 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı,
kararda Yasemin Pet. Ürün. Paz. İnş. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme
dışı bırakılarak ihalenin Tema Petrol Tic.Ltd.Şti. üzerinde bırakıldığı,
Ayrıca Yasemin Pet. Ürün. Paz. İnş. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin
“idarece iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu tespitinin yapıldığı tarihten
itibaren 5 yıl süreyle katılamayacağı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması üzerine,
idarece geçici teminatının gelir kaydedilmesine de karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde,
ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde
bulunduğu bu idarece ispat edilen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir.
Ayrıca Tebliğ’in yukarıda aktarılan açıklamalarında da, Kanun’un 10’uncu maddesinin (f)
bendi kapsamındaki fiillerin Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların
dışında değerlendirilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, Kanun’un 10’uncu maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Bu madde
kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum
tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale
üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin
sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak
geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü çerçevesinde, Kamu İhale Kurumu tarafından
düzenlenen teklif mektubuna ilişkin standart formun 2’nci maddesinde “İhale tarihinde, 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin
dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda
değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde
kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin
belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun
olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dolayısıyla
ihaleye katılan isteklilerin anılan standart formda belirtildiği şekilde taahhütte bulunmasının
zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 31
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1907
Standart formdaki düzenlemede Kanun’un 10’uncu maddesinin (f) bendine yer
verilmediği dikkate alındığında Kanun’un 10’uncu maddesinin (f) bendine ilişkin bir
aykırılığın
tespiti
halinde
10’uncu
maddenin
altıncı
fıkrası
kapsamında
değerlendirilemeyeceği ve geçici teminatın gelir kaydedilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Kaldı ki, 10’uncu maddenin (f) bendinde yer hususun taahhütname sunulacak nitelikte bir
husus olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan gerekçelerden dolayı idarece Yasemin Pet. Ürün. Paz.
İnş. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin geçici teminatını gelir kaydetme işleminde mevzuata
uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
b) Diğer taraftan başvuru sahibinin “Bolu Bölge Müdürlüğüne ilişkin yapılan bir
ihalede iddia edilen eylemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10’uncu maddesinin (f)
bendi kapsamında değerlendirilmesinin yasaya aykırı olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan
inceleme aşağıdaki gibidir.
Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet
başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve
itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş
gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,
“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından
verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu
davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin anılan iddiasına yönelik başvurunun 05.12.2011 tarih ve 2011/UM.II-4074
sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri
çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla
söz konusu iddianın görev yönünden reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yasemin Pet. Ürün. Paz. İnş. Tur.
San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin geçici teminatının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/061
: 31
: 01.11.2018
: 2018/UM.II-1907
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.