Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ahi Evren Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi
/
2018/337879-Tıbbi Sarf, Parça, Tekstil ve Perde Alımı
Bilgi
İKN
2018/337879
Başvuru Sahibi
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketi
İdare
Ahi Evren Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi
İşin Adı
Tıbbi Sarf, Parça, Tekstil ve Perde Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 36
: 21.11.2018
: 2018/UM.II-1976
BAŞVURU SAHİBİ:
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ahi Evren Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/337879 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf, Parça, Tekstil ve Perde Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ahi Evren Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından
06.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Sarf, Parça, Tekstil ve Perde
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketinin
10.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2018 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 27.09.2018 tarih ve 48710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
27.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1530 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 11’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından teklif edilen ürünün, Teknik Şartname’nin 18 ve 23’üncü maddelerinde
belirtilen özellikleri karşılamadığı, şöyle ki;
a) Anılan istekli tarafından teklif edilen Masimo O3 monitörünün Teknik
Şartname’nin 18’inci maddesinde belirtilen “yüzde-dakika olarak hesaplanan AUC değeri”
özelliğini sağlamadığı, AUC değerinin birimsiz olarak indeks şeklinde gösterildiği, ayrıca
teklif edilen ürünün trend çizgisi ortalama değer özelliğinin de bulunmadığı,
b) Söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde belirtilen “…
sensörün ayrı ayrı neonatal, pediatrik (40 kg ve altı) ve erişkin tipleri olmalıdır.” özelliğini
sağlamadığı, üründe neonatal tipinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 36
: 21.11.2018
: 2018/UM.II-1976
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir. …” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: TIBBİ SARF, PARÇA, TEKSTİL VE PERDE ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 25 KALEM TIBBİ SARF, PARÇA, TEKSTİL VE PERDE ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç)Teslim edileceği yer: SBÜ AHİ EVREN G.K.D.C. EĞİTİM ve ARAŞTIRMA
HASTANESİ, İLGİLİ DEPO
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…1- 1-12. Kalemler arası kalemler için numune talep edilmemiş
olup ihale komisyonunun istemesi etmesi halinde ihale saatinden sonraki bir gün talep
edilecektir.
…
3- İstekliler, teklif verildikleri ürüne ait katalog, broşür, cd vb. bilgilendirici
materyalleri (kendilerinden numune talep edilsin ya da edilmesin) ihale teklif zarfında
sunmalıdırlar.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 36
: 21.11.2018
: 2018/UM.II-1976
5- SEREBRAL/ SOMATİK OKSİMETRE SENSÖRÜ YETİŞKİN DİSPOSABLE (TEK
KULLANIMLIK) KALEMİ İÇİN:
- İstekliler kendi antetli kağıtlarını kullanarak teknik şartnameye cevap yazısı
hazırlamalıdırlar. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 14 dir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye ait şikâyete konu kısmın Teknik Şartname’sinin 18’inci maddesinde “Cihaz
ekranında tarih, saat ve kullanılan sensör tipinin yanısıra herbir kanala ait bazal değer,
yüzdesel olarak gerçek zamanlı Rs02 değeri, bazal değerden yüzdesel değişim miktarı, sinyal
güç göstergesi, yüzde-dakika olarak hesaplanan AUC değeri, trend çizgisi ortalama değeri,
trend grafiği ve kanal etiketleri gösterilmelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 23’üncü maddesinde “Cerepral/Somatik oksimetre ile birlikte
kullanılacak aynı marka cerepral/somatik oksimetre sensörlerinin (somasensör) özellikleri
aşağıdaki gibi olmalıdır:
a.Serepral/Somatik oksimetre sensörünün ayrı ayrı neonatal, pediatrik (40 kg ve altı)
ve erişkin tipleri olmalıdır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu
ihalenin Ahi Evren Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından
06.08.2018 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle
gerçekleştirilen “Tıbbi Sarf, Parça, Tekstil ve Perde Alımı
” ihalesi olduğu, ihalenin kısmî
teklife açık olarak 14 kısımda gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede 7 adet ihale dokümanı
satın alındığı, başvuruya konu kısma ilişkin olarak 2 istekli tarafından teklif sunulduğu,
isteklilerden Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, başvuru sahibi Medtronic Medikal Teknoloji
Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği
görülmüştür.
İhaleye ait İdari Şartname incelendiğinde iddia konusu olan “serebral/ somatik
oksimetre sensörü yetişkin disposable (tek kullanımlık)” kalemi için teklif dosyasında
numune talep edilmediği ancak ihale komisyonunun ihtiyaç duyması halinde ihale tarihinden
sonraki bir tarihte talep edilebileceği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz
konusu kısma ilişkin olarak ayrıca isteklilerden tekliflerinin değerlendirilebilmesi amacıyla
teklif verdikleri ürüne ait katalog, broşür, cd vb. bilgilendirici materyalleri ile Teknik
Şartname’ye cevap yazılarını ihale teklif zarfında sunmaları gerektiğinin düzenlendiği
görülmüştür.
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmelerin, isteklilerin
teklifleri kapsamında sundukları belgeler üzerinden yapılması esastır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan belgeler
incelendiğinde, söz konusu kısma ilişkin olarak “Masimo O3” marka ürünün bilgilendirici
mahiyetteki kataloglarının/hızlı başvuru kılavuzlarının ve Teknik Şartname’ye cevap
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 36
: 21.11.2018
: 2018/UM.II-1976
yazısının sunulduğu görülmüştür.
29.08.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, incelemeye
konu kısım için en düşük teklif fiyatını sunan istekli olan Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz.
San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirilmesi amacıyla numune talep edildiği ve
söz konusu ürünün incelenip denenerek Teknik Şartname’yi karşıladığının tespit edildiği
ifadelerine yer verilmiş olup, bu çerçevede ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı
görülmüştür.
Söz konusu ihale komisyonu kararında bahsi geçen numunelere ilişkin olarak
Kurumumuzca idareye gönderilen 02.11.2018 tarih ve 27060 sayılı yazıda “…Söz konusu
numunenin istenildiğine dair belgelerin ve varsa yapılan numune değerlendirmesi sonucunda
tarafınızca düzenlenmiş değerlendirme tutanaklarının Kurumumuza gönderilmesi
gerekmektedir.” denilerek, gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.
Söz konusu talep üzerine idare tarafından gönderilen ve 12.11.2018 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan cevabi yazıda “Hastanemizce gerçekleştirilen, 2018/337879 İKN’li, Tıbbi
Sarf, Parça, Tekstil ve Perde Alımı Şartnamesinde ihale saatinden önce sadece Keten Kumaş
ve Elyaf, Hasta Giyim Malzemeleri, Sedye Örtüsü kısımları için numune sunulması zorunlu
kılınmış diğer kalemler için “1-12. Kalemler arası kalemler için numune talep edilmemiş olup
ihale komisyonunun istemesi halinde ihale saatinden sonraki bir gün talep edilecektir.”
denilmiştir.(İdari Şartnamenin 7.5.6. maddesi) İhalenin ikinci oturumunda, itiraza konu
kaleme dair ön bilgi ve kanaat, ihale komisyon uzman üyelerince en uygun fiyat veren Er
Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde belirttiği Ulusal Bilgi Bankası Kodu,
marka bilgisi ile teklif zarfında sunmuş olduğu teknik şartnameye cevap belgesi ve diğer
katalog bilgisi ile sağlanmıştır. Ürün değerlendirme sunum ve deneme talebi ihaleden sonra
Er Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. firmasına şifai olarak bildirilmiş, talebin akabinde gerekli izahat,
sunum ve deneme işlemi firmaca gerçekleştirilmiş ve ihale komisyon kararı alınmıştır. Er
Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. firmasının ekonomik açıdan en avantajlı firma olması durumundan
ötürü de ihale komisyon uzman üyesinin aynı zamanda numune değerlendirmesini yapan kişi
olmasından ötürü ayrı bir tutanak tutulma ihtiyacı duyulmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.
Yukarıda süreci anlatılan ihalede, şikâyete konu ilgili kısım için teklif kapsamında
istekliler tarafından numune sunulmayacağı, ürüne ilişkin değerlendirmelerin ise teklif edilen
ürüne ilişkin katalog, broşür, cd vb. bilgilendirici materyaller ile Teknik Şartname’ye cevap
yazısı üzerinden yapılacağı anlaşılmış olmakla beraber, ihalede İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı
maddesindeki idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde isteklilerden ihale tarihinden
sonraki bir tarihte numune talep edilebileceği yönündeki düzenleme uyarınca, ayrıca numune
üzerinden de değerlendirme yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Numune değerlendirmesinin usulü ile değerlendirmedeki teknik belirlemelere ilişkin
takdir ve sorumluluğun ise idarelerde olduğu açıktır.
Bu bağlamda, yukarıda yer verilen tespitler uyarınca numune değerlendirmesinin
usulü ile teknik belirlemelere ilişkin takdir ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate
alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün idarece gerek
katalog üzerinden gerekse numune değerlendirmesi sonucu uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 36
: 21.11.2018
: 2018/UM.II-1976
Bu çerçevede;
a) Başvuru sahibinin “teklif edilen Masimo O3 monitörünün Teknik Şartname’nin
18’inci maddesinde belirtilen “yüzde-dakika olarak hesaplanan AUC değeri” özelliğini
sağlamadığı, AUC değerinin birimsiz olarak indeks şeklinde gösterildiği, ayrıca teklif edilen
ürünün trend çizgisi ortalama değer özelliğinin de bulunmadığı” iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde cihaz ekranında yüzde-dakika olarak
hesaplanan AUC değeri ve trend çizgisi ortalama değerinin gösterilmesi gerektiğinin
düzenlendiği; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu katalog/hızlı başvuru kılavuzunda
ise, AUC değerine ilişkin “eğri altında kalan alan olduğu ve hastanın kullanıcı tanımlı rSO2
düşük alarm limitinin altında kaldığı süreyi ve derinliği ölçen kümülatif indeks” ifadesinin yer
aldığı, trend eğilim görünümüne ilişkin ise “SpO2 eğilimini ve rSO2eğilimini” gösterdiği
görülmüştür.
İhale doküman düzenlemeleri ile söz konusu istekli tarafından sunulan belgeler
birlikte dikkate alındığında, anılan kataloglarda yer alan bilgilerin Teknik Şartname’ye aykırı
olduğu sonucuna açıkça ulaşılamadığı, ayrıca anılan istekli tarafından Teknik Şartname’ye
verilen cevap yazısında ürünlerinin ilgili hususa uygun olduğunun kabul ve beyan edildiği,
kaldı ki ihale komisyonu kararından da anlaşılacağı üzere idare tarafından yapılan numune
değerlendirmesinde de ürünün uygun bulunduğu tespitinin yapıldığı anlaşıldığından iddia
yerinde görülmemiştir.
b) Başvuru sahibinin “ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde belirtilen “…
sensörün ayrı ayrı neonatal, pediatrik (40 kg ve altı) ve erişkin tipleri olmalıdır.” özelliğini
sağlamadığı, üründe neonatal tipinin bulunmadığı” iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde ilgili ürünün ayrı ayrı neonatal, pediatrik
(40 kg altı) ve erişkin tiplerinin olması gerektiğinin düzenlendiği; ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sunduğu katalog/hızlı başvuru kılavuzunda ise, ürünün “yetişkin sensörü (40 kg
üstü) ve çocuk sensörü (40 kg altı)” için uygun olduğu görülmüştür.
İhale doküman düzenlemeleri ile söz konusu istekli tarafından sunulan belgeler
birlikte dikkate alındığında, anılan katalogda yer alan bilgilerden ürünün çocuk sensörünün
40 kg altı olarak ifade edildiği ve herhangi bir kilo alt sınırı öngörülmediği, bu sebeple
üründe neonatal tipinin bulunmadığının söylenemeyeceği, ayrıca anılan istekli tarafından
Teknik Şartname’ye verilen cevap yazısında ürünlerinin ilgili hususa uygun olduğunun kabul
ve beyan edildiği, kaldı ki ihale komisyonu kararından da anlaşılacağı üzere idare tarafından
yapılan numune değerlendirmesinde de ürünün uygun bulunduğu tespitinin yapıldığı
anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/064
: 36
: 21.11.2018
: 2018/UM.II-1976
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.