Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü
/
2012/143020-100 Adet Körüklü Otobüs Satın Alınması
Bilgi
İKN
2012/143020
Başvuru Sahibi
Mercedes-Benz Türk A.Ş. VEKİLİ: Av. Tansu Akın
İdare
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü
İşin Adı
100 Adet Körüklü Otobüs Satın Alınması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 38
: 17.01.2018
: 2018/UM.II-203
BAŞVURU SAHİBİ:
Mercedes-Benz Türk A.Ş. ,
VEKİLİ:
Av. Tansu Akın
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/143020 İhale Kayıt Numaralı “100 Adet Körüklü Otobüs Satın Alınması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından
08.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “100 Adet Körüklü Otobüs Satın
Alınması” ihalesine ilişkin olarak Mercedes-Benz Türk A.Ş.nin 10.06.2013 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2013 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince
28.06.2013 tarih ve 21635 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2013 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.12.2017 tarihli ve 2017/MK-504 sayılı Kurul
kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/2391-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü olarak
düzenlendiği, taraflarınca teklif geçerlilik süresinin uzatılmadığı, teklifin ve teminat
mektubunun süresini uzatmayı gerektirecek geçerli bir neden bulunmadığı gibi ihaleye
sunulan kısıtlı teklif sayısı da dikkate alındığında sürenin uzatılmasına ihtiyaç duyulmadığı,
mevcut ihalede 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri dikkate alındığında teklif geçerlilik
süresinin uzatılmasına ihtiyaç bulunmadığı iddia edilmektedir.
2) Kesinleşen ihale kararının taraflarına 24.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, söz
konusu ihale komisyonu kararında teklif edilen araca ait planlar, resimler, şemalar vs.
belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verildiği, birer asıl belge halinde teklif mektubu ekinde sunulan belgelerin şirket kaşesi ve
imzasıyla birlikte sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.6 (a) maddesinde sayılan bu belgelerin
asıllarını, firmalarının kendi üretimi otobüslere ait şemaları kendisi yaratmak ve kâğıda
dökmek suretiyle sundukları ve bu yönüyle herhangi bir resmi makam tarafından onaylanması
mümkün olmayan belgeler olduğu, taraflarınca sunulan belgelerin İdari Şartname’nin
belgelerin sunuluş şekline ilişkin 7.7’nci maddesinde belirtilen şartlara uygun sayılmama
gerekçesinin kabul edilemeyeceği, teklif etmiş oldukları araca ait planlar, resimler, şemalar ve
belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 38
: 17.01.2018
: 2018/UM.II-203
incelenerek kaldırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu
ihalenin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından
08.11.2012 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirilen
“100 Adet Körüklü Otobüs Satın Alınması” işi olduğu, söz konusu ihalede 5 ihale
dokümanının satın alındığı ve 2 firma tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, ihaleye teklif
veren 2 isteklinin ise teklif mektupları ve geçici teminatları usulüne uygun bulunarak ayrıntılı
değerlendirmelere geçildiği görülmüştür.
İhale komisyonunun, sunulan teklifleri teklif değerlendirme süresi olan 120 gün
içerisinde tamamlayamaması sebebiyle, 07.02.2013 tarihinde geçerli iki teklif olan Solaris
Bus Coach S.A. ve Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi’ne tekliflerinin ve geçici
teminatlarının süresinin uzatılmasına ihtiyaç duyulduğunun bildirildiği görülmüştür.
İsteklilerden Solaris Bus Coach S.A.nın 18.02.2013 tarihinde idarenin süre uzatımı talebine
olumlu yanıt verdiği, ancak başvuru sahibi olan Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi’nin
07.03.2013 tarihli yazı ile olumsuz yanıt verdiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, 08.05.2013 ve 17.05.2013 tarihlerinde Kurum kayıtlarına
alınan itirazen şikâyet dilekçeleriyle teklif geçerlilik süresinin uzatılmamasına ilişkin
başvurular yapılmış olup, sırasıyla 21.05.2013 tarihli 2013/UM.IV-2231 sayılı ve 29.05.2013
tarihli 2013/UM.IV-2315 sayılı Kurul kararlarının alındığı görülmüştür.
Bu sırada ihale komisyonunun çalışmalarını tamamlayarak, 14.05.2013 tarihinde ihale
komisyonu kararının alındığı, bu kararla başvuru sahibinin teklif geçerlilik süresini
uzatmaması ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olması
sebepleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Solaris Bus Coach S.A. üzerinde
bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, 29.05.2013 ve 28.06.2013 tarihlerinde Kurum kayıtlarına
alınan itirazen şikâyet dilekçeleriyle teklif geçerlilik süresinin uzatılmamasına ilişkin ve İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olmadığına ilişkin
başvuruların yapıldığı, sırasıyla 05.06.2013 tarihli 2013/UM.IV-2414 sayılı ve 10.07.2013
tarihli 2013/UM.IV-2889 sayılı Kurul kararlarının alındığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Mercedes-Benz Türk A.Ş. tarafından 28.06.2013 tarih ve 21635 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan başvuru üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun
10.07.2013 tarihli ve 2013/UM.IV-2889 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar
verildiği,
Davacı Mercedes-Benz Türk A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle
açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli E:2013/1526, K:2014/879
sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 38
: 17.01.2018
: 2018/UM.II-203
Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli E:2013/1526, K:2014/879 sayılı
kararının temyizi için açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 26.10.2017
tarihli ve E:2014/3184, K:2017/2698 sayılı kararla “… Bu durumda, kamu kurum ve
kuruluşlarının işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve
sürelerini belirtmek zorunda olduğunu kurala bağlayan Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci
fıkrasındaki düzenlemeye rağmen, ihaleyi yapan idarenin kesinleşen ihale kararının davacıya
bildirilmesine ilişkin işlemde davacının hangi kanun yolları ve mercilere başvurabileceği ve
sürelerin belirtilmediği, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve
hak arama özgülüğünün ihlal edilmiş olması karşısında, bakılan davada süre aşımından söz
edilemeyecek olup, Kamu İhale Kurulu’nca işin esasının incelenmesi gerekirken başvurunun
süre yönünden reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki
İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 09.05.2014 tarihli
E:2013/1526, K:2014/879 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, …”
karar verildiği,
Danıştay kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 27.12.2017 tarih
ve 2017/M.K-504 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.07.2013 tarihli ve
2013/UM.IV-2889 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasının
incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmış ve esasın incelenmesine geçilmiştir.
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ilgili mevzuat esas alınmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’inci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat Mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “… 32 nci
maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak
kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması
halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir. …” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı
53’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme
süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar
geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında
belirtilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 38
: 17.01.2018
: 2018/UM.II-203
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 49’uncu
maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren
belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri
ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu malın;
a) Adı: 100 ADET KÖRÜKLÜ OTOBÜS SATIN ALINMASI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Eshot Genel Müdürlüğü'nün İnönü Mah. Gazeteci Yazar
İsmail Sivri Bulvarı No:500 35380 Buca/İZMİR adresinde bulunan Araç Bakım Onarım
Dairesi Başkanlığı'dır.
… ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde
“24.1.Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 - Yüzyirmi(rakam ve yazıyla)
takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “ … 26.3. Geçici
teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih,
06.04.2013. tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. … ” düzenlemesi
bulunmaktadır.
08.11.2012 tarihinde yapılan ihalenin İdari Şartname’sinde tekliflerin geçerlilik
süresinin 120 takvim günü olarak belirlendiğinin, ancak daha sonra idare tarafından tekliflerin
değerlendirmesinin devam etmesi sebebiyle 07.02.2013 tarihinde geçerli iki teklif olan
Solaris Bus Coach S.A. ve Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi’ne tekliflerinin ve geçici
teminatlarının süresinin uzatılmasına ihtiyaç duyulduğunun bildirildiği görülmüştür.
İsteklilerden Solaris Bus Coach S.A.nın 18.02.2013 tarihinde idarenin süre uzatımı
talebine olumlu yanıt verdiği, ancak başvuru sahibi olan Mercedes-Benz Türk Anonim
Şirketi’nin 07.03.2013 tarihli yazı ile “ … şirketimiz dahil yalnızca iki adet teklif verilmiştir.
Teklifler ilgi yazıda ifade edildiği gibi 08.11.2012 tarihinde açılmış olup 120 günden bu yana
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 38
: 17.01.2018
: 2018/UM.II-203
değerlendirme devam etmektedir. İdareniz, ihale konusunu oluşturan körüklü otobüs alımına
ilişkin ayrıntılı bir idari ve teknik şartname hazırlamış olup, sunulan iki adet teklifin bu
şartnamelere uygun olup olmadığını değerlendirmektedir. Söz konusu değerlendirmenin
sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için, şartnamede belirtildiği şekilde 120 günün yeterli
olduğu açıktır. Nitekim idareniz bugüne kadar defalarca körüklü ve solo otobüs ihalesi
düzenlemiş olup, çok daha fazla sayıda teklif sunulan ihalelerde dahi değerlendirme süresinin
uzatılmasına ihtiyaç duymamıştır. İdarece teklif değerlendirme süresinin uzatılmasına ihtiyaç
duyulmasına yol açacak şartların, Yasanın 5. Maddesinde sayılan temel ilkeler de dikkate
alındığında mevcut olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, 2012/143020 numaralı ihaleye
ilişkin teklifimizin ve teminat mektubunun süresini uzatmaya neden olacak geçerli bir neden
bulunmadığından teklifimizin ve teminat mektubumuzun süresini uzatmayacağımızı arz ile,
ihale komisyonunun, Yasanın 37. Maddesine uygun olarak şartnamede belirlenen, tekliflerin
açıldığı tarihten itibaren 120 günlük süre içinde değerlendirmesini tamamlayarak ihalenin
karara bağlanmasını talep ederiz.” şeklinde olumsuz yanıt verdiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, idarelerin ihtiyaç duyması halinde
teklif geçerlilik süresinin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği
hüküm altına alınmıştır. Daha açık bir ifadeyle, idareler ihtiyaç duyduklarında süre uzatım
talebinde bulunabilirken söz konusu talep karşısında istekliler olumlu ya da olumsuz yanıt
verebilirler.
Başvuru sahibi tarafından tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasının mevzuata uygun
olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, idarelerin sunulan teklifleri
değerlendirirken belgeler üzerinde her türlü araştırma ve incelemeyi yapmaya yetkili olduğu,
değerlendirmeler sırasında gerek bilgi ve belgelerin değerlendirmesi sebebiyle gerekse de
ihale sürecinin uzamasına neden olan şikâyet süreçleri sebebiyle ek süreye ihtiyaç
duyabileceği, bu nedenle gerektiğinde teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını talep
edebileceği, bu konu hakkında mevzuatta idareleri kısıtlayan bir hüküm bulunmadığı, ayrıca
isteklilerin süre uzatım taleplerine uymamanın yaptırımının bulunmadığı, söz konusu
taleplerde kabul veya red haklarının bulunduğu da değerlendirildiğinde başvuru sahibinin
iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yukarıda süreci anlatılan uyuşmazlıkta, başvuru sahibi istekli Mercedes-Benz Türk
A.Ş.nin idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebine 07.03.2013 tarihinde olumsuz
yanıt verdiği görülmüştür. Anılan istekli tarafından tekliflerinin geçerlilik süresinin
uzatılmaması sonucunda, taraflarınca teklif ve ekinde sunulan diğer belgelerin artık ihalede
değerlendirmeye tabi tutulmaması gerektiği, bu sebeple söz konusu tarihten itibaren başvuru
sahibinin ihaleye sunduğu teklifin geçerli bir teklif olmaktan çıktığı ve dolayısıyla teklif ve
ekinde sunulan diğer tüm belgelerin ve geçici teminat mektubunun da söz konusu tarih
itibariyle işleme alınmaması gerektiği ve belgelerin üzerinde herhangi bir yeterlik
değerlendirmesi yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, ihale komisyonu kararı onay tarihi olan 14.05.2013 tarihinde başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/003
: 38
: 17.01.2018
: 2018/UM.II-203
sahibinin teklifinin ve teklifi ekinde sunduğu diğer belgelerinin ihaleye sunulmuş bir teklif
niteliği taşımadığı ve geçici teminat mektubunun da uygun olmadığı anlaşılmış olup, İdari
Şartname’nin 7.5.6 (a) maddesinde sayılan belgelerinin fotokopi olmadığına ilişkin iddiası
hakkında bir değerlendirmenin yapılmasının da mümkün olmayacağı anlaşılmıştır.
Kaldı ki, İdari Şartname’de sayılan belgelerin usulüne uygun olup olmadığı
değerlendirilmeye alınsa dahi, başvuru sahibinin teklif fiyatı sıralamasında ikinci sırada yer
aldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değişmeyeceği anlaşıldığından,
ayrıca işin ihale sürecinin sonlandığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile 26.08.2013
tarihinde sözleşmenin imzalandığı da göz önünde bulundurulduğunda, usul ekonomisi
bakımından ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların zamanında
karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması temel ilkeleri çerçevesinde ikinci iddiaya
dair yapılacak incelemenin ihalede esasa etki etmeyeceği anlaşıldığından itirazen şikâyet
başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.