Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi
/
2018/345167-Genel Cerrahi Kliniği İhtiyacı 80 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2018/345167
Başvuru Sahibi
Doruk Sağlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
İdare
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi
İşin Adı
Genel Cerrahi Kliniği İhtiyacı 80 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
BAŞVURU SAHİBİ:
Doruk Sağlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/345167 İhale Kayıt Numaralı “Genel Cerrahi Kliniği İhtiyacı 80 Kalem Tıbbi Sarf
Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.09.2018 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Genel Cerrahi Kliniği İhtiyacı 80 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doruk Sağlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 23.10.2018
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde
karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.11.2018 tarih ve 54673 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 09.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1674 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) a- Yaklaşık maliyetin üzerinde fiyatlarla malzeme alımına karar verildiği, ihale
incelendiğinde pek çok kalemin aynı istekliden alındığı, rekabet ortamı içerisinde oluşan
MKYS fiyatlarının üzerinde fiyatlarla alım yapıldığı, ihalenin pek çok kaleminde söz konusu
istekli dışında ikinci bir geçerli teklifin bulunmadığı,
b- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin ürün takip sistemi(ÜTS) veya
TİTUBB kaydı olup olmadığına bakılmaksızın alım yoluna gidildiği,
c- İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından Sağlık Uygulama Tebliği’nin çok üstünde
fiyatlarla yaklaşık maliyet tespiti yaptığı,
d- Distribütor firma tarafından ihale dokümanına yönelik şikayetin idare tarafından
reddedildiği, idarece verilen cevapta “… malzemelerin … tek bir firma tarafından değil,
birden fazla firma tarafından üretildiği ve sonuçta birden fazla firmanın ihaleye girebileceği
ve rekabet koşullarının yeterli olduğu görülmüştür.” denildiği, ancak ihale komisyonu kararı
incelendiğinde ihalenin çoğu kısmında rekabetin sağlanamadığı, ihale dokümanında belirtilen
ürünlerin rekabete açık olarak belirlenmediği,
e- 46, 47, 48, 49, 53, 56 ve 58 sıra nolu kalemlere ilişkin teklif ettikleri ürünlerin daha
önceki ihalelerde uygun görüldüğü ve ilgili hastanelerde ameliyatlarda kullanıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
Dolayısıyla, şikayete konu ihalede Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin göz ardı
edildiği, rekabetin önlendiği, eşit muamele yapılmadığı, kaynakların verimli kullanılmadığı,
kamu ve kurum zararı oluştuğu iddia edilmektedir.
2) 43, 44 ve 45 sıra nolu kalemlere ait numunelerin klipsleri atmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı markanın klips aplikatörü ile kullanıldığında
hiçbir sıkıntı çıkmadan klipsin atacağı, bu ürüne ait reusable aplikatörlerin Gülhane Eğitim ve
Araştırma Hastanesine teslim edildiği, bu kalemlere ait numune değerlendirmesinin objektif
olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar numune değerlendirilmesinin yapılması gerektiği,
3) 46, 47, 48 ve 49 sıra nolu kalemlere ait numunelerin Teknik Şartname’nin “5. Şaft,
çenelerden tutaca kadar laparoskopik uygulamalarda parlamayı önleyecek şekilde mat renkte
ve izolasyon malzemesi ile kaplanmalı, vaka esnasında koter arklarına sebebiyet vermemesi
için tutaçtan çenelerin eklemli kısmını da içine alacak şekilde kaplı olmalıdır.” maddesine
uymadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, söz konusu düzenlemeye ilişkin idareye şikayet
başvurusunda bulunulduğu, teklif edilen ürünün idarece distribütor firmanın (Gama Medikal
Eltkt. Tic. ve San. Ltd. Şti.) ihale dokümanına ilişkin başvurusuna verilen cevaba uygun
olduğu, şikayet başvurusuna verilen cevapla idarece yanlış yönlendirme yapıldığı bu
kalemlere ait numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar
değerlendirilmesi gerektiği,
4) 53 sıra nolu kaleme ait numunenin Teknik Şartname’nin “Trokarın dış çapı 10-141
mm, kanül uzunluğu 100 mm olmalıdır.” maddesine uymadığı gerekçesiyle uygun
bulunmadığı, ancak ürünün çapının Teknik Şartname’de belirtilen çapı karşıladığı, bu kaleme
ait numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar
değerlendirilmesi gerektiği,
5) 54 sıra nolu kaleme ait numunenin “tetik mekanizmasının çalışıp kestiğinden emin
olunamadığı” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ancak söz konusu ürünün optik trokar
olduğu, anılan tetiğin kamerayı sabit tutamaya yarayan tetik olup kesme işlemiyle alakası
bulunmadığı, bu tetiğin kilit mekanizması olduğu, Teknik Şartname gereği söz konusu
trokarın kanül ve bıçaksız obtüratörden oluştuğu, numune değerlendirmesinin doğru şekilde
yapılmadığı,
6) 56 sıra nolu kaleme ait numunenin Teknik Şartname’nin “6. Trokarın dış çapı 12
mm, kanül uzunluğu 100 mm olmalıdır.” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, 12’lik bir trokarın
içinden 12’lik bir aletin geçebilmesi için iç çapının 12 mm, dış çapının ise bundan bir miktar
daha fazla olması gerektiği, iç çap ve dış çap arasında trokar malzemesinin et kalınlığı
bulunduğu, diğer taraftan ürünün kanül boyu uç kısmı batına girişi kolaylaştırmak için özel
olarak dizayn edilmiş verev bir yapıya sahip olduğu, bu yapının başlangıcının trokar
kanülünün uzunluğunun 10 cm olduğu nokta olduğu, dolayısıyla kanül bütünlüğünün
korunduğu noktaya kadar olan uzunluğun 10 cm olduğu, aslında idarece uygun kabul edilen
trokarın Teknik Şartname’yi karşılamadığı, bu kaleme ait numune değerlendirmesinin
objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği,
7) 58 sıra nolu kaleme ait numunenin Teknik Şartname’nin “4. Trokarın dış çapı 5
mm, kanül uzunluğu 100 mm olmalıdır.” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, 5’lik bir trokarın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
içinden 5’lik bir aletin geçebilmesi için iç çapının 5 mm, dış çapının ise bundan bir miktar
daha fazla olması gerektiği, iç çap ve dış çap arasında trokar malzemesinin et kalınlığı
bulunduğu, bu kaleme teklif veren hiçbir isteklinin ürününün uygun olmadığı, bu kaleme ait
numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar
değerlendirilmesi gerektiği,
8) 61 ve 62 sıra nolu kalemlere ait numunelerin “Doku çıkarılma çekme ipi
olmadığından” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, teklif edilen ürünlerde doku çekme ipinin
bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününde doku çıkarılma çekme ipinin
bulunmadığı, bu kalemlere ait numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı,
objektif olarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği,
9) 32 sıra nolu kalemine ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçen yıl aynı
kaleme ilişkin verdiği teklifin numunesinin uygun görülmediği, söz konusu isteklinin şikayete
konu ihalede sunmuş olduğu numunenin fiziki ve fonksiyonel olarak yeniden
değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
a- Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından “Genel Cerrahi Kliniği İhtiyacı
80 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı,
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
Başvuru konusu ihalede, 11 istekli tarafından teklif verildiği, açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat ilkesine göre
belirlendiği, şikayete konu olan ve başvuru sahibi tarafından teklif verilen kısımlarda
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde
olmadığı, bir ihalede birden çok kalemin aynı istekli üzerinde bırakılmasının ve söz konusu
istekli dışında ikinci bir geçerli teklifin bulunmamasının tek başına söz konusu ihalede
rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru
sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b- İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ı) 1)Tıbbi cihaz kapsamına giren ürünler için isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz
Ulusal Bilgi Bankası`na (TİTUBB) veya ÜTS (Ulusal Takip Sistemi) kayıtlı olması ve tıbbi
cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanıp T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu
kontrolünden geçmiş olması gerekmektedir. İhaleye teklif veren istekli tedarikçi firma
(üretici/ithalatçı) ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
gösterir TİTUBB kayıtlarını (T.C. Sağlık Bakanlığının ilgili web sitesinden alınan kayıt
belgeleri) teklif ettikleri ürün/ürünlere ait TİTUBB kayıtları ile birlikte sunacaklardır. Teklif
verilen kalem size’li ya da fr.’li ise UBB barkot numaralarını liste halinde sunmaları
gerekmektedir. Bu belgeleri sunmayan veya T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında
(TITUBB) kayıtlı olmayan isteklilerin teklif ettiği ürünleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.”
düzenlemesinin yer aldığı,
Başvuru sahibinin şikayetine konu olan 32, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 56, 58,
61, 62 sıra nolu kalemlere ilişkin istekliler tarafından ilgili ürünlere ilişkin TİTUBB
kayıtlarının teklifleri kapsamında sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
c- Başvuru sahibinin Sağlık Uygulama Tebliği’nin çok üstünde fiyatlarla yaklaşık
maliyet tespiti yaptığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “…İdare, şikâyet başvurusu
üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar,
şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün
içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli
olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtilen Kanun hükmü gereğince yaklaşık
maliyetin ihale tarihinde yapılan ilk oturumda açıklanması gerektiği, dolayısıyla yaklaşık
maliyetin öğrenildiği veya öğrenilmesi gerektiği tarihin ihale günü olan 12.09.2018 tarihi
olduğu, başvuru sahibinin ihale tarihini izleyen on gün içinde en geç 24.09.2018 tarihi mesai
bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
23.10.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, söz konusu iddianın
süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
d- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya
zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler,
bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen
şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ihale dokümanında belirtilen ürünlerin rekabete açık olarak
belirlenmediği yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, söz konusu ihalenin
tarihinin 12.09.2018 olduğu, başvuru sahibi tarafından 17.08.2018 tarihinde ihale dokümanı
satın aldığı ve bu tarihi izleyen 10 gün içinde ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda
bulunulmadığı, bu süre geçtikten sonra 23.10.2018 tarihinde şikayet başvurusunda
bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi uyarınca söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
e- 46, 47, 48, 49, 53, 56 ve 58 sıra nolu kalemlere ilişkin teklif edilen ürünlerin daha
önceki ihalelerde uygun görüldüğü ve ilgili hastanelerde ameliyatlarda kullanıldığı yönündeki
iddiaya ilişkin yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikayet incelemesinin her ihaleye ilişkin
ihale dokümanı çerçevesinde ve diğer ihalelerden bağımsız olarak gerçekleştirildiği, başvuru
konusu ihale haricindeki ihalelerdeki değerlendirmelerin başvuru konusu ihale için bağlayıcı
nitelikte olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı,
başvuru sahibinin bahsi geçen iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklif
verdikleri kalemlere/malzemelere Numune vereceklerdir. Numuneler ihale tarih ve saatinden
önce ihalenin yapılacağı adrese her bir kalem için tam ve eksiksiz olarak teslim edilecektir.
Numuneler, her kalem için ayrı ayrı paketlenmiş, paketlerin üzerinde,
İhalenin Adı, İhale Numarası, İhale Kalem Sıra No, Numunenin İhale Listesindeki
Adı, UBB Kodu, UBB Kodu yoksa kapsam dışı olduğu ve Firma Adı belirtilecektir.
Teslim edilen numuneler için ihale dokümanları içinde yer alan Numune Teslim
tutanağı 3 (üç) nüsha olarak düzenlenecek. 1 (bir) Nüsha idareye teslim edilecek, 1 (bir)
nüsha teklif zarfının içine konulacak, 1 (bir) nüshada isteklinin kendisinde kalacaktır.
Numunelerin yukarıda belirtilen hususlara uygun olarak teslim edilmemesi
durumunda numune verilmediği kabul edilecek ve ilgili kaleme istekli tarafından verilen teklif
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
İhale için verilecek olan sarf malzeme numuneleri yapılacak olan teknik şartnameye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
uygunluk çalışmalarında kullanılacaktır. Kullanılmayan numuneler, karar bildirim tarihinden
itibaren 15 gün içerisinde Hastane Satın Alma Biriminden teslim alınacaktır. (Muayene ve
Kabul Komisyonunca kontrol edilmek üzere şahit numune olarak idarede alıkonulan
numuneler hariç bu numuneler depoya teslim edilecek.). Kullanılan, denenen, fonksiyon
testine giren ve/veya karar bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde teslim alınmayan
numunelerle ilgili her hangi bir sorumluluk kabul edilmeyecektir.
İstekliler teklif ettikleri malzemenin teknik şartnameye uygun olduğunu teklif
mektubunda kabul ve taahhüt etmektedir. İhale komisyonu tarafından numune incelemesi
sırasında tespit edilemeyen kusurlar muayene komisyonu tarafından tespit edilebilecek olup
ihale komisyonunca yapılan numune incelemesi sonucu malzemenin satın alındığı
gerekçesiyle istekliler bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “43- Titanyum Ligasyon Klipsi Small Şartnamesi Teknik
Özellikler”, “44- Titanyum Ligasyon Klipsi Medium (Orta) Şartnamesi” ve “45- Titanyum
Ligasyon Klipsi Large (Büyük) Şartnamesi” bölümlerinde “… 4. Klips kartuşları, aplikatöre
tek el ile çok kolay yükleme imkanı sağlayan kartuş yapısında olmalıdır.
5. Klips kartuşları aplikatöre kolay yükleme imkanı sağlayan esnek ve yumuşak kartuş
yapısına sahip olmalıdır.
6. Klips kartuşları 6 adet klips içermelidir.
7. Klipsler doku ve damarları tam olarak kavrayarak ucuca kapama sağlayan yapıda
olmalıdır.
8. Klipslerin tel yapısı kalp şeklinde olmalı, paralel olarak ucuca kapanmalı ve sert
baskı anında kilitlenerek doku veya damarın kesilmesini engellemelidir.
9. Klipslerin kalp şekilli tellerinin iç kısmında kapama yapıldığı noktada nekrozu
engellemek ve damarın dış çeperinde sirkülasyonu sağlamak amacı ile enine oluklar
bulunmalıdır.
10. Klipslerin metal alaşımı MRI ve Röntgen cihazlarının manyetik alanından en az
seviyede etkilenecek şekilde hazırlanmış olmalıdır.
11. Klipsler işaretleme yapmak için de kullanılabilmelidir.
12. Mikro klips kartuşları beyaz veya mavi, küçük boy sarı veya mavi, küçük-geniş
kırmızı veya beyaz, orta boy mavi veya yeşil, orta-büyük boy yeşil ve büyük boy turuncu veya
sarı renginde olmalıdır.
13. Klips kutularının içerisinde yer alan küplerin adetleri 18 ile 36 arasında adet
içermelidir.
14. Klipsler orijinal Horizon Ligasyon kliniklerde kullanılan Klips Aplikatörleri ile
tam uyumlu olmalı veya her 500 Adet klips için 1 Adet Aplikatör kliniğe teslim edilmelidir.
…
17. Yukarda belirtilen tüm özellikler komisyon üyeleri tarafından ürün numunesi,
katalog ve kullanım kılavuzu üzerinde tek tek değerlendirmeye alınacak, gerek görüldüğü
taktirde numuneler maket yada doku üzerinde denenecek ve sonrasında uygunluk verilecektir.
Bu özelliklerden herhangi birini sağlamayan ürün ihale dışı kalacaktır. Ayrıca; Komisyon
gerek gördüğünde ürünün şartnamede yazmayan, hastaya sağlığı için avantajlı diğer
özelliklerde göz önünde tutulacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “61- Laparoskopik Doku Çıkarma Torbası (Spesimen) 10 Mm
Küçük Boy Şartnamesi” bölümünde “1. Malzeme disposable orijinal steril ambalajında
olmalı, malzemenin özellikleri, ambalaj üzerinde sterilizasyon yöntemi, son kullanma tarihi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
bulunmalıdır.
2. Endoskopik, laparoskopik ameliyatlarda kullanıma uygun olmalıdır.
3. Laparoskopik spesimen çıkartma torbası laparoskopik cerrahi girişimlerde vücuttan
ayrılan dokuların veya organların vücut dışına çıkartılmasını sağlamalıdır.
4. Spesimen torba derinliği 15-17 cm olmalı ve bununla uyumlu hacmi olmalıdır.
5. Torba, yırtılma ve sızma risklerini ortadan kaldırmak için sağlam ve esnek
malzemeden yapılmış olmalıdır,
6. Torba yırtılmalara dayanıklı olmalı, içinde doku varken trokar yerinden dışarı
çıkarılma sırasında uygulanan basınca dayanıklı olmalıdır.
7. Torbanın ağzını, açma ve büzmede yardımcı olması için, esnek bir kasnağa
geçirilmiş mekanizması olmalı, kasnak torbayı kesmemeli , torba ağzının açık kalmasını
sağlamalı ve gereğinde yeniden açılabilmelidir.
8. Şaft çapı en fazla 10 mm olmalıdır, 15 mm.lik trokarla kullanılabilmelidir.
9. Spesimen torba sisteminin şaft, kanül uzunluğu en az 25 cm olmalıdır.
10. Latex madde içermemelidir.
11. Ürünler teslim tarihinden itibaren en az 1 yıl miyatlı olmalıdır.
12. Yukarda belirtilen tüm özellikler komisyon üyeleri tarafından ürün numunesi,
katalog ve kullanım kılavuzu üzerinde tek tek değerlendirmeye alınacak, gerek görüldüğü
taktirde numuneler maket yada doku üzerinde denenecek ve sonrasında uygunluk verilecektir.
Bu özelliklerden herhangi birini sağlamayan ürün ihale dışı kalacaktır. Ayrıca; Komisyon
gerek gördüğünde ürünün şartnamede yazmayan, hastaya sağlığı için avantajlı diğer
özelliklerde göz önünde tutulacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “62- Laparoskopik Doku Çıkarma Torbası (Spesimen) 15 Mm
Büyük Boy Şartnamesi” bölümünde “1. Malzeme disposable orijinal steril ambalajında
olmalı, malzemenin özellikleri, ambalaj üzerinde sterilizasyon yöntemi, son kullanma tarihi
bulunmalıdır.
2. Endoskopik, laparoskopik ameliyatlarda kullanıma uygun olmalıdır.
3. Laparoskopik spesimen çıkartma torbası laparoskopik cerrahi girişimlerde vücuttan
ayrılan dokuların veya organların vücut dışına çıkartılmasını sağlamalıdır.
4. Torbanın ağız çapı 100mm, torba uzunluğu en az 23 cm ve hacmi en az 700 cc
olmalıdır.
5. Torba, yırtılma ve sızma risklerini ortadan kaldırmak için sağlam ve esnek
malzemeden yapılmış olmalıdır.
6. Torba yırtılmalara dayanıklı olmalı, içinde doku varken trokar yerinden dışarı
çıkarılma sırasında uygulanan basınca dayanıklı olmalıdır.
7. Torbanın ağzını, açma ve büzmede yardımcı olması için, esnek bir kasnağa
geçirilmiş mekanizması olmalı, kasnak torbayı kesmemeli , torba ağzının açık kalmasını
sağlamalı ve gereğinde yeniden açılabilmelidir.
8. Şaft çapı en fazla 15 mm olmalıdır, 15 mm.lik trokaria kullanılabilmelidir.
9. Spesimen torba sisteminin şaft, kanül uzunluğu en az 29 cm olmalıdır.
10. Latex madde içermemelidir.
11. Ürünler teslim tarihinden itibaren en az 1 yıl miyatlı olmalıdır.
12. Yukarda belirtilen tüm özellikler komisyon üyeleri tarafından ürün numunesi,
katalog ve kullanım kılavuzu üzerinde tek tek değerlendirmeye alınacak, gerek görüldüğü
taktirde numuneler maket yada doku üzerinde denenecek ve sonrasında uygunluk verilecektir.
Bu özelliklerden herhangi birini sağlamayan ürün ihale dışı kalacaktır. Ayrıca; Komisyon
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
gerek gördüğünde ürünün şartnamede yazmayan, hastaya sağlığı için avantajlı diğer
özelliklerde göz önünde tutulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, teklif edilen
ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etmek
amacıyla yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklifleri kapsamında numune sunmalarının
istenildiği ve bu doğrultuda isteklilerin numunelerini idareye tutanak karşılığı teslim ettiği,
idare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı, “Numune Teslim ve Değerlendirme
Formu” düzenlendiği, bu tutanaklar doğrultusunda ihale komisyonu kararı alındığı
anlaşılmıştır.
15.10.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “Doruk Sağlık Ticaret ve
Sanayi Limited Şirketi firmasının 32, 50, 51’inci kalem için vermiş olduğu numuneler uygun
bulunmuştur.
…
Doruk Sağlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi firmasının 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,
53, 54, 56, 58, 61, 62’nci kalemler için vermiş olduğu numunelerden; 43, 44, 45.nci kalemler
“klipsler atmadığından”, 46, 47, 48, 49’uncu “Teknik Şartnamenin 5’inci maddesine
uymadığı” için, 53’ncü kalem için vermiş olduğu numune “teknik şartnamenin 8’inci
maddesine uymadığından”, 54’ncü kalem “tetik mekanizması çalışıp kestiğinden emin
olmadığından”, 56’ncı kalem için “Teknik şartnamenin 6’ncı maddesine uymadığından”,
58’inci kalem için “teknik şartnamenin 4’üncü maddesine uymadığından” 61 ve 62’nci
kalemler için “Doku çıkarılma çekme ipi olmadığından” uygun bulunmamıştır.”
değerlendirmesi,
Aynı ihale komisyonu kararında “15.10.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu
kararında “Teklif verilen ancak numuneleri uygun olmayan 43, 44 ve 45 nci kalemlerin iptal
edilmesine,
…
karar verilmiştir.” değerlendirmesi yapılmıştır.
İdarece oluşturulan 09.08.2018 tarihli ihale komisyonu görevlendirme yazısında asil
üye olarak; Sezai Erdioğlu, Murat Duğan, Şahin Kaymak, Rahman Şenocak ve Bircan
Yaman’ın görevlendirildiği, yedek üye olarak ise; Rıza Eroğlu, Murat Yayılkan, Murat
Özkara, Mustafa Tanrıseven ve Pınar Temel’in görevlendirildiği görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında
komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu hüküm gereği isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğu sadece ihale komisyonuna
aittir. Bu çerçevede numune değerlendirmesinin sadece ihale komisyonu üyelerince yapılarak
imza altına alınması gerekmektedir.
43, 44, 45, 61 ve 62’nci kısımlara ilişkin yapılan değerlendirme:
·
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
Yapılan incelemede,
başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan
numunelere ilişkin olarak idare tarafından “Numune Teslim ve Değerlendirme Formu”
düzenlendiği, 43, 44 ve 45’inci kısımlar için oluşturulan değerlendirme formunda başvuru
sahibi isteklinin “Titanyum Ligasyon Klipsi” numunelerine ilişkin “Atmıyor.”
değerlendirmelerine yer verilerek numunelerin uygun bulunmadığı, 43, 44 ve 45’inci
kalemlere ilişkin “Numune Teslim ve Değerlendirme Formları”nın ihale komisyonu üyesi
olmayan Uzm. Dr. Murat Urkan ve Doç. Dr. İsmail Hakkı Özerhan tarafından imzalandığı,
61 ve 62’nci kalemleri için sunulan “Laparoskopik Doku Çıkarma Torba”
numunelerine dair “doku çıkarılma çekme ipi olmadığı görüldü. Cerrahiyi kolaylaştıracak ip
olması halinde uygun olur.” değerlendirmelerine yer verilerek numunelerin uygun
bulunmadığı, 61’inci kaleme ilişkin “Numune Teslim ve Değerlendirme Formu”nun ihale
komisyonu üyesi olmayan Dr. Mustafa Tarıseven ve Doç. Dr. İsmail Hakkı Özerhan
tarafından imzalandığı, 62’nci kaleme ilişkin “Numune Teslim ve Değerlendirme Formu”nun
ihale komisyonu üyesi olmayan Dr. Çağdaş Karaman ve Doç. Dr. İsmail Hakkı Özerhan
tarafından imzalandığı görülmüştür.
Dolayısıyla 43, 44, 45, 61 ve 62’nci kısımlara ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen
numune değerlendirmesinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu numune
değerlendirmesinin ihale komisyonu üyesi/üyelerince yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
47, 48, 49, 53, 56 ve 58’inci kısımlara ilişkin yapılan değerlendirme:
·
47, 48, 49, 53, 56 ve 58’inci kısımlara ilişkin olarak numune değerlendirmesinin ihale
komisyonu üyelerinden Yrd. Doç. Dr. Şahin Kaymak ve Yrd. Doç. Dr. Rahman Şenocak
tarafından yapıldığı ve değerlendirme sonucunun tutanak altına alındığı, bu tutanaklar
doğrultusunda ihale komisyonu kararının alındığı, dolayısıyla idarece 47, 48, 49, 53, 56 ve
58’inci kısımlara ilişkin olarak gerçekleştirilen numune değerlendirmesinde mevzuata
aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca isteklilerce sunulacak numunelere yönelik
yapılan teknik değerlendirmelere ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, bu aşamaya
ilişkin Kurum tarafından yapılan incelemenin ihale işlem dosyası kapsamında sunulan
belgeler
üzerinden
yapılabileceği,
numune
değerlendirmesine
ilişkin
teknik
değerlendirmesinin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında, başvuru
sahibinin 47, 48, 49, 53, 56 ve 58’inci kısımlarda numune değerlendirmesine ilişkin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
• 32’nci kısma ilişkin yapılan değerlendirme:
32’inci kısma ilişkin yapılan incelemede, ihale komisyonu kararında, başvuru
sahibine ait teklifin (121.600,00 TL) yaklaşık maliyet tutarının (119.200,00 TL) üzerinde
olması sebebiyle idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenmediği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalardan, idarece yapılacak değerlendirme neticesinde
yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilerek ihalenin bu teklifler üzerinde
bırakılabileceği, ancak bu durumun ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi istekli
uhdesinde bırakılmasını zorunlu kılmadığı, idarenin yeterli ödeneğinin bulunması koşuluyla
ihaleyi yaklaşık maliyet üzerindeki teklif üzerinde bırakıp bırakmama takdir yetkisine sahip
olduğu anlaşılmaktadır.
Aynı yaklaşımla idarenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklinin teklifini
uygun görmeme ve teklifini değerlendirme dışı bırakma konusunda takdir yetkisi
bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
…
yönlerinden sırasıyla incelenir” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer
almaktadır.
Şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olması
nedeniyle idarece uygun görülmeyerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenmemiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin 32’nci kısımdaki ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibinin teklifine ilişkin numune değerlendirmesinin uygun olmadığı yönündeki iddiası
bakımından, başvuru sahibinin dilekçesinde açıkça teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif olarak belirlenmemesine yönelik
iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin üzerinde bırakılma ihtimalinin de bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
• 46’ncı kısma ilişkin yapılan değerlendirme:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine
idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde
on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1)
… şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına
karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1)
İtirazen şikayet başvuruları;
…
(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin
iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle
sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.
15.10.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “Taşınır İş ve İşlemler
Birimi tarafından alımından vazgeçilen 46 nci kalemin iptal edilmesine,
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
karar verilmiştir.” değerlendirmesine yer verilmiştir.
İdarece 46’ncı kısma ilişkin olarak alımdan vazgeçildiği, İdare’nin Satınalma
Birimi’ne yazılan yazıda söz konusu kısım olan “Laparoskopik Monopolar Makas 5 mm” için
iptal gerekçesi olarak “Hastanemizde ilgili kliniklerde kullanım miktarı azalmıştır.”
ifadelerine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından iptal gerekçesine ilişkin itirazen şikayet
başvurusunda bulunulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin 46’ıncı kısımda numune
değerlendirmesine ilişkin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.
Ayrıca, idarece iptal edilen söz konusu kısma ilişkin öncesinde şikayet başvurusunun
bulunduğu, şikayete konu ihale komisyonu kararının başvuru sahibine 15.10.2018 tarihinde
EKAP üzerinden tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından ilgili kısmın iptaline ilişkin iptal
kararına karşı beş gün içinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu süre
geçtikten sonra 09.11.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu
itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince,
söz konusu iddianın süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
• 54’üncü kısma ilişkin yapılan değerlendirme:
Başvuru sahibi tarafından 54’üncü kalem için sunulan teklifin, birim fiyat teklif
cetvelindeki miktar kısmının yanlış yazılması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
ancak isteklinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları incelendiğinde, birim fiyat teklif
cetvelindeki miktarın doğru yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına
yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, bu sebeple sunulan teklifin geçerli hale gelme
imkânının bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğrama
ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 43, 44, 45, 61 ve 62’nci kısımlara
ilişkin olarak numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyesi/üyelerince yeniden
gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvuru konusu ihalenin 43, 44, 45, 61 ve 62’nci kısımlarına ilişkin olarak 4734
sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 27
: 12.12.2018
: 2018/UM.II-2039
2) 32, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 56 ve 58’inci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun
reddine,
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine
Oybirliği ile karar verildi.