Bilgi
İKN
2017/328782
Başvuru Sahibi
Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürün. Tur. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Cerrahi Alet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 66
: 24.01.2018
: 2018/UM.II-293
BAŞVURU SAHİBİ:
Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürün. Tur. Tic. Ltd. Şti. Kırcamii Mah. Perge Bulvarı Şerife
Kahraman İş Merkezi 75/303 Muratpaşa/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Hüsnü Karakaş Mah. Güneş Cad. No: 124 - Kepez Devlet
Hastanesi Yerleşkesi Ek Bina 07320 Kepez/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/328782 İhale Kayıt Numaralı “Cerrahi Alet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.08.2017 tarihinde açık ihale usulüusulü ile
gerçekleştirilen “Cerrahi Alet” ihalesine ilişkin olarak Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürün. Tur.
Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.12.2017 tarih ve 68747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3205 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
138 kısımdan oluşan “Cerrahi Alet Alım” ihalesinin 20.11.2017 tarihli ihale
komisyon kararına göre 93 kısmının başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, ancak ihaleye
katılan diğer bir istekli Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz’ın şikayet başvurusunda bulunduğu,
söz konusu başvuruda numune değerlendirmesine yönelik iddiaların yer aldığı, anılan
isteklinin bazı kısımlarda aritmetik hata yapmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı ve bazı kısımlara ilişkin olarak yanlış numune sunduğu, bazı kısımlara ise teklif
vermediği, ancak ihalenin anılan isteklinin şikayet başvurusunda bulunmaya ehliyetinin
olmadığı kısımlar ile numune değerlendirmesinin ihale dokümanına
uygun olarak
gerçekleştirilen kısımları da kapsayacak şekilde iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
kendilerinin en avantajlı teklif olarak belirlendiği kısımlarında iptal edilmesiyle hak ve
menfaat kaybına uğradıkları, iptal kararının tebliğinden itibaren beş gün içerisinde itirazen
şikayet başvurusunda bulundukları ancak idarenin şikayet üzerine ihalenin iptaline karar
verdiği şikayete cevap yazısında isteklileri yanlış yönlendirerek kararın tebliğ tarihinden
itibaren itirazların 10 gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yapılması gerektiği ifade
edildiğinden sağlıklı bir itirazen şikayet başvurusunda bulunamadıkları,
İdari Şartname’nin 19’uncu maddesine göre değerlendirmenin her bir kısım için ayrı
ayrı yapılması gerektiği, şikayet başvurusu üzerine bazı kısımlara ait numune
değerlendirmesinde eksiklikler yapıldığı gerekçesiyle tüm kısımların iptal edilmesinin 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu,
numune değerlendirme komisyonuna bazı numunelerin tutanaksız teslim edildiği ve isteklinin
numune değerlendirme süreci hakkında yeterince bilgi sahibi olmadığı gerekçesiyle ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 66
: 24.01.2018
: 2018/UM.II-293
iptal edilemeyeceği, kendilerinin ve diğer isteklilerin numune değerlendirilmesinin mevzuata
uygun olarak yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde “Numunelerini teslim
etmeyen, eksik ya da hatalı veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır”
düzenlemesinin yer aldığı, idareye şikayet başvurusunda bulunan isteklinin bazı numuneleri
hatalı verdiği, şikayete cevap yazısında da yer aldığı, anılan istekli tarafından bu kısımlara
yönelik olarak elenme sebebi şikayet edilmeden genel şikayet başvurusu yapıldığından
bahisle isteklinin ehliyeti bulunmadığı kısımları da şikayet ettiği, İdari Şartname’de numune
değerlendirmesinin hangi kurallar çerçevesinde gerçekleştirileceğinin düzenlendiği ancak
Mesut Solmaz tarafından dokümana yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığı halde daha
sonra farklı incelemeler talep edildiği,
Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme ile ürünlerin Teknik
Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebileceği ve düzeltici işlem kararıyla tüm isteklilerin
teklif ettikleri marka ve modeli bilinen ürünlerin numune değerlendirilmesi yapılmasının
mümkün olduğu, şikayet başvurusu üzerine görevlendirilen muhakkikler her bir kısımda
numune değerlendirmesinin nasıl yapıldığını ayrıntılı bir şekilde incelemeden birkaç kısımda
çıkan hatalardan dolayı ihalenin komple iptal edilmesinin idarenin takdir yetkisini aşması
anlamına geldiği,
Sonuç olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri 93 kısmı da
kapsayan ihale iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’n “Temel ilkeler” 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Anılan Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin
birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt
bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya
davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci maddesinin
ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin
İdari Şartname’de belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 66
: 24.01.2018
: 2018/UM.II-293
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: CERRAHİ ALET
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
138 KISIM MUHTELİF BRANŞLARDA CERRAHİ EL ALETLERİ
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: Antalya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine
bağlı sağlık tesisleri ve bu tesislerin ek hizmet binaları” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6. Teklif edilen
kısımlara ilişkin teknik şartnameye cevap verilmesi, imalat veya tıbbi nedenler ile tamamı
veya bir kısmı paslanmaz çelik dışında diğer materyallerden üretilmiş cerrahi aletlerin ayrıca
bu cevap metninde belirtilmesi zorunludur.
Teklif edilen ürünlerin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi bankasına kayıt numaralarının
belirtilmesi zorunludur.
İhale dokümanı içerisinde Excel dosyasında bulunan kısımları oluşturan kalemlerin
birim fiyatları ile miktar ve birim fiyatların çarpılmasıyla bulunan toplam tutarın belirtilmesi
zorunludur.
İştirakçi firmalar genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım ürünlerin
numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi için ihale dokümanı kapsamında verilen numune
listesi üzerinden numunelerini teklif dosyası ile ayrı bir kutuda ihale saatine kadar komisyona
sunacaklardır. Numunelerini teslim etmeyen, eksik ya da hatalı veren isteklilerin teklifleri
değerlendirme dışı kalacaktır. Numuneler elle, gözle, gerekirse mikroskop altında ve
ameliyatlarda kullanılarak incelenecek ve otoklavda test edilecektir.
Aletlerde ağızların birbirine tam olarak temas etmemesi, saplarındaki elastik yapının
bulunmaması, kilitlenebilen tiptekilerin zor açılıp zor kapanması, eklem yerlerinde ve
serasyonlu ağızlarda çapak bulunması, kesici ağızdakilerin ağız kısmı kapatıldığında dokuyu
travmatize edecek şekilde yapıların bulunması, düzgün kesmemesi, koparıcı ağızdakilerin
koparılan bölgede parçalanmalara sebep olması, ağız şeklinin aynısını pürüzsüz bir şekilde
koparmaması gibi durumlardan herhangi birinin tespit edilmesi durumunda isteklinin teklifi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 66
: 24.01.2018
: 2018/UM.II-293
değerlendirme dışı kalacaktır.
Teklif edilen ve teslim edilecek Cerrahi Aletlerin üretildiği ülkeyi gösterir menşei
beyan belgesi üretici fabrikanın bulunduğu ülke noterlik ve apostil tasdikini ve noterlikçe
tasdikli tercümesini havi şekilde teklif dosyası içerisinde verilecektir.
Cerrahi aletlerin metal karışım oranları ve üretimde kullanılan çeliğin uluslararası
DIN5 8298/2010 normlarında belirtilen HRC Rockwell standartlarına göre sertlik derecesi,
üretici fabrika tarafından düzenlenen ve üreticinin bulunduğu ülke noterlik apostil tasdiklerini
taşıyan beyanı ile belgelenecek ve bu belge teklif dosyası içerisinde verilecektir. İsteklilerin bu
beyanları uluslararası normlarlarla karşılaştırılacak uygunsuzluğu tespit edilen beyanlara ait
teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Teklif edilen cerrahi aletlerin şartnameye uyumluluğu ve istenilen özellikleri taşıyıp
taşımadığı isteklilerin teklif dosyası içerisinde verecekleri üreticinin detaylı ürün evsaflarını
gösteren orijinal katalog (fotokopi çekilmiş, sonradan spiral veya farklı şekilde ciltlenmiş
veya tek yapraklı ya da yaprakları değişebilir klasör şeklinde olmayacak) ve orijinal
broşürlerindeki bilgiler ile de teyit edilecektir. Fotokopi, fax vb dokümanlar kabul
edilmeyecektir. Verilecek olan kataloglarda teklif edilen katalog numaralarının hangi sayfada
olduğunu gösteren numeral index bulunmalı veya teklif edilen ürünler katalog üzerinde tek tek
işaretlenmelidir. İhaleye verilecek orijinal katalog ve orijinal broşürlerde teklif edilen ürünün
birebir uç yapısı, uzunluk, ebat ve metal özellikleri gibi detaylı özelliklerinin bulunması teklif
edilen ürünün teyidi açısından zorunludur. CD ortamında verilecek kataloglar arama
motorlarının olmaması, format veya program sorunları ile karşılaşılması, ürünlerin uç
yapılarının birebir ölçülerde görünmemesi gibi durumlardan dolayı kabul edilmeyecektir. Aksi
halde firmanın vermiş olduğu teklifin tamamı ret edilecektir.” düzenlemesi,
İhale dokümanı ve idarece gönderilen işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede,
20.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 67, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88,
89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 112,
113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126’ıncı kısımlarda
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, 8, 79, 110’uncu kısımlarda ise
ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Daha sonra ihaleye katılan diğer bir istekli Müslüm Solmaz’ın “…468 kalem kararına
İtirazında, 206 tanesinin Cerrahi Alet Alım Teknik şartnamesinin 25’inci maddesinden
elendiği ancak referans kodla bire bir aynı ölçülerde numune verdiği, numunenin
kaybedildiği, zarar uğratıcı müdahaleye maruz kaldığı, aletlerin kullanımı ile ilgili hususların
göreceli olması nedeniyle haksız yere elendiği, akredite edilmiş laboratuvarlarda test edilmesi
ve başka komisyon tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden” bahisle şikayet
başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusu üzerine idare tarafından iki raportör atanarak
şikayet konusu hususların incelenmesi neticesinde şikayet konusu birkaç numune ele
alındığında; 3’üncü Kısım 8’inci Kalem Adson Penseti yanlış numune verildiği ve bu
numune üzerinden yanlış değerlendirme yapıldığı, 3’üncü Kısım 9’uncu Kalem TC
Metzenbaum Makası herhangi müdahaleye maruz kalmadığı, verilen numunenin şartnameye
uygun olmadığı, 9’uncu Kısım 28’inci Kalem Uterin Kanülü numunenin mevcut olduğu,
verilen numunenin farklı ürün olduğu, şartnameye uygun olmadığı, rapora eleme gerekçesinin
yanlış yazıldığı, 9’uncu Kısım 47’nci Kalem Kieback Histerektomi Pens verilen numunenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 66
: 24.01.2018
: 2018/UM.II-293
şartnameye uygun olmadığı, 12’nci Kısım 23’üncü Kalem Sıms Uterin Prob Dereceli Eğri
verilen numunenin şartnameye uygun olmadığı, rapora elenme gerekçesinin yanlış yazıldığı,
54’üncü Kısım 25’inci Kalem Crurotomy Scissors Left numunenin mevcut olduğu, verilen
numunenin şartnameye uygun olmadığı, rapora eleme gerekçesinin yanlış yazıldığının tespit
edildiği, numunelerin değerlendirme sürecinde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile
İdari Şartname düzenlemelerine uyulmadığı, kullanıcı deneyimi gerektiren numunelerin
anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…Numuneler elle, gözle, gerekirse mikroskop
altında ve ameliyatlarda kullanılarak incelenecek ve otoklavda test edilecektir…”
düzenlemesi yer almasına karşın numunelerin kullanılmadan reddedildiği, İdari Şartname’de
numunelerin alt komisyonda değerlendirilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı
halde alt komisyonlarca değerlendirme yapıldığı ve alt komisyon ile istekli arasında numune
teslimi yapılmadığı, isteklilere numune teslim tutanağı verilmediğinden bahisle isteklilerin
numune değerlendirme sürecine ilişkin yeterince bilgisi olmadığı, anılan sebeplerden dolayı
Yönetmelik’e ve İdari Şartname’ye yeterince uyulmadığı, anılan sebeplerden dolayı ihaleye
devam edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’n 5’inci maddesinde yer alan hususların
yerine getirilemeyeceği anlaşıldığından ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede; 20.11.2017 tarihli ihale komisyonu
kararına esas teşkil eden alt komisyon tutanaklarında; 03.10.2017 tarihli ve 12394646-934.99
sayılı ihale komisyon tutanağında “Alt komisyonlar tarafından hazırlanan raporlar
değerlendirilmiştir. Kadın Doğum El Aletleri ile ilgili Kepez ve Eğitim Araştırma Hastanesi
alt komisyonlarınca yapılan değerlendirmede aynı ve benzer numunelerde şartnameye
uygunluk konusunda tutarsızlıklar mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle her iki hastane
hekimlerinden ortak olarak yeni bir numune değerlendirme komisyonu oluşturulmasına karar
verilmiştir.” denilerek yeni bir alt komisyon kurulmasına karar verildiği, söz konusu yazıya
istinaden gerçekleştirilen numune değerlendirmesine ilişkin 09.10.2017 tarihli ve 81266704-
949 sayılı yazıyla cevap verildiği, anılan yazı ekinin bir sayfadan oluştuğu ve ek yazısında el
yazısı ile “ Kepez devlet Hastanesi Kadın hastalıkları ve Doğum ile Eğitim Araştırma
Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum bölümlerinin alt komisyon tutanağıdır.
19. Kısım 15.Kalem Major- Heger iğne Tutucu 190 mm olan aletin referans
katalogdan yaklaşık 7 mm uzundur. Aletin fonksiyonel işlevinde bir sıkıntı yoktur. Diğer
değerlendirilen tüm aletler teknik şartnameye uygundur.” ifadelerine yer verilerek 4 doktor
tarafından imzalandığı ve imzalayan kişiler arasında ihale komisyonu üyelerinden herhangi
bir teknik üye bulunmadığı görülmüştür.
Yine başvuru sahibinin de teklif vermiş olduğu kısımlardan 68, 69, 70, 71 ve 72’nci
kısımları içeren numune değerlendirmesinde bazı kısımlarda değerlendirmenin eksik kalması
sebebiyle göğüs cerrahi numune değerlendirme komisyonunun bazı firmaların numunelerini
görmediğinden sehven uygunluk verildiği, sözel olarak talepleri doğrultusunda, kıyaslama
amaçlı tekrar numune değerlendirmesi yapıldığı ve 68’inci kısımda 3’üncü avantajlı teklif
sahibi olan, 69, 70, 71, 72’inci kısımlarda ise ikinci avantajlı teklif sahibi olan başvuru sahibi
Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürün. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin ihale komisyonu üyeleri olmayan 3
uzman doktor tarafından imzalanan tutanakta 68’inci kısım, 70’inci kısım ve 71’inci kısmın
uygun bulunmadığı, ancak söz konusu tutanağın devamında ihale komisyonu üyesi olmayan
bir uzman doktor ve ihale komisyonu teknik üyesi iki uzman doktorun da kaşesi ve imzasının
yer aldığı kısımda ise başvuru sahibi isteklinin 68, 69, 70, 71, 72’nci kısımlara ilişkin numune
değerlendirmelerinin hepsinin uygun olduğunun ifade edildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 66
: 24.01.2018
: 2018/UM.II-293
Alt komisyonlarca oluşturulan tutanakların genel olarak incelenmesi neticesinde
birden fazla alt komisyonlar kurulduğu, bu alt komisyonlar içerisinde ihale komisyonu teknik
üyelerinin kaşe ve imzasının yer almasına karşılık bir kaç alt komisyonda (Göz numune
değerlendirme komisyonu, Çocuk cerrahi numune değerlendirme komisyonu gibi) ise teknik
üyelerin kaşe ve imzalarının yer almadığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale
konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun
ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği,
İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri tüm ürünler için numune listesinde istenen sayıda
numunenin teslim edileceği, numunelerin genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım
ürünlerin numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi için ihale dokümanı kapsamında
verilen numune listesi üzerinden numunelerini teklif dosyası ile ayrı bir kutuda ihale saatine
kadar komisyona sunacakları ve numunelerini teslim etmeyen, eksik ya da hatalı veren
isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve
dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik
kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve
sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler
üzerinden yapılan itirazen şikâyetin incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda
yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, ancak ihale komisyon
kararına esas teşkil eden numune değerlendirme tutanaklarının incelenmesi neticesinde
yukarıda yer verilen tespitlerde alt komisyonlarca yapılan numune değerlendirmelerinde
göğüs cerrahi numune değerlendirme komisyonunun bazı firmaların numunelerini
görmediğinden sehven uygunluk verildiği, sözel olarak talepleri doğrultusunda, kıyaslama
amaçlı tekrar numune değerlendirmesi yapılması gibi eksiklikler ve hataların bulunduğu, yine
ihale iptal gerekçesinde yer verilen tespitlere göre bazı numunelerin kullanıcı deneyimi
gerektirdiği halde numunelerin kullanılmadan reddedildiği, ihale komisyonuna yanlış numune
verildiği ve bu numune üzerinden yanlış numune değerlendirilmesinin yapıldığı, diğer
taraftan bazı kalemlere ilişkin elenme gerekçelerinin ise rapora yanlış yazıldığı ve yanlış
değerlendirmelerin yapıldığı, dolayısıyla numune değerlendirme sürecinin sağlıklı bir şekilde
yönetilemediği anlaşılmıştır.
Numune değerlendirilmesine ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’nin “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde
düzenlendiği dolayısıyla numune değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği,
somut olayda söz konusu numune değerlendirmesinin yeniden yapılmasının mümkün
olmadığı, ayrıca söz konusu ihalenin 138 kısımdan oluştuğu, numune değerlendirme
işleminin kalem sayısının oldukça fazla olmasından dolayı zor ve karmaşık süreci
barındırdığı, diğer taraftan, hali hazırda yapılmış olan numune değerlendirme sürecinde
aksaklıklar yaşandığı değerlendirildiğinde, ihalenin iptal gerekçeleri arasında yer alan 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hususların
yerine getirilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesi işleminde mevzuata
aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/004
: 66
: 24.01.2018
: 2018/UM.II-293
varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin şikayete cevap yazısında Kuruma itiraz süresinin
yanlış yazıldığından dolayı sağlıklı bir şekilde itirazen şikayet dilekçesi oluşturamadıkları
iddiasına ilişkin olarak her ne kadar şikayete cevap yazısında Kamu İhale Kurumuna on gün
içinde itirazen şikayet başvurusunda bulanabilecekleri yazılmış olsa da başvuru sahibinin
şikayet süresini kaçırmadığı, ayrıca şikayet konusu işlemin farkına varılma tarihinin
11.12.2017 olduğu ve başvuru sahibi isteklinin Kuruma 14.12.2017 tarihinde itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu iptale karşı başvurularda başvuru süresinin tebliğ tarihinden itibaren
5 gün olduğu bu durumda son başvuru tarihinin 18.12.2017 olduğu, dolayısıyla başvuru
sahibinin süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından iddiası yerinde
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.