Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2017/615379-İtfaiye Aracı Mal Alımı İşi
Bilgi
İKN
2017/615379
Başvuru Sahibi
Katmerciler Araçüstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
İtfaiye Aracı Mal Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
BAŞVURU SAHİBİ:
Katmerciler Araçüstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/615379 İhale Kayıt Numaralı “İtfaiye Aracı Mal Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından
04.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İtfaiye Aracı Mal Alımı İşi”
ihalesine ilişkin olarak Katmerciler Araçüstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş.nin 07.12.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, başvuru sahibince 21.12.2017 tarih ve 70240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3292 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde, üçüncü
kısmına ait Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde ve altıncı kısmına ait Teknik
Şartname’nin 1’inci maddesinde hava basınçlı köpüklü söndürme sistemi ile ilgili EN
16327:2014 veya uluslararası eşdeğer bir belgenin teklif ile birlikte sunulmasının istendiği,
ancak söz konusu kalite belgesinin İdari Şartname ile İhale İlanı’nda yer almadığı, ayrıca söz
konusu belgenin ülkemizdeki hiçbir firmada bulunmadığı, bu bilginin Türk Standartları
firmaların sahip olmadığı bir belgenin talep edilmesi ve İhale İlanı ile İdari Şartname’de
belirlenen yeterlik kriteri ile Teknik Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin birbiri ile
tutarlı olmaması nedeniyle anılan düzenlemelerin kaldırılması gerektiği,
2) İhale İlanı’nın 4.1.3.1.4’üncü maddesinde, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde,
İtfaiye Araçları Teknik Şartnamesi’nin Genel Şartlar kısmının 3.k maddesinde, Merdivenli
İtfaiye Araçları Genel Şartlar kısmının 11. maddesi ve M. Dokümantasyon kısmının 1’inci
maddesinde ISO 9001:2015 kalite sistem belgesinin yeterlik kriteri olarak talep edildiği,
ancak ihale ilan tarihi itibariyle ISO 9001:2008 kalite sistem belgelerinin geçerli olduğu,
kalite sistem belgelerinin 2015 versiyonunun 2015 yılından başlamak üzere ülkemizde 3 yıl
içinde geçiş süreci ile uygulanmaya başlandığı, ISO 9001:2008 kalite sistem belgelerinin
14.09.2018 tarihine kadar kullanılabileceğinin Türkiye Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK)
sayfasından görülebileceği, geçerliliği 14.09.2018 tarihine kadar devam eden ISO 9001:2008
belgesinin yerine henüz geçiş süreci devam eden ISO 9001:2015 kalite sistem belgesinin talep
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
edilemeyeceği, bu nedenle ilgili düzenlemelerin “ISO 9001:2008 kalite sistem belgesi”
şeklinde düzenlenmesi gerektiği,
3) İhale İlanı ile İdari Şartname’de isteklinin alımı konusu malı teklif etmeye yetkili
olup olmadığına dair belge istenmediği, bu nedenle mevzuata uygun olarak İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgelerin veya
yetkili satıcı/yetkili temsilci olup olmadığına ilişkin belgelerin ya da istekli serbest bölgede
faaliyet gösteriyorsa bu belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesinin sunulması
gerektiği hususunda düzenleme yapılması gerektiği,
4) İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı)
bendinde su pompasına ait TS EN 1028 uygunluk belgesinin talep edildiği, ayrıca birinci,
üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci kısımlara ilişkin Teknik Şartnameler’in ilgili
maddelerinde TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgelerin yeterlik kriteri
olarak teklif ile birlikte sunulacağı hususunda düzenleme yapıldığı, İhale İlanı ile İdari
Şartname’de sadece TS EN 1028 uygunluk belgesi talep edilmiş olmasına rağmen Teknik
Şartnameler’in ilgili maddelerinde TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer
belgelerin istendiği, bu nedenle İhale İlanı ile İdari Şartname’deki düzenlemenin, ilgili Teknik
Şartnamelerdeki gibi yazılması gerektiği,
5) Altıncı kısma ait Teknik Şartname’nin D.13’üncü maddesinde, su pompasının
menşei ile üreticisi belirtildiği, anılan maddenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince
kaldırılmasının gerektiği,
6) İhalenin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 1’inci
maddesinde, üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 21’inci
maddesinde ve altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin su pompası ile ilgili 1’inci
maddesinde “toplam 5 kademeli TS EN 1028,EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgeli bir
yangın pompası olacaktır” ifadesinin yer aldığı, anılan düzenlemelerde yer alan “5 kademeli”
ifadesinin standartla ve kapasite ile ilgili olmadığı, üretim tekniği ile ilgili olduğu ve bu
üretim yönteminin sadece 2 firma tarafından kullanıldığı, “TS EN 1028, EN 1028 veya
uluslararası eşdeğer belgeli” ifadesine konu olan standartlar incelendiğinde 5 kademe
özelliği şeklinde bir kriterin bulunmadığı, gerek ülkemizde gerekse de Avrupa’daki
standartlarda ve yönetmeliklerde bulunmayan ve sadece su pompasının üretim tipini ifade
eden “5 kademe” ifadesinin birinci kısım, üçüncü kısım ve altıncı kısma ilişkin Teknik
Şartnameler ile Teknik Şartname’nin içeriğindeki ilgili maddelerden kaldırılması gerektiği,
7) İhalenin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 2’nci
maddesinde, altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin su pompası ile ilgili 2’inci maddesinde
“Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 3500/lt/dak, yüksek basınçta 40 barda
250lt/dak olacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin yedinci kısmına ait Teknik
Şartname’nin su pompası ile ilgili 2’nci maddesinde ve sekizinci kısmına ait Teknik
Şartname’nin su pompası ile ilgili 2’nci maddesinde ise “Pompa kapasitesi normal basınçta
10 barda en az 3500lt/dak olacaktır” ifadesinin yer aldığı, aynı Şartname’de yangın
pompasının “TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgeli” olmasının talep
edildiği, gerek ülkemizde gerekse de Avrupa’daki standartlarda ve Yönetmeliklerde standart
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
olarak pompa basıncının “10 barda 3000 lt/dak, yüksek basınçta 250 lt/dak” şeklinde
belgelendirildiği, bu nedenle söz konusu Teknik Şartname maddelerinin “10 barda en az 3000
lt/dak veya 10 barda 3000 lt/dak yüksek basınçta 250 lt/dak” şeklinde düzeltilmesi gerektiği,
8) İhalenin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 2’nci
maddesinde, üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 22’nci
maddesinde,
dördüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin araç teknik özellikleri ve
donanımları ile ilgili 13’üncü maddesinde ve altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin su
pompası ile ilgili 2’nci maddesinde araçlara monte edilen parçalardan biri olan yangın
pompasından toplam 4 adet pompanın numune olarak talep edildiği, söz konusu 4 adet pompa
ile Teknik Şartname’nin diğer maddelerinde istenen diğer numunelerin toplam bedelinin
yaklaşık olarak 2 hizmet aracı bedeline tekabül ettiği, anılan numunelerin iade edilip
edilmeyeceği konusunda ihale dokümanında düzenlenme bulunmadığı, bu durumun farklı
maliyet hesaplamaları nedeniyle istekli olabileceklerin tekliflerinin esasını değiştirebileceği,
alımın niteliği gereği numune istenmemesi gerektiği, bu nedenle bahse konu kısımlarda
Teknik Şartnameler’in mevzuata uygun hale getirilmesi gerektiği,
9) İhalenin ikinci kısmına ait Teknik Şartname’nin A.2’nci maddesinde “Araçların 2
adedi 4x4 tahrikli olup diğer 2 adedi 4x2 tahrikli olup 6 olacaktır” düzenlemesinin yer aldığı,
anılan düzenlemede yer alan “6” ifadesinin toplam 6 adet araç istendiği şeklinde
anlaşılabileceği, 6 ifadesinin tekliflerin esasını etkileyecek nitelikte ve çelişkili olduğu, bu
nedenle söz konusu düzenlemeden “olup 6” ifadesinin çıkarılması gerektiği,
10) İhalenin ikinci kısmına Teknik Şartname’nin 2.e, 2.c ve 5.a maddeleri ile ihalenin
dördüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 4.e, 5.c, 8.a ve 8.d maddelerinde söndürme
sisteminde kullanılan tabancanın iki lanslı ve iki nozullu olacağı ve fonksiyonunun su ve
köpük işlenebilecek şeklinde ifade edildiği, ancak tarifi yapılan iki lanslı ürünün tek bir firma
tarafından üretildiği ve patentli olması nedeniyle başka firma tarafından üretilemediği, söz
konusu sistem tek tedarikçiden temin edilebildiği için ihaleye kimlerin teklif verebileceği
konusunun üretici firmanın yetkisine bırakıldığı, oysa istenen özelliğin başlangıç yangınlarına
müdahalede kullanılan söndürme sisteminin sadece bir parçasını tarif ettiği, aynı
fonksiyonları Avrupa’da ve ülkemizde üretilen tüm ürünlerde farklı üretim tekniği ile
sağlanabildiği, tek firmanın patenti altındaki tarifin rekabeti engellediği, bu nedenle anılan
düzenlemelerde yer alan “iki lans ve iki nozul” ifadesinin yerine fonksiyonelliğe yönelik
olarak “iki fonksiyonlu” ifadesi kullanılarak düzenleme yapılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 30.11.2017 tarihinde ihale dokümanını
EKAP üzerinden indirdiği, 07.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idare tarafından şikâyet başvurusu hakkında 15.12.2017 tarihinde karar alındığı, ancak bu
kararın başvuru sahibine bildirilmediği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 21.12.2017
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, öte
yandan 25.12.2017 tarihinde (Kuruma başvuru yapıldıktan sonra) idare tarafından düzenlenen
Zeyilname’nin başvuru sahibine ve diğer istekli olabileceklere EKAP üzerinden bildirildiği,
ayrıca 26.12.2017 tarihinde başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna EKAP üzerinden cevap
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
verildiği, verilen cevapta ihale dokümanında yapılması istenen değişiklikler hakkında
Zeyilname düzenlendiği konusunda başvuru sahibine bildirim yapıldığıanlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
ihale konusu malın adı “İtfaiye Aracı Mal Alımı İşi” şeklinde belirtilmiş olup işin türü ve
miktarı anılan Şartname’nin ekinde tablo halinde,
Sıra No
1. Kısım (1'inci Kısım)
Açıklama
Birimi
Adet
Adet
Adet
Adet
Adet
Adet
Miktarı
4x4 İlk Müdahale ve Söndürme Aracı
2. Kısım (2'inci Kısım)
Acil Kurtarma Aracı
3. Kısım (3'üncü Kısım)
Dar Alan İlk Müdahale ve Söndürme Aracı
4. Kısım (4'üncü Kısım)
Çift Kabinli İtfaiye Aracı
5. Kısım (5'inci Kısım)
Tam Donanımlı Kurtarma Aracı
6. Kısım (6'ıncı Kısım)
18 Metre Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı
7. Kısım (7'inci Kısım)
3
4
6
3
1
7
32 Metre Mafsallı Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye
Aracı
8. Kısım (8'inci Kısım)
Adet
Adet
1
1
44 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli
şeklinde düzenlenmiştir.
Bununla birlikte 25.12.2017 tarihinde istekli olabileceklere EKAP üzerinden
gönderilen Zeyilname ile İdari Şartname’de değişiklik yapıldığı ve ihalenin kısım sayısının
6’ya, alınması planlanan araç sayısının ise 11’e düşürüldüğü, Zeyilname sonrasında İdari
Şartname’nin ekinde bulunan ve işin türü ve miktarını gösteren tablonun,
Sıra No
1. Kısım (1'inci Kısım)
Açıklama
Birimi
Adet
Adet
Adet
Adet
Miktarı
Acil Kurtarma Aracı
2. Kısım (2'inci Kısım)
Dar Alan İlk Müdahale ve Söndürme Aracı
3. KISIM (3'üncü Kısım)
Çift Kabinli İtfaiye Aracı
4. KISIM (4'üncü Kısım)
18 Metre Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı
5. KISIM (5'inci Kısım)
2
3
1
3
32 Metre Mafsallı Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye
Aracı
Adet
1
6. KISIM (6'ıncı Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
44 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Adet
1
Bu çerçevede, ihalenin sekiz kısımdan oluştuğu ve toplam 26 araç alınmasının
planlandığı, ancak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusundan sonra idare tarafından
düzenlenen Zeyilname ile ihalenin altı kısma, alınması planlanan araç sayısının ise 11’e
düşürüldüğü, ayrıca ihale tarihinin aynı Zeyilname ile 29.12.2017 tarihinden 04.01.2018
tarihine ertelendiği,
İdare tarafından düzenlenen Zeyilname ile ihalenin birinci kısmını oluşturan “4x4 İlk
Müdahale ve Söndürme Aracı” ile ihalenin beşinci kısmını oluşturan “Tam Donanımlı
Kurtarma Aracı”nın ihale kapsamından çıkarıldığı, bu nedenle ihalenin ikinci kısmının (Acil
Kurtarma Aracı) birinci kısma, üçüncü kısmının (Dar Alan İlk Müdahale ve Söndürme Aracı)
ikinci kısma, dördüncü kısmının (Çift Kabinli İtfaiye Aracı) üçüncü kısma, altıncı kısmının
(18 Metre Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı) dördüncü kısma, yedinci kısmının (32 Metre
Mafsallı Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı) beşinci kısma ve sekizinci
kısmının (44 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli) altıncı kısma dönüştüğü ve araç alım
sayılarının da değiştirildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan kısım sayısında ve sıralamasında yapılan değişiklikler ile uyumlu olarak
Teknik Şartname’nin de revize edildiği, bununla birlikte başvuru sahibince Zeyilname
öncesinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, itirazen
şikâyet dilekçesinde itiraz edilen Teknik Şartname maddelerinin Zeyilname ile revize edilen
Teknik Şartname’de bulunup bulunmadığı dikkate alınarak inceleme yapılması ve itiraz
edilen Teknik Şartname maddelerinin revize edilen Teknik Şartname’de farklı madde
numaraları altında düzenlenip düzenlenmediğinin kontrol edilerek ve itiraz edilen hususların
farklı madde başlıkları altında düzenlenmiş olması halinde anılan iddiaların bu kapsamda
incelenerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda başvuru sahibinin iddiaları aşağıda incelenmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, ihalenin dar alan ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin
üçüncü kısmı ile ilgili Teknik Şartname’nin “H. Hava Basınçlı Köpüklü Söndürme Sistemi”
başlıklı kısmının 29’uncu maddesinde “Hava basınçlı köpüklü söndürme sistemi su ve köpüğü
dengeli bir şekilde karıştırılmasını sağlayacaktır. Bu sistem araçtaki yangın söndürme
sisteminin bir parçası olacaktır. Havalı köpük sistemi asgari 8 saat kesintisiz sürekli
çalışmaya uygun olacaktır. Muayene esnasında söz konusu husus her araç için kesintisiz 8
saat çalışma şeklinde test edilecek olup muayene masrafları yüklenici firma tarafından
sağlanacaktır. Ayrıca araç üzerinde köpük bidonlarını koymak muhafaza alanı bulunmalıdır.
Teklif edilecek olan ürün EN 16327:2014 veya uluslararası eşdeğer bir belgeye sahip olacak
ve teklif ekinde bulunacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,
18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin ihalenin altıncı kısmına
ilişkin Teknik Şartname’nin “J. Hava Basınçlı Köpüklü Söndürme Sistemi” başlıklı kısmının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
birinci maddesinde “Sistem hava, su ve köpüğün hassas bir şekilde oranlanıp karıştırılmasını
sağlayacaktır. Aracın yangın söndürme sisteminin bir parçası olacaktır. Havalı köpük sistemi
en az 8 saat kesintisiz sürekli çalışmaya uygun olacaktır. Teklif edilecek olan ürün EN
16327:2014 veya uluslararası eşdeğer bir belgeye sahip olacak ve teklif ekinde bulunacaktır.”
düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan Zeyilname sonrasında itiraza konu üçüncü kısmın ikinci kısma, altıncı kısmın
ise dördüncü kısma dönüştüğü, aynı Zeyilname ile dar alan ilk müdahale ve söndürme aracına
ait Teknik Şartname’nin “H. Hava Basınçlı Köpüklü Söndürme Sistemi” başlıklı kısmının
1’inci maddesinin “Hava basınçlı köpüklü söndürme sistemi su ve köpüğü dengeli bir şekilde
karıştırılmasını sağlayacaktır. Bu sistem araçtaki yangın söndürme sisteminin bir parçası
olacaktır. Havalı köpük sistemi asgari 8 saat kesintisiz sürekli çalışmaya uygun olacaktır.
Muayene esnasında söz konusu husus her araç için kesintisiz 8 saat çalışma şeklinde test
edilecek olup muayene masrafları yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Ayrıca araç
üzerinde köpük bidonlarını koymak muhafaza alanı bulunmalıdır. Teklif edilecek olan ürün
uluslararası eşdeğer bir belgeye sahip olacak ve teklif ekinde bulunacaktır.” şeklinde
değiştirildiği,
Yine Zeyilname sonrasında 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin
Teknik Şartname’nin “J. Hava Basınçlı Köpüklü Söndürme Sistemi” başlıklı kısmının birinci
maddesinin “Sistem hava, su ve köpüğün hassas bir şekilde oranlanıp karıştırılmasını
sağlayacaktır. Aracın yangın söndürme sisteminin bir parçası olacaktır. Havalı köpük sistemi
en az 8 saat kesintisiz sürekli çalışmaya uygun olacaktır. Teklif edilecek olan ürün
uluslararası eşdeğer bir belgeye sahip olacak ve teklif ekinde bulunacaktır.” şeklinde
değiştirildiği görülmüştür.
Bu çerçevede, yapılan Zeyilname sonucunda itiraza konu EN 16327:2014 standardına
uygunluk belgesinin ilgili Teknik Şartname maddelerinden çıkarıldığı, 15.12.2017 tarihli
şikâyet başvurusu üzerine alınan ancak başvuru sahibine bildirilmeyen kararda da EN
16327:2014 standardına uygunluk belgesinin iptal edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla
uyuşmazlığa konu düzenlemenin idare tarafından düzenlenen Zeyilname ile iptal edildiği ve
uyuşmazlığın ortadan kalktığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasında yer alan
ihalenin ikinci ve dördüncü kısımlarına yönelik itirazların konusuz kaldığı, dolayısıyla
başvuru sahibinin anılan kısımlara yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan ihalenin birinci kısmını oluşturan 4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı
alımına ilişkin kısmın 25.12.2017 tarihinde istekli olabileceklere gönderilen Zeyilname ile
ihale kapsamından çıkarıldığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu kısım iptal edildiği için başvuru
sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin iddiası ile ilgili uyuşmazlığın konusuz kaldığı, bu
itibarla başvuru sahibinin anılan kısma ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma
şartları ve istenilen belgeler:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
4.1.1.3. İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat
gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler:
İstekliler; aşağıda yazılı bulunan belgelerin aslını veya noter yada idarece aslı
görülmüş onaylı örneğini teklif dosyalarında sunacaklardır.
…
4. ISO 9001:2015 Belgesi,…” düzenlemesine,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri
teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
ı) İstekliler; aşağıda yazılı bulunan belgelerin aslını veya noter ya da idarece aslı
görülmüş onaylı örneğini teklif dosyalarında sunacaklardır.
…
4. ISO 9001:2015 Belgesi…” düzenlemesine yer verildiği,
Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı kısmının (k) bendi ile Merdivenli İtfaiye
Araçları Teknik Şartnamesi’nin “Genel Şartlar” başlıklı 11’inci maddesinde ve 44 Metre
Merdivenli Asansörlü İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Dokümantasyaon” başlıklı
kısmının birinci maddesinde ISO 9001:2015 kalite sistem belgesinin teklif ile birlikte
istendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi ikinci iddiasında, ISO 9001:2015 kalite yönetim sistem belgesi yerine
geçerliliği devam eden ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesinin istenmesi gerektiğini
iddia etmektedir.
Yapılan incelemede, idare tarafından düzenlenen ve 25.12.2017 tarihinde istekli
olabileceklere gönderilen Zeyilname ile İdari Şartname’nin itiraza konu 7’inci maddesi ile
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine “ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi”nin
de eklendiği, dolayısıyla uyuşmazlığa konu düzenlemelerin idare tarafından düzenlenen
Zeyilname ile başvuru sahibinin isteği dahilinde revize edildiği anlaşıldığından başvuru
sahibinin ikinci iddiasında yer alan itirazının konusuz kaldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı
gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde
bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup
bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik
kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte
istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri
sunar. Bu belgeler şunlardır:
a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili
temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki
belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz
önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır.
Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için
istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmünden aday veya isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye
yetkisinin bulunup bulunmadığı konusunda, aday veya isteklinin imalatçı veya yetkili
satıcı/temsilci olduğunu gösteren belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, bu
hususta düzenleme yapılıp yapılmaması konusunun idarenin takdirinde olduğu, zira
Yönetmelik’in yukarıda aktarılan ilk cümlesinin son kısmında geçen “…ihaleye katılımda
yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.” ifadesinin anılan hususta idareye takdir hakkı tanıdığı
anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, isteklilerin imalatçı olduğunu veya yetkili satıcı/temsilci
olduğunu gösteren belgelerin idarece yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmekle
birlikte, mal alımı ihalelerinde söz konusu belgelerin istenip istenmemesi konusunun yukarıda
aktarılan Yönetmelik hükmü gereği idarenin takdirinde olduğu anlaşıldığından imalatçılığı
veya yetkili satıcılığı/temsilciliği gösteren belgelerin yeterlik kriteri olarak istenmesi
gerektiğine ilişkin başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin
piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’inci maddesinde “(1) Özel imalat süreci
gerektiren mal alımı ihalelerinde, kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem
belgesi istenebilir. Bu belgelere yönelik düzenlemelerde aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk
Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası
Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon
kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur.
(…)
b) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin, ihale veya son
başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce
akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem
belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli
kabul edilmez.
(…)
(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu
ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale
dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda
uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak
istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi
uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.
b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması
yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak
standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir
kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya
teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır.
c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda
uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak
öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge
veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya
sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.
ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili
uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme
yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda
uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının
bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve
(c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır…” hükmü yer almaktadır.
İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma
şartları ve istenilen belgeler:
4.1.1.3. İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat
gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler:
İstekliler; aşağıda yazılı bulunan belgelerin aslını veya noter yada idarece aslı görülmüş
onaylı örneğini teklif dosyalarında sunacaklardır.
1. Su Pompasına Ait TS EN 1028’e Uygunluk Belgesi
(…)” düzenlemesine,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
(…)
ı) İstekliler; aşağıda yazılı bulunan belgelerin aslını veya noter yada idarece aslı
görülmüş onaylı örneğini teklif dosyalarında sunacaklardır.
1. Su Pompasına Ait TS EN 1028’e Uygunluk Belgesi,
(…)
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler
(…)
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Öte yandan ihalenin ikinci kısmına (Zeyilname öncesi üçüncü kısım) ait Teknik
Şartname’nin “Yangın Pompası” başlıklı kısmının birinci maddesinde ve ihalenin dördüncü
(Zeyilname öncesi altıncı kısım), beşinci (Zeyilname öncesi yedinci kısım) ve altıncı
(Zeyilname öncesi sekizinci kısım) kısmının “Su Pompası” başlıklı kısmının birinci
maddesinde “Araç arkasında hafif paslanmaz alüminyum alaşım malzemeden yapılmış deniz
suyuna mukavim mamul toplam 5 kademeli TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer
belgeli bir yangın pompası olacaktır. Pompa ile ilgili dokümanlar, performans eğrisi ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
basınç debi özellikleri gösteren belgeler ve ayrıca pompanın CE belgesi ve akreditasyon
belgesi teklif eki ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İhale İlanı ile İdari Şartname’de araçlarda yer alması istenen su pompalarının TS EN
1028 standardına uygun olmasının istendiği, söz konusu standarda eşdeğer nitelikte
uluslararası başka bir standarda uygunluğu gösteren belgenin sunulabileceği yönünde İhale
İlanı ve İdari Şartname’de açıkça düzenleme yapılmadığı, ancak İdari Şartname’nin
7.5.4’üncü maddesi uyarınca, Teknik Şartname’de teklif ile birlikte sunulması istenen
belgelerin de yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan su ve yangın
pompalarına ilişkin Teknik Şartnameler’de TS EN 1028 standardına eşdeğer uluslararası
diğer belgelerin de teklif ile birlikte sunulabileceği yönünde düzenlemenin yer aldığı,
dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca anılan standarda eşdeğer
belgelerin yeterlik kriteri olarak sunulmasının yeterli olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’de
ve İhale İlanı’nda değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin altıncı kısmını oluşturan 18 Metre Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Alımına
ilişkin Teknik Şartname’nin “D.Su Tankı” başlıklı kısmının 13’üncü maddesinde “Su
pompası satış sonrası hizmetlerin kolaylığı ve yedek parça temini açısından yerli pompa olup
üst yapı imalatçısının kendi üretimi olacaktır. Bunu teklif ekinde belgeleyecektir.”
düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, idare tarafından düzenlenen ve 25.12.2017 tarihinde istekli
olabileceklere gönderilen Zeyilname ile ihalenin itiraza konu altıncı kısmının dördüncü kısma
dönüştüğü ve aynı Zeyilname ile bahse konu 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı
alımına ilişkin dördüncü kısma ait Teknik Şartname’den itiraza konu düzenlemenin
çıkarıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığa konu düzenlemenin idare tarafından düzenlenen
Zeyilname ile kaldırıldığı anlaşıldığından itirazın konusuz kaldığı ve başvuru sahibinin
beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’cı iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin “E.Yangın Pompası” başlıklı
kısmının 21’inci maddesinde “Araç arkasında hafif paslanmaz alüminyum alaşım
malzemeden yapılmış deniz suyuna mukavim mamul toplam 5 kademeli TS EN 1028, EN 1028
veya uluslararası eşdeğer belgeli bir yangın pompası olacaktır. Pompa ile ilgili dokümanlar,
performans eğrisi ve basınç debi özellikleri gösteren belgeler ve ayrıca pompanın CE belgesi
ve akreditasyon belgesi teklif eki ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,
İhalenin altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin “F.Su Pompası” başlıklı kısmının
1’inci maddesinde “Araç arkasında hafif paslanmaz alüminyum alaşım malzemeden yapılmış
deniz suyuna mukavim mamul toplam 5 kademeli TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası
eşdeğer belgeli bir yangın pompası olacaktır. Pompa ile ilgili dokümanlar, performans eğrisi
ve basınç debi özellikleri gösteren belgeler ve ayrıca pompanın CE belgesi ve akreditasyon
belgesi teklif eki ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
İstekli olabileceklere 25.12.2017 tarihinde bildirilen zeyilname ile ihalenin üçüncü
kısmını oluşturan dar alan ilk müdahale ve acil söndürme aracı alımına ilişkin kısmın ihalenin
ikinci kısmına dönüştüğü, aynı Zeyilname ile 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı
alımına ilişkin ihalenin altıncı kısmının ise ihalenin dördüncü kısmına dönüştüğü, ihalenin
4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin birinci kısmının ise ihale kapsamından
çıkarıldığı anlaşılmıştır.
İhalenin 4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin birinci kısmının ihale
kapsamından çıkarıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin altıncı iddiasında ihalenin
birinci kısmına ilişkin olarak dile getirdiği uyuşmazlığın ortadan kalktığı anlaşılmış olup
itirazın konusuz kaldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin
iddiası yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte idare tarafından düzenlenen Zeyilname sonrasında dar alan ilk
müdahale ve acil söndürme aracı alımına ilişkin Teknik Şartname’nin “E.Yangın Pompası”
başlıklı kısmının birinci maddesinde ve 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına
ilişkin Teknik Şartname’nin “F.Su Pompası” başlıklı kısmının birinci maddesinde yukarıda
belirtilen düzenlemelerin aynen korunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, anılan düzenlemelerde yer alan “5
kademeli” ifadesinin TS EN 1028 standardı ile ilgisi olmadığını, anılan ifadenin su
pompalarının üretim yöntemini ifade ettiğini ve bu yöntemin sadece iki firma tarafından
kullanıldığını iddia etmektedir. Bahse konu düzenlemeler incelendiğinde, “5 kademeli”
ifadesinin TS EN 1028 standardını niteleyecek şekilde kullanılmadığı, anılan ifade ile su
pompasında aranan özelliğe işaret edildiği, idare tarafından su pompasında aranan bir
özelliğin ilgili standartta yer alması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, anılan özelliğin ilave
bir kriter olarak da getirilebileceği, öte yandan başvuru sahibinin “5 kademeli” su pompasının
iki firma tarafından kullanıldığı yönündeki iddiası göz önüne alındığında söz konusu ifadenin
tek bir firmanın ürününe yönelik olmadığı, dolayısıyla katılımı kısıtlamadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.
İhalenin 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin altıncı kısmının
“F.Su Pompası” başlıklı kısmının 2’nci maddesinde “Pompa kapasitesi normal basınçta 10
barda en az 3500 It/dak, yüksek basınçta 40 barda 250 It/dk olacaktır…” düzenlemesine yer
verildiği,
İhalenin 32 metre mafsallı tam otomatik hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına
ilişkin yedinci kısmının “H.Su Pompası” başlıklı kısmının 2’nci maddesi ile ihalenin 44 metre
tam otomatik hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin sekizinci kısmına ait Teknik
Şartname’nin “İ.Su Pompası” başlıklı kısmına ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde
“Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 3500 It/dak olacaktır.” düzenlemesine yer
verildiği görülmüştür.
İstekli olabileceklere 25.12.2017 tarihinde bildirilen zeyilname ile ihalenin altıncı
kısmını oluşturan 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin kısmın ihalenin
dördüncü kısmına dönüştüğü, 32 metre mafsallı tam otomatik hidrolik merdivenli itfaiye aracı
alımına ilişkin yedinci kısmın beşinci kısma dönüştüğü, 44 metre tam otomatik hidrolik
merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin sekizinci kısmın ise ihalenin altıncı kısmına
dönüştüğü, aynı Zeyilname ile ihalenin 4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin
birinci kısmının ise ihale kapsamından çıkarıldığı anlaşılmıştır.
İhalenin 4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin birinci kısmının ihale
kapsamından çıkarıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin altıncı iddiasında ihalenin
birinci kısmına ilişkin olarak dile getirdiği uyuşmazlığın ortadan kalktığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin iddiasının konusuz kaldığı, dolayısıyla
başvuru sahibinin anılan kısımlara ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan idare tarafından düzenlenen zeyilname sonrasında yukarıda yer verilen
düzenlemeler ile ilgili değişiklik yapılmadığı, düzenlemelerin aynen korunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin dördüncü kısmında yer alan su
pompası kapasitesine ilişkin düzenlemenin “10 barda 3000 lt/dak yüksek basınçta 250 lt/dak”
şeklinde, beşinci ve altıncı kısımlarında yer alan su pompası kapasitesine yönelik
düzenlemenin ise “10 barda en az 3000 lt/dak” şeklinde revize edilmesini talep etmektedir.
Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında dile getirdiği hususların, ilgili düzenlemelerin
belirli bir marka veya modele işaret ettiğine ilişkin olmadığı, başvuru sahibince ihaleye teklif
edilmesi düşünülen su pompasının, teklif edilebilmesini sağlamaya yönelik olduğu, 4734
sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde idarelerin rekabetin sağlanması konusunda
sorumluluğunun bulunduğu, ancak bu sorumluluğun idarenin ihtiyacı olmayan veya istediği
kriteri karşılamayan özellikteki bir malı almasını zorunlu kılmasının, idarenin ihtiyaçlarının
uygun şartlarda karşılanmasını engelleyebileceği anlaşıldığından idare tarafından anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
düzenlemelerde değişiklik yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin “Yangın Pompası” başlıklı kısmının
22’nci maddesinde “Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 2000 It/dak, yüksek
basınçta 40 barda 250 lt/dk olacaktır. Teklif edilen pompaya ait 1 adet numune ihale
tarihinden önce idareye tutanak karşılığında teslim edilecektir. Alınan teslim tutanağı teklif
dosyası ekinde verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,
İhalenin dördüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin “Araç Teknik Özellikleri ve
Donanımları” başlıklı 13’üncü maddesinde “1 aracın arka kasasına modüler tipte kolayca
sökülüp takılabilen 1 adet yüksek basınçlı yangın söndürme sistemi monte edilecektir. (Ek-1)
Teklif edilen sisteme ait 1 adet numune ihale tarihinden en az 1 gün önce idareye tutanak
karşılığı teslim edilecek. Alınan teslim tutanağı teklif dosyası ekinde sunulacaktır.”
düzenlemesine yer verildiği,
İhalenin altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin “Su Pompası” başlıklı kısmının
2’nci maddesinde “Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 3500 It/dak, yüksek
basınçta 40 barda 250 It/dk olacaktır. Teklif edilen pompaya ait 1 adet numune ihale
tarihinden önce idareye tutanak karşılığında teslim edilecektir. Alınan teslim tutanağı teklif
dosyası ekinde verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihalenin 4x4 İlk Müdahale Aracı alımına ilişkin birinci kısmının
25.12.2017 tarihinde istekli olabileceklere gönderilen Zeyilname ile ihale kapsamından
çıkarıldığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu kısım ortadan kalktığı için başvuru sahibinin
ihalenin birinci kısmına ilişkin iddiasının konusuz kaldığı dolayısıyla başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan bahsi geçen Zeyilname ile Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı
kısmına “İdarenin talebi doğrultusunda istenen numuneler ihale bitimi ile istekliler
tarafından tutanak karşılığında geri teslim alınabilecektir.” düzenlemesinin eklendiği
görülmüştür.
Bu çerçevede teklif ile birlikte istenen numunelerin iade edilip edilmeyeceği
konusunun idare tarafından düzenlenen Zeyilname ile açıklığa kavuşturulduğu, dolayısıyla
uyuşmazlığa konu hususun anılan düzenleme ile ortadan kalktığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin sekizinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’ncu iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin acil kurtarma aracı alımına ilişkin ikinci kısmına ait Teknik Şartname’nin “A.
Araç Şasi, Motor ve Kabin Özellikleri” başlıklı kısmının 2’nci maddesinde “Araçların 2
adedi 4x4 tahrikli olup diğer 2 adedi 4x2 tahrikli olup 6 olacaktır…” düzenlemesine yer
verildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede 25.12.2017 tarihinde düzenlenen Zeyilname ile acil kurtarma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
aracı alımının ihalenin birinci kısmı olarak yeniden düzenlendiği, söz konusu araca ilişkin
Teknik Şartname’nin “A. Araç Şasi, Motor ve Kabin Özellikleri” başlıklı kısmının 2’nci
maddesinin “Araçların 2 adedi 4x4 tahrikli olup diğer 2 adedi 4x2 tahrikli olacaktır…”
şeklinde revize edildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, “olup 6” ifadesinin başvuru sahibinin
talebi doğrultusunda idare tarafından düzenlenen Zeyilname ile Teknik Şartname’den
çıkarıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında dile getirdiği uyuşmazlığın
ortadan kalktığı anlaşıldığından başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası uygun bulunmamıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin acil kurtarma aracı alımına ilişkin ikinci kısmına ait Teknik Şartname’nin
“2.Benzin Motor Grubu” başlıklı kısmının (e) bendinde “Yangınla mücadelede çift
fonksiyonlu valfi bulunan tabancasının her iki lans ve nozulundan su ve köpük
işlenebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,
Aynı Şartname’nin “2.Yüksek Basınç Güç Ünitesi” başlıklı kısmının (c) bendinde
“Köpük alıcı ile %3-%6 oranlarında su-köpük karışımını her iki lans ve nozuluna
gönderecek” düzenlemesinin yer aldığı,
Anılan Şartname’nin “5.Yüksek Basınçlı Su ve Köpük Püskürtme Tabanca ve
Nozulları” başlıklı kısmının (a) bendinde “Yangın söndürme tabancası iki lanslı ve nozullu
olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,
İhalenin çift kabinli itfaiye aracı alımına ilişkin dördüncü kısmına ait Teknik
Şartname’nin “4.Benzin Motor Grubu” başlıklı kısmının (e) bendinde “Yangınla mücadelede
çift fonksiyonlu valfi bulunan tabancasının her iki lans ve nozulundan su ve köpük
işlenebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,
Aynı Şartname’nin “5.Yüksek Basınç Güç Ünitesi” başlıklı kısmının (c) bendinde
“Köpük alıcı ile %3-%6 oranlarında su-köpük karışımını her iki lans ve nozuluna
gönderecek.” düzenlemesinin bulunduğu,
Anılan Şartname’nin “8.Yüksek Basınçlı Su ve Köpük Püskürtme Tabanca ve
Nozulları” başlıklı kısmının (a) bendinde “Yangın söndürme tabancası iki lanslı ve nozullu
olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, aynı bölümün (d) bendinde “Çift fonksiyonlu
yönlendirme valfı ile üst nozulundan alt nozuluna geçiş yapabilecektir.” düzenlemesine yer
verildiği görülmüştür.
İstekli olabileceklere 25.12.2017 tarihinde bildirilen zeyilname ile ihalenin ikinci
kısmını oluşturan acil kurtarma aracı alımına ilişkin kısmın ihalenin birinci kısmına
dönüştüğü, çift kabinli itfaiye aracı alımına ilişkin dördüncü kısmın ise üçüncü kısma
dönüştüğü anlaşılmıştır.
Anılan zeyilname sonrasında ihalenin üçüncü kısmını oluşturan çift kabinli itfaiye
aracı alımına ilişkin Teknik Şartname’de yukarıda yer alan düzenlemelerin yer almadığı,
dolayısıyla başvuru sahibinin ihalenin üçüncü kısmına (çift kabinli itfaiye aracı alımına ilişkin
kısım) yönelik iddiasında dile getirdiği uyuşmazlığa konu düzenlemenin ortadan kalktığı ve
itirazın konusuz kaldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan kısma ilişkin iddiası uygun
görülmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
Diğer taraftan ihalenin birinci kısmını oluşturan acil kurtarma aracı alımına ilişkin
kısma ait Teknik Şartname’de yukarıda aktarılan “iki lans ve nozul” ifadesinin aynen
korunduğu görülmüştür.
İhalenin birinci kısmını oluşturan acil kurtarma aracı alımına ilişkin Teknik
Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinde geçen “iki lans ve nozul” ifadesinin tek bir
markayı işaret edip etmediği, söz konusu özelliğin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olup olmadığı, anılan özelliğin hizmet sunum kalitesini artırıcı özellikte olup
olmadığı ile bahse konu ifade yerine başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği
“iki fonksiyonlu” ifadesinin yazılması durumunda araçtan elde edilecek faydanın azalıp
azalmayacağı konusunda 16.01.2018 tarihinde akademik bir kuruluştan teknik görüş talep
edilmiştir.
Bahse konu Kurum yazısına istinaden söz konusu akademik kuruluş tarafından
gönderilen ve 05.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…(a) Teknik
görüş talep yazısında ifade edilen “iki lans ve iki nozul” ifadesi teknik şartnamede mevcut
olmayıp “iki lans ve nozul” ifadesi kullanılmıştır.
Bu ifadenin tek bir markayı işaret edip etmediği konusunda kesin bir ifade içermediği
değerlendirilmiştir. Teknik şartnamede geçen söz konusu “iki lans ve nozul” özelliği içeren
ürünün farklı firmalar tarafından temin edilebileceği değerlendirilmektedir.
(b) Şartnameye konu olan ürünün yapılan teknik inceleme sonucunda bu ürünün;
i- Aynı anda iki işlevi yerine getirebilmesi (su ve köpük püskürtme)
ii-Su püskürme işlevini pülverize olarak sağlayabilmesi
iii-İstenen teknik verileri sağlayabilmesi (100 bar basınç ve 14 m akış mesafesi)
özellikleri içerdiği anlaşılmaktadır.
Bu özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu
değerlendirilmektedir.
(c) b bendinde ifade edilen özelliklere sahip olmasından dolayı anılan özelliğin (iki
lans ve iki nozul ifadesinin) hizmet sunumu kalitesini artırıcı nitelikte olduğu
değerlendirilmektedir.
(d) Bahse kona ifadenin yerine itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “iki
fonksiyonlu” ifadesinin yazılması durumunda araçtan elde edilecek faydanın azalıp
azalmayacağı konusu teknik olarak incelenmiştir. Teknik incelemeler neticesinde püskürtme
tabancası ile su ve köpük püskürtme işlevlerinin seri bir şekilde yapılabilmesi hizmet
kalitesinin artırılmasına katkıda bulunabileceği değerlendirilmektedir. Acil durumlarda bu iki
fonksiyonun ayrı ayrı zamanlarda farklı donanımlarla yerine getirilmesi zaman kaybına
neden olabilecektir. Bu sebepten, teknik şartnamede “iki fonksiyonlu” ifadesinin kullanılması
teknik olarak hizmet kalitesini azaltacak farklı uygulamalara sebebiyet verebileceği
değerlendirilmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte yer alan
açıklamalar dikkate alındığında, ihalenin birinci kısmını oluşturan acil kurtarma aracı alımına
ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinde geçen “iki lans ve nozul”
ifadesinin tek markayı işaret etmediği, ayrıca anılan ifade yerine “iki fonksiyonlu” ifadesinin
yazılması durumunda hizmet sunum kalitesinin azalacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin
“iki lans ve nozul” ifadesinin bahse konu maddelerden çıkarılması gerektiği yönündeki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/016
: 34
: 14.03.2018
: 2018/UM.II-575
iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedelini 14.832,00 TL
olarak yatırdığı, ancak yapılan Zeyilname sonucunda ihale kapsamında alınması planlanan
araç sayısında ortaya çıkan azalışla birlikte, ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin
11.521.666,67 TL olarak revize edildiği, dolayısıyla ihalenin şikâyete konu bütün kısımları
için 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendi gereğince
başvuru bedelinin 11.123,00 TL olduğu anlaşıldığından fazla ödenen 3.709,00 TL’nin yazılı
talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.