Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü
/
2018/87166-2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2018/87166
Başvuru Sahibi
Scu Özel Sağ. Hiz. Tıbbi Malz. Bil. Elek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Hüseyin Erdinç GÜVENÇ
İdare
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 30
: 09.05.2018
: 2018/UM.II-924
BAŞVURU SAHİBİ:
Scu Özel Sağ. Hiz. Tıbbi Malz. Bil. Elek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Hüseyin Erdinç GÜVENÇ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/87166 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon ve
Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Scu Özel Sağ. Hiz. Tıbbi Malz. Bil. Elek. İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin 22.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2018 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2018 tarih ve 22375 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 11.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/605 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 18’inci kalemi olan “buhar sterilizasyon
indikatörü biyolojik hızlı sonuç veren 1 Saat” kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin
11, 16 ve 20’nci maddelerinde belirtilen özelliklerin yalnızca bir ticari markanın ürününü (3M
ATTEST) işaret ettiği, bu kapsamda idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare
tarafından anılan Şartname’nin 11 ve 16’ncı maddelerinde düzeltici işlem yapıldığı yönünde
yanıt verildiği ancak herhangi bir düzeltici işlem tesis edilmediği, ayrıca aynı konuyla ilgili
olarak 2016/UM.II-863, 2016/UM.III-1761 ve 2017/UM.III-2258 sayılı Kurul kararlarının
emsal nitelik taşıdığı, dolayısıyla anılan Şartname’de yer alan rekabeti daraltıcı
düzenlemelerin tek bir marka ve modeli işaret ettiği ve söz konusu özelliklerin işin esasını ve
kullanım amacını etkilemediği, şöyle ki;
- Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Otomatik okuyucuda en az 10 adet
biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan her bir kuyu içine
yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına yer vermeyecek şekilde otomatik olarak
algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını, besi yeri
ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı başlatmalı ve
problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu
düzenlemenin tek bir markayı işaret ettiği,
- Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 30
: 09.05.2018
: 2018/UM.II-924
en az 100 biyolojik indikatör test sonucunu inkübatörün kendi hafızasında tutabilmelidir.”
düzenlemesine yer verildiği, hangi setin hangi otoklavda sterilize edildiği, bu sterilizasyon
esnasında hangi seri numaralı biyolojik indikatörün kullanıldığı ve bu setin hangi hastada ne
zaman kullanıldığı bilgilerinin otomasyon sisteminde kaydı tutulmadıktan sonra 100 adetlik
hafızanın fonksiyonellik ve fayda sağlamadığı, bahse konu düzenlemenin kullanılmayan bir
özellik olarak ihaleye katılımı engellediği,
- Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “Otomatik okuyucu her bir kuyu için kalan
süreyi sürekli olarak göstermelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemede yer alan
“sürekli olarak göstermelidir” koşulunun fonksiyonellikle ilgili olduğu, kalan sürenin
otomatik okuyucu üzerinden veya eklenecek bir bilgisayar sistemi ekranı üzerinden takip
edilmesi arasında bir fark bulunmadığı, sunulan gerekçeler doğrultusunda söz konusu ihalenin
iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 30
: 09.05.2018
: 2018/UM.II-924
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir. …” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon Ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme
Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon Ve Dezenfeksiyon Sarf
Malzeme Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: Kurumlara göre talep dağılım cetvelinde belirtilen sağlık
tesislerinin ilgili depolarına
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 73 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İstekliler tüm kalemlere teklif verebilecekleri gibi herhangi bir kaleme de teklif
verebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin incelemeye konu edilen 18’inci kısmına ilişkin Sterilizasyon ve
Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Buhar Sterilizasyon İndikatörü
Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat” başlıklı bölümünün 11’inci maddesinde “Otomatik
okuyucuda en az 10 adet biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan
her bir kuyu içine yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına vermeyecek şekilde
otomatik olarak algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını,
besi yer ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı
başlatmalı ve problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve
en az 100 biyolojik indikatör test sonucunu inkübatörün kendi hafızasında tutabilmelidir.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 20’nci maddesinde “Otomatik okuyucu her bir kuyu için kalan
süreyi sürekli olarak göstermelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu
ihalenin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.04.2018 tarihinde birim fiyat teklif
alınmak suretiyle ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem
Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin kısmî teklife
açık olarak 73 kısımda gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede 43 adet ihale dokümanı satın
alındığı, şikâyete konu 18’inci kısma 1 istekli tarafından teklif sunulduğu, inceleme tarihi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 30
: 09.05.2018
: 2018/UM.II-924
itibarıyla ihale komisyonu kararı alınmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin, 19.03.2018 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, bu tarihten
itibaren 10 gün içerisinde dokümana yönelik olarak 22.03.2018 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet dilekçesinde ihalenin 18’inci kısmına ilişkin
olarak Teknik Şartname’nin 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 23’üncü maddeleri için
düzeltme taleplerinin yapıldığı, idarenin ise 02.04.2018 tarihli cevabında, şikâyet üzerine
anılan Şartname’nin 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 ve 19’uncu maddelerinde değişiklik
yapıldığı, 23’üncü maddesinin kaldırıldığı ancak 20’nci maddesinin değiştirilmediğinin
belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ise söz konusu
Şartname’nin 11 ve 16’ncı maddelerinin taleplerine uygun şekilde düzeltilmediği ve anılan
maddelerin mevcut hallerinde de bir marka ve modeli işaret etme durumunun devam ettiğinin
belirtildiği görülmüştür.
Bu kapsamda yapılan incelemede, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet
başvurusundan önce Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinin eski halinin “Otomatik
okuyucuda 10 adet biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan her
bir kuyu içine yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına yer vermeyecek şekilde
otomatik olarak algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını,
besi yeri ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı
başlatmalı ve problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” şeklinde olduğu, şikâyet
başvurusu üzerine ise söz konusu maddenin yeni halinin “Otomatik okuyucuda en az 10 adet
biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan her bir kuyu içine
yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına yer vermeyecek şekilde otomatik olarak
algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını, besi yeri
ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı başlatmalı ve
problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.
Aynı şekilde başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusundan önce anılan
Şartname’nin 16’ncı maddesinin eski halinin “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve en
az 100 biyolojik indikatör test sonucunu hafızasında tutabilmelidir. Bu sonuçlar sistemin
yazılımı vasıtasıyla dijital ortama aktarılabilmelidir.” şeklinde olduğu, şikâyet başvurusu
üzerine söz konusu maddenin yeni halinin “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve en az
100 biyolojik indikatör test sonucunu inkübatörün kendi hafızasında tutabilmelidir.” şeklinde
değiştirildiği görülmüştür. Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde ise herhangi bir değişiklik
yapılmadığı ve düzenlemenin aynen muhafaza edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasının, ihalenin 18’inci kısmı olan “Buhar Sterilizasyon
İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat” alımına ilişkin olduğu, söz konusu kısma
ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 11, 16 ve 20’nci maddelerinde yapılan düzenlemelerin, tek
bir markaya ait ürünü işaret ettiği yönünde olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna konu ettiği 2016/UM.II-863,
2016/UM.III-1761 ve 2017/UM.III-2258 sayılı Kurul kararları incelendiğinde, Biyolojik
İndikatör alımına ilişkin, iddia konusu hususlarla ilgili ilk kararın 23.03.2016 tarih ve
2016/UM.II-863 sayılı Kurul kararı olduğu, diğer Kurul kararlarında ise söz konusu Kurul
kararına atıfta bulunulduğu görülmüştür. 2016/UM.II-863 sayılı Kurul kararında, iddialara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 30
: 09.05.2018
: 2018/UM.II-924
konu düzenleme ile ilgili olarak “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 150’inci kalemi
olan Biyolojik İndikatöre (1 saatlik) ilişkin Teknik Şartname’nin …,11,…,16,…,20’nci
maddelerinin tek bir marka ürünü işaret ettiği ve anılan maddelerin ihalede rekabeti
kısıtladığı, şöyle ki;
…
- Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Otomatik okuyucuda en az 10 adet
biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan her bir kuyu içine
yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına vermeyecek şekilde otomatik olarak
algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını besi yer
ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı başlatmalı ve
problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu
düzenlemenin ürünün esas kullanımına ilişkin olmadığı ve tek bir markayı işaret ettiği,
…
- Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve
100 biyolojik indikatör test sonucunu hafızasında tutabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği,
hangi setin hangi otoklavda sterilize edildiği, bu sterilizasyon esnasında hangi seri numaralı
biyolojik indikatörün kullanıldığı ve bu setin hangi hastada ne zaman kullanıldığı bilgilerinin
otomasyon sisteminde kaydı tutulmadıktan sonra cihazın üzerindeki “+” “-” işaretlerinin ve
100 adetlik hafızanın fonksiyonellik ve fayda sağlamadığı, bahse konu düzenlemenin
kullanılmayan bir özellik olarak ihaleye katılımı engellediği,
…
- Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “Otomatik okuyucu her bir kuyu için kalan
süreyi sürekli olarak göstermelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemede yer alan
“sürekli olarak göstermelidir” ibaresinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
…
Biyolojik İndikatöre (1 Saatlik)’ ilişkin Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin
tek bir markayı işaret edip etmediği, söz konusu maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği
sağlamaya ve idarenin hizmet sunum kalitesine yönelik olarak düzenlenip düzenlenmediği ve
başvuru sahibince katılımı daralttığı ifade edilen bahse konu maddelerde değişiklik yapılması
durumunda idarenin ihtiyacının karşılanıp karşılanamayacağı hususunda akademik bir
kuruluştan 04.1.2016 tarihli Kurum yazısı ile teknik görüş istenilmiştir.
…
Söz konusu teknik görüşte Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerinin tek bir
markaya yönelik olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunun daha uzun süreli bir inceleme
ile cevaplandırılabileceği belirtildiğinden, aynı akademik kuruluştan konuya ilişkin olarak
20.01.2016 tarihli Kurum yazısı ile bahse konu Teknik Şartname maddelerinin tek bir marka
ürünü işaret edip etmediği hususunda tekrar görüş istenilmiştir.
…
Akademik kuruluştan bahse konu yazıya istinaden gönderilen 03.02.2016 tarihli ve
3704 sayılı cevabi yazı ekinde konuya ilişkin olarak “Kamu İhale Kurumu tarafından '410
kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı' içindeki 'Biyolojik İndikatör (1 saatlik) işiyle ilgili
olarak…
...
SONUÇ VE KANAAT
Kamu İhale Kurumu tarafından ‘410 kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı’ içindeki
'Biyolojik İndikatör (1 saatlik)' işiyle ilgili olarak kurum tarafından hazırlanan teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 30
: 09.05.2018
: 2018/UM.II-924
şartnamenin 6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20. maddelerinde belirtilen teknik özellikleri tek bir
marka ürün (3M Rapid Attest Biyolojik İndikatör) karşılayabilmektedir.
...
Söz konusu teknik şartnamenin 6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20. maddelerinde
fonksiyonellik ve verimliliği azaltmayacak olan ancak rekabeti arttıracak gerekli düzenlemeler
yapılması halinde, daha fazla firmanın, daha fazla ürün ile ihaleye teklif vermesi
sağlanabilir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.
...
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 02.03.2016 tarihli ve 7639 sayılı yazı ekinde,
ikinci teknik görüş yazısı ile gönderilen yukarıdaki tabloya yer verilmiş ve bunun yanında
“Kamu İhale Kurumu tarafından ‘410 kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı’ içindeki 'Biyolojik
İndikatör (1 saatlik)' işiyle ilgili olarak kurum tarafından hazırlanan teknik şartnamenin
6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20. maddelerinde belirtilen teknik özellikleri tek bir marka ürün (3M
Rapid Attest Biyolojik İndikatör) karşılayabilmektedir.
...
Söz konusu teknik şartnamenin 6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20. maddelerinde
fonksiyonellik ve verimliliği azaltmayacak olan ancak rekabeti arttıracak gerekli düzenlemeler
yapılması halinde, daha fazla firmanın daha fazla ürün ile ihaleye teklif vermesi
sağlanabilir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.
...
Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerinde belirtilen teknik özelliklerin, tek bir
marka ürün (3M Rapid Attest Biyolojik İndikatör) tarafından karşılanabileceği ve itirazen
şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinde yapılacak değişikliklerle ihale konusu malın
fonksiyonelliği ve verimliliği azaltılmadan ihalede rekabeti artırabilecek şekilde düzenleme
yapılmasının mümkün olduğu, söz konusu değişikliklerin yapılması durumunda daha fazla
ürün ve firmanın ihaleye katılımının sağlanabileceği, ayrıca Teknik Şartname’nin
6,7,17,18,19 ve 20’inci maddelerinde ilk teknik görüşte bahsedilen değişikliklerin yapılması
durumunda idarenin ihtiyacının ve ihale konusu üründen beklenilen faydanın
karşılanabileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete
konu maddelerinin belirli bir markaya yönelik olarak düzenlendiği ve ihalede rekabetin
kısıtlandığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer
verilmiştir.
Yukarıda belirtilen 23.03.2016 tarihli ve 2016/UM.II-863 sayılı Kurul kararında
başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu maddelerinin belirli bir
markaya yönelik olarak düzenlendiği ve ihalede rekabetin kısıtlandığı yönündeki iddiasının
yerinde olduğu sonucuna varıldığı görülmektedir.
Bu bağlamda, başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin ihalenin 18’inci kısmı olan
“Buhar Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat” kısmına yönelik
itirazına konu ettiği Teknik Şartname’deki 11, 16 ve 20’nci maddelerinde bulunan
düzenlemelerin, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde değindiği, 23.03.2016 tarih ve
2016/UM.II-863 sayılı Kurul kararında değerlendirilen Teknik Şartname’nin 11, 16 ve 20’nci
maddesiyle aynı mahiyette olduğu, anılan Kurul kararında belirtilen düzenlemenin tek bir
marka ürünü (3M ATTEST) işaret ettiğinin açıkça belirtildiği, bu durumda başvuruya konu
düzenlemenin belirli bir markayı işaret ettiği, düzenlemenin mevcut halinin ihalenin ilgili
kısmında sağlıklı bir rekabet ortamının oluşmasına engel nitelikte olduğu görüldüğünden,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 30
: 09.05.2018
: 2018/UM.II-924
başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 18’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 8.563,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya
konu “Buhar Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat” alımına ilişkin
18’inci kısmının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 18’inci kısmının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.