Bilgi
İKN
2017/531239
Başvuru Sahibi
Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/028
: 40
: 15.05.2018
: 2018/UM.II-987
BAŞVURU SAHİBİ:
Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/531239 İhale Kayıt Numaralı “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nitra
Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 20.03.2018 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 29.03.2018 tarih ve 20211
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/536 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin; 679 ve 680 sıra numaralı kalemlerde
teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle,
718 ve 719 sıra numaralı kalemlerde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 8’inci
maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle, 720 numaralı kalemde ise Teknik Şartname’nin 3,
5 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak
tekliflerinin anılan kısımlarda bütünüyle uygun olduğu, şöyle ki;
a) İhalenin 679 ve 680’inci kalemlerinde Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine
uygun ürün sunmuş oldukları, ürünlerinin ilgili maddeye uymadığının tespitinin nasıl
yapıldığı bilgisinin verilmemiş olduğu,
b) İhalenin 718 ve 719’uncu kalemlerine ilişkin olarak Cerrahpaşa Tıp Fakültesi
tarafından yapılmış olan Enfeksiyon Güvenlik Çalışmasının ürünlerin uygun olduğunu ispat
eden bilimsel bir çalışma olduğu, bununla birlikte anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif
sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin
negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı
için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Türkiye’de söz konusu özelliği taşıyan bir ürün
olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde olduğu, numunelerinin
çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu ve çukurlaştığı tespitinin de yapıldığı ancak bu
maddenin karşılanmadığı iddiasının hangi metotla tespit edildiği bilgisinin bulunmadığı,
ürünün söz konusu maddeyi de karşıladığı, ürünlerinin Teknik Şartname’nin 15’inci
maddesini karşılamadığı tespitinin doğru olmadığı, başka hastanelerde yoğun bakım
hastalarında ürünlerinin kullanıldığı ve enfeksiyon risklerini azalttığının gösterildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/028
: 40
: 15.05.2018
: 2018/UM.II-987
c) İhalenin 720’nci kısmında numunelerin deforme olduğu ve özelliğini kaybettiği
gerekçesi ile Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığı tespitinin yapıldığı ancak
Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından yapılmış olan Enfeksiyon Güvenlik Çalışmasının
ürünlerin uygun olduğunu ispat eden bilimsel bir çalışma olduğu, bununla birlikte anılan
kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi
karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik
Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak
Türkiye’de söz konusu özelliği taşıyan bir ürün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
ürününün de aynı şekilde olduğu, numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının
bozulduğu ve çukurlaştığı tespitinin de yapıldığı ancak bu maddenin karşılanmadığı
iddiasının hangi metotla tespit edildiği bilgisinin bulunmadığı, ürünün söz konusu maddeyi de
karşıladığı, ayrıca sunulan çalışmanın ispat niteliğinde olmadığı tespitiyle Teknik
Şartname’nin 14’üncü maddesinin karşılanmadığı tespitinin yapıldığı ancak ürünlerinin söz
konusu maddeyi de karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.11.2017 tarihinde açık ihale usulüyle,
birim fiyat teklif almak suretiyle ve 795 kısım halinde gerçekleştirilen “795 Kalem Tıbbi Sarf
Malzemesi Alımı” ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 795 KALEM TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
795 KALEM TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Akçadağ Devlet
Hastanesi, Arapgir Devlet Hastanesi, Darende Devlet Hastanesi, Doğanşehir Devlet
Hastanesi, Hekimhan Devlet Hastanesi, Yeşilyurt Devlet Hastanesi ve Malatya Ağız Ve Diş
Sağlığı Hastanesi sarf depoları” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.
Teklif edilecek ihale kalemlerine ait numune veya kataloglar verilecektir.(Numunesi
istenen malzemeler teknik şartnamede belirtilmiş olup; numunesi istenmeyen malzemeler
varsa numunesi, numunesi olmayan malzemeler için de katoloğlarının verilmesi zorunludur)
Kataloglar teklif edilen ürünü tamamen tanımlayıcı ve açıklayıcı özelliklerde olacaktır.Teslim
edilecek ihale kalemlerinin numuneleri ve katalogları;üzerinde hangi ihale kalemine ait
olduğunu belirten ihale sıra no ve malzemenin adı yazılı olarak bir koli içerisinde listelenmiş
şekilde ihale saatine kadar tutanakla Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Sarf
Deposuna teslim edilecektir.Verilen numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir
.Teknik şartnameye göre numunesi veya katalogu olmayan ürünlere ait teklifler
değerlendirmeye alınmayacaktır.
Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası ve firma ismi yazılacak olup, numuneler
ihale dağılım listesinde belirtilen her branş için ayrı ayrı kutulanacaktır. Kutuların üzerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/028
: 40
: 15.05.2018
: 2018/UM.II-987
hangi branşa ait olduğu ve firma ismi yazılacaktır. Bu kriterlere uymayan numuneler
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 795 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İsteklilerin teklifleri kısım/kalem bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç
listesinde tanımlanan kısımlar /kalemler dahilinde teklif edilen her bir iş kısmının biri veya
daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. Ancak ;
a) 628, 629, 630, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652 kalemler birlikte
değerlendirilecektir bu kalemlerin herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif
vermesi zorunludur.
b) 729, 730, 731, 732, 733, 734. kalemler birlikte değerlendirilecektir bu kalemlerin
herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif vermesi zorunludur.
Herhangi bir a ve b maddesindeki kalemlere teklif vermek isteyenler o gruplardaki tüm
kalemlere teklif vermek zorundadır aksi halde istekli oldukları gruplardaki teklifleri
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
a ve b gruplarına teklif fiyatlarının aritmetik ortalaması en düşük olan teklif en
avantajlı teklif olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Mezkur Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. …
Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası ve firma ismi yazılacak olup, numuneler ihale
dağılım listesinde belirtilen her branş için ayrı ayrı kutulanacaktır. Kutuların üzerine hangi
branşa ait olduğu ve firma ismi yazılacaktır. Bu kriterlere uymayan numuneler değerlendirme
dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Doküman ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin İdari Şartname’nin ekinde yer
alan tablo ile uyumlu olarak aşağıdaki şekilde hazırlandığı görülmüştür.
A
B
Sıra
No
Mal Kaleminin Adı ve Kısa
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı (Para
birimi
Açıklaması
Birim Fiyat belirtilerek)
(Para
birimi
belirtilerek)
679
FLAKON ADAPTÖRÜ
BÜYÜK
adet
800
680
FLAKON ADAPTÖRÜ
KÜÇÜK
adet
800
718
719
720
VEN VALFİ İKİLİ
VEN VALFİ TEKLİ
VEN VALFİ ÜÇLÜ
adet
adet
adet
1.000
168.750
8.000
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/028
: 40
: 15.05.2018
: 2018/UM.II-987
Toplam Tutar (K.D.V Hariç)
İhaleye ait Teknik Şartnameler içerisinde, şikayete konu olan 679 sıra numaralı
“Flakon Adaptörü Büyük” ve 680 sıra numaralı “Flakon Adaptörü Küçük” kısımlarına ait
Flakon Adaptörü Teknik Şartnamesi’nde “1. Adaptörler kapalı sistemde flakondan enjektöre
ilaç alınmasına uygun tam kapalı sistem, iğnesiz, valfli ve konnektörlü olmalıdır.
2. Adaptörlerin büyük ve küçük boyları olmalıdır.
3. Adaptörlerin ucundaki konnektör, luerlok bağlantılarla uyumlu olmalıdır.
4. Adaptörlerin ucundaki konnektör, antineoplastik ilaçlar ile geçimli olmalı, bu
ürünlerle temasından sonra kullanıma devam edilebilmelidir.
5. Adoptörlerin ucundaki konnektör, alkol, betadin ve klorheksidin gibi
dezenfektanlarla geçimli olmalıdır.
6. Adoptörler tekli paketlerde, şeffaf ambalajlı olmalı, ambalajın üzerinde üretim
tarihi, lot numarası ve son kullanma tarihi yazılı olmalıdır.
7. TİTUBB kaydı olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Şikâyete konu “Ven Valfi İkili” isimli 718’inci kısma ait “İkili Uzatma Hatlı Ven Valfi
Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “…
3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde
girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon
duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı.
…
6. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.
…
8.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının
mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır.
…
15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını
sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli.
…
18. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.” düzenlemeleri,
Şikâyete konu “Ven Valfi Tekli” isimli 719’uncu kısma ait “Üçlü Uzatma Hatlı Ven
Valfi Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “…
3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde
girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon
duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı ve mikroorganizmanın damar içine girmesini
engellemelidir.
…
6. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.
…
8.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının
mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır.
…
15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını
sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/028
: 40
: 15.05.2018
: 2018/UM.II-987
17. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.
…
19. TİTUBB kaydı olmalıdır.” düzenlemeleri,
Şikâyete konu “Ven Valfi Üçlü” isimli 720’nci kısma ait “Tekli Ven Valfi (İğnesiz
Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “…
3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde
girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon
duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı Akış hattı düz, berrak ve basit iç dizaynına sahip
olmalı.
…
5. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.
…
7.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının
mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır.
…
15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını
sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli.
…
17. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
İdare tarafından 2 numaralı zeyilname ile yukarıda alıntılanan Teknik Şartnamelerin
3’üncü maddeleri “Giriş yüzeyi silinerek temizlenmesi için tam düz olmalı.” şeklinde
değiştirilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin
birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt
bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya
davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci maddesinin
ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin
İdari Şartname’de belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/028
: 40
: 15.05.2018
: 2018/UM.II-987
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”
açıklaması yer almaktadır.
İhale komisyonu tarafından 28.02.2018 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisi
tarafından onaylanan ve istekliye elenme gerekçeleri düzeltilerek 07.03.2018 tarihinde EKAP
üzerinden tebliğ edilen kararda “…679, 680,… 719, 720, … kalemlere başka geçerli teklif
olmaması nedeniyle 2. avantajlı teklif belirlenmemiştir…” ifadeleri ile “…679 ve 680’nci
kalemlere teklif veren; Nitra firması vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 4.maddesine
uymadığından ilgili kalemde teklifinin değerlendirme dışı tutulmasına, …718 ve
720.kalemlere teklif veren; Nitra firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 718
kalem için 3,6,8, 720 kalem için 3,5,7; Antıp firmasının vermiş olduğu teklif teknik
şartnamenin 15. maddesine uymadığından ilgili kalemlerde tekliflerinin değerlendirme dışı
tutulmasına, 719.kaleme teklif veren; Nitra firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin
3,6,8 maddesine uymadığından, Antıp firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15.
maddesine uymadığından, Filtre firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15 ve 19.
maddelerine uymadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına,…” ifadelerine yer
verilmiştir.
İdarece şikâyete verilen 19.03.2018 tarihli cevabi yazıda ve idarenin kararına esas aynı
tarihli ihale komisyonu başkanı tarafından imza altına alınan uzman raporunda “İlgili
firmanın teklifi yeniden değerlendirilmiş,
Nitra Sağlık firması ihale listesinin 679 ve 680. kalemleri olan ‘Flakon Adaptorü
Büyük ve Küçük ’ isimli malzemelere yapmış olduğu itiraz sonucu yeniden değerlendirme
yapılmış olup söz konusu firmanın numunesinin teknik şartnamenin 4. maddesini
karşılamadığı görüldüğünden itirazın yersiz olduğu ve reddedilmesi gerektiği kanaatindeyim.
- Nitra Sağlık firması ihale listesinin 718. kalem ‘Ven Valfi İkili’ ve 719. kalemi olan
‘Ven Valfi Tekli ’ isimli malzemelere yapmış olduğu itiraz sonucu yeniden değerlendirme
yapılmış olup söz konusu firmanın numunelerinin;
1- İğnesiz girişim aparatının yüzeyi, enjektör ve serum seti ile çoklu girişimler sonrası
deforme olmaktadır. Bu durum neticesinde yapılan gözlemlerde ağız yapısının bozulduğu,
kolay silinebilme özelliğini kaybettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle teknik şartnamenin 3.
maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.
2-Söz konusu firmanın numunelerinin yapılan değerlendirme sonucunda negatif
basınçla çalıştığı görüldüğünden dolayı teknik şartnamenin 6. maddesini karşılamadığı
anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/028
: 40
: 15.05.2018
: 2018/UM.II-987
3- Söz konusu firmanın numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu
ve çukurlaştığı tespit edilmiştir. Bu nedenle teknik şartnamenin 8. maddesini karşılamadığı
anlaşılmaktadır.
4- Söz konusu firmanın ihale dosyasında sunmuş olduğu çalışma incelenmiş olup,
çalışmaların hasta üzerinde yapılmadığı ve klinik değer taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna
bağlı olarak enfeksiyon oranını azalttığını ispat etmemektedir. Bu nedenle teknik şartnamenin
15. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.
- Nitra Sağlık firması ihale listesinin 720. kalem ‘Ven Valfi Üçlü’ isimli malzemeye
yapmış olduğu itiraz sonucu yeniden değerlendirme yapılmış olup söz konusu firmanın
numunelerinin;
1- İğnesiz girişim aparatının yüzeyi, enjektör ve serum seti ile çoklu girişimler sonrası
deforme olmaktadır. Bu durum neticesinde yapılan gözlemlerde ağız yapısının bozulduğu,
kolay silinebilme özelliğini kaybettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle teknik şartnamenin 3.
maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.
2-Söz konusu firmanın numunelerinin yapılan değerlendirme sonucunda negatif
basınçla çalıştığı görüldüğünden dolayı teknik şartnamenin 5. maddesini karşılamadığı
anlaşılmaktadır.
3- Söz konusu firmanın numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu
ve çukurlaştığı tespit edilmiştir. Bu nedenle teknik şartnamenin 7. maddesini karşılamadığı
anlaşılmaktadır.
4- Söz konusu firmanın ihale dosyasında sunmuş olduğu çalışma incelenmiş olup,
çalışmaların hasta üzerinde yapılmadığı ve klinik değer taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna
bağlı olarak enfeksiyon oranını azalttığını ispat etmemektedir. Bu nedenle teknik şartnamenin
14. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Diğer yandan, başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında herhangi bir
klinik çalışmaya yer verilmediği, ancak şikâyet ekinde idareye klinik çalışmaların sunulduğu
görülmüştür.
Aynı şekilde, numunelerin değerlendirilmesine ilişkin tutanaklara bakıldığında, 679 ve
680’inci kısımlara ilişkin olarak el yazısı ile doldurulmuş bir yazının yer aldığı, söz konusu
yazının altında iki hemşire ile ihale komisyonu başkanının isim ve imzalarının yer aldığı, iki
hemşirenin ihale komisyonu üyesi olmadıkları, yazıda “679, 680 kalemler, 1. Firma (Nitra)
TŞ’nin 4. Md uymadığından 2.firma (Tıpmed) ihale edildi” ifadelerini içerdiği,
Şikayete konu 718, 719 ve 720’nci kısımlara ilişkin olarak ise “795 Kalem Tıbbi Sarf
İhalesi Numune Değerlendirme Sonucu” başlıklı el yazısı ile doldurulmuş bir yazının
bulunduğu, söz konusu değerlendirmenin bir ihale komisyonu üyesi tarafından yapıldığı,
yazıda “718. Kalem 1 firma (Nitra) TŞ 3,6,8 mad. Uygun olmadığından 2 firma (Antıp) TŞ 15
maddesine uygun olmadığından 3. Firma (Doğa) ihale edilmiştir… 719 kalem 1 firma (Nitra)
TŞ 3,6,8 mad. uygun olmadığından, 2. Firma (Antıp) TŞ 14 uygun olm. 3. Firma (Filtre) TŞ
19, 15 uygun olmadığından 4. Firma (Doğa) ihale edildi. …720 kalem 1 firma (Nitra) TŞ
3,5,7 mad. uygun olmadığından, 2 firma (Antıp) TŞ 15 mad uygun olm. 4. Firma (Doğa)
ihale edildi.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, gerek istekli tarafından gerek
idare tarafından numunelerin sunulduğu ve değerlendirmelerin sunulan numuneler üzerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/028
: 40
: 15.05.2018
: 2018/UM.II-987
yapıldığı konusunda tereddüt olmadığı; numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin
uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak
ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirmesi
işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait
olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyetin incelemesinde numune değerlendirmesi
sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, idare
tarafından isteklinin şikâyeti üzerine verilen cevabi yazıda ayrıntılı numune
değerlendirmelerine yer verildiği, numune değerlendirmelerinde ihale komisyonundan birer
üyenin yer aldığı, dolayısıyla değerlendirmelerin usulüne uygun gerçekleştirilmemiş
olduğundan bahsedilemeyeceği, numune üzerinden değerlendirme yapılarak sonuçlandırılan
bir ihalede, istekli tarafından şikâyet ekinde sunulacak klinik çalışma / rapor vb. belgelerin
teklifleri değerlendirmekle görevli ihale komisyonu üyeleri açısından bir bağlayıcılığının
olmayacağı, nihayetinde alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak malın
istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune
değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında
başvuru sahibinin iddiasının bu çerçevede reddedilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 718, 719 ve 720’nci kısımlarında ihale
üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede,
başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarından daha yüksek teklif veren bir istekliye yönelik
başvuruda bulunduğu, somut olayda, başvuru sahibinin kendi teklifine yönelik iddiasının
uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif haline geleceği ve bu durumun da kendisinden yüksek teklif sunmuş
olan isteklinin teklifinin uygunluğuna yönelik iddiasından bağımsız olarak gerçekleşeceği,
söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da
zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından bahse
konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yine aynı kısımlara yönelik olarak, başvuru sahibi istekli tarafından Teknik
Şartname’nin “Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.” şeklindeki maddesine uygun bir
ürünün Türkiye’de bulunmadığına yönelik iddiasının, dokümanın mevcut haliyle teklif
sunulmasına engel olduğu anlamında olduğu, söz konusu doküman düzenlemelerine uygun
ürün bulunmadığına yönelik iddianın, ürünlerin teklif edildiği ve numuneler üzerinden
yapılan değerlendirmeler neticesinde uygun bulunduğu inceleme konusu aşamada
değerlendirilmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığı, anılan iddianın dokümana yönelik
olarak ileri sürülmesi gerektiği anlaşıldığından, söz konusu iddianın ise ehliyet ve süre
açısından uygun olmaması gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 679, 680,
718, 719 ve 720’nci kısımlarına yönelik olduğu, başvuru konusu kısımların toplam yaklaşık
maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2
numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 4.280,00 ₺ olduğu, başvuru sahibi tarafından
toplam yaklaşık maliyet üzerinden başvuru bedeli olarak 17.126,00 ₺ yatırıldığı tespit
edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 12.846,00 ₺
başvuru bedelinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/028
: 40
: 15.05.2018
: 2018/UM.II-987
“…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca yazılı talebi halinde başvuru sahibine
iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.