Ana Sayfa / Kararlar / Bahçelievler Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü / 2017/513865-Kongre Merkezine Mobilya ve Tefrişat Malzemeleri Alımı İşi
Bilgi
İKN
2017/513865
Başvuru Sahibi
Erdem Büro Mobilyaları San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av.Nafi ERGÜL
İdare
Bahçelievler Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü
İşin Adı
Kongre Merkezine Mobilya ve Tefrişat Malzemeleri Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/001  
: 11  
: 04.01.2018  
: 2018/UM.IV-8  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Erdem Büro Mobilyaları San. ve Tic. A.Ş.,  
VEKİLİ:  
Av.Nafi ERGÜL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Bahçelievler Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/513865 İhale Kayıt Numaralı “Kongre Merkezine Mobilya ve Tefrişat Malzemeleri  
Alımı İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Bahçelievler Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 13.11.2017 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kongre Merkezine Mobilya Ve Tefrişat Malzemeleri  
Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.12.2017 tarih ve 71360 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3340 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı  
iddialarına yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir  
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden  
aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına  
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer  
verilmiştir. Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline  
ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete  
konu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.  
Başvuru sahibi tarafından sunulan başvuru dilekçesi, dilekçe ekleri ve idarece  
gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ihalenin 30.11.2017 tarihinde ihalede  
tek geçerli teklifin bulunması nedeniyle rekabetin oluşmadığı, yaklaşık maliyet ile geçerli  
teklif arasındaki farkın yaklaşık maliyetin ve teknik şartnamenin sağlıklı şekilde  
hazırlanmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptal edildiği, idarenin Kuruma gönderdiği  
27.12.2017 tarih ve 01057 sayılı yazıdan, iptal işleminden önce idareye bir şikâyet  
başvurusunda bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı tespit  
edilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda atıf yapılan 56’ncı maddesi  
kapsamında, başvuru konusu hususun Kamu İhale Kurumunun görev alanında bulunmadığı  
anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2018/001  
: 11  
: 04.01.2018  
: 2018/UM.IV-8  
bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci  
maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, anılan maddenin beşinci  
fıkrasında başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı  
veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin itirazen şikayet dilekçesine eklenmesinin zorunlu  
olduğu; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11’inci maddesinin üçüncü  
fıkrasında, itirazen şikayet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda Avukatlık  
Kanunu’nun 27 nci maddesi uyarınca vekaletnamede baro pulunun bulunması gerektiğinden,  
baro pulu yapıştırılmayan ve bu eksiği on gün içinde gidermeyen vekaletnamelerin işleme  
konulmayacağı hüküm altına alınmıştır.  
Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesine vekil tarafından sunulan  
vekaletnamede baro pulunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksiklik yukarıda  
anılan mevzuat uyarınca her ne kadar tamamlanabilir bir eksiklik olsa da başvurunun  
incelenmesi Kurumun görev alanına girmediğinden eksiğin tamamlatılmasına gerek  
bulunmamaktadır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.