Ana Sayfa
/
Kararlar
/
YURTKUR Bolu Bölge Müdürlüğü
/
2011/131618-Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı
Bilgi
İKN
2011/131618
Başvuru Sahibi
Yasemin Petrol Ürünleri Paz. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Sinan BARUT
İdare
YURTKUR Bolu Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/002
: 8
: 11.01.2018
: 2018/UM.IV-93
BAŞVURU SAHİBİ:
Yasemin Petrol Ürünleri Paz. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Sinan BARUT
İHALEYİ YAPAN İDARE:
YURTKUR Bolu Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/131618 İhale Kayıt Numaralı “Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
YURTKUR Bolu Bölge Müdürlüğü tarafından 23.09.2011 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 14.01.2013 tarih ve 1577 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/291-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması akabinde
bir başka istekli tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan
2011/UM.II-4074 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibinin geçici
teminatının iadesine yönelik olarak 04.01.2012 tarihinde idareye başvurduğu, bu başvurunun
idarece reddedildiği ve bu işleme ilişkin olarak önce idareye şikâyet başvurusunda daha sonra
da Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken doğrudan dava açma yoluna
gittiği, bu nedenle idari başvuru yolu tüketilmeden açılan davada, idari merci tecavüzü
nedeniyle, dosyanın merciine tevdiine karar verilerek dava dilekçesinin 14.01.2013 tarihinde
Kuruma intikal ettirildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği;
onbirinci fıkrasında da, şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar
verileceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde
başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, anılan maddenin beşinci fıkrasında
başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili
mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikâyet dilekçesinin bir örneği varsa şikâyet ve
idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmesinin, başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair belgenin sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, aynı Yönetmelik’in
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/002
: 8
: 11.01.2018
: 2018/UM.IV-93
16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet
başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin
giderilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü
fıkrasında “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136
sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan
merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez.
Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça
vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından
bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş
vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu YURTKUR Bolu Bölge Müdürlüğü
tarafından yapılan 2011/131618 İKN’li “Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil 4) Alımı” ihalesine teklif
veren bir başka firmanın itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun
05.12.2011 tarih ve 2011/UM.II-4074 sayılı kararı ile, başvuru sahibi Yasemin Petrol
Ürünleri Pazarlama İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması yolunda düzeltici işlem belirlenmesi nedeniyle ihale dışı bırakılan başvuru
sahibinin geçici teminatının iadesi istemiyle yaptığı 04.01.2012 tarihli başvurunun Kredi
Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün 23.01.2012 tarih ve 1129 sayılı işlemi ile reddedildiği,
bu işlemin iptali istemiyle Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin E:2012/894 esasında açılan
davada, adı geçen Mahkemenin 18.06.2012 tarihli ve K:2012/1023 sayılı kararıyla merciine
tevdi kararı verilerek dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na gönderildiği, mahkeme kararı
ve dilekçenin ulaştığı Kamu İhale Kurumu’nca, ortada idareye usulüne uygun olarak yapılmış
bir şikâyet başvurusu bulunmadığından bahisle Mahkeme kararının bir örneği, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem
yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye gönderilerek, konu hakkında ayrıca başvuru sahibine de
bilgi verildiği, idare kayıtlarına 26.12.2012 tarihinde alındığı anlaşılan söz konusu Kamu
İhale Kurumu yazısı ve ekindeki mahkeme kararı üzerine idarece 31.12.2012 tarihinde karar
alındığı ve bu kararın aynı tarihli üst yazı ekinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru
sahibinin, bu defa, 14.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nca 24.01.2013 tarihli ve
2013/UM.IV-517 sayılı karar alınarak başvurunun süre ve şekil yönünden reddine karar
verildiği,
Yasemin Petrol Ürünleri Pazarlama İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
tarafından 2013/UM.IV-517 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7.
İdare Mahkemesi’nin 05.03.2014 tarihli ve E:2013/940, K:2014/303 sayılı kararı ile “davanın
reddine” karar verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay 13. Dairesinin
Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin “davanın reddi” kararının bozulmasına, dava konusu işlemin
iptaline ve dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Danıştay 13. Dairesinin anılan bozma kararının Kuruma bildirilmesi üzerine kararın
uygulanması amacıyla 19.12.2017 tarih ve 2017/MK-491 sayılı Kurul kararı alınarak,
“1- Kamu İhale Kurulu’nun 24.01.2013 tarihli ve 2013/UM.IV-517 sayılı kararının
iptaline,
2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/002
: 8
: 11.01.2018
: 2018/UM.IV-93
itirazen şikâyet başvurusunun süresi içinde yapıldığının kabulüne, şekil eksikliklerinin
tamamlatılmasını teminen başvuru sahibine yazılı bildirimde bulunularak, söz konusu
eksikliklerin tamamlanması için bildirim tarihinden itibaren 10 gün süre verilmesine,” karar
verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesi’nce verilen bozma kararı ve Kamu İhale Kurulu’nun 19.12.2017
tarih ve 2017/MK-491 sayılı kararı üzerine, Baro pulu yapıştırılmış vekâletname ve başvuru
bedeli eksikliklerinin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için eksiklikler
www.ihale.gov.tr Internet sayfasında 19.12.2017 tarihinde ilân edilmiş, ayrıca başvuru sahibi
vekilinin dosyadaki adres ve faks numarasına da 20.12.2017 tarih ve 31930 sayılı yazı
yazılarak iadeli taahhütlü posta ve faks yoluyla bildirim yapılmıştır. Buna karşın, mevzuatta
öngörülen süre içerisinde, bahse konu eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinden, 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun
şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.