2018/UY.I-1162 - Kamu İhale Kararı - Ankara İli Polatlı İlçesi 32 Derslik İmam Hatip Ortaokulu+Yurt+Spor Salonu+Camii Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/033

: 13

: 12.06.2018

: 2018/UY.I-1162

BAŞVURU SAHİBİ:

Özgehan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/128880 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İli Polatlı İlçesi 32 Derslik İmam Hatip

Ortaokulu+Yurt+Spor Salonu+Camii Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme

Müdürlüğü tarafından 19.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara İli

Polatlı İlçesi 32 Derslik İmam Hatip Ortaokulu+Yurt+Spor Salonu+Camii Yapım İşi”

ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.05.2018 tarih ve 31015 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/913 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelle ihale konusu işin

yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

2) Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklamada bulunduğu iş kalemlerine

ilişkin olarak teklif etmiş olduğu fiyatların hangi kurum ve kuruluşlarca yayımlanan fiyatlar

olduğunun belirtilmediği, fiyatların güncel olmadığı, poz numaraları ve tanımların farklı

olduğu,

3) Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklamada bulunduğu işçilik

maliyetlerinin asgari ücretin altında olduğu, saatlik asgari ücretin altında olduğu,

4) Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında nakliye hesabının yapılmadığı, nakliye

mesafelerinin yanlış belirlendiği,

5) Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilmeyecek analiz girdi ve

miktarlarına yer verilmediği,

6) Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında özel ve kamu pozlarına ait tesisat iş

kalemlerinin malzeme ve montaj bedelinin ayrıştırılarak gösterilmediği,

7) Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulmuş olan fiyat tekliflerinin

mevzuata aykırı olduğu, hangi geçici vergi dönemine ait olduğu hususunun belirtilmediği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/033

: 13

: 12.06.2018

: 2018/UY.I-1162

fiyat teklifi veren firmalarının vergi kaydının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin serbest

muhasebeci tarafından düzenlendiği, tutanakların talep edilmesi gerektiği,

8) Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açılanması istenilen özel iş kalemlerinin

satışlar üzerinden fiyat teklifi ile açıklanmasının mümkün olmadığı,

9) Açıklama kapsamında sundukları mal/mamul için EK.8 sunmaları gerektiği,

stoklarında olan miktarın teklif ettikleri miktarın altında olduğu,

10) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan metrajlar ve miktarların,

yaklaşık maliyet metrajlarından düşük olduğu,

11) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında SSK, stopaj, sözleşme damga vergisi,

hakediş damga vergisi, şantiye mobilizasyon, demobilizasyon, ihale hazırlık ve geçici teminat

ile kesin teminat masrafları, teknik personel giderleri ile kar oranının açıklamasının

sunulmadığı,

12) İdarenin şikayet başvurularını hiçbir gerekçe göstermeksizin reddettiği iddialarına

yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinde “(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili

olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin

eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde

bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile

imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet

dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin,

teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin

eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında, idareye şikayet dilekçesi ve itirazen

şikayet dilekçesi ekinde sunulan İmza Sirküleri’nin Ankara 47’nci Noterliği tarafından 13

Ağustos 2013 tarih ve 28337 sayı ile onaylanmış olduğu, söz konusu sirkülerde “Yetki

Süresi:10 Yıl”, ile “T. Ticaret Sicil Gazetesi’nin 06.02.2008 tarih ve 6993 sayılı nüshasının

714. ve 715. sayfalarında tescil ve ilan olunan şirket ana sözleşmesinin 8. ve 9. Maddeleri (T.

Ticaret Sicil Gazetesi’nin 13.06.2013 tarih ve 8341 sayılı nüshasının 45. sayfasında tescil ve

ilan olunan 06.06.2013 tarih ve 1 nolu karar ile şirketin adresi değişmiş olduğu görülmüştür.)

sirküler metin kısmına aynen yazılmıştır. Şöyle ki,

“Şirketin işleri ve muameleleri ortaklar kurulu tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun

hükümleri dairesinde hissedarlar arasından seçilecek veya dışarıdan atanacak bir veya birkaç

müdür tarafından yürütülür. İlk 10 (on) yıl için Ayhan Özge şirket müdürü olarak seçilmiş

olup diğer şirket ortağı Orhan Özge ile birlikte ilk 10 (on) yıl için şirketi temsil ve ilzama

münferit olarak yetkili kılınmışlardır.

Şirketi müdürler temsil eder. Şirketi ilzam edecek imzalar ortaklar kurulu tarafından

tespit, tescil ve ilan olunur. İlk 10 (on) yıl için şirket müdürü olarak seçilmiş bulunan Ayhan

Özge ile diğer şirket ortağı Orhan Özge şirket unvanı altındaki münferit imzaları ile 10 (on)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/033

: 13

: 12.06.2018

: 2018/UY.I-1162

yıl için şirketi temsil ve ilzama yetkilidirler.”

Denildiğinden imzalarımızın onaylanmasını talep ederiz.” ibaresinin yer aldığı, imza

sirkülerinin müstenidatı olan 6 Şubat 2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirketin

yönetim ve temsil ilzamına ilişkin aynı ibarelerin yer aldığı, karar tarihinin 01.02.2008

olduğu, itirazen şikayet dilekçesinin Orhan Özge, şikayet dilekçesinin ise Ayhan Özge

tarafından imzalanmış olduğu, şikayet tarihinin 23.05.2018, itirazen şikayet tarihinin

31.05.2018 olduğu, şirket müdürü Ayhan Özge’nin ilk on yıl için seçildiği, şirket müdürü

Ayhan Özge ve diğer ortak Orhan Özge’ye şirketi temsil ve ilzam yetkisinin ilk on yıl için

verildiği, karar tarihi olan 01.02.2008 ve kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanma tarihi

olan 06.02.2008 tarihinden itibaren on yıllık sürenin geçmesinden sonra şikayet ve itirazen

şikayet başvurularının yapılmış olduğu görülmüş, söz konusu imza sirkülerinin şikayet ve

itirazen şikayet başvurusunda bulunan kişilerin yetkili olduklarını gösterir nitelikte olmadığı,

dolayısıyla şikayet ve itirazen şikayet dilekçesine Yönetmelik’in 8’inci maddesi uyarınca

başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili

mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden

reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları