Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2016/326463-Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2016/326463
Başvuru Sahibi
Sintaş Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 34
: 11.07.2018
: 2018/UY.I-1315
BAŞVURU SAHİBİ:
Sintaş Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/326463 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri,
Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 03.07.2018 tarih ve 36164 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1115 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı kurul kararı
ile başvurunun reddedilmesi ve anılan karara karşı Ankara 15. İdare mahkemesinde açılan
davanın da reddedilmesi üzerine uyuşmazlığın temyiz edildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi
tarafından 11.04.2018 tarih ve E:2018/628 K:2018/1331 sayılı karar ile, 2017/UY.I-2890
sayılı kurul kararında yer alan, başvuru sahibinin birinci iddiasının a, b, c, d, e, f, g, h, j
kısımlarına ve ikinci iddiasının a, c, d, e, g, h kısımlarına yönelik değerlendirmelerin iptaline
karar verildiği, anılan Danıştay kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan 21.06.2018
tarih ve 2018/MK-223 sayılı karar ile birinci iddiaya konu kısımların yeniden incelenmesine,
ikinci iddiaya yönelik olarak ise Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun yapılmadığı hususunun mahkeme
kararı sonucunda karara bağlanmış olması nedeniyle bu iddiaların incelenmesine gerek
bulunmadığına karar verildiği,
Sonuç olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin 2’nci fıkrası
gereği Kuruma yapılan başvuruların itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin
ihlal edilip edilmediği yönünden de incelenmesi gerektiği, 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-
2890 sayılı kararın ilgili yargı sürecinde herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulamadığı,
mahkeme kararında B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve
Ticaret A.Ş.ne ilişkin yapılamayan değerlendirmelerin, kurul tarafından karara bağlanması
gerektiği, ikinci iddianın ise B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik
Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından da incelenmesi gerektiği, aksi tutumun, eşit muamele ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 34
: 11.07.2018
: 2018/UY.I-1315
tarafsızlık ilkelerinin ihlali anlamına geleceği, netice itibariyle Danıştay Onüçüncü Dairesi
tarafından alınan kararda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespitlerin tamamının B. Ergünler Yol Yapı İnşaat
Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından da yapılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
09.07.2018 tarihli ve 43185142-101.02.[1115] sayılı Ön inceleme Tutanağı ile;
a)
I. İnceleme Daire Başkanlığı’nın 06.07.2018 tarihli ve 18042 sayılı yazısı
uyarınca; söz konusu başvuruda yer alan iddiaların 21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-223 sayılı
Kurul kararı ile 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği
taşıdığı belirtildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesinde yer alan Kurul kararlarının
ancak yargı mercilerinde dava konusu yapılabileceği hükmü dikkate alındığında, belirtilen
hususların Kurumun görev alanında bulunmadığı,
b) Başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olduğu,
c)
hususunda itirazen şikayet dilekçesi ve eklerinden bir değerlendirme yapılamadığı,
d) Başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı
8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun
olmadığı,
e)
Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı,
f) İhalenin adı ve/veya ihale kayıt numarası bulunduğu,
g) Başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı,
tespit edilmiştir.
06.07.2018 tarihli ve 18042 sayılı yazı ile başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan
iddiaların 21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-223 sayılı ve 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416
sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı değerlendirmesi yapılmıştır.
09.07.2018 tarihli ve 43185142-101.02.[1115] sayılı Ön inceleme Tutanağında ise
şikâyet konusu hususların Kurumun görev alanında bulunmadığı, kuruma itirazen şikâyet
başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda itirazen şikayet dilekçesi ve
eklerinden bir değerlendirme yapılamadığı, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan
şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı,
soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve
imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru bedelinin
kurum hesaplarına yatırılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı Kurul kararında “16.01.2018 tarihli ve 5
nolu en son alınan ihale komisyonu kararında ise, Sınır Değer’in altında kalan tüm isteklilere
daha önce aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, dolayısıyla herhangi bir isteklinin hak
kaybına uğramadığı, diğer yandan 26.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2003 sayılı Kurul
kararından sonra alınan 4 nolu ihale komisyonu kararı ile B.Ergünler Yol Yapı İnşaat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 34
: 11.07.2018
: 2018/UY.I-1315
Taahhüt Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin
şikayete konu olmayan daha önceden kabul edilerek geçerliliği tescillenen aşırı düşük teklif
açıklamalarının tekrardan kabul edildiği, dolayısıyla her iki isteklinin açıklamalarının geçerli
kabul edilmesine karar verildiği ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde iddia konusu hususların B.
Ergünler Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin olduğu, dilekçede başkaca iddialara yer
verilmediği görülmüştür.
Buna göre dilekçede yer alan hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme ve
değerlendirmeler aşağıdaki gibidir.
Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Ön inceleme Dairesi Başkanlığı’nın 06/02/2018 tarihli ve 43185142-101.02.(197]
sayılı tutanağında;
“…a)
…başvuru dilekçesindeki birinci, ikinci ve üçüncü iddiaların 25.10.2017 tarihli ve
2017/UY.I-2890, 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı
belirtildiğinden, 4734 sayılı Kanunu’n 57’nci maddesinde yer alan Kurul kararlarının ancak
yargı mercilerinde dava konusu yapılabileceği hükmü dikkate alındığında başvuru konusu
hususların Kurum’un görev alanında bulunmadığı, başvuru dilekçesindeki dördüncü iddianın
ise Kurul kararlarına itiraz niteliği taşımadığı belirtildiğinden Kurum’un görev alanında
bulunduğu,
b)…
c) Başvuru sahibinin Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddialarına
ilişkin olarak, 21.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği
22.08.2017 tarihini izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
B. Ergünler Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne yönelik iddialarına ilişkin olarak,
23.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 26.01.2017 tarihini
izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi
geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
…
tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Buna göre başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan birinci ikinci ve
üçüncü iddialarına yönelik olarak daha önce yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda
esas incelemesi yapılarak 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2890, 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul
kararları alındığı anlaşılmıştır.
…
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 34
: 11.07.2018
: 2018/UY.I-1315
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru
aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-223 sayılı Kurul kararında da ise “1) Kamu İhale
Kurulu’nun 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı kararının 1.(a),1.(b), 1.(c), 1.(d), 1.(e),
1.(f), 1.(g), 1.(h), 1.(j), 2.(a), 2.(c), 2.(d), 2.(e), 2.(g) ve 2.(h) iddialarına ilişkin
değerlendirmenin iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Heltaş İnşaat
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı
gerekçesi ile teklifinin reddedilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin
1.(a), 1.(b), 1.(c), 1.(d), 1.(e), 1.(f), 1.(g), 1.(h), 1.(j) iddialarının yeniden
incelenmesine, 2.(a), 2.(c), 2.(d), 2.(e), 2.(g) ve 2.(h) iddialarının ise isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamalarının mahkeme kararı gereği reddedildiğinden yeniden incelenmesine gerek
bulunmadığına,” karar verilmiştir.
Buna göre başvuru sahibinin iddialarının Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı
değerlendirmesinin daha önce de yapıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı kurul kararına konu inceleme
sırasında, B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret
A.Ş.nin teklifinin idarece tespit edilen sınır değerin üzerinde olduğu ve inceleme tarihi
itibariyle aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik inceleme yapılmasının söz konusu
olamayacağı anlaşılmıştır.
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan
hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer
yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci
maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması
bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması
önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında
yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta
olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 34
: 11.07.2018
: 2018/UY.I-1315
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin yukarıda yer alan iddialarının 21.06.2018 tarihli ve
2018/MK-223 sayılı ve 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı Kurul kararlarına itiraz
niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme
görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye
Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından anılan iddialara
yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ön inceleme Tutanağında yer alan tespitler doğrultusunda, kuruma itirazen
şikâyet başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda itirazen şikayet dilekçesi ve
eklerinden bir değerlendirme yapılamadığı, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan
şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı,
soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve
imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru bedelinin
kurum hesaplarına yatırılmadığı da anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince şekil ve görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/039
: 34
: 11.07.2018
: 2018/UY.I-1315