Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü
/
2017/434444-Bursa-Karacabey Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2017/434444
Başvuru Sahibi
Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Bursa-Karacabey Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/043
: 23
: 27.07.2018
: 2018/UY.I-1419
BAŞVURU SAHİBİ:
Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-Karacabey Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km:
26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa-Karacabey Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km:
26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.07.2018 tarih ve 37953 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1145 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
19.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.
İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen nedenlerle
reddedilmesi gerektiği,
1) YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı
tarafından açıklama kapsamında motorin fiyatının EPDK’nın il bazında günlük yayımlanan
ve ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan akaryakıt fiyatlarının
altında sunulduğundan aşırı düşük teklif açıklamalarının geçersiz sayılması hususunu
11.12.2017 tarihli itirazen şikayet başvurularında belirttikleri, Kamu İhale Kurulu’nun
2018/UY.I-222 sayılı kararında “analizlerde mazot girdisi için 4,39 TL/kg tutarının esas
alındığı, anılan tutara ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Bursa ilinde gerçekleşen akaryakıt
bayii fiyatlarından en düşüğü olan 4,386 TL/litre (27.09.2017 tarihli Enkoil fiyatı) tutarından
%18 KDV düşülüp, 0,850 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığı (4,386/1,18/0,85=
4,372 TL/kg) tespit edilmiştir.” açıklamasına yer verildiği, 27.09.2017 tarihinde Enkoil
firmasının 4 kez bildirim yapmış olduğu ve söz konusu istekli ile Heltaş İnş. Taah. San. ve
Tic Ltd. Şti.- Öztaşoğlu Haf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının açıklamalarında
bu dört bildirimden en düşüğü olan 4,386 TL’nin kullanıldığı, akaryakıt dağıtım şirketlerinin
bayileri adına tek fiyat ilan etmesinin esas olduğu, şirketlerin il bazında birden fazla fiyat
yayınlamaları halinde yayınlanan tavan fiyatın geçerli olacağı, aksi halde sistemin manipüle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/043
: 23
: 27.07.2018
: 2018/UY.I-1419
edilmesi gün içerisinde reel olmayan fiyatların yayınlanması farklı alanlarda bu fiyatların
kötüye kullanılmasına sebep olacağı, birden fazla fiyat açıklanması halinde tavan fiyatın
geçerli olmasından dolayı diğer fiyatların sistemden kaldırıldığı, söz konusu isteklilerin aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında kullandıkları 4.386 TL’lik fiyatın güncel listeden
çıkarılmasından dolayı açıklamaların dayanaksız hale geldiği, EPDK’nın sitesinde yapılan
değişiklik ile aşırı düşük teklif açıklamalarının dayanaktan yoksun hale gelmesinin
14.11.2017 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyon kararına şikayet süresinin dolmasından
sonra fark edildiği, söz konusu duruma şikayetin 19.06.2017 tarihli ihale komisyon kararının
tebliği ile mümkün olduğu, Kurul kararına itiraz niteliği olmayan bu hususun incelenmesi
gerektiği,
2) Açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki analiz girdi cinsleri ile miktarlarının
ihale dokümanında verilen birim fiyat tarifleri ile idare tarafından oluşturulan analizlerdeki
girdi cinsleri ile miktarları, Karayolları Resmi Birim Fiyat Analiz kitabındaki analiz girdi cins
ve miktarları ile uyumlu olmadığı,
3) Açıklamalar kapsamında sunulan analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden
fiyat tekliflerinin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine,
idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnamelere uygun olmadığı,
4) Açıklama istenilen “OMOLTİ” poz numaralı “Ocak Taşı ile Moloz Taş Duvar
İnşaatı (Çimentosu, Agregası ile Taşın Ocaktan Temin Edilmesi ve İş Başına Nakledilmeleri
Dahil)” iş kalemi analizinde Karayolları Genel Müdürlüğünün yayınladığı “Yol, Köprü,
Tünel, Bitümü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine ait Fiyat Analizleri” kitabında yer alan
KGM/17.002/K poz numaralı “Ocak Taşı İle Moloz Taş İnşaat” analizinde yer alan “Şablon,
Çalışma Sehpası ve Malzeme İndirme Düzeni Karşılığı” analiz girdisine yer verilmediği,
idarece anılan iş kaleminin analizinin eksik hesaplandığı ve eksik analiz formatı üzerinden
açıklama istenildiği,
5) Anılan istekliler tarafından, açıklama istenilen “B-O-6”, “BT-0-8-A”, “M-A-O-5-1”
ve “PMTAT-O” iş kalemlerinde taşın ocak konkasör arası nakli, agreganın konkasörden
plente nakli girdileri için herhangi bir açıklama yapılmadığı ve maliyet öngörülmediği,
idarece anılan iş kalemlerinin analizlerinde bahse konu nakliye girdilerine yer verilmediği ve
eksik analiz formatları üzerinden açıklama istenildiği,
6) Anılan isteklilerce aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş
kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, açıklamalarda kullanılan Karayolları Genel
Müdürlüğü tarafından yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
yayımlanmış birim fiyatların 2017 yılı birim fiyatları ile uyumlu olmadığı, herhangi bir
gerekçe veya tevsik edici belge kullanılmadan birim fiyatların düşürüldüğü,
7) BK-KAZI, HENB-C30/37, Tİ-KAZI iş kalemleri kapsamında yer alan “07.005/K-l”
poz numaralı depoya gidecek kazılar analiz girdisi için açıklama yapılması gerekirken, anılan
istekliler tarafından “HENB- C30/37” iş kaleminde yer alan “07.005/K-l-SY-KAZI” poz
numaralı depoya gidecek kazı nakli analiz girdisi için herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/043
: 23
: 27.07.2018
: 2018/UY.I-1419
8) Anılan istekliler tarafından sunulan düşük teklif savunmalarında yer alan iş
kalemleri ve iş kalemlerini oluşturan analiz girdileri için aşırı düşük teklif savunmalarında yer
alması gereken Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerle ilgili listeye aşırı düşük teklif
savunması kapsamında sunulmadığı,
9) Anılan istekliler tarafından açıklama kapsamında analizlerde aritmetik hata
yapıldığı,
10) Aritmetik hata bulunmayan analizlerin tutarının anılan istekliler tarafından ihalede
teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu,
11) İdarece isteklilere sorgulama kapsamında verilen analiz formatlarının Kamu İhale
Genel Tebliği’ne ve Karayolları Resmi Birim Fiyat Kitabında yer alan analizlere, tanım ve
tariflere ve standartlara uygun olması gerekmekte olup, idarece isteklilere verilen analiz
girdilerinin cins ve miktarlarının, Karayolları Resmi Birim Fiyat Analiz Kitabındaki Analiz
miktarlarından düşük belirlendiği, idarece verilen analiz formatlarının en alt analiz girdilerine
kadar ayrıştırılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği gereğince isteklilere verilmesi gereken
“Sıralı Analiz Girdileri Tablosu”, “Açıklama İstenilen Analiz Girdileri Tablosu” ile
“Açıklama İstenilmeyen Analiz Girdileri Tablosu”nun eksik ve yanlış belirlendiği, bu
tabloların anılan Tebliğ’in 45.1.2.2 ve 45.1.2.3 maddelerine uygun olarak belirlenmediği, %3
ve %15 kapsamında açıklama istenilen ve istenilmeyen temel analiz girdilerinin yanlış
belirlendiği, dolayısı ile anılan istekliler tarafından yapılan açıklamaların hatalı ve düşük
analiz girdileri ile hazırlandığı,
12) Anılan istekliler tarafından sunulan analizlerdeki işçilik bedellerinin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine aykırı olarak saatlik asgari ücretin altında olduğu,
alınan fiyat tekliflerindeki mal ve hizmete ait analizindeki toplam işçilik miktarı ve tutarının
da saatlik asgari ücretin altında olduğu,
13) KGM/A-1 poz numaralı “Özel Asfalt Tank” girdisi ile KGM/A-2 poz numaralı
“Plentin bedeli” girdisine ait birim fiyatların hatalı hesaplandığı, “EURO” para birimi ile
belirlenmiş olan rayiç birim fiyatların Türk Lirası Birim fiyatına çevrilmesinde TCMB döviz
kuru için ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) geçerli olan kur alınması
gerekirken 31 Aralık tarihli kurun alındığı,
14) Anılan istekliler tarafından nakliye girdilerinin fiyat teklifi ile açıklanmasının
yerinde olmadığı,
15) Anılan istekliler tarafından nakliye girdilerine esas taşıma mesafelerinin hatalı
hesaplandığı, hesaplamada yanlış formüllerin kullanıldığı ve K katsayısının 245 TL’nin
altında öngörüldüğü,
16) Anılan istekliler tarafından, açıklama istenilen “B-O-6”, “BT-0-8-A”, “M-A-O-5-
1”, OMOLTİ ve “PMTAT-O” iş kalemlerinde plentmiks karışım ve BSK imalatları
kapsamında yer alan kırmataşın temini ve iş kalemleri kapsamında yer alan tüm nakliyelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/043
: 23
: 27.07.2018
: 2018/UY.I-1419
hangi taş ocağına ve hangi mesafe ile hesaplandığının açıklanmadığı, malzeme ocaklarına ait
ruhsat, izin, işyeri açma ruhsatı ve ÇED raporlarının savunma ekinde sunulmadığı,
17) BK-KAZI, TÎ-KAZI iş kalemleri kapsamında yer alan depoya gidecek kazılar için
depo yerinin açıklama ve itinererlerde belirtilmediği, depo yeri ile ilgili resmi belgelerin ibraz
edilmediği, taşımalar ile ilgili itinerer ve mesafeyi tevsik edici belgeler sunulmadığı, nakliye
mesafelerinin, yaklaşık maliyette idarece tespit edilen mesafelerden daha düşük alındığı,
açıklamaların Karayolları Birim Fiyat Kitabındaki Nakliye Formülü kullanılarak yapılmadığı,
18) B-O-6, BT-0-8-A, M-A-O-5-1, PMTAT-0 pozlarının kapsamında kullanılan
malzemelere ait nakliye mesafeleri ve bu malzemelerin temin edileceği yerlerin analiz,
itinerer ve açıklamalarda belirtilmediği; asfalt ve PMT malzemenin yola taşınması ile ilgili
itinerer ve mesafeyi tevsik edici belgelerin sunulmadığı, bitümün Tüpraş’tan plent yerine
nakli için analizlerdeki taşıma mesafesinin, gerçek değerinden çok daha düşük alındığı,
hesaplamaların Karayolları Birim Fiyat Kitabındaki Nakliye Formülü kullanılarak
yapılmadığı, nakliyelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı ve gerçekçi olmayan fiyat
teklifleri ile açıklanmaya çalışıldığı, fiyat teklifi veren firmaların son veya bir önceki vergi
dönemlerinde aynı cins malzemeden aynı kapasite ve özellikteki taşıma araçları ile aynı
mesafede yaptıkları herhangi bir iş ve fatura bulunmadığı,
19) “07.006/K-CRS” poz numaralı “Yapıştırıcı bitümlü malzemenin serim yerine
nakli(10.000 metreden fazla) (F=Kx(0,0007xM+0,01)xA; A=l)” ve “07.006/K-TDP-Ç” poz
numaralı “Çimento Nakli (10.000 metreden fazla) (F=Kx(0,0007xM+0,01)xA; A=l)”
nakliyelerine ait birim fiyatlarda nakliye mesafeleri için açıklama istenilmediği, idare
tarafından belirtilen ilgili taşıma formülünün 10000 metreden fazla taşımalar için geçerli
olduğu, açıklama istenilmediği için taşıma mesafesi “M” değerinin minimum 10 km olduğu
kabul edildiğinde; nakliye girdi birim fiyatının 4,165 olduğu, ancak anılan isteklilerin söz
konusu girdiler için 4,165 TL’nin altında birim fiyat öngördükleri,
20) Açıklamalarda analizlere dayanak olarak gösterilecek belgelerin bulunmadığı,
sunulan belgelerin (proforma fatura, fiyat teklifi) Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen
isteklilerin tevsik edici evrak olarak sunabilecekleri evraklar arasında sayılmadığı, sunulan
belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince gerekli ibareler
yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve söz konusu belgelerde
meslek mensubu kaşesinin eksik olduğu,
21) Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve fiyat teklifine dayanak olan ilgili
tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın incelenmesi sırasında idarece söz
konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, söz konusu tutanakların
doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklarda fiyat tekliflerini ilgili olduğu
iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve
alınan fiyat tekliflerinin Ek-0.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 belgelerine göre düzenlenmediği,
fiyat tekliflerine esas teşkil eden tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenilerek
karar verilmesi gerektiği, fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyet
gösteren firmalar olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/043
: 23
: 27.07.2018
: 2018/UY.I-1419
22) Açıklamalardaki analizlerde yer alan iş makinelerine ait fiyat tekliflerindeki iş
makineleri, ilgili poz tanım ve tarifinde ve ihale dokümanında yer alan yapı araçlarındaki iş
makineleri teknik özelliklerini sağlamadığı, fiyat teklifi alınan firmaların, iş makinesi satışı
konusunda faaliyette bulunmadıkları,
23) Açıklamalardaki analizlerde yer alan kendi malı iş makineleri, ilgili poz tanım ve
tarifinde ve ihale dokümanında yer alan yapı araçlarındaki iş makinelerinin teknik
özelliklerini sağlamadığı, söz konusu iş makinelerinin ruhsat, mali müşavir raporu, kapasite
raporu gibi ve tevsik edici herhangi bir belgenin anılan istekliler tarafından sunulmadığı,
makinelerin amortisman değerlerinin gerçeği yansıtmadığı,
24) 03.004 (ekskavatör), 03.021 (lastik tekerlekli yükleyici), 03.030 (konkasör),
03.070/2 (asfalt kazıma makinası) ve 03.141 (paletli delgi makinesi) girdileri için alınan fiyat
tekliflerinin iş makinesi satımı konusunda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat
teklifine konu malın 152 numaralı mamul mallar hesabında kayıtlı olması gerektiği, ilgili
tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek
mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği,
25) BK-KAZI iş kalemi analizlerinde yer alan Asfalt Kazıma Makinesinin 400 HP
gücünde maksimum 2,05 metre genişliğinde ve 0,15 metre freze derinliğinde ve konveyörlü
olduğu, anılan istekliler tarafından 03.070/2 (asfalt kazıma makinası) için sunulan fiyat
teklifinin gerekli teknik özellikleri (400 HP güç, 2,05 metre genişliğinde ve 0,15 metre freze
derinliğinde konveyörlü) sağlamadığı, daha düşük kapasite ve özelliklerde teklif alınmış olan
herhangi bir asfalt kazıma makinesi ile açıklama sunulmasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne
uygun olmadığı,
26) ‘Demir’ pozunda İnşaat Bünyesine Giren Her Cins Betonarme, Profil Lama ve
Demirleriyle Düz Sacın Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması ve İstifi için açıklama yapılması
gerekmesine rağmen herhangi bir açıklama yapılmadığı, demir için alınan fiyat tekliflerinin,
ihale tarihinden önceki son vergi dönemine ait olmadığı, demir işçilikleri için fiyat teklifi
alınmasının Tebliğ’e uygun olmadığı; demir yüklenmesi, boşaltılması ve istifi için gerekli
işçiliklerin analizlere dahil edilmediği, inşaat bünyesine giren her cins Betonarme, Profil
Lama Demirleriyle Düz Sacın Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması ve İstifi için idare
tarafından tanımlanan 09.012/K poz numaralı analizde 5 saat düz işçi çalışması bulunması
gerekirken anılan istekliler tarafından 3,50 saat düz işçi çalışması öngörüldüğü,
27) 04.103 poz numaralı amonyum nitrat girdisine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale
Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini
tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017 yılı 3. Dönem) uygun
düzenlenmediği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye
yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, 04.103
amonyum nitrat ile ilgili birim fiyat tarifinde yer alan özel izin alınması patlayıcı madde nakli
ve birçok iş tanımının fiyat teklifine dahil olmadığı,
28) DEMB-C30/37 pozu kapsamında yer alan “04.152” Çam Kerestesi ve “04.042/06”
C30/37 beton harcı girdilerine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/043
: 23
: 27.07.2018
: 2018/UY.I-1419
konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan
tutanakların son vergi dönemine (2017/3. Dönem) uygun düzenlenmediği, ilgili tutanakların
fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca
Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, alınan teklifte sadece malzeme bedeli
fiyatlandırılmış olup nakliye ile ilgili bir açıklama yapılmadığı, nakliye bedeli eklenmediği,
29) HENB-C30/37 pozu kapsamında yer alan “04.042/06” poz numaralı C 30/37
beton harcı girdisine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda
faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan
tutanakların son vergi dönemine (2017/3. Dönem) uygun düzenlenmediği, ilgili tutanakların
fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca
Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, alınan teklifte sadece malzeme bedeli
fiyatlandırılmış olup nakliye ile ilgili bir açıklama yapılmadığı, nakliye bedeli eklenmediği,
30) OMOLTİ pozu kapsamında yer alan “04.008/2B” Portland çimentosu girdisine ait
fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan
firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi
dönemine (2017/3. Dönem) uygun düzenlenmediği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren
firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel
Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, alınan teklifte sadece malzeme bedeli fiyatlandırılmış olup
nakliye ile ilgili bir açıklama yapılmadığı,
31) “M-A-O-5-1” poz numaralı “5 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu
Modifıye Aşınma Tabakası Yapılması (Tip 1) (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile) (Bitüm
İdareden)” iş kaleminde modifiye aşınma imalatını gerçekleştirilebilmesi için “SBS” poz
numaralı “Bitümü Modifıye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi” kullanılması
gerektiği, alınan fiyat tekliflerinde belirtilen katkı malzemesinin “Elastomerik Özellikli”
olmadığı, ayrıca alınan fiyat teklifinin katkı malzemesinin iş başına nakli giderini
karşılamadığı, Katkı Malzemesinin nakli için de herhangi bir açıklama sunulmadığı, fiyat
tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan
alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017
yılı 3. Dönem) uygun düzenlenmediği, İlgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların
beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne
uygun düzenlenmediği,
32) Açıklama istenilen iş kalemleri dahil pek çok iş kalemi için 0,01 TL fiyat teklifi
verilmiş olup bu fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu ve bu hususta ilgili
isteklilerce tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, açıklama istenmeyen iş kalemlerinin
o poz için imalat aşamasında yapılmayacağı anlamına gelmemekte ve açıklama istenilmeyen
iş kalemlerinin fiyatının diğer pozlarla uyumlu olmasının yanında hayatın olağan akışına
uygun fiyat verilmesi gerektiği,
33) Analizlerde yer alan ve doldurulması gereken “Kar ve Genel Masraf %...”
kısmının gerçeği yansıtmadığı, ilgili açıklamalarda yüzde kaç oranında kar ve genel masraf
öngördüğünün belirtilmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/043
: 23
: 27.07.2018
: 2018/UY.I-1419
34) Anılan istekliler tarafından açıklaması istenen iş kalemlerinin ve bu iş kalemlerine
ait alt analiz girdilerinin ölçü birimlerinin hatalı yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde
sunulan ilgili iş kalemlerine ait teklif tutarlarının, kar ve genel giderler dahil belirlenen
toplam teklif fiyatı ile aynı olmadığı,
35) YG-Orak iş ortaklığının 20.10.2017 tarihli Sağlam Kösedağ Agrega Ltd. Şti’den
alınan C30/37 hazır beton harçları için fiyat teklifi sunduğu, fiyat teklifi ekinde sunulan satış
tutarı tespit tutanağında fiyat teklifi ile aynı tarih olan 20.10.2017 tarihli olduğu, ancak fiyat
teklifi ve tutanağı onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin TÜRMOB belgesi
incelendiğinde 23.10.2017 olduğunun görüldüğü, mali müşavirin yetkili olmadığı tarihte fiyat
teklifini ve eki tutanağı onayladığından dolayı fiyat teklifinin geçerli kabul edilemeyeceği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, 13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı
İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Mau
Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 17.01.2018
tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic.
A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, bunun üzerine 25.01.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile İntekar Yapı
Tur. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği ve 09.04.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak anılan Kurul kararının iptali
ve yürütmenin durdurulması istemiyle YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda Ankara 14. İdare Mahkemesinin
13.04.2018 tarih ve E:2018/314, K:2018/720 sayılı kararına istinaden alınan 31.05.2018 tarih
ve 2018/MK-193 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine, 19.06.2018 tarihinde alınan ihale
komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı’nın teklifinin yeniden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği
ve başvuru sahibinin bu karara karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin dilekçesinde esas olarak YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.-
Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri
sürülen iddialardan, 1’inci ve 35’inci iddia dışındaki iddiaların, başvuru sahibi iş ortaklığı
tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-
222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına
itiraz niteliğinde oldukları anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/043
: 23
: 27.07.2018
: 2018/UY.I-1419
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul
kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde
Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından ileri sürülen 1’inci ve 35’inci iddialar Kurul
kararına itiraz niteliğinde olmadığından, bu iddialara yönelik olarak ön inceleme konuları
bakımından yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 ‘üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin,
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilecekleri belirtilmiş, anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise
reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya
eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine
göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından, Kurul kararına itiraz niteliğinde olmayan iddiaların
14.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra farkına varılabildiği, bu
nedenle şikayet başvurusu yapılmasının ancak 19.06.2018 tarihli ihale komisyon kararının
tebliğinden sonra mümkün olduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu iddialar bakımından
şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunduğuna ilişkin
13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olan 14.11.2017 tarihi
olduğu açıktır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 1’inci ve 35’inci iddiaları bakımından
4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı 14.11.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.06.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/043
: 23
: 27.07.2018
: 2018/UY.I-1419
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.