Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2017/434444-(Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2017/434444
Başvuru Sahibi
Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 23
: 12.09.2018
: 2018/UY.I-1654
BAŞVURU SAHİBİ:
Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu
Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal
İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563
Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 20.08.2018 tarih ve 44153 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1388 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
11.07.2018 tarih ve 2018/MK-240 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine alınan
08.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararının Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Öztaşoğlu İnş. Ltd. Şti. iş
ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısımlarının iptal edildiği,
ancak adı geçen iş ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda
belirtilen nedenlerle reddedilmesi gerektiği,
1) Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Öztaşoğlu İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından
açıklama kapsamında motorin fiyatının EPDK’nın il bazında günlük yayımlanan ve ilan/davet
ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan akaryakıt fiyatlarının altında
sunulduğundan aşırı düşük teklif açıklamalarının geçersiz sayılması hususunu 11.12.2017
tarihli itirazen şikayet başvurularında belirttikleri, Kamu İhale Kurulu’nun 2018/UY.I 222
sayılı kararında “analizlerde mazot girdisi için 4,39 TL/kg tutarının esas alındığı, anılan tutara
ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Bursa ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından en
düşüğü olan 4,386 TL/litre (27.09.2017 tarihli Enkoil fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp,
0,850 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığı (4,386/1,18/0,85= 4,372 TL/kg) tespit
edilmiştir.” açıklamasına yer verildiği, 27.09.2017 tarihinde Enkoil firmasının 4 kez bildirim
yapmış olduğu ve söz konusu istekli ile Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti.- Öztaşoğlu Haf.
Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının açıklamalarında bu dört bildirimden en
düşüğü olan 4,386 TL’nin kullanıldığı, akaryakıt dağıtım şirketlerinin bayileri adına tek fiyat
ilan etmesinin esas olduğu, şirketlerin il bazında birden fazla fiyat yayınlamaları halinde
yayınlanan tavan fiyatın geçerli olacağı, aksi halde sistemin manipüle edilmesi gün içerisinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 23
: 12.09.2018
: 2018/UY.I-1654
reel olmayan fiyatların yayınlanması farklı alanlarda bu fiyatların kötüye kullanılmasına
sebep olacağı, birden fazla fiyat açıklanması halinde tavan fiyatın geçerli olmasından dolayı
diğer fiyatların sistemden kaldırıldığı, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında kullandıkları 4.386 TL’lik fiyatın güncel listeden çıkarılmasından dolayı
açıklamaların dayanaksız hale geldiği, EPDK’nın sitesinde yapılan değişiklik ile aşırı düşük
teklif açıklamalarının dayanaktan yoksun hale gelmesinin 14.11.2017 tarihinde tebliğ edilen
ihale komisyon kararına şikayet süresinin dolmasından sonra fark edildiği, söz konusu
duruma şikayetin 19.06.2017 tarihli ihale komisyon kararının tebliği ile mümkün olduğu,
aşırı düşük teklif açıklaması ile amaçlananın işin o fiyata yapılıp yapılamayacağının
açıklanması gerektiği olup gerçekte var olmayan fiyatlarla iişin yapılmasının mümkün
olmadığı dolayısı ile aşırı düşük teklif açıklamasının reddi gerektiği,
2)Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde yer alan miktarların
değiştirildiği, B-O-6 poz numaralı “6 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Binder
Tabakası yapılması” iş kalemi için Heltaş-Öztaşoğlu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı
düşük teklif savunmasında “03.052” poz numaralı “Büyük Asfalt Kurutma Makinesi”, 03.017
poz numaralı “Kompresör” ve 03.045/3 poz numaralı “Lastik Tekerlekli Silindir” analiz
girdilerine ait miktarların değiştirildiği, ve azaltıldığının tespit edildiği, miktarların
değiştirilerek analizdeki miktarın düşük verilmesinin birim fiyat tarifi kapsamında Teknik
Şartnameyi karşılayan imalatın fen ve sanat kurallarına göre tam olarak gerçekleşmeyeceği,
ayrıca Kamu İhale Genel Tebleği’nin 45.1.8’inci maddesine göre verilen analiz formatının
dışına çıkıldığı, benzer şekilde BT-O-8-A poz numaralı “8 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2
Asfalt Betonu Bitümlü Sıcak Temel Tabakası Yapılması” iş kaleminde yer alan 02.017 poz
numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K)” analiz girdisine ait miktarın
da değiştirildiği,
3)Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan aynı iş kalemi için birden fazla
birim fiyatın belirlendiği, B-O-6 poz numaralı “6 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu
Binder Tabakası yapılması” iş kalemi aşırı düşük teklif açıklaması analizinde yer alan 03.065
poz numaralı “Asfalt pompası” ve 03.045/4 poz numaralı “Lastik Tekerlekli Traktör” için
2500 TL/adet birim fiyatın belirlendiği, BT-O-8-A poz numaralı “8 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1
m2 Asfalt Betonu Bitümlü Sıcak Temel Tabakası Yapılması” iş kalemi için aşırı düşük teklif
açıklaması analizinde ise 03.065 poz numaralı “Asfalt pompası” ve 03.045-4 poz numaralı
“Lastik Tekerlekli Traktör” için 1500 TL/adet birim fiyatı teklif edildiği, Kamu İhale Genel
Tebliği’ne göre aynı iş kalemi için farklı birim fiyatların sunulmasının mümkün olmadığı,
4)Satış tutarı tespit tutanağının bir eki olarak sunulan meslek mensubuna ati faaliyet
belgesi, satış tutarı tespit tutanağının hazırlandığı tarihte geçersiz olduğu, aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında Karataş Hazır Beton Mad. Asf. İnş. A.Ş. firmasından alınan C30-37
hazır beton harcı için alınan fiyat teklifini tevsik etmek amacı ile SMMM Şenol KELEŞ
tarafından satış tutarı tespit tutanağı düzenlendiği, fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağının
24.10.2017 tarihli olduğu, ancak 24.10.2017 tarihinde düzenlenerek imza altına alınan satış
tutarı tespit tutanağının bir eki olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin o tarihte
alınmadığı, belge düzenlendikten daha sonraki tarihte alındığının görüleceği, satış tutarı tespit
tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle SMMM Şenol KELEŞ’ in faaliyet belgesinin
bulunmadığı,
5)Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Karataş Hazır Beton Mad. Asf. İnş. A.Ş.
firmasından alınan C30-37 hazır beton harcı için alınan fiyat teklifini tevsik etmek amacı ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 23
: 12.09.2018
: 2018/UY.I-1654
SMMM Şenol KELEŞ tarafından son geçici vergi beyanname dönemine göre hazırlandığı
belirtilerek kaşelenip imzalandığı, ancak ihale tarihi 11.10.2017 olan başvuru konusu işin
ihalesi için son geçici vergi dönemi 2017 yılı 7-8-9 aylarını kapsayan 3’üncü geçici vergi
beyanname dönemi olduğu, fiyat teklifinde yer alan tutarın 2017 yılı 7-8-9’uncu aylarına göre
düzenlenmesi gerekirken, satış tutarı tespit tutanağının 4-5-6’ncı ayların ortalamasına göre
düzenlendiği, sonuç olarak sunulan fiyat teklifinde yer alan birim fiyat son geçici vergi
beyanname dönemine göre hazırlanmamış olup sunulan teklif birim fiyatını da tevsik
edemediği,
6)SMMM Tamer AYGÜN tarafından hazırlanan satış tutarı tespit tutanağının eki
meslek mensubu faaliyet belgesinin farklı bir kuruma (ATO’ya) sunulmak üzere alındığı ve
bundan dolayı başka bir kuruma sunulmasının mümkün olmadığı, ancak aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında sunulan satış tutarı tespit tutanağının eki meslek mensubu faaliyet
belgesi Karayolları Genel Müdürlüğü 14’üncü Bölge Müdürlüğü’ne sunulduğunun
görüldüğü, bundan dolayı satış tutarı tespit tutanağının bir eki olarak sunulması gereken
meslek mensubu faaliyet belgesinin sunulmadığı,
7)Şenbay Patlayıcı Mad. Nak. San ve Tic. A.Ş. firması YMM Aytül TAŞDEMİR
tarafından hazırlanan ve fiyat teklifinin eki olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağının
teklifin hazırlandığı tarihten ve ihale tarihinden çok daha önce hazırlandığının görüldüğü,
fiyat teklifinin 23.10.2017 tarihinde hazırlanmış olmasına rağmen satış tutarı tespit
tutanağının 30.09.2017 tarihinde hazırlandığı,30.09.2017 tarihinde hazırlanan satış tutarı
tespit tutanağı ile 23.10.2017 tarihinde sunulan bir fiyat teklifinin tevsik edilemeyeceği, söz
konusu ihalenin 11.10.2017 tarihinde yapılmış olmasına karşın satış tutarı tespit tutanağında
ihale tarihi olarak 11.10.2016 tarihinin yer aldığı, sonuç olarak hazırlandığı tarih itibariyle
tespit edilebilmesi mümkün olmayan bilgiler içeren satış tutarı tespit tutanağının geçersiz
olduğu, YMM Aytül TAŞDEMİR’ in 30.09.2017 tarihinde farklı bir ihale için Heltaş İnş.
Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’ ne söz konusu satış tutarı tespit tutanağını hazırladığının
anlaşıldığı, farklı bir ihaleye sunulmak üzere hazırlanan söz konusu belge üzerindeki bazı
bilgilerin değiştirilerek başvuru konusu ihalede uyarlanmaya çalışıldığının açık ve net bir
şekilde görüldüğü, bu sebepten dolayı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Öztaşoğlu İnş.
Ltd. Şti. iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, 13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı
İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Mau
Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 17.01.2018
tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic.
A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, bunun üzerine 25.01.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile İntekar Yapı
Tur. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği ve 09.04.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak anılan Kurul kararının iptali
ve yürütmenin durdurulması istemiyle Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Öztaşoğlu İnş.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda Ankara 5. İdare Mahkemesinin
05.06.2018 tarih ve E:2018/454 sayılı kararına istinaden alınan 11.07.2018 tarih ve 2018/MK-
240 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine, 08.08.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu
kararı ile 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Heltaş İnş.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 23
: 12.09.2018
: 2018/UY.I-1654
Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Öztaşoğlu İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına ilişkin kısımlarının iptal edildiği ve başvuru sahibinin bu karara karşı doğrudan
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin dilekçesinde esas olarak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-
Öztaşoğlu İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının
mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen
iddialardan, 1’inci, 4’üncü ve 6’nci iddialar dışındaki iddiaların, Mau Yapı İnşaat A.Ş. -
Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen
şikayet başvurusu üzerine alınan 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde
oldukları anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul
kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde
Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından ileri sürülen 1’nci, 4’üncü ve 6’ncı iddialar
Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığından, bu iddialara yönelik olarak ön inceleme
konuları bakımından yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 ‘üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin,
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilecekleri belirtilmiş, anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise
reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya
eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine
göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Öztaşoğlu İnş. Ltd. Şti.
İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak ileri sürülen birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/051
: 23
: 12.09.2018
: 2018/UY.I-1654
iddianın 14.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra farkına varılabildiği
ileri sürülmekte ise de, birinci iddia ile birlikte Kurul kararına itiraz niteliğinde olmayan
4’üncü ve 6’ncı iddialar bakımından şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış
olması gereken tarihin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının
mevzuata uygun bulunduğuna ilişkin 13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ
edildiği tarih olan 14.11.2017 tarihi olduğu açıktır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 1’nci, 4’üncü ve 6’ncı iddiaları
bakımından 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı 14.11.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.08.2018 tarihinde doğrudan
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi
gerekmektedir.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.