Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
/
2016/14158-Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77(Ordu) ve 76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2016/14158
Başvuru Sahibi
Hüseyin Yumuşak
İdare
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77(Ordu) ve 76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
BAŞVURU SAHİBİ:
Hüseyin Yumuşak,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/14158 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları
Dahilinde 77(Ordu) ve 76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve
Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77(Ordu) ve
76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin
Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Yumuşak’ın 30.03.2018 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.04.2018 tarih ve 22737 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2018 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 16.08.2018 Tarih ve 2018/MK-319 Sayılı Kurul
Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/615-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
belirlenmediği, ayrıca ihaleye katılan bütün isteklilere tekliflerinin geçerlilik süresinin
uzatılmasına ilişkin talepte bulunulması gerekirken bu işlemin yalnızca ekonomik açıdan en
avantajlı birinci teklif sahibine gerçekleştirilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) Kurul'un 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı kararında; Danıştay 13.
Dairesinin vermiş olduğu 31.05.2017 tarihli ve E:2017/748, K:2017/1714 sayılı kararında yer
verilen gerekçeler doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü'nün
gerçekleştirmiş olduğu 2015/46328 IKN'li ihalede yasak fiil ve davranışta bulunduğu
belirlenen iki isteklinin olduğu (Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. - Özdemireller Haf. Nak. San.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Mrt1 İnş Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Pet. Mad. Ltd. Şti. İş Ortaklığı)
ifade edilmiştir. Ancak buna rağmen mevcut ihalede ihale komisyonunca alınan 5 numaralı
ihale komisyonu kararında bu iki istekliden yalnızca Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.nin ortağı
olduğu Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Şark Kimya ve Asfalt Ür. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının ihaleye iştirak ettirilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki
mevcut ihalede teklif vermiş olan bir diğer istekli olan Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd.
Şti. - Özdemireller Hafr. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın da ihaleye iştirak ettirilmeyerek
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, nitekim anılan Kurul kararında bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
şirketlerinde yasak fiil ve davranışta bulunduklarına ilişkin tespitlerin yer aldığı, bu şekilde
alınacak bir karar ile sınır değerin değişeceği ve kendi tekliflerinin sınır değerin üzerinde
kalacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 30.03.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 03.04.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 04.04.2018
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 12.04.2018 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca alınan 09.05.2018 tarihli ve 2018/UY.I-945
sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiş ve bu karar üzerine Başvuru sahibi
Hüseyin YUMUŞAK tarafından açılan davada, Ankara 3 İdare Mahkemesinin 11.07.2018
tarihli E:2018/1188, K: 2018/1587 sayılı kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen
Kurulca alınan 16.08.2018 tarihli ve 2018/MK-319 sayılı karar ile “1- Kamu İhale
Kurulunun 09.05.2018 tarihli ve 2018/UY.I-945 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu başvurunun 2’nci iddia yönünden esasının incelenmesine aşağıda yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı
58’inci maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 30/7/2003-4964/ 35 md.) 17 nci maddede
belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
…” hükmü bulunmaktadır.
03.03.2016 tarihinde yapılan ihaleye 24 isteklinin katıldığı, 15.04.2016 tarihinde
onaylanan (1) numaralı ihale komisyon kararı ile Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad.
Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin “.. ihale sürecindeki tekliflerin değerlendirme aşamasında Burka Yapı Enerjı San.
ve Tic. A.Ş. tarafından verilen 25.03.2016 tarih ve 88236 evrak kayıt numaralı ve Gün Al
Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen 05.04.2016 tarih ve 96846 evrak kayıt
numaralı dilekçelerde, ihalemize teklif veren istekli firma Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. - Şark
Kimya Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki pilot ortak Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. firmasının
Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde 2015 yılı içerisinde katıldığı 2015/46328 ihale
kayıt numaralı ihalede Akustik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin itiraz şikayet başvurusunda
bulunması üzerine Kamu ihale Kurulunun almış oluğu 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637
nolu kararında Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş. firması hakkında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verilmiş olup, bu karara istinaden 4734 sayılı Kamu ihale Kanunun 58.
madde 3 nolu bendi "ihale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları
tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının
yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak
ettirilmezler."hükmü gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı,
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz.
San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin
21.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, anılan istekli tarafından 06.05.2016 tarih ve 28079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
06.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet
üzerine alınan 02.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1467 sayılı Kurul kararı ile “Her iki bölge
müdürlüğünün Karayolları Genel Müdürlüğü taşra teşkilatı içerisindeki birimlerden olduğu,
diğer bir ifadeyle aynı teşkilat yapısı içerisindeki her iki bölge müdürlüğünün de tüzel kişiliği
haiz olan Karayolları Genel Müdürlüğünün alt birimleri olduğu dikkate alındığında, idarenin
merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği ve anılan Kanun’un
58. maddesinde geçen ‘İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda
bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama
kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de
iştirak ettirilmezler.’ hükmüne göre ihaleyi gerçekleştiren Karayolları 7. Bölge
Müdürlüğü’nün, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesinde yasak fiil ve davranışı
tespit edilen (ve nihai olarak da 25.05.2016 tarihi itibariyle hakkında yasaklılık kararı
bulunan) başvuru sahibini, ihaleye iştirak ettirmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı”
gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,
Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan
Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare
Mahkemesinin 18.08.2016 tarihli E:2016/2704, K:2016/2259 sayılı kararında “Olayda,
davacı iş ortaklarından Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş hakkında Kamu İhale Kurumu’nun
24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı kararı verilen ihalelere katılmaktan yasaklama
kararının 25.05.2016 tarih ve 29722 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, öte yandan bu
yasaklama kararının dayanağı 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararının Ankara 5. İdare Mahkemesinin E:2016/1173 sayılı dosyasında dava konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
edildiği, yapılan yargılama sonucunda verilen 18.05.2016 tarih ve K:2016/1621 sayılı karar
ile, dava konusu edilen 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararının iptal edildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
dayanak alınan ihalelere katılmaktan yasaklama kararının Mahkeme kararı ile iptal edildiği
açık olduğundan, hukuken ortadan kalkmış ihalelere katılmaktan yasaklama kararı göz
önünde bulundurularak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk
bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Söz konusu mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere Kurul tarafından
21.09.2016 tarihli ve 2016/MK-483 sayılı karar ile “1- 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1467
sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği,
Bunun üzerine, 21.10.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile Altınova
Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri
San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin anılan
istekli üzerinde bırakıldığı, Gün Al Madencilik İnşaat Nakl. San. ve Tic. Anonim Şirketi’nin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünün 2015/46328 ihale kayıt
numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri
Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin
Yapılması” ihalesine yönelik Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan
itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul
kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-
Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal
Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi
uyarınca “birden fazla teklif verme” fiilini işledikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılarak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İdare yetkilileri hakkında, konunun adlî ve idarî yönleriyle değerlendirilerek
incelenmek, gerekiyorsa soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel
Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği,
3) Belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiilerde bulunan Altınova Tuğra
İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında Kayseri Cumhuriyet
Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” karar verilmiştir.
İncelemeye konu 2016/14158 IKN’li ihalede Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 21.10.2016 tarihli ihale komisyonuna yönelik
olarak 31.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 01.11.2016
tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 01.11.2016 tarihinde Gün Al
Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine bildirildiği ve Gün Al
Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 07.11.2016 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen
şikayet başvurusuna istinaden alınan 30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2903 sayılı Kurul
kararı ile “İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nca daha önce alınan
02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1467 sayılı kararda da belirtildiği üzere; her iki bölge
müdürlüğünün Karayolları Genel Müdürlüğü taşra teşkilatı içerisindeki birimlerden olduğu,
diğer bir ifadeyle aynı teşkilat yapısı içerisindeki her iki bölge müdürlüğünün de tüzel kişiliği
haiz olan Karayolları Genel Müdürlüğünün alt birimleri olduğu dikkate alındığında, idarenin
merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, Kanun’un 58.
maddesinde geçen “İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları
tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının
yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak
ettirilmezler.” hükmüne göre Karayolları 6’ncı Bölge Müdürlüğü’nün 2015/46328 İKN
ihalesinde yasak fiil ve davranışı tespit edilen ve bu davranışı o ihaleye ilişkin şikayet
sürecinde mahkeme kararı üzerine esas incelemesi kriminal incelemeye dayalı olarak yeniden
yapılarak Kurul’un 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı kararı ile hükme bağlanan,
Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt
Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Karayolları 7’nci Bölge Müdürlüğü’nün
incelemeye konu ihalesine iştirak ettirilmemesi gerekirken aksi yönde tesis edilen idare
işleminin anılan mevzuat hükmüne uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad.
Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle
düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, idarenin 05.01.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale
komisyon kararı ile ihalenin Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi üzerinde bırakıldığı, Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic.
A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin ise
değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararı hakkında Özdemireller
Harf. Nak. San. Ltd. Şti.-Altınova Tuğra İnş. Enerj. Nak. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen 28.12.2016 tarihli ve
E:2016/4551 sayılı karara ilişkin alınan 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-22 sayılı Kurul
kararında “Bu kez 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurul kararının
iptali istemiyle Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti.-Altınova Tuğra İnş. Enerj. Nak. Tic.
A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 28.12.2016 tarihli
ve E:2016/4551 kararında ‘ …dava konusu işlemin dayanağı olan söz konusu kriminal
raporunun, birim fiyat teklif cetvelinin aynı kişi tarafından doldurulup doldurulmadığı
hususunu her türlü şüpheden uzak, açık, net, kesin ve somut bir şekilde ortaya koymadığı
hususu göz önüne alındığında, davacı şirkete isnat edilen fiillerin sübuta ermediği sonucuna
varıldığından, dava konusu kurul kararının; “4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlemin belirlenmesine” ilişkin kısmında hukuka
uygunluk görülmemiştir,
İdare yetkilileri hakkında, konunun adlî ve idarî yönlerinden değerlendirilerek
incelenmek, gerekirse soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel
Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiğine, belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu
düşünülen fiillerde bulunan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd.
Şti. Yetkilileri hakkında Kayseri C. Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin dava
konusu karar kısmı yönünden ise; 2577 sayılı Kanunun 27. Maddesinde belirtilen telafisi
imkansız zararların doğması ve açıkça hukuka aykırılık şartlarının birlikte gerçekleşmemesi
sebebiyle yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekmektedir. …
Açıklanan nedenlerle; yürütmenin durdurulması isteminin “İdare yetkilileri hakkında,
konunun adli ve idari yönlerinden değerlendirilerek incelenmek, gerekirse soruşturulmak
üzere idarenin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması
gerektiğine, belgede sahtecilik fiilini oluşturduğu düşünülen fiilerde bulunan Altınova Tuğra
İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında Kayseri Cumhuriyet
Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına” ilişkin kısmı yönünden reddine, istemin “4734
sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” ilişkin kısmı yönünden kabulüyle yürütmenin teminat alınmaksızın
durdurulmasına’’ şeklinde karar” verildiği gerekçesiyle,
“1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı kararının
“4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine” ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Diğer taraftan, 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararı hakkında
MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan
davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli ve E:2016/4629, K:2016/5025
sayılı karara ilişkin alınan 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-23 sayılı Kurul kararı ile “Bu kez
12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurul kararının iptali istemiyle MRT1
İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada
Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli ve E:2016/4629, K:2016/5025 sayılı
kararında ‘ …dava konusu işlemin dayanağı olan söz konusu kriminal raporunun, birim fiyat
teklif cetvelinin aynı kişi tarafından doldurulup doldurulmadığı hususunu her türlü şüpheden
uzak, açık, net, kesin ve somut bir şekilde ortaya koymadığı göz önüne alındığında, davacı
şirkete isnat edilen fiillerin subüta ermediği sonucuna varıldığından, davacı iş ortaklığının
değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlemin belirlenmesine ilişkin dava konusu kurul
kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…’ şeklinde karar verilmiştir.”
denildiği ve “1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,” karar verildiği,
Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.12.2016 tarihli ve E:2016/4629, K:2016/5025
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin
20.04.2017 tarih ve E:2017/356, K:2017/1111 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurumu’na
haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak dışında
yasaklama kararlarının bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak gibi bir görev ve yetki verilmediği, yasaklama
kararlarının ihale sürecinde tesis edilen işlemlerden bağımsız olarak tesis edildiği, ihalenin
başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan
işlemlerden kastedilenin ihaleyi yapan idarece yapılan işlemler olduğu, ihaleden yasaklama
kararları ise mutlaka ihaleyi yapan idarece alınmadığından ve ihaleyi yapan eğer bir
bakanlık değilse ihaleyi yapan idarenin ilgili veya bağlı bulunduğu bakanlıkça, il özel
idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelere ilişkin olarak ise
İçişleri Bakanlığı tarafından verildiğinden, ihaleden yasaklama işlemlerinin başlatılmasına
ilişkin işlemlerin ve ihaleden yasaklama kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirme
konusunda Kamu İhale Kurulu'nun herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı
şirketlerin hakkında ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği yönündeki dava konusu
Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Dava konusu işlemin, söz
konusu iş ortaklıklarına ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmı
incelendiğinde; … Kamu İhale Kurumu'nun yazılı talebi üzerine idarece gönderilen ve asıl
olduğu ifade edilen belgelerin ilk gönderilen “aslı gibidir" onaylı belgelerden farklı
olabileceği hususunda oluşan tereddüdün giderilmesi için idareden bilgi talep edilmesine ve
doğacak sonuçlardan belgenin doğruluğu noktasında idarenin sorumlu olacağının taraflarına
bildirilmesine rağmen, idarece, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetveli ve teklif mektubunun Kuruma gönderilen ilk
onaylı suretlerinin “asıllarının gönderilmediği”, bunun yerine farklı bir belgenin gönderildiği
ve gönderilen belge dışında başka bir belge bulunmadığının ifade edildiği, bu itibarla,
idareden temin edilebilen belgeler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucunda,
sonradan düzenlenen belge üzerindeki firma kaşelerinin ilk belgedeki firma kaşeleriyle aynı
olduğu ve Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti.ne ait kaşenin üzerindeki imzanın aynı kişinin
el ürünü olduğunun tespit edildiği, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Haf. Nak. San.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş
Ortaklığının Karma Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli başlıklı belge fotokopileri
üzerinde bulunan yazıların aynı şahıs elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğunun
belirtilmesi karşısında, söz konusu iş ortaklıklarının ihalede birlikte hareket ettiklerinden
bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, Kurul
kararının bu kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet
görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 16.12.2016 tarih
ve E:2016/4629, K:2016/5025 sayılı kararının BOZULMASINA, dava konusu işlemin
tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE,
yasaklamaya ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin İPTALİNE,…” karar verilmiştir.
Benzer şekilde Ankara 1. İdare Mahkemesince daha sonra alınan 08.02.2017 tarih ve
E:2016/4551, K:2017/424 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin kısmen kabul, kısmen
reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü
Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve E:2017/748, K:2017/1714 sayılı kararında “…Kamu İhale
Kurumu’na haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
dışında yasaklama kararlarının bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına
ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak gibi bir görev ve yetki verilmediği, yasaklama
kararlarının ihale sürecinde tesis edilen işlemlerden bağımsız olarak tesis edildiği, ihalenin
başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan
işlemlerden kastedilenin ihaleyi yapan idarece yapılan işlemler olduğu, ihaleden yasaklama
kararları ise mutlaka ihaleyi yapan idarece alınmadığından ve ihaleyi yapan eğer bir
bakanlık değilse ihaleyi yapan idarenin ilgili veya bağlı bulunduğu bakanlıkça, il özel
idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelere ilişkin olarak ise
içişleri Bakanlığı tarafından verildiğinden, ihaleden yasaklama işlemlerinin başlatılmasına
ilişkin işlemlerin ve ihaleden yasaklama kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirme
konusunda Kamu İhale Kurulu'nun herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır.
Bu İtibarla, davacı şirketlerin hakkında ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği
yönündeki dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin, söz konusu iş ortaklıklarına ait tekliflerin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine ilişkin kısmı incelendiğinde;
…
Kamu ihale Kurumu'nun yazılı talebi üzerine idarece gönderilen ve asıl olduğu ifade
edilen belgelerin ilk gönderilen “aslı gibidir"onaylı belgelerden farklı olabileceği hususunda
oluşan tereddüdün giderilmesi için idareden bilgi talep edilmesine ve doğacak sonuçlardan
belgenin doğruluğu noktasında idarenin sorumlu olacağının taraflarına bildirilmesine
rağmen, idarece, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının birim fiyat teklif cetveli ve teklif mektubunun Kuruma gönderilen ilk onaylı
suretlerinin “asıllarının gönderilmediği”, bunun yerine farklı bir belgenin gönderildiği ve
gönderilen belge dışında başka bir belge bulunmadığının ifade edildiği, bu itibarla, idareden
temin edilebilen belgeler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucunda, sonradan
düzenlenen belge üzerindeki firma kaşelerinin ilk belgedeki firma kaşeleriyle aynı olduğu ve
Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti.ne ait kaşenin üzerindeki imzanın aynı kişinin el ürünü
olduğunun tespit edildiği, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının
Karma Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli başlıklı belge fotokopileri üzerinde
bulunan yazıların aynı şahıs elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğunun belirtilmesi
karşısında, söz konusu iş ortaklıklarının ihalede birlikte hareket ettiklerinden bahisle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine
dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının
iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 08.02.2017 tarih ve
E:2016/4551, K:2017/424 sayılı kararının BOZULMASINA, dava konusu işlemin tekliflerin
değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE, yasaklamaya
ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin İPTALİNE,…” karar verilmiştir.
Böylelikle 2015/46328 IKN’li ihalede Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-Özdemireller
Haf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol Maden Ltd.
Şti. İş Ortaklığının Karma Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli başlıklı belge
fotokopileri üzerinde bulunan yazıların aynı şahıs elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl
olduğu Danıştay Onüçüncü Dairesinin vermis olduğu karar ile kesinleşmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
Öte yandan incelemeye konu olan 2016/14158 IKN’li ihaleye ilişkin olarak; Kurum
tarafından Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay
Onüçüncü Dairesi tarafından alınan E:2017/1394 K:2017/2827 sayılı kararda “ … Davacı iş
ortaklarından Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş hakkında Kamu İhale Kurumunun 24.02.2016
tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı kararı üzerine verilen ihalelere katılmaktan yasaklama
kararının 25.05.2016 tarih ve 29722 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, bu yasaklama
kararının dayanağı 24.02.2016 tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının
Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin E:2016/1173 sayılı dosyasında dava konusu edildiği, yapılan
yargılama sonucunda verilen 18.05.2016 tarih ve K:2016/1621 sayılı karar ile, 24.02.2016
tarih ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiği anılan Mahkeme
kararının Dairemiz’in 24.11.2016 tarih, E:2016/3132, K:2016/3865 sayılı kararı ile onandığı,
işleme gerekçe olarak belirtilen Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.'nin yasak fiil ve davranışlarda
bulunduğunun tespitine ilişkin 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararının Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin E:2016/4551 sayılı dosyasında Altınova Tuğra İnş.
Tic. A.Ş.- Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından dava konusu edildiği
ve Mahkemenin 08.02.2017 tarih ve K:2017/424 sayılı kararı ile 12.10.2016 tarih ve
2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiği Mahkemenin bu iptal
kararının ise Dairemiz'in 2017/748 esas sayılı dosyası üzerinde yapılan temyiz incelemesi
neticesinde; "İdareden temin edilebilen belgeler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme
sonucunda, sonradan düzenlenen belge üzerindeki firma kaşelerinin ilk belgedeki firma
kaşeleriyle aynı olduğu ve Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti.'ne ait kaşenin üzerindeki
imzanın aynı kişinin el ürünü olduğunun tespit edildiği, Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.-
Özdemireller Haf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MRT1 İnş. Taah. Tic. A.Ş.-Kumsal Petrol
Maden Ltd. Şti. İş Ortaklığının Karma Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli başlıklı
belge fotokopileri üzerinde bulunan yazıların aynı şahıs elinden çıktığı yönünde kanaatin
hasıl olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu iş ortaklıklarının ihalede birlikte hareket
ettiklerinden bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici
işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, Kurul
kararının bu kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet
görülmemiştir"gerekçesiyle 31.05.2017 tarih ve 2017/1714 sayılı karar ile bozulmasına, dava
konusu işlemin tekliflerin değerlendirilmesi yönünden davanın reddine, yasaklamaya ilişkin
kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
dayanak alınan davacı iş ortaklığı bünyesinde yer alan Altınova Tuğra İnş. Tic. A.Ş.'nin
12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının,
tekliflerin değerlendirilmesi yönünden Dairemiz kararıyla kesin olarak davanın reddine karar
verildiği göz önünde bulundurularak 4734 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin üçüncü fıkrası
gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında
hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.” gerekçesiyle Ankara 5. İdare
Mahkemesi’nin 08.03.2017 tarih ve E:2016/5103, K:2017/743 sayılı kararının bozulmasına,
davanın reddine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu 30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.III-2903 sayılı Kurul
kararının gerekçesinin 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararına dayandığı,
dava konusu Kurul kararından sonra anılan kararın hilafına 23.02.2017 tarih ve 2017/UY.III-
615 sayılı, 26.04.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1178 sayılı ve 07.06.2017 tarih ve 2017/MK-
221 sayılı Kurul kararlarının alındığı ve söz konusu kararların dayanağının, 12.10.2016 tarih
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul kararını iptal eden Ankara 1. İdare Mahkemesinin
08.02.2017 tarihli ve E.2016/4551 K:2017/424 sayılı kararına istinaden alınan 25.01.2017
tarihli ve 2017/MK-22 sayılı Kurul kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin E:2016/4629
K:2016/5025 sayılı kararına istinaden alınan 25.01.2017 tarih ve 2017/MK-23 sayılı Kurul
kararları olduğu anlaşılmıştır. Ancak, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve
E:2017/748 K:2017/1714 sayılı kararı ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin anılan kararının
bozulduğu; anılan Dairenin 20.04.2017 tarihli ve E:2017/356 K:2017/1111 sayılı kararı ile
Ankara 16. İdare Mahkemesinin anılan kararının bozulduğu görülmüştür. Ayrıca, 19.07.2017
tarihli ve 2017/MK-300 sayılı Kurul kararı ile 25.01.2017 tarihli ve 2017/MK-23 sayılı
kararın; 19.07.2017 tarihli ve 2017/MK-302 sayılı Kurul kararı ile 25.01.2017 tarihli ve
2017/MK-22 sayılı kararın iptal edildiği ve 12.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kurul
kararını iptal eden söz konusu mahkeme kararlarının Danıştay 13. Dairesinin işbu kararında
gerekçe olarak yer aldığı görülmüştür.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2017/1394 K:2017/2827 sayılı kararında belirtilen
gerekçeler doğrultusunda Kurul tarafından alınan 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı
kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/MK-221 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Kurul’un 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı kararı üzerine İncelemeye konu
olan 2016/14158 IKN’li ihalede ihale yetkilisince 22.03.2018 tarihinde onaylanan (5)
numaralı ihale komisyonu kararında; Altınova Tuğra İnşaat Enerji Nakliye Mühendislik
Madencilik Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Şark Kimya ve Asfalt
Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı ancak ihalede teklif verdiği anlaşılan bir diğer istekli olan Kumsal Petrol Mad.
Ltd.Şti. - Öz Demireller Hafr. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli kabul edildiği
ve sınır değerin buna göre hesaplandığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli olan Hüseyin Yumuşak’ın sınır değerin altında kaldığı
gerekçesiyle kendisinden açıklama istenildiği ancak anılan isteklinin açıklama sunmaması
nedeniyle teklifinin reddedildiği, bu kapsamda Kumsal Petrol Mad. Ltd.Şti. - Öz Demireller
Hafr. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçersiz teklif olması durumunda kendi teklifinin
yeniden hesap edilecek sınır değerin üzerinde kalacağını iddia etmektedir.
Kurul’un 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı kararında da ifade edildiği üzere
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin vermiş olduğu 31.05.2017 tarihli ve E:2017/748,
K:2017/1714 sayılı kararında 2015/46328 IKN’li ihalede Kumsal Petrol Mad. Ltd.Şti. ve Öz
Demireller Hafr. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yasak fiil ve davranışta bulunduğuna ilişkin
tespitin yer aldığı düşünüldüğünde mevcut ihalede istekli sıfatıyla teklif veren bu iki şirketten
oluşan İş Ortaklığı’nın da ihaleye iştirak ettirilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği dolayısıyla ihaleye ilişkin sınır değer hesabı yapılırken bu isteklinin
teklifinin geçersiz teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan hesaplama neticesinde yeni sınır değerin 13.868.141,50 TL olduğu, başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 62
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1720
sahibi isteklinin teklifinin 13.688.910,00 olduğu düşünüldüğünde yeni sınır değerin anılan
isteklinin teklifinin reddedilmesi hususunda bir değişiklik yaratmadığı ancak ihalede teklif
veren ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunmayarak teklifi reddedilen bir değer istekli olan
Alpyol İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin
13.932.257,00 TL olduğu düşünüldüğünde bu isteklinin teklifinin yeni sınır değerin üzerinde
kalacağı ve bu neden aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin
reddedilemeyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, oluşan yeni sınır değere göre
Alpyol İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.