Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü
/
2018/209413-Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
Bilgi
İKN
2018/209413
Başvuru Sahibi
Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Semih Atik İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 61
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1737
BAŞVURU SAHİBİ:
Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Semih Atik İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/209413 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube
Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele
İşlerinin Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında
Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması”
ihalesine ilişkin olarak Metafor İnş. Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Semih Atik İş Ortaklığının 13.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2018 tarih ve 44161 sayı
16.08.2018
ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1394 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde en az 2,5
tonluk silindirin isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, istenilen silindir 2,5 tonluk olup
römorkunun da bu silindiri taşıyabilecek teknik kapasitede olması, söz konusu römorkun
ruhsatlı ve ruhsatta da kapasite, plaka, model ve diğer özelliklerin gösterilmesinin gerektiği,
ihaleye katılan tüm isteklilerin römork ruhsatlarını ihale dosyası içerisinde sunmalarının
zorunlu olduğu, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit
tutanağı ya da meslek mensubu raporu ile kendi malı olduğunu beyan eden isteklilerin
evraklarının ilgili trafik tescil bürosundan veya ilgili ticaret odasından teyidi alınarak kontrol
edildikten sonra işlem yapılması, teyidi alınamayan belge sahibi isteklilerin tekliflerinin
geçersiz kabul edilmesi gerektiğine yönelik idareye yaptıkları şikayet başvurusunun
reddedildiği, idarenin şikayet başvurularına verdiği cevaba yönelik olarak da, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin SMMM raporu ve faturasında şartnamede belirtilen özelliklerin
tamamının yazılmadığı, taşıma kapasitesi, üretim yeri, trafiğe çıkış tarihi, plakası, trafik tescil
tarihi, trafiğe kayıtlı olduğu yer gibi bu ekipmanın varlığını, anılan isteklinin üzerinde
olduğunu kanıtlayan bilgilerin eksik olduğu, idare tarafından söz konusu bilgilerin teyidinin
alınmadığı, bahsi geçen römorkun faturalı olarak satışının yapılmış olması, muayene ve diğer
testlerden geçmediği için teknik olarak kullanıma hazır olup olmadığının, diğer
yükümlülüklerinin tamamlanıp tamamlanmadığının, römorkun yük taşımaya hazır,
kullanılabilir vaziyette olup olmadığının anlaşılamayacağı, Karayolları Trafik Kanunu’nun
hükümlerinin emredici olduğu, bu Kanuna aykırı ruhsatsız veya ruhsatında yazan bilgileri
içermeden beyan edilen bir ekipmanın kendi malı sayılarak ihalenin üzerinde bırakılmasının
haksızlığa sebep olduğu, ayrıca İdari Şartname, Özel Teknik Şartname ve Teknik Şartname’de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 61
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1737
belirtilen cezai hükümler ve diğer tüm hükümlerin sadece kendi malı olarak istenilen makine
ve ekipmanlar için değil işin tamamını kapsadığı, tescili yapılmamış ve teknik olarak
muayeneden geçmemiş bir ekipmanın kendi malı olduğunun kabul edilmesi, ilgili mevzuatın
amacının dışına çıkacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında
belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış; anılan Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci
fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari
şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik
başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip
şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin
her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle
yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları
açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği
oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 61
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1737
kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol
edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için
açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler
ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon
başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili
mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce
sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin
Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040230-2018E040280
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
2.685,00 KM Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması
Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Belirtilen Miktarlar Dahilinde Rutin Yol Bakım, Yapım
ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü 181. (Kars) ve 183. (Ardahan)
Şube Şeflikleri Dahilindeki Yollar” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.
Kendi Malı Olarak İstenen Makine Parkı Listesi :
S.N. CİNSİ VE ÇEŞİDİ
Kamyon
KAPASİTE/ÖZELLİĞİ
MODEL
ADET
3
(Kar En az 290 Hp gücünde 6x4
1
mücadelesi pozu içinde Ataşmanlı (Kar Bıçağı-Tuz Serici ve 2010 ve üzeri
tanımlı)
ekipmanı monteli)
Yol
Bakım
Ekibi
2
Araçları (Çift Kabinli Azami yüklü ağırlığı en az 7500 kg
Kamyon)
2010 ve üzeri
5
3
4
Greyder
En az 140 Hp gücünde
2006 ve üzeri
2010 ve üzeri
2
1
Isıtma donanımlı en az 6 m3
kapasiteli
Yama Robotu
En az 130 Hp + 81 Hp vakum
gücünde, 6 m3 çöp kapasiteli,
5
6
Vakumlu Süpürge
Silindir
2010 ve üzeri
1
1
En az 2,5 tonluk Vibrasyonlu
Kombine veya Demir Bandajlı Bakım 2010 ve üzeri
Silindiri ve Römorku
İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan,
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin teklif kapsamında sunulması
zorunludur.
1-İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş
veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 61
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1737
müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik
edilir. Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.
2-Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin
sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra
yapılmış olması zorunludur.
3-Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
4-İş ortaklığında, tesis, makine, ekipman ve teçhizat ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemenin 23.05.2018 tarihli
İhale İlanı’nda da yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihalede 47 adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.06.2018
tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 31.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararında,
Güven İnş. Turz. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı araçlara ilişkin sadece
SMMM onaylı tespit raporunun sunulduğu, makine ve ekipmanın teknik özelliklerine ilişkin
herhangi bir belge sunulmaması, Latifoğulları Day. Tük. Mad. Petrol İnş. Nak. Doğ. San. ve
Tic. Ltd. Şti., Demyol İnş.ve Taah. Mad. Nak. Pet. En. Tur. San. Tic. A. Ş. ve Özceylan
Dayanıklı Tük. Mad. Oto. Pet. İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A. Ş.nin kendi malını tevsik edici
belgelerin sunulmaması ve Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş.- İnciyol Pet. Nak. İnş.
Pey. Tem. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Diyar Sur İnş. Nak. Oto. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının
teklif mektubunda toplamdan kaynaklanan hata yapılması nedeniyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-
Gür İnş. Dek. ve Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti.- Zigana Makina İnş. Gıda
Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarına idarece özetle “İdari Şartname’nin
7.5.5’inci maddesi, Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesi, Özel Teknik Şartname’nin 3, 4 ve
5’inci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda yapılan değerlendirme, en avantajlı
teklif sahibi Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Gür İnş. Dek. ve Tur. Taah. San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı makinelerini tevsik amacıyla SMMM özel amaçlı tespit
raporunun sunulduğu, raporda şikâyete konu silindir römorkunun modeli belirtilerek
isteklinin kendi malı olarak beyanın yapıldığı ve SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı,
ekinde römorka ait faturanın tevsik amacıyla yer aldığı, bu faturanın SMMM tarafından
kaşelenerek imzalandığı, anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan
düzenlemeler doğrultusunda usulüne uygun olarak şikâyete konu römorku beyan ve tevsik
ettiği, şikâyete konu römork ile ilgili olarak, “Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin
Yürütülmesi Hakkında Yönetmelik”e göre yüklü ağırlığı 750 kilogramın üstündeki römork ve
yarı römorklar (traktör römorkları hariç), bu Yönetmelik’te belirlenen usul ve esaslara uygun
olarak ayrı ayrı tescil edilmesi ve bu doğrultuda 2500 kg taşıma kapasiteli römorklarının
plaka ve ruhsatlı olması gerektiği hususu ile ilgili İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde
herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, söz konusu iddianın sözleşmenin yerine getirilmesi,
diğer bir ifadeyle işin yapılması aşamasındaki bir husus olduğu ve işin yapılması
aşamasındaki bu tür mevzuatsal bir sorunun da yukarıda yer verilen Sözleşme ve Özel Teknik
Şartnamenin ilgili madde ve ifadelerine göre yüklenici firmanın sorumluluğunda olacağının
açık olduğu, sonuç olarak şikâyete konu en avantajlı isteklinin kendi malı römork ile ilgili
sunmuş olduğu belgelerin usulüne uygun ve yeterli olduğu, şikâyet başvurusunda yer verilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 61
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1737
iddianın sözleşmenin yerine getirilmesi yani işin yapılması aşamasındaki bir husus olduğu,
yer verilen iddia ve benzeri başka mevzuatsal sorunlar ile ilgili de Sözleşme ve Özel Teknik
Şartnamede cezai yaptırımların olduğu ve tüm benzeri sorumlulukların yüklenici firmaya ait
olduğu tespit edildiğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, işin yapılabilmesi için gerekli
görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer
verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu, ancak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
düzenlenmesi halinde kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait
belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, bu çerçevede kendi
malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, isteklinin kendi malı olan tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı
olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali
müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin “ihaleye katılan tüm isteklilerin römork ruhsatlarını
ihale dosyası içerisinde sunmalarının zorunlu olduğu” yönündeki iddiası incelendiğinde,
yukarıda aktarılan mevzuatta ihale katılan isteklilerin teklif dosyasında kendi malı olduğunu
tevsik amacıyla ruhsat sunmaları gerektiğine yönelik amir bir hükmün bulunmadığı, isteklinin
kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği, diğer bir
ifade ile bunlardan herhangi birinin sunulmasının yeterli olduğu, dolayısıyla römorka ilişkin
isteklilerin ruhsat sunmalarının zorunlu olmadığı hususu dikkate alındığında, başvuru
sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı ya da meslek mensubu raporu ile kendi malı olduğunu beyan eden isteklilerin
evraklarının ilgili trafik tescil bürosundan veya ilgili ticaret odasından teyidi alınarak kontrol
edildikten sonra işlem yapılması, teyidi alınamayan belge sahibi isteklilerin tekliflerinin
geçersiz kabul edilmesi gerektiği” yönündeki iddiası incelendiğinde, yeminli mali müşavir,
serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporunun güvenini haiz meslek
mensuplarınca düzenlendiği ve onaylandığı, bu meslek mensuplarının 3568 sayılı Serbest
Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirildikleri ve
söz konusu meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk
karinesinden yararlandığı hususları ile bu kişilerin yapmış oldukları mesleki iş ve işlemlerin
incelenmesi işleminin ilgili mevzuatı uyarınca özel olarak bu hususa yönelik olarak inceleme
yapmakla yetkilendirilmiş kurum ve kuruluşlar tarafından yapılabileceği, kaldı ki, başvuru
sahibi tarafından isteklilerce sunulan belgelerin ilgili trafik tescil bürosundan veya ilgili
ticaret odasından teyidi alınması/kontrol edilmesini gerektirecek somut bilgi ve belge
sunulmadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, SMMM raporunun kendi malı tevsiki
için yeterli olduğu, ilave araştırma yapılmasını gerektirmediği değerlendirildiğinden, bu
yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM raporu ve
faturasında şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının yazılmadığı, taşıma kapasitesi,
üretim yeri, trafiğe çıkış tarihi, plakası, trafik tescil tarihi, trafiğe kayıtlı olduğu yer gibi bu
ekipmanın varlığını, anılan isteklinin üzerinde olduğunu kanıtlayan bilgilerin eksik olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 61
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1737
idare tarafından söz konusu bilgilerin teyidinin alınmadığı, bahsi geçen römorkun faturalı
olarak satışının yapılmış olması, muayene ve diğer testlerden geçmediği için teknik olarak
kullanıma hazır olup olmadığının, diğer yükümlülüklerinin tamamlanıp tamamlanmadığının,
römorkun yük taşımaya hazır, kullanılabilir vaziyette olup olmadığının anlaşılamayacağı,
Karayolları Trafik Kanunu’nun hükümlerinin emredici olduğu, bu Kanuna aykırı ruhsatsız
veya ruhsatında yazan bilgileri içermeden beyan edilen bir ekipmanın kendi malı sayılarak
ihalenin üzerinde bırakılmasının haksızlığa sebep olduğu, ayrıca İdari Şartname, Özel Teknik
Şartname ve Teknik Şartname’de belirtilen cezai hükümler ve diğer tüm hükümlerin sadece
kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanlar için değil işin tamamını kapsadığı, tescili
yapılmamış ve teknik olarak muayeneden geçmemiş bir ekipmanın kendi malı olduğunun
kabul edilmesi, ilgili mevzuatın amacının dışına çıkacağı” yönündeki iddiası incelendiğinde,
İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen römorka ilişkin detaylı düzenleme yapılmadığı,
bu doğrultuda da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olduğunu tevsik
amacıyla sunulan meslek mensubu raporunda römorka ilişkin idari şartnamede belirtilen
teknik kriterlerin gösterilmesinin yeterli olacağı, söz konusu raporda “BOMAG 2015 Model
3.500 Kg Vibrasyonlu Demir Bandajlı Yol Bakım Silindiri ve Römorku” ifadelerinin yer
aldığı, dolayısıyla İdari Şartname’de belirtilen kriterlerin karşılandığı, anlaşılmış olup, İdari
Şartname’de ve ihale dokümanında belirtilmeyen özelliklere yönelik ayrıca bilgi
bulunmamasında ihale dokümanına aykırılık görülmediğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca, itirazen şikâyet
başvuruları başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği
yönlerinden incelenerek Kanun’un 54’ncü maddesinde belirtilen kararlardan biri
alınabileceğinden, bunun dışında Kurum tarafından re’sen yapılacak tespit ve
değerlendirmelere dayanılarak ihale sonucuna etkili bir karar alınması mümkün
bulunmamaktadır. Ancak, Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bağlı başka bir Bölge Müdürlüğü
tarafından gerçekleştirilen 2018/250708 İKN’li ihaleye ilişkin olarak, işbu karar ile aynı
oturumda alınan 2018/UY.I-1734 sayılı Kurul kararında ilk iddia konusuna ilişkin olarak
“İddia konusu husus bakımından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
ihaleye teklif veren bazı isteklilerin teklif fiyatlarının birbirine çok yakın olduğu ve söz konusu
isteklilerin kendi malı olması istenen makine parkına ilişkin herhangi bir belge sunulmaması
gerekçesiyle ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldıkları, ayrıca isteklilerce
sunulan teklifin sınır değer hesabında dikkate alınabilmesi için mevzuat gereği aranan teklif
mektubu ve geçici teminatın usulüne uygun şekilde sunulması koşulunun bu isteklilerce
karşılandığı dolayısıyla tekliflerinin sınır değer hesabına dahil edildiği görülmektedir.
Bu çerçevede yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya bir kaçını
sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekliler tarafından verilen tekliflerin
hariç tutulması suretiyle hesaplanan sınır değer ile mevcut sınır değer karşılaştırıldığında söz
konusu istekliler tarafından ihaleye verilen teklifler nedeniyle sınır değerin değiştiği ve
dolayısıyla ihale sonucu üzerinde esasa etkili şekilde değişikliğe yol açtığı anlaşılmıştır.
Buradan hareketle başvuru sahibinin iddiasının doğruluğunun sağlıklı şekilde tespit
edilebilmesi açısından idarece yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun’un 17’nci ve 4735 sayılı
Kanun’un 25’inci maddeleri doğrultusunda başvuruya konu ihalede teklif mektuplarını ve
geçici teminatlarını usulüne uygun olarak sunmalarına karşın yeterlik belgelerinden birini
veya birkaçını sunmayan isteklilerin sınır değeri etkilemek amacıyla “ortak hareket” edip
etmedikleri hususunda gerekli incelemelerin yapılmak suretiyle yeni bir ihale kararı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 61
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1737
alınmasının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılarak gerekli
incelemelerin yapılması amacıyla düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede de benzer bir durumun söz konusu olduğu, şöyle ki, bazı
isteklilerin yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklif mektuplarını ve geçici teminatlarını
usulüne uygun şekilde sunan bu isteklilerin tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.1’nci maddesi uyarınca sınır değer hesabına dâhil edildiği, ancak yeterlik kriterlerine
ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılan istekiler tarafından verilen teklifler hariç tutularak hesaplanan sınır değer ile mevcut
sınır değer karşılaştırıldığında, söz konusu istekliler tarafından ihaleye verilen tekliflerin sınır
değer üzerinde esasa etkili şekilde değişikliğe neden oldukları anlaşılmıştır. Bu çerçevede
bahse konu hususun ihaleyi yapan idarenin bağlı bulunduğu üst idare tarafından
incelenmesine/soruşturulmasına ihtiyaç bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Kararda yer verilen konunun incelenmek, gerekiyorsa soruşturulmak üzere
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.