Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
/
2018/250720-Karayolları 152(İnebolu ),154(Cide) ve 156( Bartın ) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/250720
Başvuru Sahibi
Oyrak İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Ahmet Aydın Tümer İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 152(İnebolu ),154(Cide) ve 156( Bartın ) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
BAŞVURU SAHİBİ:
Oyrak İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Ahmet Aydın Tümer İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/250720 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 152(İnebolu ),154(Cide) ve 156( Bartın )
Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 152(İnebolu),154(Cide) ve 156(Bartın) Şube Şeflikleri
Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak Oyrak İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Ahmet Aydın Tümer İş Ortaklığının
26.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2018 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 09.08.2018 tarih ve 42681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
09.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1327 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu
iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı,
2) İhale üzerine bırakılan istekli bilanço bilgilerinin gerçeğe uygun olmadığı,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunulan kendi malı olması
istenen yama robotunun modelinin doküman düzenlemelerine uygun olmadığı,
4) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.4'üncü maddesinde yer alan açıklamalar gereği
doküman kapsamında isteklilere analiz formatlarının verilmediği, bu nedenle ihalenin iptal
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü
maddesindeki tanımlar yanında;
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,
…
ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren
bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini
tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
…
(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını
sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az
olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda;
yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli
istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin
iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz…”
hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde
“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin
değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır.
Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş
deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı
unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının
tamamı değerlendirilir...” hükmü,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.7’nci maddesinde “İhale konusu işin
(Ek-1)’de yer alan listede bulunan hiçbir gruba dâhil olmadığı ya da edilemediğinin tespiti
halinde ise, benzer iş belirlemesi işin niteliğine göre, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olarak ve rekabeti
engellemeyecek şekilde yapılacaktır.” açıklaması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
Anılan Tebliğ’in ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde “A)
Alt Yapı İşleri” başlığı altında;
“V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)
1.Otoyollar
2.Devlet, il ve köy yolları
3.Cadde ve sokak yapım işleri
…” açıklaması yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Karayolları 152( İnebolu ),154(Cide) Ve 156( Bartın ) Şube Şeflikleri
Yollarında Rutin Yol Bakım Ve Onarım İle Kar Ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040230 2018E040280
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Rutin yol bakım onarım işleri (14 km BSK, ve 353 km sathi kaplama) ile kar ve buzla
mücadele işleri (birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlar kadar).
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Karayolları 15 Bölge Müdürlüğü 152( İnebolu ),154(Cide) Ve 156(
Bartın ) Şube Şeflikleri Yolları” düzenlemesi,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer
alan A/V Grubu işler veya İhale Konusu iş 11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede
yayınlanan Yapım İşleri Benzer İş Gurupları Tebliğinde bulunan herhangi bir iş guruba dahil
olmaması sebebiyle bu tebliğin 2.7. maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 3’üncü maddesine istinaden "Rutin Bakım Onarım, Kar ve Buzla Mücadele
Yapılması"benzer iş olarak kabul edilecektir
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Makine Mühendisliği
diplomaları
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalardan ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyimi tutarının tespitinde değerlendirmeye
alınmayacağı, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya
benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirileceği,
benzer iş grupları listesinde bulunan hiçbir gruba dâhil olmadığı ya da edilemediğinin tespiti
halinde ise, benzer iş belirlemesinin işin niteliğine göre, Yönetmelik’in 3’üncü maddesinde
yapılan benzer iş tanımına uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde yapılması
gerektiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihalede 17.07.2018 tarihli ihale komisyon kararında Nesma Yapı Mak. İnş.
A. Ş. - Maki İnş. Turz. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mh Taah. İnş. A. Ş.- Oze İnş. Beton
San. ve Ticaret A. Ş. - Ilgar Taş Yapı A. Ş.- Eski Kale İnş. Nak. Pet. Mad. Tur. San. Tic. Aş. -
Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Met Grup İnş. A.Ş. - Eksel Pet. Ürn. Paz.
Nak. İnş. Oto. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ek-Pet İnş. Ltd.Şti.nin teklifi kendi malı olması
istenen makine parkına ilişkin belge sunulmaması nedeniyle, Sargun Keçeli’nin teklifi banka
referans mektubu sunulmaması, teklif mektubunda teklif tutarının yanlış yazılması ve kendi
malı olması istenen makine parkına ilişkin herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle,
Mütevelli İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kendi malı olması istenen tüm araçlara ait bilgi
ve belgelerin sunulmaması nedeniyle, İz Grup Mad. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,Öma Yapı Ltd.
Şti.,Arc Taah. İnş. Pet. Nak. Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi özel
ortağının iş deneyim tutarının yetersiz olması nedeniyle, Alkoç İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Eski Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi pilot ortağının iş deneyim
tutarının yetersiz olması nedeniyle, Metafor İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi iş deneyim
belgesinin istenen benzer işe uygun olmaması nedeniyle, İmaj Altyapı Üst Yapı San. ve Tic.
A.Ş.nin teklifi iş deneyim belgesinin istenen benzer işe uygun olmaması ve kendi malı olması
istenen makine parkına ilişkin herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle, Hi-Ka Nak. İnş.
Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi birim fiyat teklif cetvelindeki tutarın teklif
mektubuna yanlış yazılması nedeniyle, Maruf İnş. ve Tic. A. Ş., Çağlar Yol Yapı San. ve Tic.
A.Ş.- Altınova Tuğra İnş. Enr. Paz. San. ve Tic. A. Ş. Ortak Girişiminin teklifleri aşırı düşük
teklif açıklaması sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhalede ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibinin Avos Grup İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Onka Mad.
Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
sahibinin ise Öztaç Pet. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A. Ş. olarak belirlendiği
görülmüştür.
Avos Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Onka Mad. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla;
18.06.2018 düzenleme tarihli ortaklık durum belgesinde Pilot ortak Avos Grup İnş.
Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu tespit edilen Mustafa
Karademir adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 24.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-
284-1 sayılı iş yönetme belgesinin düzenlendiği, işin adının “Ankara-Pozantı Otoyolu
Gölcük-Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi”, belgede ilgilinin
lisans eğitimi aldığı meslek unvanının “inşaat mühendisi”, görev unvanının “bölge müdürü”,
ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “Otoyol Yapım İşi”, sözleşme
tarihinin 06.10.1998, sözleşme bitiş tarihinin 16.06.2014, gerçekleşen iş tutarının
139.973.836,21 USD olduğu görülmüştür.
Özel ortak Onka Mad. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise kendi adına
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 13’üncü Bölge Müdürlüğü tarafından 05.08.2015 tarihli ve
2013/173351-902236-2-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlendiği, işin adının
“132 (Antalya-Merkez ve 134 (Burdur) Şube yollarında rutin bakım, onarım ile kar ve buzla
mücadele işlerinin yapılması, 2013/173351”, alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “132
(Antalya-Merkez) Şube yollarında rutin bakım, onarım ile kar ve buzla mücadele işlerinin
yapılması”, sözleşme tarihinin 31.03.2014, işin kabul tarihinin 03.07.2015, belge tutarının ise
7.491.868,80 TL olduğu görülmüştür.
İhale dokümanı kapsamında yapılan incelemede, ihale konusu işin yol bakım ve
onarımı ile kar ve buz mücadelesi işi olduğu ve benzer iş tanımının A/V grubu karayolu işleri
veya rutin bakım ve onarım, kar ve buzla mücadele yapılması işleri olarak belirlendiği,
istekliler tarafından teklif edilen bedelin %50’inden az olmamak üzere ihale konusu işe veya
benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda ihale üzerine bırakılan isteklinin ihalede sağlaması gereken asgari iş
deneyim tutarının 14.825.000,00 TL (29.650.000,00x0,50) olduğu, bu tutarın 11.860.000,00
TL (14.825.000,00x0,80) pilot ortak tarafından, 2.965.000,00 TL(14.825.000,00x0,20) ise
özel ortak tarafından sağlanması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede Avos Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Onka Mad. Müh. İnş.
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Avos Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından sunulan iş yönetme belgesinin konusunun “otoyol yapımı” işi olduğu, yapılan işin
benzer iş grupları kapsamında A/V grubu karayolu işleri içerisinde yer aldığının anlaşıldığı,
bu nedenle tamamının benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, belge tutarı ve
ihalede istenen asgari iş deneyim tutarı incelendiğinde tamamının pilot ortak tarafından
karşılandığı görülmüştür.
Özel ortak Onka Mad. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş
deneyim belgesinin ise benzer iş olarak belirlenen rutin bakım onarım, kar ve buzla mücadele
yapılması içerisinde yer aldığı, belge tutarının tamamının benzer iş kapsamında
değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca ihalede diğer ortaklar için istenen asgari iş deneyim
tutarını karşılandığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
Bu bağlamda, ihale üzerine bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim
belgelerinin kapsamının ihale konusu veya benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare:12/06/2015-
29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,
sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar
olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla
ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait
yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin,
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
…” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının sunduğu bilanço bilgileri tablosu
incelendiğinde,
Pilot ortak Avos Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2015, 2016 ve 2017
tarihli bilanço bilgileri tablosu sunulduğu, ayrıca belge eki içerisinde 2015, 2016 ve 2017
yıllarına ait bilgilerin bulunduğu kurumlar vergisi beyannamelerinin eklendiği, bahse konu
tablo ve beyannameler üzerinde SMMM kaşesi, imzası ve TÜRMOB kaşesinin bulunduğu
tespit edilmiştir.
Özel ortak Onka Mad. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise 2017 tarihli bilanço
bilgileri tablosu sunulduğu, ayrıca belge ekinde 2016 ve 2017 yılına ait bilgilerin bulunduğu
kurumlar vergisi beyannamesinin eklendiği, bahse konu tablo ve beyanname üzerinde
SMMM kaşesi, imzası ve TÜRMOB kaşesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi ile İdari
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde bilanço ile ilgili yeterlik kriterlerinin hangi bilgi ve
belgelerle tasdik edileceğinin düzenlendiği, söz konusu bilgi ve belgeleri düzenleyen veya
onaylayan meslek mensubunun veya vergi daireleri yetkililerinin düzenlenen belgelerin
doğruluğundan sorumlu oldukları, bu nedenle anılan doküman düzenlemelerine uygun olarak
düzenlenip onaylanmış belgeler ile ilgili ifade edilen iddianın yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin belgeler …” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmemesi gerektiği, bu bağlamda, makine ve
ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin
niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale
konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi hususlar göz
önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece
aranmasının mümkün olduğu, ancak kendi malı olma şartı için tespit edilen oranın ve
istenilen kriterlerin rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5.5.
KENDİ MALI MAKİNE PARKI LİSTESİ
Sıra
Cinsi ve Çeşidi
Kamyon
Kapasite/Özelliği
Model
Adet
3
No
1
En az 290 Hp gücünde 6x4 Ön Kar Bıçağı-
Tuz Serpici ve ekipmanı monteli
2010 ve üzeri
Yol Bakım Ekibi
Kamyoneti
En az 1900 CC / Açık Kasalı /Çift Kabinli/
min 1.100 kg istiap haddi/ kasa uzunluğu 2014 ve üzeri
min 2.00 m /Azami Yük Ağırlığı 3.500 kg
veya
2
3
Yol Bakım Ekibi
Kamyonu
En az 7 ton taşıma kapasiteli / Çift kabinli 2010 ve üzeri
3
4
Greyder
En az 140 Hp gücünde
2006 ve üzeri
2010 ve üzeri
2
1
Yama Robotu
Isıtma donanımlı en az 6 m3 kapasiteli
En az 130 Hp + 81 Hp vakum gücünde, 6
m³ çöp kapasiteli, 1.500 Lt su tanklı
5
6
Vakumlu Süpürge
Silindir
2010 ve üzeri
2010 ve üzeri
1
1
En az 2,5 tonluk Vibrasyonlu Kombine veya
Demir Bandajlı Bakım Silindiri ve Römorku
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından kendi malı olarak istenilen “Yama Robotu”nun İdari
Şartname’de belirtilen model yılı kriterinin Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi
Öztaç Pet. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından karşılanmadığı iddia
edilmektedir.
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenlemede yama robotunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
“2010 ve üzeri” olması gerektiğinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi tarafından “Demirbaş ve Amortisman
Defterinde Kayıtlı Makine ve Ekipmanların Tespitine Ait Mali Müşavirlik Özel Amaçlı
Raporu” sunulduğu, söz konusu raporda araç bilgilerine yer verildiği ve üzerinde SMMM
kaşesi, imzası ve TÜRMOB kaşesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi tarafından
sunulan araç tespit raporunda “yama yol bakım makinesi” modelinin “2012” olduğu, mevcut
durumda İdari Şartname’de belirtilen 2010 ve üzeri model olma şartını karşıladığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet
ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru
yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu
yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabileceği belirtilmiştir.
Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka
aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak
iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin
öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar
uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale
Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin
değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından
yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın
Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile
getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin
değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet
başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı
başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine
aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen
şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru
konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen
şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye
şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar
hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan iddialara idareye verilen şikâyet
dilekçesinde yer verilmediği tespit edildiğinden söz konusu iddiaların Yönetmelik’in 8’inci
maddesi gereği şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca, itirazen şikâyet
başvuruları başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği
yönlerinden incelenerek Kanun’un 54’ncü maddesinde belirtilen kararlardan biri
alınabileceğinden, bunun dışında Kurum tarafından re’sen yapılacak tespit ve
değerlendirmelere dayanılarak ihale sonucuna etkili bir karar alınması mümkün
bulunmamaktadır. Ancak, Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bağlı başka bir Bölge Müdürlüğü
tarafından gerçekleştirilen 2018/250708 İKN’li ihaleye ilişkin olarak, işbu karar ile aynı
oturumda alınan 2018/UY.I-1734 sayılı Kurul kararında ilk iddia konusuna ilişkin olarak
“İddia konusu husus bakımından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
ihaleye teklif veren bazı isteklilerin teklif fiyatlarının birbirine çok yakın olduğu ve söz konusu
isteklilerin kendi malı olması istenen makine parkına ilişkin herhangi bir belge sunulmaması
gerekçesiyle ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldıkları, ayrıca isteklilerce
sunulan teklifin sınır değer hesabında dikkate alınabilmesi için mevzuat gereği aranan teklif
mektubu ve geçici teminatın usulüne uygun şekilde sunulması koşulunun bu isteklilerce
karşılandığı dolayısıyla tekliflerinin sınır değer hesabına dahil edildiği görülmektedir.
Bu çerçevede yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya bir kaçını
sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekliler tarafından verilen tekliflerin
hariç tutulması suretiyle hesaplanan sınır değer ile mevcut sınır değer karşılaştırıldığında söz
konusu istekliler tarafından ihaleye verilen teklifler nedeniyle sınır değerin değiştiği ve
dolayısıyla ihale sonucu üzerinde esasa etkili şekilde değişikliğe yol açtığı anlaşılmıştır.
Buradan hareketle başvuru sahibinin iddiasının doğruluğunun sağlıklı şekilde tespit
edilebilmesi açısından idarece yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun’un 17’nci ve 4735 sayılı
Kanun’un 25’inci maddeleri doğrultusunda başvuruya konu ihalede teklif mektuplarını ve
geçici teminatlarını usulüne uygun olarak sunmalarına karşın yeterlik belgelerinden birini
veya birkaçını sunmayan isteklilerin sınır değeri etkilemek amacıyla “ortak hareket” edip
etmedikleri hususunda gerekli incelemelerin yapılmak suretiyle yeni bir ihale kararı
alınmasının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılarak gerekli
incelemelerin yapılması amacıyla düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede de benzer bir durumun söz konusu olduğu, şöyle ki, bazı
isteklilerin yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklif mektuplarını ve geçici teminatlarını
usulüne uygun şekilde sunan bu isteklilerin tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 69
: 19.09.2018
: 2018/UY.I-1738
45.1.1’nci maddesi uyarınca sınır değer hesabına dâhil edildiği, ancak yeterlik kriterlerine
ilişkin belgelerden birini veya birkaçını sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılan istekiler tarafından verilen teklifler hariç tutularak hesaplanan sınır değer ile mevcut
sınır değer karşılaştırıldığında, söz konusu istekliler tarafından ihaleye verilen tekliflerin sınır
değer üzerinde esasa etkili şekilde değişikliğe neden oldukları anlaşılmıştır. Bu çerçevede
bahse konu hususun ihaleyi yapan idarenin bağlı bulunduğu üst idare tarafından
incelenmesine/soruşturulmasına ihtiyaç bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Kararda yer verilen konunun incelenmek, gerekiyorsa soruşturulmak üzere
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.