2018/UY.I-1757 - Kamu İhale Kararı - Milas-Yatağan Yolu (Km:0+000-36+130) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üst Yapı ve BSK İşleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

BAŞVURU SAHİBİ:

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/245962 İhale Kayıt Numaralı “Milas-Yatağan Yolu (Km:0+000-36+130) Arası Toprak

Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üst Yapı ve BSK İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Milas-Yatağan Yolu (Km:0+000-36+130) Arası Toprak Tesviye, Sanat

Yapıları, Köprü, Üst Yapı ve BSK İşleri” ihalesine ilişkin olarak Orak Altyapı San. ve Tic.

A.Ş.nin 28.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı

ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2016 tarih ve 70476 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 19.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3048-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş.

- Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerdeki analiz girdi cinsleri, birimleri ile

miktarları ihale dokümanında verilen birim fiyat tarifleri ile idare tarafından oluşturulan

analizlerdeki girdi cinsleri ile miktarlarını karşılamadığı, isteklilerin aşırı düşük teklif

açıklaması kapsamında sunduğu analizlerde, birim fiyat tarifleri ile analizlerdeki girdi

miktarlarının bazılarını hiç kullanmayarak ve bazı girdi miktarlarını düşürerek kendilerine

avantaj sağladığı, söz konusu istekliler tarafından sunulan analizler ile bu analizlere dayanak

teşkil eden fiyat tekliflerinin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat

tariflerine idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnamelere uygun olmadığı, ayrıca

söz konusu istekliler tarafından sunulan analizlerde aynı cins ve özellikteki analiz girdileri

için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, ÖZEL BSK.22-T1, ÖZEL-

ÜY2, ÖZEL-SY6, ÖZEL-SY3, ARİYET iş kalemlerine ilişkin açıklamalarda kullanılan

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik

Bakanlığı tarafından yayımlanmış birim fiyatların 2016 yılı birim fiyatları ile uyumlu

olmadığı, herhangi bir gerekçe veya tevsik edici belge kullanılmadan birim fiyatların

düşürüldüğü, anılan istekliler tarafından açıklama istenilen iş kalemleri için sunulan fiyat

tekliflerinin birçok mal ve hizmetin birleşmesinden oluşan iş kalemleri olmasına rağmen fiyat

teklifi alınarak açıklama yapıldığı, oysaki fiyat tekliflerinin mükellefin yasal defter

kayıtlarına dayalı olarak verilmesi gerektiği, verilen fiyat tekliflerinden mal ve hizmete ilişkin

işçilik miktarlarının belirtilmediği, alınan fiyat tekliflerinin mükellefin defter kayıtlarına

dayalı olarak verilmesi gerektiği, alınan fiyat tekliflerinin geleceğe ilişkin fiyatlandırma

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

şeklinde olduğu, oysaki fiyat teklifi alınan iş ile fiyat teklifine esas son geçici vergi

döneminde gerçekleştirilen malın ve hizmetin aynı özellik ve şartlarda olmadığı, üretim

yerinin, nakliye mesafesinin, montaj ve demontaj fiyatlarının gözardı edilerek oluşturulan

fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmayacağı,

2) ÖZEL-SY6 İş Kaleminde inşaat bünyesine giren yuvarlak demir nervürlü çelik zati

bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, istifi ve işçiliği pozuna ilişkin açıklamada idare

tarafından verilen analiz girdi cins ve miktarlarının değiştirildiği, idare tarafından verilen

analiz formatının dışına çıkılarak yeni bir analiz formatı ve girdi cinsleri ve miktarlarının

oluşturulduğu, nakliye fiyatı hesaplanırken demirin yüklenmesi, boşaltılması, istifi ve işçiliği

miktarı 5 saat düz işçi olması gerekirken daha düşük alındığı, nakliye hesabı altındaki bazı

analiz girdilerinin birimlerinin yazılmadığı, bazı analiz girdilerinin idare tarafından verilen

analiz girdisi olmadığı gibi başka bir kamu kurumuna ait olan bir analiz girdisi olup

olmadığının da anlaşılamadığı, idare tarafından verilen analiz formatlarında agrega girdisi

olmadığı halde istekliler tarafından analiz girdisine agrega ilave edilerek fiyat teklifi ile tevsik

edilmeye çalışıldığı, idare tarafından verilen analiz formatına uyulmadığı, ÖZEL-ÜY2 ile

ÖZEL BSK.22-T1 iş kalemlerinin analiz girdilerinin minha edilerek düşürüldüğü ve agrega

girdisi olmadığı halde agrega fiyat teklifi ile tevsik edilerek aşırı düşük teklif açıklamasının

teklif edilen fiyatlara uygunluğunun sağlanmaya çalışıldığı, idare tarafından verilen analiz

formatında analiz girdilerine uyulmamasının nedeni olarak gösterilen analizdeki agrega

girdilerinin birleştirilerek agrega fiyat teklifi alınmasında yapılan hesaplamadaki minha

hesaplarının yanlış olduğu, KGM/08.021/K pozunun Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından

yayımlanmış bir poz olduğu, söz konusu poz incelendiğinde m³cinsinden birim fiyat

oluşturulduğu, ton fiyatının bulunması için 1,8’e bölünmesi gerekirken isteklilerin minha

hesabında analiz girdilerini 1,6’ya bölerek kullandıkları,

3) Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş.

- Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan

ÖZEL BSK.22-T1, ÖZEL-ÜY2, ÖZEL-SY6, ÖZEL-SY3, ARİYET iş kalemleri

açıklamalarında kullanılan taşıma mesafelerinin idare tarafından yaklaşık maliyete esas teşkil

eden taşıma mesafeleri ile uyumlu olmadığı, bu mesafeleri tevsik edici belgelerin

sunulmadığı, anılan istekliler tarafından gösterilen ariyet ocağı mesafesinin yanlış

hesaplandığı, aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulan alanın ruhsatının ariyet ocağı

olarak ruhsatlandırılan alan olmadığı, Maden Kanunu’na göre her maden cinsinin farklı

ruhsat gerektirdiği ve ruhsat hukukunun farklı olduğu, Taş Ocağı (II-A grubu) nun ariyet

ocağı olarak kullanılmasının imkansız olduğu, ariyet ocaklarının I. grup ruhsatlar olduğu ve

valiliklerce verildiği, taş ocağı ruhsatından ariyet ocağı malzemesi üretmenin maliyet

bileşenlerinin aynı olmayacağı, dolayısıyla taş ocağı ruhsatı ile ariyet ocağının tevsik

edilemeyeceği, plentmiks temel, alttemel ve bitümlü sıcak karışım imalatlarında kullanılması

planlanan taş ocağı ile taş mastik asfalt yapımında kullanılacak bazalt taş ocağına ilişkin

maden işletme ruhsatı ve izni ile işyeri açma çalışma ruhsatı, ÇED ve mülkiyet iznini gösterir

belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerden taşıma mesafelerinin doğru bir şekilde teyidinin

yapılmasının imkansız olduğu, asfalt plentinin nereye kurulacağı, plentin her iki taş ocağına

mesafesi ile üretilen bitümlü sıcak temel, binder ve taş mastik asfaltın serim yerine taşıma

mesafelerinin detaylı olarak gösterilmediği gibi bu alanlarla ilgili tevsik edici belgenin

sunulmadığı, ariyet ve taş ocaklarının Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlere

tabi olduğu, ormanlık alanlarda madencilik faaliyetlerine iznin bazı kurallara tabi olduğu,

madencilik faaliyetlerine kısıtlı alanların oluşturulduğu, tüm taş ocağı ve kırma eleme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

tesislerinde ÇED raporunun olması gerektiği, dolayısıyla taş ocağı alanı olarak gösterilecek

alanlarda bahsedilen izinlerin alınması ve aşırı düşük teklif açıklama ekinde de sunulması

gerekirken bu belgelerin sunulmaması, sunulan belgelerin onaysız olarak sunulması eksik

belgelendirme olacağından aşırı düşük teklif açıklamasının reddinin gerektiği, ariyet, taş

ocağı olarak gösterilen alanların Maden Kanunu kapsamında ruhsatlandırılmaları, yıllık

ruhsat harçları, zorunlu olan Maden Mühendisi teknik nezaretçi ile üretilen her ton için

Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne ödenen ve asgari miktarının her yıl Maden İşlerince ilan

edilen devlet hakkı ödemesine ilişkin herhangi bir giderin aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında belirtilmediği, Maden Mühendisleri Odasınca belirlenen asgari nezaretçi ücreti

ile İzmir, Muğla illeri için Maden İşleri Genel Müdürlüğünce belirlenen asgari devlet hakkı

bedellerinin ÖZEL BSK.22-T1, ÖZEL-ÜY2 ve ARİYET iş kaleminde belirtilen kar ve genel

giderden daha fazla olacağı hesaplandığında aşırı düşük teklif açıklamalarının reddinin

gerektiği, ayrıca Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur.

Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan ocak ariyet kazısı nakli fiyat

teklifinin birim m³olarak alınmadığı,

ÖZEL BSK.22-T1 analiz girdisi olan Taş Mastik Asfalt (TMA) için serttaş (bazalt) taş

ocağı yerini gösterir hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığı, Bazalt taş ocağı mesafesinin

varsayım olarak hesaplandığı, taş mastik asfalt üretimi için bazalt agregası için herhangi bir

fiyat teklifi alınmadığı gibi ocak taahhütnamesi, ocak yerini gösterir itinererin aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ARİYET ocağı yerini gösterir itinererin

sunulmadığı, kullanılması planlanan ariyet ocakları ile ilgili ruhsat ve izin belgeleri ile

taahhütnamelerin sunulmadığı, ariyet ocağının yol güzergahında bulunabileceği, mermer

ocakları ve TKİ’nin dekapaj atıklarının kullanılacağına ilişkin herhangi bir belge, bilgi ve

tekniğe dayanmayan açıklamalarda bulunulduğu, kullanılması düşünülen ariyet ocağı ile ilgili

olarak hiçbir bilgi ve belgenin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı,

4) ÖZEL BSK.22-T1, ÖZEL-ÜY2, ÖZEL-SY6, ÖZEL-SY3, ARİYET iş kalemleri

kapsamındaki bitümlü sıcak karışım, agregalar ve nakliyeler için Taşyapı İnş. Taah. San. ve

Tic. A.Ş. ve Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made.

Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından alınan fiyat tekliflerinin hangi taş ocağına göre

hangi mesafe için hesaplandığının belirtilmediği, fiyat teklifi alınan şirketin öngörülen

mesafede herhangi bir kurulu tesisinin bulunmadığı, asfalt plenti, kırma eleme tesisi için

öngörülen alanların idarenin öngördüğü mesafelere göre hesaplanmadığı ve buna ilişkin

herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğu, bu

belgelerden taşıma mesafesinin çıkarılamayacağı, taşıma mesafelerinin hatalı hesaplandığı,

taşıma formülünün yanlış kullanıldığı, taşıma formüllerinde yer alan A katsayısı için herhangi

bir sayının belirtilmediği taşıma formülündeki K katsayısının 2016 yılı fiyatı olan 225 TL’nin

altında alındığı, idare tarafından analizlerdeki nakliye hesaplamalarında kullanılacak K, M, Y

değerlerinin belirtilmesi ve belgelerle desteklenmesinin istenildiği, ancak istekliler tarafından

sunulan analizlerdeki nakliye girdilerinde fiyat teklifi alındığı, oysaki nakliye girdisinin fiyat

teklifi alınarak tevsik edilemeyeceği, nakliyeye ilişkin imalatların, fiyat teklifi alınan

firmalarca sürekli ve aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen

imalat niteliğinde olmadığı, idarece tanımlanan tarifler ve teknik dokümanlar gözetilerek

gerçekleştirilecek, ihale konusu işe özgü imalatlar olduğu dikkate alındığında söz konusu

fiyat tekliflerindeki nakliye maliyetlerinin, fiyat teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı, yani anılan fiyat tekliflerinde

ilgili iş kalemlerinin hangi tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak gerçekleştirileceği

öngörülerek geleceğe yönelik bir fiyatlandırmanın yapıldığı, ilgili iş kalemlerine özgü söz

konusu fiyatlandırmanın geçmişte birebir aynı girdi tür ve miktarları kullanılmadan

gerçekleştirilmiş olan maliyetlere dayandırılmaya çalışıldığından nakliye fiyat tekliflerinin

idarenin hesaplamaları ile nakliye hesaplarının nasıl yapılacağı gösterilen Karayolları Genel

Müdürlüğü tarafından yayımlanmış birim fiyat kitabı tariflerinde açıkça belirtildiğinden,

başka bir açıklamanın formül ve işin şartlarına uygunluğunun tespiti yapılamayacağından,

fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca ariyet ocağından getirilecek malzemelerin nakliyelerine ilişkin fiyat teklifi

alınmasının Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu, istekliler tarafından hangi ariyet

ocağının kullanılacağı belirtilmediği halde olmayan bir yer ve şartlar üzerine fiyat teklifinin

gerçeği yansıtmayacağı, alınan fiyat tekliflerindeki birim m³ve birim ton fiyatları

incelendiğinde fiyat tekliflerini oluşturan fiyatlar arasında büyük çelişkilerin olduğunun

görüleceği, bu durumun fiyatların defter kayıtlarına göre değil teklife uyacak şekilde

düzenlendiğini gösterdiği, fiyat teklifinin geçmiş dönemlerdeki defter kayıtlarına göre

düzenlenen aynı imalat veya hizmet için olması gereken taşıma yolunun belli olmadığı, ariyet

ocağı klasının belli olmadığı,

Diğer taraftan, Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic.

ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

sunulan plentmiks temel, temel, bitümlü sıcak karışım agregaları fiyat teklifinin Menteş Köyü

mevkiinde bulunan taş ocağı ve kırma eleme tesisinde üretileceği belirtildiği halde taş ocağı

ile ilgili ruhsat, izin, taş ocağının fiyat teklifi verene ait olduğuna dair herhangi bir belgenin

aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı, alınan fiyat tekliflerinin idareye

sunulduğu tarih itibariyle geçerlilik sürelerinin bittiği, fiyat teklifinde belirtilen agregaların

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan analizlerdeki agregalar ile aynı özellikte

olmadığı, her agrega sınıfının tane boyutuna göre farklı özellik gösterdiği ve farklı üretim

tekniği ve maliyet bileşenlerine sahip olduğundan fiyat teklifindeki agregaların ÖZEL

BSK.22-T1, ÖZEL-ÜY2 analizlerindeki agregaları karşılamadığı,

5) Sunulan analizlerdeki işçilik bedelleri ile alınan fiyat tekliflerindeki mal ve hizmete

ait analizde yer alan toplam işçilik miktarının saatlik asgari ücretin altında olduğu ve söz

konusu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine aykırı olduğu,

6) Tüm analiz girdilerindeki makine ekipman rayiçlerinin 2016 yılı Çevre ve

Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin altında alındığı, kendi malı olarak gösterilen makine ve

ekipmanların kapasitelerini tevsik edici belge sunulmadığı, kendi araç parkında bulunan

araçların amortisman defterinde gösterilmediği, amortisman değerlerinin yanlış yansıtıldığı,

bakım, onarım, sermaye faizi, sigorta, montaj ve demontaj bedelleri ile ilgili herhangi bir

kanıtlayıcı belge sunulmadan düşürüldüğü, dolayısıyla sunulan analizlerin Kamu İhale Genel

Tebliği’ne aykırı olduğu,

03.030 konkasör analiz girdisinin açıklama istenilen analiz girdisi olmasına rağmen

rayiç bedeli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç bedellerinde olmadığı, analizlerde teknik

özellikleri farklı olan araç ve iş makineleri için aynı birim fiyat kullanıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

7) Hazır beton fiyat teklifi işyeri teslimi olarak alındığı halde fiyat teklifi veren

firmanın tesisisin kurulu olduğu yerin mesafesi hesaplandığında verilen fiyat teklifinin

nakliye bedelini bile karşılayamayacağı, işyerine yakın bir yerde yeniden kurulacaksa bunun

geleceğe ait bir fiyatlama olacağı ve defter kayıtlarından çıkarılamayacağı, ortalama satış ve

maliyet oranlarının kurulu olduğu yere ve taşıma mesafelerine göre hesaplandığı, yeni

kurulacak alanda tüm girdi miktar ve maliyetlerinin değişeceği hesaplandığında verilen

teklifin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin değil gelecek dönemlere ilişkin olacağı

ve bu şekilde alınan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması için

alınan hazır beton fiyat tekliflerine ilişkin kapasite raporlarının sunulmadığı, fiyat teklifine

konu fiyatların piyasanın çok altında, çimento bedelini bile karşılayamayacak düşüklükte

olduğu ve defter kayıtlarına göre değil teklif birim fiyattaki fiyatlara uydurularak

düzenlendiği, defter kayıtları ve piyasa fiyatları ile uyumlu olmayan fiyat tekliflerinin idarece

Ek-0.5, Ek-0.6 belgeleri istenerek karar verilmesi ve gerekirse fiyat teklifi düzenleyenlerle

ilgili yasal işlem başlatılması, İlgili kurumlara inceleme yapılması için bilgi verilmesi

gerekirken fiyat teklifinin şekil yönünden uygunluğuna göre karar verilmesinin yanlış olduğu,

fiyat tekliflerinde öncelik şekil yönü değil fiyat ve fiyatın son veya sondan bir önceki geçici

vergi beyanname dönemindeki defter kayıtları ile uyumluluğu olması gerektiği,

8) Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş.

- Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan

ÖZEL BSK.22-T1, ÖZEL-ÜY2, ÖZEL-SY6, ÖZEL-SY3, ARİYET iş kalemlerine ilişkin

açıklamalarda kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre

ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerle ilgili listenin aşırı düşük teklif

açıklamaları kapsamında sunulmadığı, analizlere dayanak gösterilecek belgelerin

bulunmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde

belirtilen evraklar arasında sayılmadığı, sunulan belgelerin Tebliğ’de belirtilen gerekli

ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve söz konusu

belgelerde TÜRMOB kaşesinin ve ilgili meslek mensubu kaşesinin eksik olduğu, gerekli

ibarelerin eksik veya hatalı yazıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerin

sunduğu fiyat teklifleri ve proforma faturaları hazırlayan kişi veya şirketlerin teklif verdikleri

iştigal alanının faaliyet alanlarında bulunmadığı, amonyum nitrat için fiyat teklifi alındığı,

fiyat teklifinin piyasa fiyatlarının çok altında olduğu, patlayıcı satışının özel izne tabi olduğu

ve fiyat teklifi verenlerin patlayıcı madde satışı ile iştigal ettiklerine ve izinlerine ilişkin

herhangi bir belgeleme yapılmadığı, EK-O.5 ve EK-O.6 belgeleri ile patlayıcı satışı izin

belgelerinin istenilerek karar verilmesi gerekirken şekil yönünden uygunluğu baz alınarak

fiyat tekliflerinin kabulünün kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, sunulan kereste fiyat

tekliflerinin fiyat teklifi veren firmalarca kereste alım ve satımı yapılmadığı halde

düzenlendiği, piyasa fiyatlarından düşük olarak düzenlenen kereste fiyat tekliflerini verenlerin

faaliyet alanları ve defter kayıtları ile verdikleri fiyatların uyumluluğunun EK-O.5 ve EK-O.6

belgeleri istenilerek karar verilmesi gerektiği,

Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan elyaf fiyat teklifi satış tutarı

tespit tutanağına göre düzenlendiğinin beyan edildiği, ek olarak sunulan maliyet tespit

tutanağında satış tutarı ile ilgili bir açıklamanın olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın da elyaf

malzemesinin üreticisi değil yurtdışından ithal edilen ürünün Türkiye satıcısı olduğu da

dikkate alındığında sunulan maliyet tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı

olduğu, fiyat teklifinin euro para birimi olarak düzenlendiği, euro fiyatının TL’ye

dönüştürülmesinde TCMB efektif satış kuru kullanılması gerekirken döviz satış kurunun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

kullanıldığı, patlayıcı fiyat teklifi alınan firmaların satış ve faaliyet yerlerinin bulunduğu iller

dikkate alındığında Trabzonda depo ederek satma yetkilerinin bulunduğu, patlayıcı madde

alınması, satılması ve depolanması ile ilgili yönetmelik dikkate alındığında patlayıcı fiyat

teklifi veren firmanın patlayıcı deposundan günlük giriş çıkış yapılması gerektiği dikkate

alındığında teknik olarak günlük satışın mümkün olmayacağı, kereste fiyat teklifinin Trabzon

veya Samsundan alındığı ve fiyat teklifi veren firmanın Muğla’da herhangi bir depo

yapılanması olmadığı da dikkate alındığında fiyat teklifinin kabulünün mümkün olmadığı,

9) Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş.

- Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı

düşük teklif açıklamalarında kullanılan analiz girdilerinden konkasörün Çevre ve Şehircilik

Bakanlığı 2016 yılı rayiçlerinde herhangi bir karşılığı olmayan bir analiz girdisi olduğu halde

benzer rayiç olan 03.030 (Y) rayiç bedelinin kullanıldığı, 03.030 Konkasör analiz girdisinin

açıklama istenilen analiz girdisi olmasına rağmen rayiç bedelinin hiçbir tevsik edici belge

kullanılmadan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç bedellerinden düşük alındığı,

10) Aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen isteklilerin analizleri incelendiğinde

Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F.

Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Gelir Vergisi, SGK Gideri,

KİK Payı, Damga Vergisi, Karar Pulu, Hakediş Damga Vergisi, Şantiye Kurulum ve İhale

Giderleri ile Teminat Giderleri için çok az bir maliyet belirledikleri, söz konusu kâr ve genel

gider miktarının genel giderleri karşılayamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 28.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin 15.12.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 16.12.2016

tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 19.12.2016 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan

01.02.2017 tarihli ve 2017/UY.I-449 sayılı Kurul kararında “...Başvuru sahibinin 2’nci

iddiasına ilişkin olarak: ... İhale konusu işe ilişkin ihale komisyonu kararının 17.11.2016

tarihinde alındığı ve başvuru sahibi istekliye 17.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ

edildiği, ancak başvuru sahibi tarafından ilgili iddiaya yönelik idareye şikâyet başvurusunda

bulunulmadığı ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen bu iddianın idareye yapılan

şikâyet başvuru dilekçesinde de yer almadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 54’üncü

maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddinin

gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: ... ÖZEL BSK.22-T1

analiz girdisi olan Taş Mastik Asfalt (TMA) için serttaş (bazalt) taş ocağı yerini gösterir

hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığı, Bazalt taş ocağı mesafesinin varsayım olarak

hesaplandığı, taş mastik asfalt üretimi için bazalt agregası için herhangi bir fiyat teklifi

alınmadığı gibi ocak taahhütnamesi, ocak yerini gösterir itinererin aşırı düşük teklif

açıklaması kapsamında sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ARİYET

ocağı yerini gösterir itinererin sunulmadığı, kullanılması planlanan ariyet ocakları ile ilgili

ruhsat ve izin belgeleri ile taahhütnamelerin sunulmadığı, ariyet ocağının yol güzergahında

bulunabileceği, mermer ocakları ve TKİ’nin dekapaj atıklarının kullanılacağına ilişkin

herhangi bir belge, bilgi ve tekniğe dayanmayan açıklamalarda bulunulduğu, kullanılması

düşünülen ariyet ocağı ile ilgili olarak hiçbir bilgi ve belgenin aşırı düşük teklif açıklamaları

kapsamında sunulmadığı, ariyet ocağından getirilecek malzemelerin nakliyelerine ilişkin fiyat

teklifi alınmasının Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu, istekliler tarafından hangi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

ariyet ocağının kullanılacağı belirtilmediği halde olmayan bir yer ve şartlar üzerine fiyat

teklifinin gerçeği yansıtmayacağı, alınan fiyat tekliflerindeki birim m³ve birim ton fiyatları

incelendiğinde fiyat tekliflerini oluşturan fiyatlar arasında büyük çelişkilerin olduğunun

görüleceği, bu durumun fiyatların defter kayıtlarına göre değil teklife uyacak şekilde

düzenlendiğini gösterdiği, fiyat teklifinin geçmiş dönemlerdeki defter kayıtlarına göre

düzenlenen aynı imalat veya hizmet için olması gereken taşıma yolunun belli olmadığı, ariyet

ocağı klasının belli olmadığı, Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sağlamlar İnş. Hafr.

Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

tarafından sunulan plentmiks temel, temel, bitümlü sıcak karışım agregaları fiyat teklifinin

Menteş Köyü mevkiinde bulunan taş ocağı ve kırma eleme tesisinde üretileceği belirtildiği

halde taş ocağı ile ilgili ruhsat, izin, taş ocağının fiyat teklifi verene ait olduğuna dair

herhangi bir belgenin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı, alınan fiyat

tekliflerinin idareye sunulduğu tarih itibariyle geçerlilik sürelerinin bittiği, fiyat teklifinde

belirtilen agregaların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan analizlerdeki

agregalar ile aynı özellikte olmadığı, her agrega sınıfının tane boyutuna göre farklı özellik

gösterdiği ve farklı üretim tekniği ve maliyet bileşenlerine sahip olduğundan fiyat teklifindeki

agregaların ÖZEL BSK.22-T1, ÖZEL-ÜY2 analizlerindeki agregaları karşılamadığı

iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede söz konusu iddianın idareye yapılan şikâyet

başvurusunda yer almadığı tespit edilmiştir. İdareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve

idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda da yer almayan söz konusu iddianın itirazen şikâyet

kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddianın şekil yönünden

reddine karar verilmesi gerekmektedir.

5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: ... 03.030 konkasör analiz

girdisinin açıklama istenilen analiz girdisi olmasına rağmen rayiç bedeli Çevre ve Şehircilik

Bakanlığı rayiç bedellerinde olmadığı, analizlerde teknik özellikleri farklı olan araç ve iş

makineleri için ayrı birim fiyat kullanıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede söz

konusu iddianın idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiştir. İdareye

şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda da yer

almayan söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün

olmadığından bahse konu iddianın şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir...

7) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: ... Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından sunulan elyaf fiyat teklifinin satış tutarı tespit tutanağına göre

düzenlendiğinin beyan edildiği, ek olarak sunulan maliyet tespit tutanağında satış tutarı ile

ilgili bir açıklamanın olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın da elyaf malzemesinin üreticisi

değil yurtdışından ithal edilen ürünün Türkiye satıcısı olduğu da dikkate alındığında sunulan

maliyet tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, fiyat teklifinin euro

para birimi olarak düzenlendiği, euro fiyatının TL’ye dönüştürülmesinde TCMB efektif satış

kuru kullanılması gerekirken döviz satış kurunun kullanıldığı, patlayıcı fiyat teklifi alınan

firmaların satış ve faaliyet yerlerinin bulunduğu iller dikkate alındığında Trabzonda depo

ederek satma yetkilerinin bulunduğu, patlayıcı madde alınması, satılması ve depolanması ile

ilgili yönetmelik dikkate alındığında patlayıcı fiyat teklifi veren firmanın patlayıcı deposundan

günlük giriş çıkış yapılması gerektiği dikkate alındığında teknik olarak günlük satışın mümkün

olmayacağı, kereste fiyat teklifinin Trabzon veya Samsundan alındığı ve fiyat teklifi veren

firmanın Muğla’da herhangi bir depo yapılanması olmadığı da dikkate alındığında fiyat

teklifinin kabulünün mümkün olmadığı iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede söz

konusu iddianın idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiştir. İdareye

şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda da yer

almayan söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

olmadığından bahse konu iddianın şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir...”

denilerek anılan iddiaların şekil yönünden reddine karar verildiği,

Davacı Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının şekil

yönünden reddedilen kısımlarının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare

Mahkemesinin 23.10.2017 tarihli ve E:2017/1508, K:2017/2665 sayılı kararı ile “davanın

reddine” karar verildiği,

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 25.05.2018 tarih ve

E:2018/865, K:2018/1866 sayılı kararı ile “...2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun

7. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması, bu

düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz" kuralı yer almakta olup, bu kuralla idari

yargı mercilerine, bireysel işlemlerin yargısal denetiminde bu işlemlerin dayanağı ikincil

nitelikteki düzenleyici işlemleri ihmâl etme yetkisi tanınmıştır. Bu kapsamda, 4734 sayılı

Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasını daraltması nedeniyle, dayanağı kanuna aykırı olan

İhalelere Karşı Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrasının ihmâl

edilerek Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde inceleme yapılması

gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 28.11.2016 tarihinde şikâyet

başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun 16.12.2016 tarihinde reddi üzerine

19.12.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2. (ikinci), 3. (üçüncü), 4. (dördüncü), 6. (altıncı) ve 8.

(sekizinci) iddiaların bazı kısımları yönünden, şikâyet dilekçesinde yer almadığından bahisle

şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından

sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama

yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet

başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın

incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun'da

öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

ancak dava konusu Kurul kararında, davacının söz konusu iddialarının esastan

değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine karar verildiğinden, dava konusu Kurul

kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır...

Açıklanan nedenlerle, …itirazen şikayet başvurusunda yer alan 2.(ikinci), 3.(üçüncü),

4.(dördüncü), 6.(altıncı) ve 8.(sekizinci) iddiaların şekil yönünden reddi bakımından davanın

reddine ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline

oyçokluğuyla...” ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin ikinci, üçüncü, dördüncü,

altıncı ve sekizinci iddia ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen Kurul’un 14.08.2018 tarihli ve

2018/MK-299 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 01.02.2017 tarihli ve 2017/UY.I-

449 sayılı kararının ikinci, üçüncü, dördüncü, altıncı ve sekizinci iddiaların şekil yönünden

reddedilen kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin

ikinci, üçüncü, dördüncü, altıncı ve sekizinci iddialarının şekil yönünden reddedilen

kısımlarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Danıştay 13. Dairesi’nin 25.05.2018 tarih ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

E:2018/865, K:2018/1866 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve

Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

1) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği

yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden

önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği

bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme

göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Yapım yönteminin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın

sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama

istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine

eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması

zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine

kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince

pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

birisinin kullanılması zorunludur.

(5) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine

kadar olan ve belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e)

bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ikinci fıkranın (b) bendinin

kullanılması zorunludur.

(6) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak

alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması

zorunludur.” hükmü,

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır

değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “...45.1.3. İsteklilerden

teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap

cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece

aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük

olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin

olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri

ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile

açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale

dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin

olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması

istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak

hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri

için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş

kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine

göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,

inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi

cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım

şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını

istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,

boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz

girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin

de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi

durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması

gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı

düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz

formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz

formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş

kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının

gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi

gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine

ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş

kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca

yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve

söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını

kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider

içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek

birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve

genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”

tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde

de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları

için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan

Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200

dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı

birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu dem irsiz

beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının

kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel

gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz

konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi

durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif

birim fiyat listesi (Örnek)

Kamu kurum ve kuruluş birim

Teklif

fiyatları

Kar

ve

Kar ve

Teklif

genel

gider

dahil

birim

fiyat

Teklif

edilen

birim

fiyat

Sıra

No

Poz

No

genel edilen

gider kar ve

hariç genel

birim gider

fiyat

İş kaleminin adı

Birim fiyatı alınan

kurum/kuruluş

(TL)

1

2

3

16.001 150

16.002 200

16.003 250

dozlu Bayındırlık ve İskan

97,86

demirsiz beton

Bakanlığı

dozlu Bayındırlık ve İskan

104,00

105,00

demirsiz beton

Bakanlığı

dozlu Bayındırlık ve İskan 110,13 88,10

15,86 103,96

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

demirsiz beton

…

Bakanlığı

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar

esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde

belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda,

istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz

numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere

ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi

tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.

iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme

ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların

üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;

çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar

esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde

düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer

alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak

suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının

açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak

avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet

avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen

mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek

suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi

ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara

ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin

dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya

malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine

ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması

yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,

meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar

meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin

açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini

kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan

bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere

ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet

ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması

yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere

ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve

hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi

arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek:

Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl,

kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve

kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece

ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın

belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında

günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği,

aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik

sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından

ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı

(EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması

ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte

kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece

kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek

bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM,

YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle

stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit

tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı

ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda

olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen

miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın

alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin

tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul

Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak

imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara

ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış

faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın

ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki

bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler

veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir

önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir

önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin

birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı

fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda

belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre

düzenlenecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine

uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan

veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek

suretiyle reddedilecektir.

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen

teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili

madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu

da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi

ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması

yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır

değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer

dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler

tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında

değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak

yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

a) Adı:Milas-Yatağan Yolu (Km:0+000-36+130) Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları,

Köprü, Üst Yapı Ve BSK İşleri

b) Yatırım proje no'su/kodu:2006E040460 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Km: 0+000 - 36+130 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üst Yapı Ve BSK

İşleri

Ayrıntılı bilgi 1nin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Milas-Yatağan Yolu (Km:0+000-36+130) Arası” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme

göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdare tarafından sınır değerin altında teklif veren isteklilere aşırı düşük teklif

sorgulama yazısının 22.09.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği görülmüştür. Söz

konusu yazıda birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 31 sıra nolu ÖZEL BSK.22-T1, 28 sıra

nolu ÖZEL-ÜY2, 13 sıra nolu ÖZEL-SY6, 11 sıra nolu ÖZEL-SY3 ve 3 sıra nolu ARİYET

pozlarına ait analiz girdi tablosunda açıklama yapılması istenilen teklif girdi ve maliyet

bileşenlerinin (açıklama istenilmeyecekler de toplama dahil edilmek kaydıyla) 5 iş günü

içerisinde açıklanması istenilmiş olup, anılan yazının ekinde açıklama istenilen iş kalemlerine

ait temel bileşenlerine kadar indirgenmiş analiz formatlarına yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen maddelerinde detaylı olarak

açıklandığı üzere, isteklilerin teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için

hazırlayacakları analizlerde açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil analizlerini

oluşturan tüm girdileri göstermeleri, teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerin

yapacakları açıklamalarda sundukları analiz formatlarının idare tarafından hazırlanan

formatlara uygun olması gerekmektedir.

Anılan Tebliğ’in söz konusu maddelerinde, aşırı düşük teklif açıklamaları ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya Teknik Şartname’ye uygun olmayan isteklilere ait tekliflerin reddedileceği

açıklanmıştır. İdarece teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

teklif sorgulama yazısının ekinde yer verilen analiz formatlarında açıklama istenen iş

kalemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesine uygun olarak temel

girdilerine kadar indirgenerek açıklama talep edildiği, isteklilerin açıklamalarını bu formatta

yapmaları durumunda incelemenin bu şekilde mümkün olacağı anlaşılmıştır.

Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ÖZEL-SY6 iş kalemine ilişkin yapılan

açıklamalar incelendiğinde, açıklama istenen ÖZEL-SY6 iş kaleminin analiz ve alt

analizlerinde yer alan girdi miktarlarının idarenin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı

ekinde yer verdiği analiz formatında belirlediği miktarlarla uyumlu olmadığı, istekli

tarafından anılan iş kalemine ilişkin yeni analiz formatı oluşturularak miktarların ve ölçü

birimlerinin farklılaştırıldığı anlaşıldığından bu husustaki iddiaları yerinde bulunmuştur.

Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ÖZEL-SY6 iş kalemine ilişkin yapılan açıklamalar

incelendiğinde, açıklama istenen ÖZEL-SY6 iş kaleminin analiz ve alt analizlerinde yer alan

girdi miktarlarının idarenin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde yer verdiği analiz

formatlarında belirlediği miktarlarla uyumlu olduğu ve her analiz girdisinin ölçü biriminin

belirtildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi isteklinin “nakliye fiyatı hesaplanırken demirin yüklenmesi,

boşaltılması, istifi ve işçiliği miktarı 5 saat düz işçi olması gerekirken daha düşük alındığı”

iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, idarece ÖZEL-SY6 iş kalemi içerisinde düz işçi

miktarının 24,94465 saat olarak belirlendiği, Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından

ise düz işçi miktarının 24 saat olarak hesaplandığı görülmüştür. Dolayısıyla istekli tarafından

aşırı düşük teklif açıklamasında idarece hazırlanan analiz formatına uyulmadığı ve düz işçi

miktarının idarece belirlenen miktardan daha düşük belirlendiği anlaşılmış olup, başvuru

sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmüştür.

Açıklama istenilen ÖZEL BSK.22-T1 ve ÖZEL-ÜY2 iş kalemlerine ilişkin analiz

formatları incelendiğinde, söz konusu iş kalemlerinin alt analizlerinde agreganın malzeme

olarak girdisi bulunmamakla birlikte, hazırlanmasına ilişkin makine ve diğer girdilere yer

verildiği anlaşılmıştır. Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ÖZEL BSK.22-T1 iş

kalemine ilişkin olarak, açıklama kapsamında idarece verilen analiz formatında yer alan

girdilerin kullanıldığı görülmüştür. ÖZEL-ÜY2 iş kalemine ilişkin yapılan açıklamalarda ise

idarece verilen analiz formatında yer alan girdilerin değiştirildiği ve analiz formatına agrega

girdisinin dahil edildiği görülmüş olup, Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından

ÖZEL-ÜY2 iş kalemine ilişkin analiz formatı değiştirildiğinden ve anılan iş kalemine ilişkin

yapılan açıklamaların analiz formatına uygun olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu

husustaki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ÖZEL BSK.22-T1 ve ÖZEL-ÜY2 iş kalemlerine

ilişkin yapılan açıklamalarda idarece verilen analiz formatında yer alan girdilerin

değiştirildiği ve analiz formatına agrega girdisinin dahil edildiği görülmüş olup, Sağlamlar

İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı tarafından ÖZEL-ÜY2 iş kalemine ilişkin analiz formatı değiştirildiğinden ve anılan

iş kalemine ilişkin yapılan açıklamaların analiz formatına uygun olmadığı görüldüğünden

başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin “agrega girdilerinin birleştirilerek agrega fiyat teklifi

alınmasında yapılan hesaplamadaki minha hesaplarının yanlış olduğu, KGM/08.021/K

pozunun Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış bir poz olduğu, söz konusu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

poz incelendiğinde m³cinsinden birim fiyat oluşturulduğu, ton fiyatının bulunması için 1,8’e

bölünmesi gerekirken isteklilerin minha hesabında analiz girdilerini 1,6’ya bölerek

kullandıkları” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, yukarıda yapılan tespitler

çerçevesinde agrega hazırlanmasına yönelik girdilere ilişkin açıklamaların analiz formatına

uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, anılan iddianın ayrıca incelenmesine gerek

bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Ocakların

Temini Ocakların ve depo yerlerinin bulunması, ruhsat ve giderleri ile işletmesi yükleniciye

aittir. Yüklenici kendisine ait ocakları kanun, yönetmelik, kurul raporları ve varsa

ÇED/ÖNÇED raporuna uygun olarak çalıştıracaktır. Ancak bu işin yapıldığı civarda

idaremize ait ruhsatlı malzeme (ariyet, taş vs.) ocağının bulunması durumunda, isteklilerin

talepleri ve İdarenin uygun görmesi halinde kullanımlarına açılabilecektir. Bundan dolayı

taşıma uzaklığı vb. farklar dikkate alınmayacak ve teklif birim fiyatlar ödemeye esas

alınacaktır. Ocak ve depo yerlerinden oluşacak her türlü yasal işlemlerden yüklenici sorumlu

olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece açıklama istenilen ÖZEL BSK.22-T1 iş kalemine ilişkin analiz formatı

incelendiğinde, “sert taşın ocaktan konkasörle nakli” analiz girdisinin açıklama

istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu

husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

İhale dokümanı kapsamında Milas-Yatağan Yolu (Km:0+000-36+130) Arası Toprak

Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üst Yapı ve BSK İşleri İtenerer’in yer aldığı, söz konusu

itinererde sadece projenin başlangıç ve sonuç yerleşimleri, proje kesimleri ve yol üst yapısına

ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ariyet ocağı yerini gösterir itinerer ve

ariyet nakli taşıma mesafelerini gösterir belgelerin sunulduğu görülmüştür. Sağlamlar İnş.

Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı tarafından ise ariyet ocağı yerini gösterir herhangi bir belgelendirmenin

yapılmadığı, sadece ARİYET iş kalemine ilişkin sunulan analizde “Ariyet kazısı nakliye

bedeli için teklif birim fiyat (0,30 TL/m³/km) alınmıştır. Arazi yapısı ve durumları

değerlendirildiğinde (civarda bulunan mermer ve taş ocakları atıkları ve TKİ dekapaj sahası

depo sahaları ve civar arazileri) gerek mühendislik, gerek yüklenici tecrübemizle ortalama

4.000 metreden daha kısa mesafelerde ariyet ocağı bulacağımız açıktır. Emniyette kalmak

adına NAK-15 ARİYET KAZISI NAKLİ 12 km ortalama mesafe kabul edilerek hesap

yapılmıştır. Buna göre ariyet kazısı nakli nakliye hesabı 12,00 km *0,30 m³/km=3,60 TL/m³

olarak hesaplanmıştır.” notuna yer verildiği, anılan İş Ortaklığı’nın üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifinde söz konusu nota dayalı olarak fiyat teklifi almış olmakla birlikte söz konusu

mesafeyi tevsik edici herhangi bir belgelendirme yapılmadığı görülmüş olup, başvuru

sahibinin Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made.

Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinde ocakların ve depo yerlerinin bulunması,

ruhsat ve giderleri ile işletmesinin yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin ocakları Kanun,

Yönetmelik, kurul raporları ve varsa ÇED/ÖNÇED raporuna uygun olarak çalıştıracağı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemeler ile ocakların ruhsat alım işleminden işletilmesine

kadarki sürecin yükleniciye ait olduğu ve bu hususun sözleşmenin yürütülmesi sırasında

idarece kontrol edileceği, Sözleşme Tasarısı düzenlemesinde de “yüklenici” ibaresi

kullanılarak bu sorumlulukların işin yürütülmesi safahatına bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu

nedenle başvuru sahibinin bu konuya ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ariyet kazısı nakline ilişkin fiyat teklifi

alındığı ve ariyet ocağı yerini gösterir itinerer ile ariyet nakli taşıma mesafelerini gösterir

belgelerin sunulduğu görülmüştür. Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F.

Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ariyet kazısının

nakline ilişkin fiyat teklifi alındığı, ancak ariyet ocağı yerini gösterir herhangi bir

belgelendirmenin yapılmadığı, sadece ARİYET iş kalemine ilişkin sunulan analizde “Ariyet

kazısı nakliye bedeli için teklif birim fiyat (0,30 TL/m³/km) alınmıştır. Arazi yapısı ve

durumları değerlendirildiğinde (civarda bulunan mermer ve taş ocakları atıkları ve TKİ

dekapaj sahası depo sahaları ve civar arazileri) gerek mühendislik, gerek yüklenici

tecrübemizle ortalama 4.000 metreden daha kısa mesafelerde ariyet ocağı bulacağımız açıktır.

Emniyette kalmak adına NAK-15 ARİYET KAZISI NAKLİ 12 km ortalama mesafe kabul

edilerek hesap yapılmıştır. Buna göre ariyet kazısı nakli nakliye hesabı 12,00 km *0,30

m³/km=3,60 TL/m³olarak hesaplanmıştır.” notuna yer verildiği, anılan İş Ortaklığı tarafından

üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde söz konusu nota dayalı olarak fiyat teklifi alınmış

olmakla birlikte söz konusu mesafeyi tevsik edici herhangi bir belgelendirme yapılmadığı

görülmüş olup, başvuru sahibinin Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl. Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F.

Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin iddiasının yerinde

olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin nakliye girdisinin fiyat teklifi alınarak tevsik edilemeyeceği

iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, idarece analiz formatında nakliye formüllerine

yer verilmediği, dolayısıyla isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında nakliye giderinin

tevsikinde üçüncü kişilerden fiyat teklifi alabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu

husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat

tekliflerindeki birim m³ve birim ton fiyatları incelendiğinde fiyatlar arasında çelişkilerin

bulunmadığı, analizlerde anılan fiyatların birebir kullanıldığı, yine Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl.

Tic. ve San. A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerindeki birim m³ve birim ton fiyatları

incelendiğinde fiyatlar arasında çelişkilerin bulunmadığı, bazı analizlerde anılan fiyatların

birebir kullanıldığı, bazı analizlerde ise anılan fiyatlardan daha yüksek kullanıldığı, alınan

fiyat tekliflerinden daha düşük bir birim fiyatın kullanılmadığı görüldüğünden başvuru

sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

İdarece ariyet ocağı klasına ilişkin olarak ihale dokümanında herhangi bir belirleme

yapılmadığı, her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması ve kullanılmasının

kabul edileceği düzenlendiğinden başvuru sahibinin bu husustaki iddiası da yerinde

görülmemiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/053

: 28

: 26.09.2018

: 2018/UY.I-1757

Başvuru sahibinin “Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Sağlamlar İnş. Hafr. Nakl.