Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
/
2018/396133-Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi
Bilgi
İKN
2018/396133
Başvuru Sahibi
Rıza Özer
İdare
Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
İşin Adı
Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 41
: 24.10.2018
: 2018/UY.I-1869
BAŞVURU SAHİBİ:
Rıza Özer,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/396133 İhale Kayıt Numaralı “Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 03.09.2018 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi”
ihalesine ilişkin olarak Rıza Özer’in 11.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 12.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.09.2018 tarih ve
46963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1487 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.09.2018 tarihinde gerçekleştirilen 2018/396133
İhale Kayıt Numaralı “Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi” ihalesine teklif
verdikleri, 03.04.2018 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli
ile ihaleye katılan diğer isteklilerden, Erhan Özer’in tekliflerinin, tebligat adreslerinin aynı
olduğu, sundukları geçici teminat mektuplarının, aynı bankadan, aynı tutarda ve ardışık sıra
numarası ile alındığı, bu nedenlerle her iki isteklinin teklifinin, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendine aykırı olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan Kanun hükümleri gereğince yasaklı hale
getirilmelerine karar verildiği, ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde
yer alan yasak fiil ve davranışlar arasında, aynı adreste bulunmak, aynı bankadan, aynı
miktarda ve ardışık sıra numarası ile geçici teminat mektubu almanın sayılmadığı,
kendilerinin, Erhan Özer ile aynı adreste bulunmaktan başka, ticari olarak herhangi bir
bağının olmadığı, idarece şüpheye dayalı işlem tesis edildiği, somut herhangi bir dayanağının
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
…” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 41
: 24.10.2018
: 2018/UY.I-1869
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Kanun’un anılan maddesinde yer alan “Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar
hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” şeklindeki hüküm
ile Kanunun Dördüncü Kısmına atıfta bulunulmuştur.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Dördüncü Kısmının “İhalelere katılmaktan
yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda
bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az
olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında
usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar,
2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının
ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık
veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu
sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara
bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 41
: 24.10.2018
: 2018/UY.I-1869
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:Aydın Söke TAYEM B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:-
c) Miktarı ve türü: 1 Adet Hizmet Binası ( Misafirhane) İnşaat, Elektrik ve Sıhhi
Tesisat Onarım İşi
ç) Yapılacağı yer: Aydın İli Söke İlçesi
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “… 26.3. Geçici
teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih,
31.12.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “… 33.2. Teklifi sınır
değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde
öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
03.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, Aydın Yatırım İzleme ve
Koordinasyon Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen, 2018/396133 İhale Kayıt Numaralı
“Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi” ihalesinin, açık ihale usulü ile ihaleye
çıkarıldığı, ihaleye 9 adet teklif verildiği, 6 adet teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği,
yaklaşık maliyetin 418.290,62 TL, sınır değerin ise 290.296,29 TL olarak hesaplandığı
görülmüştür.
İhaleye katılan isteklilerden;
Metin Çetin’in teklifi, İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde yer alan düzenleme
uyarınca, sınır değerin altında kaldığı,
Rıza Özer ve Erhan Özer’in tekliflerinin, tebligat adreslerinin aynı olduğu, sundukları
geçici teminat mektuplarının aynı bankadan, aynı tutarda ve ardışık sıra numarası ile alındığı,
bu nedenlerle her iki isteklinin teklifinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil ve
Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
Beltaş İnş. Taah. Tur. Sey. Gıd. Yem. Hayv. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak, Gurbet Işık’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, teklif zarfı
alındı belgelerinden Erhan Özer’in (2) sıra numarası ile,
Rıza Özer’in ise (6) sıra numarası ile tekliflerini idareye sunduğu anlaşılmıştır..
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 41
: 24.10.2018
: 2018/UY.I-1869
Erhan Özer tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;
Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, istekliye ait adres bilgisinin “Zeybek
Mah. Zeybek 1 caddesi No:84/1 Aydın/Efeler” olduğu, telefon ve faks numarası bilgisinin
“0-505-949-25-90” olduğu,
İmza beyannamesinde, Erhan Özer’e ait adres bilgisinin “Zeybek Mah. Zeybek 1 Cad.
No:84/1 Efeler/Aydın” olduğu,
Aydın Ticaret Odası tarafından düzenlenen, 05.01.2018 tarihli ve 00000995 sayılı oda
kayıt sicil suretinin sunulduğu, belge üzerinde anılan isteklinin adresinin, Anahtar teslimi
götürü bedel teklif mektubunda ve imza beyannamesinde yer alan adres ile benzer nitelikte
olduğu,
T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Aydın Şubesi tarafından düzenlenen 31.08.2018 tarihli ve
0033KRTM18000236 mektup numaralı geçici teminat mektubunun sunulduğu, geçici teminat
mektubunun 31.01.2019 tarihine kadar geçerli olduğu geçici teminat tutarının ise 12.000,00
TL olduğu, aynı tarihte, geçici teminat mektubunun teyit yazısının, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.
Aydın Şubesi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Rıza Özer tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;
Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, istekliye ait adres bilgisinin “Zeybek
Mah. Zeybek 1 caddesi No:84/1 Aydın/Efeler” olduğu, telefon ve faks numarası bilgisinin
“0-537-464-00-67” olduğu,
İmza beyannamesinde, Rıza Özer’e ait adres bilgisinin “Zeybek Mah. Zeybek 1 Cad.
No:84 İç Kapı No:1 Efeler/Aydın” olduğu,
Aydın Ticaret Odası tarafından düzenlenen, 05.01.2018 tarihli ve 00000994 sayılı oda
kayıt sicil suretinin sunulduğu, belge üzerinde anılan isteklinin adresinin, Anahtar teslimi
götürü bedel teklif mektubunda ve imza beyannamesinde yer alan adres ile benzer nitelikte
olduğu,
T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Aydın Şubesi tarafından düzenlenen 31.08.2018 tarihli ve
0033KRTM18000235 mektup numaralı geçici teminat mektubunun sunulduğu, geçici teminat
mektubunun 31.01.2019 tarihine kadar geçerli olduğu geçici teminat tutarının ise 12.000,00
TL olduğu, aynı tarihte, geçici teminat mektubunun teyit yazısının, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.
Aydın Şubesi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılanlara ilaveten, 02.10.2018 tarihli ve E.2018/24738 sayılı yazı ile
Erhan Özer ve Rıza Özer tarafından sunulan geçici teminat mektuplarını düzenleyen T.C.
Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Muğla Bölge Yöneticiliği Aydın Şubesinden, geçici
teminat mektuplarının düzenlenmesi için başvuran kişi/kişiler ile düzenlenen geçici teminat
mektuplarının teslim edildiği kişi/kişilere dair bilgiler istenilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 41
: 24.10.2018
: 2018/UY.I-1869
09.10.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında ise geçici teminat
mektupları için, her bir isteklinin, geçici teminat mektubu için ayrı ayrı olmak üzere aynı
tarihte başvurduğu ve ayrı ayrı olmak üzere farklı tarihte teslim aldığı bilgisine yer verildiği
görülmüştür.
Yapılan tespitler neticesinde;
- Her iki isteklinin, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, imza
beyannameleri ve oda kayıt sicil suretlerinde yer alan adres bilgisinin aynı olduğu,
- Her iki isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun, aynı bankanın, aynı şubesi
tarafından, ardışık sıra numarasına yer verilerek düzenlendiği, İdari Şartname’de 31.12.2018
olarak belirlenen teminat mektubu geçerlilik tarihinin her iki isteklinin sunmuş olduğu
teminat mektuplarında 31.01.2019 olarak düzenlendiği, her iki isteklinin sunduğu geçici
teminat tutarının aynı olduğu, her iki isteklinin geçici teminat mektupları için ayrı ayrı olmak
üzere aynı tarihte başvurduğu ve geçici teminat mektubunu ayrı ayrı olmak üzere farklı
tarihte teslim aldığı,
- Her iki isteklinin teklifleri kapsamında sunduğu oda kayıt sicil suretlerinin aynı
tarihte ve ardışık sayı numarası ile düzenlendiği,
- Her iki istekli tarafından sunulan teklif zarflarının aynı formatta hazırlandığı,
Görülmüştür.
Yukarıda bahsedilen veriler ışığında, başvuru sahibi istekli Rıza Özer ile ihaleye
katılan diğer bir istekli olan Erhan Özer’e ait teklif zarflarının benzer formatta hazırlandığı,
anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, imza beyannameleri ile oda kayıt sicil
suretlerinde yer alan adres bilgisinin aynı olduğu, her iki isteklinin teklifleri kapsamında
sundukları, oda kayıt sicil suretlerinin aynı tarihte ardışık sıra numarası ile düzenlendiği,
geçici teminat mektuplarının aynı bankanın, aynı şubesinden, aynı tarihli olmak üzere ardışık
sıra numarası ile aynı tutarda alındığı, geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin her iki
istekli tarafından 31.01.2019 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, isteklilerin
birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna
ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığının ortada olması nedeniyle hayatın olağan akışı
çerçevesinde her iki isteklinin, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmaması ihtimalinin söz
konusu olmadığı ve isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu
değerlendirildiğinden idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 41
: 24.10.2018
: 2018/UY.I-1869
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 41
: 24.10.2018
: 2018/UY.I-1869
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan
itirazen şikayet başvurusunun reddine”
inceleme neticesinde, Kurul çoğunluğunca “
karar
verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibi istekli Rıza Özer ile ihaleye katılan diğer bir istekli
olan Erhan Özer’e ait teklif zarflarının benzer formatta hazırlandığı, anahtar teslimi götürü
bedel teklif mektubunda (imza beyannameleri ile oda kayıt sicil suretlerinde) yer alan adres
bilgisinin aynı olduğu, her iki isteklinin teklifleri kapsamında sundukları, oda kayıt sicil
suretlerinin aynı tarihte ardışık sıra numarası ile düzenlendiği, geçici teminat mektuplarının
aynı bankanın, aynı şubesinden, aynı tarihli olmak üzere ardışık sıra numarası ile aynı tutarda
alındığı, geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin her iki istekli tarafından 31.01.2019
olarak belirlendiği, öte yandan geçici teminat mektubu için aynı tarihte ayrı ayrı başvuru
yapıldığı, her ne kadar geçici teminat mektupları için ayrı ayrı başvuru yapılıp ayrı ayrı teslim
alınsa dahi isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik
bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığının ortada olması nedeniyle hayatın
olağan akışı çerçevesinde her iki isteklinin, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmaması
ihtimalinin söz konusu olmadığı ve isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında
olduğu değerlendirildiğinden idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, 03.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ve 12.09.2018
tarihli şikâyete cevap yazısında, Rıza Özer ile Erhan Özer’in tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesi, teklif mektuplarındaki tebligat adreslerinin aynı olması ve sundukları
geçici teminat mektuplarının aynı bankadan, aynı tutarda ve ardışık sıra numarası ile alınması
olduğu, ihale komisyonu kararı ile şikâyete cevap yazısında, idarece ortaya konulan tespitler
bulunmakla birlikte, söz konusu tespitlerin tek başına, Rıza Özer ile Erhan Özer’in
tekliflerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesi hükümleri kapsamında değerlendirilebilmesi için yeterli olmayacağı kanaatine
varıldığından, 02.10.2018 tarihli ve E.2018/24738 sayılı yazı ile Rıza Özer ile Erhan Özer’in
teklifleri kapsamında sunduğu geçici teminat mektuplarını düzenleyen T.C. Ziraat Bankası
A.Ş. Genel Müdürlüğü Muğla Bölge Yöneticiliği Aydın Şubesi’nden bilgi istenilmiştir. T.C.
Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Muğla Bölge Yöneticiliği Aydın Şubesi tarafından
gönderilen 09.10.2018 tarihli yazıda, her bir isteklinin, geçici teminat mektubu için ayrı ayrı
başvurduğu ve ayrı ayrı teslim alındığının ifade edildiği, Kurum tarafından yapılan esas
incelemenin de, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirlenen hususlar ile sınırlı ve ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden
yapıldığı da göz önüne alındığında, anılan isteklilerin ortak hareket ettiğine ilişkin
değerlendirmenin söz konusu tespitlere dayanılarak yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/058
: 41
: 24.10.2018
: 2018/UY.I-1869
Bu itibarla anılan isteklilerin tekliflerinin, idarece belirtilen gerekçeler doğrultusunda
değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, Rıza Özer ile
Erhan Özer’in tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
“düzeltici işlem belirlenmesine”
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede,
“itirazen
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen
şikayet başvurusunun reddine”
niteliğindeki karara katılmıyorum.