Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Devlet Demiryolları 4. Bölge Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü
/
2018/389689-Tcdd 4 Bölge Müdürlüğü Kayseri-Hudut Hattı Km:434+935'De Üst Geçit Yapılması
Bilgi
İKN
2018/389689
Başvuru Sahibi
İms İletişim Montaj Elektronik Reklam İnş. Tur. Gıd. Pet. ve Pet. Ürünleri Hayv. Taş. Teks. Büro Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
T.C. Devlet Demiryolları 4. Bölge Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü
İşin Adı
Tcdd 4 Bölge Müdürlüğü Kayseri-Hudut Hattı Km:434+935'De Üst Geçit Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
BAŞVURU SAHİBİ:
İms İletişim Montaj Elektronik Reklam İnş. Tur. Gıd. Pet. ve Pet. Ürünleri Hayv. Taş. Teks.
Büro Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları 4. Bölge Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/389689 İhale Kayıt Numaralı “Tcdd 4 Bölge Müdürlüğü Kayseri-Hudut Hattı
Km:434+935'De Üst Geçit Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Devlet Demiryolları 4. Bölge Satın Alma ve Stok Kontrol Servis Müdürlüğü
tarafından 29.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tcdd 4 Bölge Müdürlüğü
Kayseri-Hudut Hattı Km:434+935'De Üst Geçit Yapılması” ihalesine ilişkin olarak İms
İletişim Montaj Elektronik Reklam İnş. Tur. Gıd. Pet. ve Pet. Ürünleri Hayv. Taş. Teks. Büro
Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
18.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2018 tarih ve 52832 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1627 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 04.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla
ihalenin kendi üzerlerinde bırakıldığı, 14.09.2018 tarihinde sözleşmeye davet yazısının tebliğ
edildiği, ancak kendilerinin 13.09.2018 tarihinde konkordato ilan ettiği, T.C Kayseri 1. Asliye
Ticaret Mahkemesinin 2018/633 esas sayılı dava tensip tutanağı ve sözleşme için gerekli olan
diğer evrakların 18.09.2018 tarihinde idareye sunulduğu, ihale tarihinden sonra 4734 sayılı
Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen durumda
olduklarından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu durumun ihale
tarihinde sonra olduğu için geçici teminatlarının iade edilmesinin talep edildiği, ancak
05.10.2018 tarihinde idare tarafından alınan kararla geçici teminatlarının irad kaydedilmesine
karar verildiği, ihale tarihi itibariyle Kanun’un 10’uncu maddesi hükümlerine aykırı durumda
olmamalarına rağmen konkordato ilan etmeleri ve bu durumu idareye bildirdikleri halde
geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, bu kararın iptal edilmesi gerektiği ve geçici teminatın
iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’un “Konkordato talebi” başlıklı 285’inci maddesinde
“Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını
ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Geçici mühlet” başlıklı 286’ncı maddesinde “Konkordato talebi
üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu
tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki
hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün
tedbirleri alır
…
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının
mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri
görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de
görevlendirilebilir.
…
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici
komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı
borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı
geçemez…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Geçici mühletin sonuçları, ilânı ve bildirimi” başlıklı 288’inci
maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.
…
Geçici mühletin uzatılmasına ve geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin
reddine ilişkin kararlar da ikinci fıkra uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir.” hükmü,
Söz konuş Kanun’un “Kesin mühlet” başlıklı 289’uncu maddesinde “Konkordatonun
başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet
verilir. Bu kararla birlikte mahkeme, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum
olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verir ve
dosyayı komisere tevdi eder...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı” başlıklı 306’ncı
maddesinde “Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından
vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir.
Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli
gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu
takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme
kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye
rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler.
Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere
bildirilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinde “Konkordato,
tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir...” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki
mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinin birinci
fıkrasında “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler
hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar,
üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme
yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü
maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili
veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan
idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı
birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin
sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 68’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “ Mücbir sebep
halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme
imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin
geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak,
Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere
idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale
üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58
inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
Kamu İhale Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce
sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale
dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun
10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu
olduğu ve bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda
olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
17.6.1.1. İhale üzerinde kalan gerçek veya tüzel kişi isteklinin ya da ortak girişimin
ortaklarından en az birinin yabancı istekli olması durumunda, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olunmadığına dair belgelerin sunulması ile sözleşmenin imzalanmasına ilişkin diğer
yükümlülüklerin yerine getirilmesi için idare tarafından sözleşmeye davet yazısının tebliğ
tarihini izleyen günden itibaren yirmiiki gün süre verilmesi gerekmektedir. İdarelerce
sözleşmeye davet amacıyla kullanılan “Üzerine İhale Yapılan İsteklinin Sözleşmeye Davet
Edilmesine İlişkin Formda”, ihale üzerinde kalan isteklinin yerli veya yabancı istekli olması
durumu dikkate alınarak on günlük ya da yirmiiki günlük sürenin seçilmesi gerekmektedir.
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan
durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme
imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi
istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.
17.6.2.1..)Anılan belgelerin isteklilerin “ihale tarihindeki” durumunu göstermesi
gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.)
yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri,
adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri
düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),
(e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple
değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın,
isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı
bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir...” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:TCDD 4 Bölge Müdürlüğü Kayseri-Hudut Hattı Km:434+935'de Üst Geçit
Yapılması
b) Yatırım proje no'su/kodu:2017.E010050.04.22
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
20,00 m Uzunluğunda ve 11,50 m genişliğinde betonarme karayolu üst geçitinin ve yol
bağlantıların yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:Kayseri-Hudut Hattı…” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
Aynı Şartname’nin “Sözleşmeye davet” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. 4734
sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması
gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde,
ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini
izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilecektir.
39.2. İsteklinin, bu davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal
yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu”
başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının
bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine
getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade
edilecektir.
…
41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi
imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun
58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi
kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle
birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi,
Birim fiyat teklif mektubunun 2’nci maddesinde “İhale tarihinde,4734 sayılı Kanunun
10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d)
bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna
ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise
sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b),
(c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun
ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize
sunacağımızı taahhüt ediyoruz. Ayrıca ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı
gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde
sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili
mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize
sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadeleri yer almaktadır.
04.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararında 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 6
isteklinin teklif verdiği, tüm tekliflerin geçerli olduğu, başvuru sahibi İms İletişim Montaj
Elektronik Reklam İnş. Tur. Gıd. Pet. ve Pet. Ürünleri Hayv. Taş. Teks. Büro Mak. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Hakan Karaköse’nin
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
14.09.2018 tarihinde başvuru sahibi isteklinin “TCDD 4 Bölge Müdürlüğü Kayseri-
Hudut Hattı Km:434+935'de Üst Geçit Yapılması işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ
tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek
suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP
üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacaktır…”
ifadelerine yer verilerek sözleşmeye davet edildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin, sözleşme için gerekli tüm evrakları ve T.C Kayseri 1. Asliye
Ticaret Mahkemesinin 13.09.2018 tarih ve 2018/633 esas sayılı konkordato dava tensip
tutanağını 18.09.2018 tarihinde idareye sunduğu, sunulan evraklar ile birlikte Kamu İhale
Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereği tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının iade edilmesini talep ettiği,
21.09.2018 tarihli ek ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği, şikâyete konu ihalenin
Hakan Karaköse üzerinde bırakıldığı ve 04.10.2018 tarihinde Hakan Karaköse ile sözleşme
imzalandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında;
“a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato
ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir
durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından
dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre
benzer bir
durumda olan.” isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; Avrupa Birliği mevzuatına uygun olarak
isteklilerin yeterlik değerlendirmesi aşamasında ihale dışı bırakılabileceği hallerin belirlendiği
ifade edilmiş olup, bu bağlamda; 4734 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte geçerli olan
14/06/1993 tarihli ve 93/37 sayılı Avrupa Birliği Direktifinin, ihale dışı bırakılma durumlarını
düzenleyen 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, anılan Kanun maddesinin
dördüncü fıkrasının (a) bendinde geçen “konkordato ilan eden” ibaresine karşılık olarak “Any
contractor…entered into an arrangement with creditors (alacaklılarla anlaşma sağlayan
istekli)” ibaresine yer verildiği, ayrıca; 4734 sayılı Kanunun aynı maddesinin yine aynı
fıkrasının (b) bendinde geçen “alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi
altında bulunan” ibaresine karşılık olmak üzere, yine Direktifin aynı maddesinin (b)
bendinde, “Is the subject of…administration by the court for an arrangement with creditors
(Alacaklılarla anlaşma sağlamak için mahkeme idaresi altında bulunan)” ibaresine yer
verildiği görülmektedir. Yine; 2004/18 sayılı Klasik Kamu alımları Direktifinde de aynı
yönde düzenlemenin korunduğu, 2014/24 sayılı Klasik Kamu Alımları Direktifinin 57'inci
maddesinde ise bu defa alacaklılarla anlaşma durumuna yönelik olarak yalnızca “...where it is
in arrangement with creditors (alacaklılarla anlaşma halinde olan)” kavramının kullanıldığı
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede; 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesindeki ihale dışı bırakılma
durumlarının öngörülmesinde 93/37 sayılı Direktife uygun olarak düzenleme yapıldığı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
“alacaklılarla anlaşma sağlayan istekli” kavramını karşılamak üzere anılan Kanun
maddesinde“ konkordato ilân eden” kavramının kullanıldığı görülmektedir.
Ayrıca Türk hukukunda, çeşitli kanun hükümlerinde de kavramsal olarak “konkordato
ilânı” dışında; “konkordato mühleti-süresi almış olma”, “konkordato talep etme” gibi
kavramlara da yer verildiği görülmektedir. Örneğin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun,
bölünmeye katılan şirketlerin sorumluluğuna ilişkin olarak, 176’ncı maddesinde ikinci
derecede sorumlu olan şirketlerin takip edilebilmeleri için birinci derecede sorumlu şirketin
“konkordato mühleti/süresi almış” olmasının gerekli olduğu, yine aynı Kanunun 377’nci
maddesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu veya alacaklıların iflas dışında “konkordato
talep edebileceği”, limited şirketlere ilişkin olarak 634'üncü maddesinde “konkordato
talebiyle ilgili” anonim şirket hükümlerinin uygulanacağı, sigorta sözleşmesinin feshine
ilişkin olarak 1413’üncü maddesinde “sigortacının konkordato ilan etmesi” hususlarına yer
verildiği görülmektedir. Aynı şekilde; tapu siciline ilişkin düzenlemeler kapsamında, 4721
sayılı Türk Medeni Kanununun 1010’uncu maddesinde ise “konkordato ile verilen süre”,
tasarruf yetkisinin sınırlandırılması bakımından şerh konulması sebepleri arasında sayılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 285’inci ve devamı maddelerinde düzenlenen
konkordato müessesi, 28.02.2018 tarih ve 7001 sayılı Kanunla yeniden canlandırılmış ve bu
şekilde İcra ve İflas Kanunu’nun 179’uncu maddesinde düzenlenmiş bulunan “iflasın
ertelenmesi” müessesesinin kaldırarak bunun yerine yeni hükümlerle, aynı zamanda bu
müessese yeniden işlerlik kazanmıştır.
Hukukî yönüyle konkordato; vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya
vadesinde borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını
ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurduğu ve mahkemenin tasdiki
ile hüküm ifade eden bir hukukî müesseseyi ifade etmekte olup, aynı zamanda borçlu
hakkında iflas talebinde bulunabilecek alacaklıların da, gerekçeli bir dilekçeyle mahkemeden
konkordato talebinde bulunması da mümkün bulunmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nda öngörülen bu türden bir hukuki yol aynı zamanda, borçlunun
belirli bir zaman dilimi içerisinde borçlarını, Kanunda öngörülen nitelikli çoğunlukla ve usule
uygun olarak alacaklıları tarafından kabul edilmiş ve yetkili makamca onaylanmış olan teklifi
doğrultusunda ve kendisi için elverişli koşullar çerçevesinde ödemesini mümkün kılan, iflasın
ve tasfiyenin alternatifi olarak borçluya ayakta kalma, ticarî faaliyetlerinin devam ettirme ve
bu şekilde ticarî hayatta tabiri caizse yaşama olanağı veren hukuksal bir kurumdur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 286’ncı maddesine göre, konkordato tasdikine ilişkin süreç
iflasa tabi olsun olmasın herhangi bir borçlu veya alacaklı tarafından mahkemeye konkordato
ön projesi ile borçlunun malvarlığını gösterir diğer belgelerin sunulması suretiyle yapılan
konkordato talebi ile başlayacak olup, bu talep üzerine mahkeme tarafından, belgelerin
eksiksiz olduğu tespit edilirse derhâl “geçici mühlet” (3 ay) kararı verilerek, malvarlığının
muhafazası için gerekli tedbirleri alınarak ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün
olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir veya gerektiğinde üç kişi geçici
konkordato komiseri olarak görevlendirilecektir.
Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
resmî ilân portalında ilân olunarak, derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi
dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım
Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına,
Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilecektir.
Geçici mühlet içinde yapılan duruşma sonucunda mahkemece konkordatonun başarıya
ulaşmasının mümkün olmasına kanaat getirilirse, mahkemece “kesin mühlet” (1 yıl) kararı
verilecek ve yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde
geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine de karar verilerek gerekli
görüldüğü takdirde ayrıca bir alacaklılar kurulu da oluşturulacaktır; bu kararlar da geçici
mühlet kararına ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde ilân olunacaktır.
Kesin mühlet süresi içinde; komiser başkanlığında gerçekleştirilen alacaklılar
toplantısında konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk
tarafından imzalanırsa kabul edilmiş sayılacaktır. Konkordato projesinin müzakereleri
sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza
olunacak ve toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul
olunarak; komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya
ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun
olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdî edecektir.
Geçici ve kesin mühlet, doğurduğu hukukî sonuçlar bakımından aynı olup, hakkında
geçici ya da kesin mühlet kararı verilen borçlunun tasarruf yetkisi, alacaklıları zarara
uğratmaması amacıyla sınırlandırılmakta ancak tamamen ortadan kaldırılmamaktadır. Bu tür
bir süreçte borçlu, komiserin nezareti altında işlerine devam edilebilecek olmakla birlikte,
mühlet kararı verirken veya mühlet içinde mahkemece, bazı işlemlerin ancak komiserin izni
ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine de
karar verebilecektir.
Bununla birlikte borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin
tesis edemeyecek, kefil olamayacak, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi
olsa devredemeyecek, takyit edemeyecek ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacaktır; bunun
dışında söz konusu kurallara yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranması halinde mahkeme,
borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini de kaldırabilecektir.
Ayrıca; mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme
Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere
hiçbir takip yapılamayacak ve önceden başlamış takipler duracak, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî
haciz kararları uygulanmayacak ve bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak
düşüren müddetler işlemeyecektir.
Yine; kesin mühletin sözleşmelere etkisine ilişkin olarak da; sözleşmenin karşı
tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf
olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da
borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı
fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmayacak, sözleşmede bu yönde bir hüküm
bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona
erdirilemeyecektir; borçlu, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen
sürekli borç ilişkilerini, komiserin uygun görüşü ve mahkemenin onayıyla herhangi bir
zamanda sona erecek şekilde feshedebilecektir.
Komiserin raporuna istinaden kesin mühlet içerisinde borçlunun malî durumunun
düzelmesi halinde veya kesin mühlet içerisinde konkordato talebinin reddi ile iflasa tabi
borçlu açısından konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına ve iflasa tabî olmayan
borçlu açısından da yine konkordato talebinin reddine karar verebilecektir.
Yine; İİK’nun 305’inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde,
konkordato mahkemece yine tasdik edilerek, yine aynı Kanunun geçici mühlet kararının
ilânına ilişkin 288’inci maddesine göre ilân edilecektir. Bu durumda ayrıca; konkordatonun
tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını
hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilecektir.
Bu çerçevede; İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c ve 308/ç maddeleri uyarınca
konkordato tasdik kararı ile birlikte:
-Aksi mahkemece kararlaştırılmamışsa; konkordato kural olarak tasdik kararıyla
birlikte hukuken bağlayıcı hale gelecek,
-Konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet
içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olacak,
-Geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya
çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürülecektir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
- 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesindeki ihale dışı bırakılma durumlarının
düzenlenmesinde 93/37 sayılı Direktifin göz önünde bulundurulduğu ve Direktifte geçen
“alacaklılarla anlaşma sağlayan istekli” kavramını karşılamak üzere anılan “konkordato ilân
eden” kavramının kullanıldığı, Türk hukukundaki yukarıda aktarılan diğer mevzuat
düzenlemelerinde de "konkordato talebinin" ya da "konkordato süresinin" öngörüldüğü
hukuki durumlara ilişkin olarak da, "konkordato ilanı" kavramının kullanılmadığı, söz konusu
kavramların kullanılarak madde hükümlerinin düzenlendiği,
- Konkordatonun amacının tasfiyeye yönelik olmadığı, borçlunun ticarî hayatını
sürdürülmesinin sağlanmasının amaçlandığı, bu amaca yönelik olarak alacaklıların
alacaklarının bir kısmından feragat ettikleri, bu süreçte borçlunun tasarruf yetkisinin kanunda
öngörülen hallerle sınırlandırıldığı ancak tamamen ortadan kaldırılmadığı,
- Konkordato tasdik sürecinin, iflasa tabî olsun veya olmasın herhangi bir borçlu veya
iflas talebinde bulunabilecek alacaklı tarafından mahkemeye yapılan bir başvuru ile başlayan,
kanunî şartların gerçekleşmesi halinde mahkemece geçici ve kesin mühlet verilmesiyle devam
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
ettirilen ve alacaklıların kabulü ile kanunda aranan diğer şartların sağlanması kaydıyla tasdik
edilebilir hale gelen hukuki bir müesseseyi ifade ettiği, ayrıca; geçici mühlet kararı
verilmesinde ve bunun ilân edilmesinde, kanunda öngörülen belgelerin sunulup sunulmadığı
göz önünde bulundurularak bu aşamada; yalnızca şeklî bir incelemeye dayalı bir ilândan söz
etmenin mümkün bulunduğu,
- Mahkemece geçici mühlet kararı verilmesi ve bunun ilânı aşamasında hukuken
henüz ortada alacaklılarla yapılmış olan bir anlaşmanın varlığından söz edilemeyeceği, zira
bu türden işlemlerin amacının birer hukukî himaye tedbiri olarak, konkordatonun başarıya
ulaşmasının mümkün olup olmayacağı hususunun ortaya konulması olduğu,
- Borçlu ile alacaklılar arasında yapılan anlaşmanın hukuki sonuç doğurabilmesi için
ise;geçici ve kesin mühlet sonunda mahkemece komiserin konkordato raporu ve ilgili diğer
belgelerin incelenmesi suretiyle tasdik edilerek ilân edilmesi gerektiği; yine, mahkemece
konkordato tensip tutanağının düzenlenmesinin ya da mahkemeden konkordato talebinde
bulunulmasının, ortada bu türden bir anlaşmanın varlığını hukuken tevsik etmediği,
- İcra ve İflas Kanunu’nun 306’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca da, konkordato
talebinin tasdik kararının 288’inci maddeye göre ilân olunacağı ve 308/a maddesi uyarınca da
itiraz eden diğer alacaklılar yönünden de ilân tarihinden itibaren kanun yollarına başvurma
süresinin başlayacağının hükme bağlandığı,
Hususları birlikte göz önünde bulundurulduğunda; bir isteklinin, 4734 sayılı Kanunun
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında geçen “konkordato ilân eden” kapsamında
değerlendirilmesinde, mahkemece verilen konkordatonun tasdik kararının ilân edildiği tarihin
dikkate alınması gerektiği, anlaşılmıştır.
Bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından, idareye
sunulan T.C Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince düzenlenen dava tensip tutanağında,
başvuru sahibi istekliye 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği, konkordatonun tasdik edildiği ya
da onaylandığı ile ilgili bir sonuca varılamayacağından “konkordato ilan eden” durumunda
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un 44’üncü ve 58’inci maddeleri ve Yapım İşi
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 68’inci maddesi gereği, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sözleşmeyi imzalamasının zorunlu olduğu, mücbir sebep halleri dışında sözleşme
imzalamayan istekliler hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar bütün kamu
kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye davet
edilen başvuru sahibi isteklinin gelinen aşamada “konkordato ilan eden” durumunda olmadığı
halde, sözleşmeyi imzalama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve 4734 sayılı Kanun’a göre
ihale üzerinde bırakılan isteklinin mücbir sebep halleri dışında sözleşme imzalamasının
zorunlu olduğu hususları da değerlendirildiğinde idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından 18.09.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/067
: 41
: 12.12.2018
: 2018/UY.I-2051
bulunulduğu, 19.09.2018 tarihinde idarece şikâyete cevap verildiği, itirazen şikâyet başvuru
sonucu beklenilmeden 04.10.2018 tarihinde Hakan Köse ile sözleşmenin imzalandığı, 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’n “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
“…İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son
bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen
tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna
ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise
Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmüne uygun olmadığı,
ancak yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin iddiaları yerinde
bulunmadığından söz konusu süre beklenilmeden sözleşme imzalanmasının esasa etkili
olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.