Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü
/
2018/501730-3213 Sayılı Maden Kanunun ve 6360 Sayılı Kanunun 39’uncu Maddesi Kapsamında Yapılan Kilitli Parke Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/501730
Başvuru Sahibi
Az-Gün İnş. Nak. Gıda Tekstil Yaş Sebze Meyve San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü
İşin Adı
3213 Sayılı Maden Kanunun ve 6360 Sayılı Kanunun 39’uncu Maddesi Kapsamında Yapılan Kilitli Parke Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/070
: 49
: 27.12.2018
: 2018/UY.I-2113
BAŞVURU SAHİBİ:
Az-Gün İnş. Nak. Gıda Tekstil Yaş Sebze Meyve San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/501730 İhale Kayıt Numaralı “3213 Sayılı Maden Kanunun ve 6360 Sayılı Kanunun
39’uncu Maddesi Kapsamında Yapılan Kilitli Parke Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü
tarafından 06.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3213 Sayılı Maden
Kanunun ve 6360 Sayılı Kanunun 39’uncu Maddesi Kapsamında Yapılan Kilitli Parke Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Az-Gün İnş. Nak. Gıda Tekstil Yaş Sebze Meyve San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından idarenin düzeltici işlem ihale komisyonu kararı üzerine 03.12.2018 tarih ve
58294 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2018 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1757 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye teklif verildiği 15.11.2018
tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, ihaleye teklif veren
Muhammed Sadık Lenk’in teklifinin ise yapı araçları taahhütnamesini teklifi kapsamında
sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu istekli tarafından
teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusu sonrasında idarenin almış olduğu 28.11.2018
tarihli düzeltici işlem ihale komisyonu kararına göre ihalenin Muhammed Sadık Lenk
üzerinde bırakıldığı kendi tekliflerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği,
İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” Başlıklı 46’ncı maddesinde belirtilen araçlara
ilişkin istekliler tarafından teklifleri kapsamında taahhütname sunulması gerektiğinin yeterlik
kriteri olarak düzenlendiği, ayrıca bu hususla ilgili olarak ihale dokümanına herhangi bir
şikâyet başvurusunun da bulunmadığı ve ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği,
ancak 28.11.2018 tarihli düzeltici işlem ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan
Muhammed Sadık Lenk’in söz konusu taahhütnameyi teklifi kapsamında sunmadığı, Kamu
İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesindeki açık hükme
göre teklifleri kapsamında eksik belge sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerekeceği, ayrıca kesinleşen ihale dokümanında yeterlik belgesi olarak belirlenen
taahhütnameyi teklifleri kapsamında sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine ilişkin emsal Kurul kararlarının da bulunduğu, bu nedenle İdari
Şartname’nin 46’ncı maddesinde yeterlik belgesi olarak belirlenen taahhütnameyi sunmayan
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/070
: 49
: 27.12.2018
: 2018/UY.I-2113
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci
maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip
idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan
veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735
sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak
şekilde düzenlenir.
(2) İdare, tip idari şartnamelerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre
düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat
hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar”
bölümüne ekleyebilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu
maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması
amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek
şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır.
Aynı Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde ihalelerde
istenilmesi zorunlu olan belgeler hüküm altına alındıktan sonra aynı maddenin (f) bendinde
“(f) Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.”
ifadesiyle ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. …Makine, teçhizat ve diğer ekipman için
kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya
teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.)
herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması
öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer
verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:3213 SAYILI MADEN KANUNUN VE 6360 SAYILI KANUNUN 39 MADDESİ
KAPSAMINDA YAPILAN KİLİTLİ PARKE YAPIM İŞİ…
c) Miktarı (fiziki) ve türü: Prefabrik beton bordür yapılması ve yerine döşenmesi
(50x20x10 ve, veya 70x20x10 cm ) pahlı ve her renk (nakliye dahil) 9.500,000 m
Makina ile yumuşak ve sert toprak kazılması (Nakliye Dahil) 4.750,000m³
Beton yol ve tretuvar altlarına kum, çakıl veya stabilize dolgu malzemesi serilmesi ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/070
: 49
: 27.12.2018
: 2018/UY.I-2113
sıkıştırılması (Nakliye dahil) 4.750,000 m³
8 cm yüksekliğinde normal çimentolu buhar kürlü beton parke taşı ile döşeme
kaplaması yapılması ( her ebat, renk ve desende )(nakliye dahil) 47.500,000 m²
30X10XSerbestboy cm boyutlarında normal çimentolu buhar kürlü beton oluk taşı
döşenmesi ( her renkte)(nakliye dahil)4.750,000 m
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: MERSİN İLİ KIRSAL MAHALLELER” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…1-)AŞAĞIDA
NEVİ VE SAYISI VERİLEN ARAÇLARA AİT TAAHHÜTNAME TEKLİF KAPSAMINDA
VERİLECEKTİR.
1 ADET SİLİNDİR
1 ADET KAMYON VEYA TIR
1 ADET KAZICI YÜKLEYİCİ
1 ADET FORKLİFT
2-) İdarenin kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere en az 2017 model bir adet binek
otomobili aylık 2000 km yakıtı yükleniciye ait olmak üzere idareye teslim edilecektir.”
düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması”
başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda
cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun
olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
Cinsi
SİLİNDİR
Çeşidi
Adedi
Kapasitesi
1
1
1
1
KAMYON VEYA TIR
KAZICI YÜKLEYİCİ
FORKLİFT
” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonu tarafından 15.11.2018 tarihinde alınan 1’inci ihale komisyonu
kararında, Muhammed Sadık Lenk’in İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı
maddesindeki yapı araçlar taahhütnamesini teklifi kapsamında sunmadığı tespit edildiğinden
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin başvuru sahibi istekli
üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Yapı araçları taahhütnamesini teklifi kapsamında sunmayan ve teklifi bu gerekçeyle
idare tarafından değerlendirme dışı bırakılan Muhammed Sadık Lenk tarafından, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmaması gerektiğine ilişkin 16.11.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda
bulunulmuştur.
Söz konusu şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevap yazısında, Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin (f) bendi ve Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 9’uncu maddesi gereği aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için
taahhütname istenemeyeceği hususu açık olarak hükme bağlandığından, Muhammed Sadık
Lenk’in İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” maddesindeki “Yapı araçları taahhütnamesi”ni
teklifi kapsamında sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/070
: 49
: 27.12.2018
: 2018/UY.I-2113
bulunmamıştır.
Bu duruma istinaden ihale komisyonu tarafından 29.11.2018 tarihinde alınan düzeltici
işlem ihale komisyonu kararında, idarenin cevap yazısında belirtilen hususlara da yer
verilerek Muhammet Sadık Lenk’in teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve ihalenin anılan
istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinin
1’inci bendindeki düzenleme ile idare tarafından ihaleye katılan isteklilerden teklif dosyaları
kapsamında; 1 adet silindire, 1 adet kamyon veya tıra, 1 adet kazıcı yükleyiciye ve 1 adet
forklifte ilişkin taahhütname sunulmasının istenildiği, bu kapsamda söz konusu maddede
taahhüt edilmesi istenilen araçların sadece sayılarına ilişkin bir belirleme yapıldığı, araçların
özelliklerine, kapasitelerine veya çalıştırılmasına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı,
ayrıca söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olması gerektiğine veya araçların nasıl
temin edileceğine ilişkin herhangi bir kritere yer verilmediği, bununla birlikte istekliler
tarafından verilecek taahhüdün de herhangi bir şekil şartına bağlanmadığı hususları bir arada
değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin söz konusu maddesinde sunulması yeterlik kriteri
olarak belirlenen taahhütnamenin teklif dosyasında sunulması dışında isteklileri bağlayıcı
herhangi bir yükümlülüğe yer verilmediği, bu haliyle sunulması istenilen taahhütname
içeriğinden taahhüde konu olabilecek herhangi bir şartın idare tarafından belirlenmediği
anlaşılmıştır.
Her ne kadar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin
(f) bendinde isteklilerden ihaleye katılım için hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği
hüküm altına alınmış ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesinde kendi malı olma
şartının aranmaması durumunda isteklilerin teklifleri kapsamında yapı araçlarına ilişkin
taahhütname sunulmasının istenilmeyeceği açıklanmış olsa da, başvuruya konu ihalede içerik
bakımından herhangi bir şarta bağlanmayan taahhütnamenin teklif dosyasında sunulmasının
yeterlik kriteri olarak belirlendiği, doküman düzenlemelerine herhangi bir şikayet
başvurusunun bulunmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla yeterlik
kriteri olarak belirlenen taahhütnamenin istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulması
gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası
kapsamında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen taahhütnamenin sunulmadığı
görülmüştür. İhaleye katılan istekliler tarafından teklif dosyalarında ihale dokümanında
belirlenen yeterlik belgelerini eksiksiz olarak sunmaları, aksi halde yeterlik belgelerini
sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Zira ihaleye
katılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, ihale dokümanında yer
alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak yaptırımların istekliler
tarafından kabul edildiği de açıktır. Bu bağlamda kesinleşen ihale dokümanında yeterlik
belgesi olarak belirlenen taahhütnamenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif
dosyasında sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş olup
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/070
: 49
: 27.12.2018
: 2018/UY.I-2113
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhalede geçerli teklif sunduğu idarece tespit edilen Denizler Akaryakıt Madencilik
İnşaat Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 46’ncı
maddesinde yeterlik kriteri olarak belirtilen taahhütnamenin sunulmadığı tespit edildiğinden
anılan isteklinin teklifinin eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan
Muhammet Sadık Lenk ile Denizler Akaryakıt Madencilik İnşaat Nakliye Gıda San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.