Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü
/
2017/17044-TKİ Kurumu GLİ Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D- 1/A Pano 38000000 M3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye
Bilgi
İKN
2017/17044
Başvuru Sahibi
Abat Yol İnşaat Taahhüt A.Ş. - Al-Ga İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Akçadağ İnşaat Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü
İşin Adı
TKİ Kurumu GLİ Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D- 1/A Pano 38000000 M3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/005
: 42
: 30.01.2018
: 2018/UY.I-328
BAŞVURU SAHİBİ:
Abat Yol İnşaat Taahhüt A.Ş. - Al-Ga İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Akçadağ İnşaat Tic. ve
Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/17044 İhale Kayıt Numaralı “TKİ Kurumu GLİ Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D-
1/A Pano 38000000 M3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 24.08.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TKİ Kurumu GLİ Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D-
1/A Pano 38000000 M3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye” ihalesine
ilişkin olarak Abat Yol İnşaat Taahhüt A.Ş. - Al-Ga İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Akçadağ
İnşaat Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 08.01.2018 tarih ve 2035 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 08.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/57 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 10.10.2017 tarihinde EKAP üzerinden
kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı ile, sundukları birim fiyat teklif cetvelinde özel
ortak Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin ticaret unvanı, kaşesi ve imzası olmadığı
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, ancak söz konusu
kesinleşen ihale kararı sonrasında Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafında yapılan
itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul
kararında kendileri hakkında “…Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca teklif
mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olmasının teklif mektubunun taşıması zorunlu nitelikleri arasında yer aldığı, bu doğrultuda
teklif mektubunun taşıması zorunlu niteliklerinin teklif mektubunun ayrılmaz parçası olan
teklif cetvelinin de taşıması gerektiği, dolayısıyla idarece ilk oturumda anılan İş Ortaklığı’nın
teklif mektubu eki teklif cetvelinin usulüne uygun sunulmadığı tespitinin yapılarak sınır değer
hesaplamasına dâhil edilmemesi işleminin mevzuata uygun olduğu değerlendirildiğinden
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde karar
verildiği ve bahsi geçen Kurul kararında eşit muamele ilkesi gereğince bütün isteklilerin
belgeleri yeniden incelenerek idarece düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde karar verildiği,
söz konusu Kurul kararı sonrasında ise idarece kendilerine “süre uzatımı” konulu ve teklif
geçerlik sürelerinin uzatılmasına ilişkin 12.12.2017 tarihli yazının gönderildiği, taraflarınca
da teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının kabul edildiği ve buna ilişkin belgelerin idareye
sunulduğu, idarece, ilk ihale komisyonu kararı ile İş Ortaklıklarının teklifinin geçersiz olarak
kabul edilmesine rağmen, bahsi geçen Kurul kararı sonrasında bütün isteklilere süre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/005
: 42
: 30.01.2018
: 2018/UY.I-328
uzatımına ilişkin yazılar gönderilerek idarece ihale sürecine ilişkin olarak tekrardan işlem
yapıldığı, bu aşamada tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma sebebine ilişkin olarak
itirazlarının bulunduğu ve bu itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği,
Birim fiyat teklif cetvelinde özel ortaklarından birine ilişkin ticaret unvanı, kaşe ve
imzasının olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale işlem
dosyasında yer alan iş ortaklığı beyannamesinden pilot ortağın iş ortaklığını her konuda
temsile yetkili olduğunun ve bu nedenle pilot ortak Abat Yol İnş. Taah. A.Ş.nin tam yetkili
olduğunun açıkça anlaşıldığı, birim fiyat teklif cetveli standart formunun 3 nolu dipnotunda
ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde teklif cetvelinin her sayfasının ad soyad/ticaret
unvanı yazılarak bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacağının
belirtildiği, bu nedenle tam yetki verilen pilot ortak Abat Yol İnş. Taah. A.Ş. tarafından teklif
cetvelinin imzalanmasının yeterli olduğu, kaldi ki iş ortaklıkları tarafından bu durumun kabul
edildiği ve ayrıca birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile uyumlu
olduğu, bu nedenle özel ortaklardan birinin kaşe ve imzasının bulunmaması nedeniyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı olduğundan tekliflerinin
değerlendirmeye alınması gerektiği,
2) Başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin 240.920.000,00 TL olduğu, kendilerinin
teklif bedelinin ise 214.700.000,00 TL olduğu, bu tutara göre ihalede tenzilat oranının
%10,88 olacağı, tekliflerinin değerlendirmeye alınması durumunda ihalenin iptal sebebi olan
rekabet ortamının oluşmaması durumunun ortadan kalkacağı, idarenin ihalenin iptali
kararının iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalenin “TKİ Kurumu GLİ Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D-1/A
Pano 38000000 M3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye” işi olduğu, söz
konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 06.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, Abat
Yol İnş. Taah. A.Ş.-Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde özel ortak Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd.
Şti.nin ticaret unvanı, kaşesi ve imzası olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve Öz Eser
İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
söz konusu 06.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararının 09.10.2017 tarihinde ihale
yetkilisince onaylandığı,
Bahsi geçen kesinleşen ihale kararından sonra Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu sonrasında Kurum yapılan itirazen şikayet
başvurusu üzerine alınan 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararı ile
“…Başvuru konusu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca ihalenin ilk
oturumu olan ihale günü 24.08.2017 tarihinde “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol
Tutanağı” ile “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/005
: 42
: 30.01.2018
: 2018/UY.I-328
Tutanak”ın düzenlenerek ihaleye teklif veren Abat Yol. İnş. Taah. A.Ş. - Al-Ga Taah. Tic. A.Ş.
- Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat mektubu eki
teklif cetvelinin özel ortaklardan biri olan Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. tarafından ad,
soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmadığının tespit edildiği,
bu çerçevede sınır değer hesaplamasına anılan İş Ortaklığının teklif bedelinin dâhil
edilmediği ve 09.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ilk oturumda geçici teminatı ve teklif mektubu usulüne uygun olduğu belirlenen 6
isteklinin teklif bedelleri üzerinden aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin
hesaplandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca teklif mektubunun ad, soyad veya
ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının teklif mektubunun
taşıması zorunlu nitelikleri arasında yer aldığı, bu doğrultuda teklif mektubunun taşıması
zorunlu niteliklerinin teklif mektubunun ayrılmaz parçası olan teklif cetvelinin de taşıması
gerektiği, dolayısıyla idarece ilk oturumda anılan İş Ortaklığı’nın teklif mektubu eki teklif
cetvelinin usulüne uygun sunulmadığı tespitinin yapılarak sınır değer hesaplamasına dâhil
edilmemesi işleminin mevzuata uygun olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,
Söz konusu Kurul kararı sonrasında 12.12.2017 tarihinde, ihaleye teklif sunan tüm
isteklilere gönderilen “süre uzatımı” konulu yazılar ile, bahsi geçen Kurul kararı gereğince
düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde karar alındığı ve başvuruya konu ihaleye ilişkin teklif
geçerlik süresi 22.12.2017 tarihinde sonra ereceğinden, teklif geçerlik süresinin 120 gün daha
uzatılması gerektiği yönünde bildirim yapıldığı ve isteklilerin tümünün teklif geçerlilik
süresini uzattığı,
Bahsi geçen süre uzatımı işlemi sonrasında alınan 26.12.2017 tarihli ihale komisyonu
kararında “…Komisyonumuz Kamu İhale Kurulu Kararı gereği uyarınca ve firmaların
geçerlilik ve geçici teminat süreleri ihale dokümanında belirtilen süre kadar uzatılması
sonucunda teklifleri geçerli olan ENkaya İnş. Nak. Tur. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi firmalarının tekliflerini değerlendirmiş ve
değerlendirme sonucunda;
-İhalede en düşük teklif veren Yılmazlar Mad. san. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının
176.852.000,00 TL teklif bedeline karşılık, geçerli olan iki teklif arasında en uygun teklif olan
Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi firmasının teklifinin 235.600,000,00 TL
olduğu, ihalede verilmiş olan en düşük teklif ile geçerli en uygun teklif arasında %33,2
oranında 58.748.000,00 TL fiyat farkı olduğu, teklifin yaklaşık maliyete göre % 2,21
oranında daha düşük olmasına rağmen ihalenin mevcut haliyle sonuçlandırılması durumunda
58.748.000,00 TL Kamu zararına (Kurum kaybına) neden olacağından,
-İhalede, 18 firma tarafından ihale dokümanı alındığı ve 7 istekli tarafından teklif
verildiği, bu isteklilerden … firmalarının teklifleri kapsamında sundukları Ticaret Sicil
Gazeteleri uygun bulunmadığından firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Teklifleri geçerli olan iki firmadan Enkaya İnş. Nak. Turz. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifi yaklaşık maliyete göre %1,81, Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi’nin
teklifi yaklaşık maliyete göre %2,21 daha düşük olmakla birlikte yaklaşık maliyete yakın
olması ve beş firma değerlendirme dışı bırakıldığından geçerli iki teklif kalması nedeniyle
rekabet ortamı tam oluşmadığından,
-Kurumumuzun Garp Linyitleri İşletmelerinde mevcut olan ve devam eden dekapaj
ihalelerine ait maliyetler üzerine yapılan hesaplamalarda, Ağustos 2017 tarihi itibariyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/005
: 42
: 30.01.2018
: 2018/UY.I-328
dekapajın ortalama olarak güncel birim fiyatı 4,88 TL/m3 olup, geçerli tekliflerde en avantajlı
birim fiyat ise 5,70 TL/m3 verildiğinden dolayı teklif piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğu için
hadde layık bulunmadığından;
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde ‘Temel ilkeler’ başlığı altında; ‘İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla zorumludur.’ Hükmü bulunmakta ve zikredilen
Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilkeler gereğince, idareler bu Kanuna göre yapılan
ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu
ihalede; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucu
oluşmadığı anlaşıldığından” şeklindeki gerekçelerle ihale komisyonunca ihalenin iptaline
karar verildiği ve söz konusu komisyon kararının 29.12.2017 tarihinde ihale yetkilisince
onaylandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c)Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…”
hükmü,
Söz konusu Kanun’un Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile
ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava
konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/005
: 42
: 30.01.2018
: 2018/UY.I-328
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a)Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip
belirtilmediği,
e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip
belirtilmediği,
f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği
tarihin belirtilip belirtilmediği,
g) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet
üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip
eklenilmediği,
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye
veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Abat Yol İnşaat Taahhüt A.Ş. - Al-Ga İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. -
Akçadağ İnşaat Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan 08.01.2018 tarihli
itirazen şikâyet dilekçesinin incelenmesi neticesinde “birim fiyat teklif cetvelinde özel
ortaklarından birine ilişkin ticaret unvanı, kaşe ve imzasının olmadığı gerekçesiyle idarece
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale işlem dosyasında yer alan iş ortaklığı
beyannamesinden pilot ortağın iş ortaklığını her konuda temsile yetkili olduğunun ve bu
nedenle pilot ortak Abat Yol İnş. Taah. A.Ş.nin tam yetkili olduğunun açıkça anlaşıldığı, birim
fiyat teklif cetveli standart formunun 3 nolu dipnotunda ortak girişim olarak teklif verilmesi
halinde teklif cetvelinin her sayfasının ad soyad/ticaret unvanı yazılarak bütün ortaklar veya
yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacağının belirtildiği, bu nedenle tam yetki verilen
pilot ortak Abat Yol İnş. Taah. A.Ş. tarafından teklif cetvelinin imzalanmasının yeterli olduğu,
kaldi ki iş ortaklıkları tarafından bu durumun kabul edildiği ve ayrıca birim fiyat teklif
mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu nedenle özel ortaklardan
birinin kaşe ve imzasının bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
mevzuata aykırı olduğundan tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” şeklindeki
iddiasının 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/005
: 42
: 30.01.2018
: 2018/UY.I-328
olduğu, söz konusu Kurul kararında anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif
cetvelinin usulüne uygun olmadığı yönündeki idarenin tespiti ile sınır değer hesabına ilişkin
işlemin mevzuata uygun olduğu yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak
Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin hüküm
altına alındığı ve mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye
alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki
başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını
değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığı anlaşılmış
olup, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibi tarafından “söz konusu Kurul kararı sonrasında ise idarece
kendilerine “süre uzatımı” konulu ve teklif geçerlik sürelerinin uzatılmasına ilişkin
12.12.2017 tarihli yazının gönderildiği, taraflarınca da teklif geçerlilik süresinin uzatılması
kabul edildiği ve buna ilişkin belgelerin idareye sunulduğu, idarece, ilk ihale komisyonu
kararı ile İş Ortaklıklarının teklifinin geçersiz olarak kabul edilmesine rağmen, bahsi geçen
Kurul kararı sonrasında bütün isteklilere süre uzatımına ilişkin yazılar gönderilerek idarece
ihale sürecine ilişkin olarak tekrardan işlem yapıldığı, bu aşamada tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılma sebebine ilişkin olarak itirazlarının bulunduğu ve bu
itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği” hususu iddia edilmekte ise, başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının kendisine 10.10.2017 tarihinde EKAP üzerinden
gönderilen 06.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile bildirildiği, bu çerçevede, başvuru
sahibinin söz konusu ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği tarihten sonraki 10
gün içinde idareye şikâyet ve sonrasında itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken,
bu süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından teklifinin değerlendirmeye
alınması gerektiğine ilişkin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği ve ayrıca, bahsi geçen
Kurul kararı sonrasında idarece tüm isteklilere süre uzatımı talepli gönderilen yazıların,
başvuru sahibine teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak başvuruda
bulunulması konusunda yeni bir hak doğurmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38
inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/005
: 42
: 30.01.2018
: 2018/UY.I-328
teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinden, ihalenin iptal edilmesi hususunda
idarelere takdir yetkisinin tanındığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı
ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, dolayısıyla idarelerin ihalenin iptaline dair aldığı
kararların dayandığı gerekçelerin makul ve geçerli olması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhalenin iptaline ilişkin olarak ihale komisyonu kararında yer alan ve yukarıda yer
verilen gerekçeler incelendiğinde,
a) “İhalede verilmiş olan en düşük teklif ile geçerli en uygun teklif arasında %33,2
oranında 58.748.000,00 TL fiyat farkı olduğu, teklifin yaklaşık maliyete göre % 2,21
oranında daha düşük olmasına rağmen ihalenin mevcut haliyle sonuçlandırılması durumunda
58.748.000,00 TL Kamu zararına (Kurum kaybına) neden olacağı” şeklindeki iptal
gerekçesinde, geçerli olmayan en düşük teklif ile geçerli olan en düşük teklif tutarlarının
karşılaştırılarak kamu zararına neden olunacağı tespitinin yapıldığı, ancak somut durumda bu
tespitin değerlendirme dışı bırakılan en düşük teklif yerine yaklaşık maliyet üzerinden
yapılması gerektiği sonucuna varıldığından, söz konusu geçersiz teklif ile geçerli en düşük
teklif arasındaki fark nedeniyle kamu zararı meydana geleceği şeklindeki gerekçenin yerinde
olmadığı anlaşılmıştır.
b) “Kurumumuzun Garp Linyitleri İşletmelerinde mevcut olan ve devam eden dekapaj
ihalelerine ait maliyetler üzerine yapılan hesaplamalarda, Ağustos 2017 tarihi itibariyle
dekapajın ortalama olarak güncel birim fiyatı 4,88 TL/m3 olup, geçerli tekliflerde en avantajlı
birim fiyat ise 5,70 TL/m3 verildiğinden dolayı teklif piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğu için
hadde layık bulunmadığı” şeklindeki iptal gerekçesinde, idarenin devam eden ve ihale konusu
iş ile aynı nitelikte olduğu belirtilen “dekapaj ihaleleri”nde oluşan ihale fiyatları ile
karşılaştırma yapıldığı, ancak söz konusu benzer işlerde oluşan fiyatların mutlak olarak ihale
konusu işte de aynı olmasının beklenemeyeceği, her işin yaklaşık maliyet hesabının farklı
maliyet bileşenlerine dayanabileceği, başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyet hesabında
“dekapaj” iş kalemi için esas alınan birim fiyatın 6,09 TL/m3 olduğu, söz konusu birim fiyat
tutarı yerine benzer işlerde oluşan ihale fiyatlarının esas alınarak ihaledeki geçerli en düşük
teklifin “hadde layık olup olmadığı” tespitinin yapılmasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
c) “İhalede, 18 firma tarafından ihale dokümanı alındığı ve 7 istekli tarafından teklif
verildiği, bu isteklilerden … firmalarının teklifleri kapsamında sundukları Ticaret Sicil
Gazeteleri uygun bulunmadığından firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Teklifleri geçerli olan iki firmadan Enkaya İnş. Nak. Turz. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifi yaklaşık maliyete göre %1,81, Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi’nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/005
: 42
: 30.01.2018
: 2018/UY.I-328
teklifi yaklaşık maliyete göre %2,21 daha düşük olmakla birlikte yaklaşık maliyete yakın
olması ve beş firma değerlendirme dışı bırakıldığından geçerli iki teklif kalması nedeniyle
rekabet ortamı tam oluşmadığı” şeklindeki iptal gerekçesinin, yukarıda bahsedilen
30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararı sonrasında 4 isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması sonrasında gelinen aşamada geçerli iki teklifin kalması ve söz
konusu iki teklifin yaklaşık maliyetten %1,81 ve %2,21 daha düşük olmakla birlikte yaklaşık
maliyete yakın olması hususuna dayandığı, ancak 18 dokümanın satın alındığı ve 7 isteklinin
teklif verdiği başvuruya konu ihalede, bahsedilen Kurul kararı gereğince düzeltici işlem tesis
edilmesi durumunda iki geçerli teklif kalması nedeniyle doğrudan ihalede rekabetin
sağlanamadığı sonucuna varılamamakla birlikte, somut olayda yer verilen “geçerli iki teklifin
yaklaşık maliyetten %1,81 ve %2,21 daha düşük olmakla birlikte yaklaşık maliyete yakın
olması” şeklindeki iptal gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un
yukarıda yer verilen 5’inci maddesi hükmü gereğince yerinde olduğu, söz konusu geçerli iki
teklifin yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete çok yakın olduğu
dikkate alındığında idarece ihalenin iptali konusundaki takdir yetkisinin hukuka aykırı
kullanılmadığı, idare tarafından alınan iptal kararı ile kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve
verimli kullanılması ilkesine uygun hareket edilmek istenildiği ve bahsi geçen Kurul kararının
etkisiz hale getirilmesinin amaçlanmadığı anlaşılmış olup, yukarıda yer verilen gerekçe ile
idare tarafından ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi