Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2016/326463-Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2016/326463
Başvuru Sahibi
Sintaş Taahhüt Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 51
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-416
BAŞVURU SAHİBİ:
Sintaş Taahhüt Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/326463 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri,
Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 31.01.2018 tarih ve 9035 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/197 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
İdarece 18.01.2018 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen ihale
komisyonu kararında, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve B. Ergünler Yol
Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu ve ihalenin Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli olarak belirlendiği, ancak her iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarının
mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
1) KGM/3782/1 poz numaralı “Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı
(Malzeme Bedeli Dâhil)” poz numarası ile tanımlanan iş kalemine ilişkin açıklamaların uygun
olmadığı,
-İdare kararında ihale üzerinde kalan istekli tarafından özel fabrika maliyet bileşeni
için 44.712.000,00 TL Rayiç fiyatı teklif edildiği, bu fiyatın ve maliyet girdisinin içinde
bulunduğu iş kaleminin analiz fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 maddesine
uygun şekilde açıklandığının belirtildiği,
- İdarece hazırlanan analize bakıldığında, KGM/3782/1 iş kaleminin “Her ebatta çok
plakalı çelik menfez veya köprü imalatı (Malzeme Bedeli Dâhil) özel fabrika” şeklinde
tanımlandığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin “KGM/03.5000 Oto korkuluk Atölye
veya Fabrikasının bir saatlik ücreti” pozunun fiyatını kullanarak analiz fiyatını açıkladığı,
-İdarenin hazırladığı analizde özel fabrika rayicinin saatlik ücreti 46.153.600,00 TL
iken adı geçen isteklilerin hazırladıkları analizlerde özel fabrika rayicinin saatlik ücretinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 51
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-416
44.712.000,00 TL olarak belirtildiği, her ne kadar, Oto korkuluk Atölye veya Fabrikasının
bir saatlik ücreti ile Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı (Malzeme Bedeli
Dâhil) özel fabrikanın bir saatlik ücreti analizlerindeki katsayılar aynı olsa da, bunların
maliyetlerinin aynı olmadığı,
- Anılan iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında yer almayan farklı bir maliyet
girdisi (KGM/03.5000 Oto korkuluk Atölye veya Fabrikasının bir saatlik ücreti) esas alınmak
suretiyle fiyat açıklaması yapılamayacağı, buna dayanarak açıklanan fiyatın da yanlış olacağı,
- Açıklamada esas alınan iş kalemi ile idarenin ihtiyacı olan iş kalemlerinin üretim ve
kullanım amaçları ile kapsamının farklı olduğu, idarenin ihtiyacının oto korkuluk yapmak
değil, Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı yapmak olduğu, idarenin
kendisinin de KGM/03.5000 pozunu kullanmadan bunun yerine özel fabrika pozu
oluşturduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında esas alınan pozun idarenin ihtiyacını
karşılamadığı,
- Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin kullandığı 44.712.000,00 TL
birim fiyatın idarece hesaplanan değer olmadığı, idarece özel fabrika pozunun fiyatının özel
olarak hesaplanarak bulunduğu,
- Öte yandan idarece teklif fiyatı açıklanması istenilen “özel fabrika” pozunun
maliyetinin açıklanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, zira özel fabrikanın seri üretime
konu bir ürün olmadığı, maliyet bileşenlerinin mevzuata göre fiyat teklifi ya da Ek.O-7
belgesi ile açıklanmasının mümkün olduğu, ancak seri üretime veya özel üretime konu
olmayan bir fabrikadan oluşan bu analiz girdisinin teknik olarak fiyatlandırılmasının mümkün
olmadığı, bu nedenle diğer yönleriyle aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilse bile, ihale
üzerinde kalan istekli dahil açıklama sunan tüm isteklilerin anılan gerekçe ile açıklamalarının
uygun görülemeyeceği ve tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, blok olarak üretilmesi mümkün
olmayan bir fabrika için hesaplanan yanlış analizin idarece kabul edilmesinin mevzuata uygun
olmadığı,
2) Tİ-KAZI poz numarası ile tanımlanan iş kaleminin alt girdilerinden olan 03.141
poz numaralı “Paletli delgi makinesi (112Kw, 152 HP)” girdisi için 2016 yılı fiyatı
yayımlanmadığından anılan isteklilerin aynı poz yerine ikame etmek amacıyla rayici farklı
olan 03.141(Y) pozunu kullandığı, bu pozun da 2016 yılı birim fiyatı 742.000,00 TL
olmasına rağmen, ihale üzerinde kalan isteklinin bu maliyet için 720.000,00 TL öngörmek
suretiyle açıklama yaptığı; Nitekim, 2016 yılında yapılan bir başka ihalede, ihale üzerinde
kalan isteklinin 742.000,00 TL rayici kullandığı, anılan hususun 2017/UY.I-1240 sayılı Kurul
kararında belirtildiği,
- 03.141 pozu paletli delgi makinesi (112 kw, 152 hp, 2500rpm) ile 03.141 (Y) pozu
paletli delgi makinesi(160 Hp) girdilerinin farklı olduğu, bu iki analizini saatlik ücretlerinin
sırasıyla 03.641 ve 03.641(Y) olarak tanımlandığı, analizlerdeki girdi cins ve miktarlarının
birbirinden farklı olduğu,
- Yukarıda açıklanan durumun 03.030(Y) ve 03.068/1A(Y) poz numaralı rayiçler için
de geçerli olduğu,
- Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi’nin Nakliyelere ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı, idarece hazırlanan analizlere
bakıldığında nakliyelerde işçilik giderlerine de yer verildiği, Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 51
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-416
Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin nakliye açıklamalarında işçilik
maliyetlerinin hesaplanmadığı bu itibarla açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,
3) GeoGrid-P poz numaraları iş kalemleri analizlerinde yer alan her bir maliyet
bileşeni birim fiyatının ayrı ayrı gösterilmek suretiyle açıklanmadığı, tek bir fiyat teklifi ile
açıklandığı,
- GeoGrid 1/Ö, GeoGrid 2/Ö, GeoGrid 3/Ö, GeoGrid 4/Ö ve GeoGrid 5/Ö, pozları
için alınan fiyat teklifinde makine, işçilik, malzeme, nakliye ve yakıt olmak üzere farklı
maliyet girdilerinin yer alması gerekirken, alınan fiyat teklifinde bunların fiyatının ayrı ayrı
gösterilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği, bu açıklamaların
kabul edilmesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında uyuşmazlıklara yol açabileceği,
- Nakliye bulunan diğer iş kalemlerinde olduğu gibi GeoGrid-P iş kalemlerindeki
nakliyelere ilişkin olarak da sunulan teklifteki birim fiyatın “km” üzerinden alınması
gerektiği,
- Nakliyelerin yer aldığı iş kalemlerine ilişkin fiyat açıklamalarında nakliyelerin
yapılacağı taşıma yükleme ve boşaltma sahalarının açıklanmadığı, bun ilişkin önceki sın
geçici vergi beyannamesi dönemi esas alınarak düzenlenen Ek.O-6 belgesinin sunulmadığı,
öte yandan fiyat teklifi veren kişinin işin yapılacağı kesimde daha önce taşıma, yükleme,
boşaltma dahil fiyat teklifi vermesinin mümkün olmadığı, verilmiş olsa bile bu fiyat
teklifinin gerçeğe aykırı olduğu ve geçersizliğine karar verilmesi gerektiği,
4) Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında makine gider bileşeni bulunan iş kalemi
analizlerinde makine amortismanının değeri düşülerek araçların zati bedeli olan değer
üzerinden, satın alınma değeri dikkate alınmadan analiz fiyatlarının hesaplandığı, bu şekilde
yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığı,
isteklinin kendi atacı olması koşuluyla amortisman giderinin faydalı iş süresine bağlı olarak
azaltılabileceği, amortisman dışında kalan diğer katsayıların aracın yeni satın alma rayici olan
“A” değeri ile çarpımı sonucunda bulunan tutarların toplanması ile açıklanabileceği, bu kurala
uyulmadan amortisman düşülerek yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,
Sonuç olarak Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve B. Ergünler Yol Yapı
İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
16.01.2018 tarihli ve 5 nolu en son alınan ihale komisyonu kararında ise, Sınır Değer’in
altında kalan tüm isteklilere daha önce aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, dolayısıyla
herhangi bir isteklinin hak kaybına uğramadığı, diğer yandan 26.07.2017 tarihli ve
2017/UY.I-2003 sayılı Kurul kararından sonra alınan 4 nolu ihale komisyonu kararı ile
B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş İnşaat Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin şikayete konu olmayan daha önceden kabul edilerek geçerliliği
tescillenen aşırı düşük teklif açıklamalarının tekrardan kabul edildiği, dolayısıyla her iki
isteklinin açıklamalarının geçerli kabul edilmesine karar verildiği ifade edilmiştir.
İdarenin şikâyete cevabı “…daha önceki aşırı düşük sorgulamalarına cevap veren B.
ERGÜNLER YOL YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.’nin 23.01.2017 tarihinde alınan 2. komisyon
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 51
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-416
kararıyla ve HELTAŞ İNŞAAT TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 26.07.2017 tarihli ve
2017/UY.I-2003 sayılı kurul kararı gereğince Kamu İhale Kurumu tarafından da incelenmiş
olup geçerli kabul edilmiştir. 21.08.2017 tarihinde alınan 4. komisyon kararıyla birlikte her
iki firmanın da aşırı düşük savunmaları geçerli kabul edilmişti. Dolayısıyla daha önceden
kabul edilerek geçerliliği tescillenen B. Ergünler yol yapı inş. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş
İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının aşırı düşük savunmalarının geçerli kabul
edilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır…” şeklindedir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde iddia konusu hususların B.
Ergünler Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin olduğu, dilekçede başkaca iddialara yer
verilmediği görülmüştür.
Buna göre dilekçede yer alan hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme ve
değerlendirmeler aşağıdaki gibidir.
Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Ön inceleme Dairesi Başkanlığı’nın 06/02/2018 tarihli ve 43185142-101.02.(197]
sayılı tutanağında;
“…a)
…başvuru dilekçesindeki birinci, ikinci ve üçüncü iddiaların 25.10.2017 tarihli ve
2017/UY.I-2890, 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı
belirtildiğinden, 4734 sayılı Kanunu’n 57’nci maddesinde yer alan Kurul kararlarının ancak
yargı mercilerinde dava konusu yapılabileceği hükmü dikkate alındığında başvuru konusu
hususların Kurum’un görev alanında bulunmadığı, başvuru dilekçesindeki dördüncü iddianın
ise Kurul kararlarına itiraz niteliği taşımadığı belirtildiğinden Kurum’un görev alanında
bulunduğu,
b)…
c) Başvuru sahibinin Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddialarına
ilişkin olarak, 21.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği
22.08.2017 tarihini izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
B. Ergünler Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne yönelik iddialarına ilişkin olarak,
23.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 26.01.2017 tarihini
izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi
geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
…
tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Buna göre başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan birinci ikinci ve
üçüncü iddialarına yönelik olarak daha önce yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda
esas incelemesi yapılarak 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2890, 2017/UY.I-2891 sayılı
Kurul kararları alındığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 51
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-416
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “… (5)…idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa
şikayete idarece verilen cevabın bir örneği …eklenmesi zorunludur.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”
başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
…
g) İdareye verilen şikâyet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikâyet üzerine
alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir
aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 31.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer
alan yukarıda belirtilen birinci ikinci ve üçüncü iddialarına yönelik hususların, 25.10.2017
tarihli ve 2017/UY.I-2890 ve 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararlarında esastan incelenerek
karara bağlandığı, söz konusu kararlarda da, “…Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer
verilen açıklamalarında, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin,
açıklamalarının hangi belgelere dayandırabileceği hususu düzenlenmiş olup, açıklamada
bulunan istekliler belirtilen belgelerden kendi durumlarına uygun olanları sunarak açıklama
yapabileceklerdir. Yine ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamaları incelendiğinde anılan iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 51
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-416
kalemi için poz numaraları belirtilen birim fiyatlar kullanılmak suretiyle toplam fiyatın
hesaplandığı, “Özel Fabrika” maliyet bileşeninin “KGM/A-3” poz numaralı “Atölye veya
Fabrika Bedeli” pozunun esas alınmış olarak açıklandığının belirtilmediği, açıklamada
kullanılan katsayılardan hareketle KGM/03.5000 pozunun kullanıldığının anlaşıldığı, istekli
tarafından oluşturulan analizde esas alınan birim fiyatın (44.712.000,00 TL), anılan resmi
pozda yer alan “Atölye veya fabrika rayiç bedeli” girdisinin birim fiyatının (43.771.500,00
TL) üzerinde olduğu, söz konusu kamu kurumu fiyatının ayrıca belge ile tevsikine gerek
bulunmadığı görülmüş buna göre başvuru sahibinin “KGM/3782/1” poz numaralı iş
kaleminde yer alan “Özel Fabrika” maliyet bileşeninin sadece fiyat teklifi ya da Ek.O-7
belgesi ile açıklanmasının mümkün olabileceği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
…”
“…a) “Tİ-KAZI” pozunun alt girdilerinden olan 03.141 poz numaralı “paletli delgi
makinesi (112 Kw, 152 HP)” girdisi için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2016 yılı birim
fiyatının (713,663.00 TL) üzerinde bir bedelin(720.000,00 TL) esas alındığı, üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifi gibi başkaca kanıtlayıcı belge de sunulmasına gerek olmadığı
anlaşıldığından anılan girdiye ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu görülmüş,
başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır…”
b) “GeoGrid-P” poz numaralı iş kalemine ilişkin yapılan açıklamada, her bir maliyet
bileşenine yönelik ayrı ayrı birim fiyatın gösterildiği fiyat teklifi alınması suretiyle açıklama
yapıldığı, sunulan belge üzerinden birim fiyatların açıkça belirtildiği, her bir girdi için ayrı
fiyat gösterildiği, tüm girdiler için tek bir fiyat alınmak suretiyle fiyat teklifi alınmadığı, fiyat
teklifinin nakliyeler dahil olmak üzere alındığı ve belge üzerinde ihale konusu işin adının
açıkça belirtildiği, bu itibarla nakliyenin nereye yapılacağının belirsiz olmadığı, fiyat
teklifinin ihale tarihinden bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak
düzenlendiği, buna göre anılan girdiye ilişkin açıklamaların uygun olduğu, başvuru sahibinin
bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…” şeklinde değerlendirmelere yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun
reddedilmesi gerektiğine karar verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 51
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-416
Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta
olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin yukarıda yer alan iddialarının 25.10.2017 tarihli ve
2017/UY.I-2890 ve 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu,
Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı,
şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti
mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından anılan iddialara yönelik
başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan dördüncü iddianın incelenmesi sonucunda
aşağıdaki tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır.
4734 Sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde, “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete
konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi
izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine
göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 51
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-416
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı
4’üncü maddesinde “(1) Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne
uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin
şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi
izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye
yapılır.
(2) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde
düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan
ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı
işlemler veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi
ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında mevzuatta hüküm
altına alınan süreler içerisinde başvuruda bulunabileceklerdir.
Başvuru sahibinin söz konusu dördüncü iddiası incelendiğinde, bahse konu iddianın B.
Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 51
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-416
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki amortisman hesabının mevzuata uygun şekilde
yapılmadığı hususuna ilişkin olduğu görülmüştür.
Söz konusu iddia B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi
ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesine yönelik olduğundan
başvuru sahibi tarafından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun
görüldüğü 23.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 26.01.2017
tarihini izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu
süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu hususa ilişkin
olarak yapılan başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.