Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
/
2017/445729-Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/445729
Başvuru Sahibi
Nil Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 61
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-423
BAŞVURU SAHİBİ:
Nil Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/445729 İhale Kayıt Numaralı “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) ,
(Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı
Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre
Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) Ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-
8+000) Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nil Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret
Anonim Şirketi’nin 15.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2018 tarih ve 718 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 03.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/23 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklamalarının “6100 (PAÇ): Plentmiks temel ve plentmiks
alttemel yapılması (Konkasörde kırılmış ve elenmiş taş ile) (Her şey dahil)” iş kaleminin
analizinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle reddedildiği, girdilerin miktarları ile fiyatlarının
çarpımı sonucu bulunan tutarları virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlayarak
işlem yaptıkları, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39.1 ve 39.2’nci maddelerine
aykırı olmadığı, bu şekilde söz konusu iş kalemi için fiyat tekliflerinin 29,00 TL olarak hesap
edildiği, bu nedenle açıklamalarının reddedilme gerekçesinin yerinde olmadığı,
2) İhale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda hatalar olduğu, bu hataların düzeltilmesiyle elde
edilen analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu,
3) Söz konusu istekli tarafından sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına
uygun olmadığı, sunulan analizlerdeki girdi miktarlarının idarece verilen analiz formatlarında
yer alan girdi miktarları ile uyumsuz olduğu,
4) İhale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında
sunulan analizlerde yer alan makine girdilerine ait amortisman bedellerine ilişkin rayiç
bedellerin kullanılması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından kendi parkında yer alan
makinelere ait amortisman defterinde yer alan daha düşük bedellerin öngörüldüğü ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 61
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-423
açıklamada kullanılan makinelerin idarece verilen analizlerde yer alan makinelerle aynı
özellikte olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı, amortisman bedellerinin yer aldığı YMM
veya SMMM onaylı raporun açıklamada sunulması gerektiği, analizlerde yer alan makine
kalemlerinde yer alan bakım, onarım, işletme, finansman vb. alt girdilerin açıklama
kapsamında gösterilmesi gerektiği,
5) Anılan istekli tarafından aynı analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde
farklı fiyatlar kullanıldığı,
6) İhale uhdesinde bırakılan tarafından rayiç listesi sunulmadığı,
7) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında analizlere
dayanak oluşturan belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin (proforma fatura, fiyat teklifi)
Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen tevsik edici belgelerden olmadığı, sunulan belgelerde
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibarelerin yer almadığı,
ilgili meslek mensubunca imzalanmadığı, TÜRMOB ve ilgili meslek mensubu kaşelerinin
eksik olduğu,
8) İhale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında
sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifi
alınanlardan faaliyet alanını gösterir belgelerin istenilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde “Aşırı düşük teklifine ilişkin
olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına,
birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun
olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler
reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama
hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası
ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın
üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklamasına,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+59682) , (ONBİRNİSAN SURUÇ
ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI
BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİNİN YAPIM İŞİ
b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100, 2017E040150
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
6.100.000 m3 ocak ariyet kazısı, 1.150.000 BSK, 1.092.000 ton PMT,PMAT, yapılması
ve Muhtelif İşler
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+596.82)
,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 61
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-423
(ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ
MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİ
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin yol yapımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 43 istekli
tarafından teklif sunulduğu, 15 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 11
isteklinin teklif bedeli yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle idarece uygun
görülmediği, teklif bedeli sınır değerin altında olan 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması
talep edildiği, bunlardan 5’inin açıklamalarının uygun bulunmayarak teklilerinin reddedildiği,
4 isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin Özka İnş. A.Ş.
uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.
- Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu tarafından teklif tutarı sınır değerin altında olan 9 istekliye aşırı
düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, 2200(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve
klastaki zeminde yarma, sanat yapısı kazısı ve köprü temeli kazısı yapılması, nakli ve
kullanılması (Her şey dahil)”, 2202(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak
ariyeti kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (Her şey dahil)”, 6100(PAÇ) poz numaralı
“Plentmiks temel ve alt temel yapılması (konkasörde kırılmış ve elenmiş taş ile) (Her şey
dahil)” ve BSK/PAÇ poz numaralı “Astarsız temel üzerine 21 cm sıkışmış kalınlıkta, 1 m2
bitümlü sıcak karışım yapılması (kırılmış ve elenmiş taş ile) [10 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2
bitümlü sıcak temel tabakası (Tip-A), 7 cm sıkışmış kalınlıkta asfalt betonu binder tabakası ve
modifiye bitüm ile 4 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 taş mastik asfalt aşınma tabakası yapılması]
(Nakliye dahil) (Bitüm idareden)” iş kalemlerine ilişkin açıklama talep edildiği, açıklama
isteme yazısı ekinde söz konusu iş kalemlerine ait analizler ile açıklama istenilmeyecek analiz
girdilerinin listesine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının “6100 (PAÇ): Plentmiks
temel ve plentmiks alttemel yapılması (Konkasörde kırılmış ve elenmiş taş ile) (Her şey
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 61
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-423
dahil)” iş kaleminin analizinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle reddedildiği, girdilerin
miktarları ile fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan tutarları virgülden sonra iki ondalık
basamaklı sayıya yuvarlayarak işlem yaptıkları, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin
39.1 ve 39.2’nci maddelerine aykırı olmadığı, bu şekilde söz konusu iş kalemi için fiyat
tekliflerinin 29,00 TL olarak hesap edildiği, bu nedenle açıklamalarının reddedilme
gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde analizlerde çarpım ve
toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas
alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltileceği, bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatının üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği
açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, idare tarafından başvuru sahibinin 6100 (PAÇ) poz numaralı iş
kalemine ilişkin sunduğu analizde yer alan girdi miktarları ile söz konusu girdilere ilişkin
sunulan teklif fiyatlarının çarpımlarından elde edilen tutarların virgülden sonra 2 ondalık
basamaktan fazla olacak şekilde yazılarak toplanması ile söz konusu iş kaleminin analiz
fiyatının 29,01 TL olarak elde edildiği, bu fiyatın başvuru sahibinin söz konusu iş kalemine
ilişkin sunmuş olduğu teklif fiyatının (29.00 TL) üzerinde olduğu tespiti ile başvuru sahibinin
aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği anlaşıldığından, idarenin söz konusu işleminde
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda hatalar olduğu, bu
hataların düzeltilmesiyle elde edilen analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu
iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan iş kalemlerine ilişkin analizlerde çarpım ve toplamlarda hata olmadığı ve
iş kalemlerinin analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olmadığı tespit edildiğinden söz
konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan analizlerin
idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı, sunulan analizlerdeki girdi miktarlarının
idarece verilen analiz formatlarında yer alan girdi miktarları ile uyumsuz olduğu iddia
edilmektedir.
Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında sunulan açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan girdi
miktarlarının idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerle uyumlu olduğu görüldüğünden
söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 61
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-423
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında sunduğu analizlerde yer alan makine girdilerine ait amortisman bedellerine
ilişkin rayiç bedelleri kullanılması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından kendi
parkında yer alan makinelere ait amortisman defterinde yer alan daha düşük bedellerin
öngörüldüğü ve açıklamada kullanılan makinelerin idarece verilen analizlerde yer alan
makinelerle aynı özellikte olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı, amortisman bedellerinin
yer aldığı YMM veya SMMM onaylı raporun açıklamada sunulması gerektiği, analizlerde yer
alan makine kalemlerinde yer alan bakım, onarım, işletme, finansman vb. alt girdilerin
açıklama kapsamında gösterilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen
makine analiz girdilerine ilişkin rayiç bedellerin kullanıldığı görüldüğünden söz konusu iddia
yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın farklı analizlerdeki aynı analiz
girdilerine farklı birim fiyatlar teklif ettiği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, söz konusu istekli tarafından açıklama istenilen her bir analiz
girdisi için bütün iş kalemi analizlerinde aynı birim fiyatın kullanıldığı görüldüğünden, söz
konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında kullanmış olduğu rayiçlere ilişkin liste sunmadığı iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede söz konusu istekli tarafından açıklamada kullanılmış olan
rayiçlere ilişkin liste sunulduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde “Teklifi aşırı düşük bulunan
isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı
Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş
kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri
sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 61
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-423
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibince ihale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında sunulmuş olan belgelerin (proforma fatura, fiyat teklifi) Kamu İhale Genel
Tebliği’nde belirtilen tevsik edici belgelerden olmadığı, sunulan belgelerde Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibarelerin yer almadığı, ilgili meslek
mensubunca imzalanmadığı, TÜRMOB ve ilgili meslek mensubu kaşelerinin eksik olduğu,
sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifi
alınanlardan faaliyet alanını gösterir belgelerin istenilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
İhale uhdesinde bırakılan tarafından “Elyaf” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik
özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat teklifleri ile EPDK tarafından il bazında günlük
yayınlanan mazot fiyatlarına ilişkin belgenin tevsik edici belge olarak sunulduğu, bu
belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen tevsik edici
belgelerden olduğu, “Elyaf” fiyat teklifinin Asfamak İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/009
: 61
: 14.02.2018
: 2018/UY.I-423
alındığı, her türlü inşaat malzemesi satışının söz konusu firmanın faaliyet alanında
bulunduğu, “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” fiyat teklifinin
Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu
firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, söz konusu fiyat
tekliflerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde
belirtilen ibareye uygun olduğu, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek
suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenip
imzalandığı tespit edildiğinden söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.