2018/UY.I-424 - Kamu İhale Kararı - Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

BAŞVURU SAHİBİ:

İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş. - Yda İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/445729 İhale Kayıt Numaralı “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) ,

(Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı

Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) ,

(Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı

Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İntaş Taah. Yapı

San. Tic. A.Ş. - Yda İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 14.12.2017 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

02.01.2018 tarih ve 317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2018 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/10 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale komisyonu kararına göre tekliflerinin 2 adet “Elektronik duyargalı asfalt

finisher (en az 400 ton/saat)” makinesinin kendi malı olma koşulunu sağlamadığı nedeniyle

değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu makinelere ilişkin finansal kiralama

sözleşmesi ve kiraların ilan tarihine kadar ödendiğini gösterir belgeleri sundukları, bu nedenle

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41.4’üncü maddesi gereği bu makinelerin kendi

malları sayılması gerektiği,

2) Özka İnş. A.Ş.nin, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş

Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. –

Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Durmaz Oto

Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin

yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazeteleri ve ilgili

belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, söz konusu isteklilerce sunulan belgelerde

son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları, üyeleri veya

kurucuları ile yöneticilerinin eksiksiz olarak belirtilmediği,

3) Özka İnş. A.Ş. ve Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş

hacmini gösterir belgelerin ciro için teklif bedelinin % 25’ini, yapım işi faturaları için teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

bedelinin %15’ini sağlamadığı, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş

Ortaklığı ile Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak.

San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nı oluşturan tüzel kişilerce ortaklık hisseleri oranında iş hacmi

yeterlik kriterinin sağlanamadığı, bununla birlikte anılan istekliler tarafından sunulan iş

hacmini gösterir gelir tabloları ve fatura örneklerinin mali müşavir ya da vergi dairesince

onaylı olmadığı,

4) Özka İnş. A.Ş. ve Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş

deneyim belgelerinin benzer iş grubu olarak belirlenmiş işleri ve dokümanda istenen asgari iş

deneyim tutarını karşılamadığı, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş

Ortaklığı ile Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak.

San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerce ortaklık hisse oranlarına göre

karşılanması gereken iş deneyimi yeterlik kriterinin sağlanamadığı, söz konusu istekliler

tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe ait imalatlar

ayrıştırıldığında istenen yeterlik kriterini tutar olarak karşılamadığı,

5) Bahsi geçen istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının

mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

5.1) Söz konusu istekliler tarafından “Motorin” girdisine ilişkin Şanlıurfa ili için ilan

tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından yayınlanan en düşük fiyatın

(4.446/1,18/0,845) altında fiyat öngörüldüğü, burada EPDK tarafından yayınlanan fiyatın

TL/lt cinsinden, analizlerde ise söz konusu girdinin birim fiyatının TL/kg cinsinden olduğu,

motorinin yoğunluğunun 0,82-0,845 kg/lt aralığında olduğu kabul edilerek hesaplama

yapılması gerektiği,

5.2) Söz konusu istekliler tarafından nakliye maliyeti hesabında esas alınan taşıma

mesafeleri için öngörülen ocak, malzeme temin ve depo yerlerine ilişkin hiçbir dayanak

gösterilmediği,

5.3) Anılan istekliler tarafından nakliyelerde mevzuata uygun formül ve katsayılar

kullanılmadığı, nakliye hesaplamalarında TL/ton – TL/m³dönüşümünün doğru bir şekilde

yapılmadığı, bazı nakliye hesaplarında yoğunlukların hiç dikkate alınmadığı, bazılarında ise

yanlış olarak hesaba katıldığı,

5.4) Bazı imalat kalemleri için fiyat teklifi alınarak analiz yapmaktan kaçınıldığı, bu

şekilde sunulan fiyat tekliflerinde gerekli girdilerin ayrı ayrı belirtilmediği,

5.5) İdarenin analiz girdi cins ve miktarları ile açıklamada sunulan girdi cins ve

miktarları arasında uyumsuzluk olduğu, bu şekilde fiyat avantajı sağlandığı,

5.6) Aynı analiz girdisinin birden fazla analizde yer alması durumunda, bu girdinin

oranının her analizde ayrı ayrı değerlendirileceği, herhangi bir analizde %3’ün üstünde olması

durumunda bu girdi için bütün analizlerde açıklama sunulması gerektiği, söz konusu istekliler

tarafından bu şekilde açıklama sunulması gereken ancak açıklama sunulmamış analiz

girdilerinin bulunduğu, diğer bir söyleyişle, farklı analizlerde yer alan aynı girdilere ilişkin

farklı birim fiyat teklif edildiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

5.7) Açıklama kapsamında sunmuş oldukları analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının

üzerinde olduğu, analizlerde açıklama istenmeyen girdiler için mevzuata aykırı olarak 0,00

TL fiyat öngörüldüğü ve miktarlar ile birim fiyatların çarpımlarının yanlış yapıldığı,

analizlerde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin

45.1.8’inci maddesine göre bu hataların re’sen düzeltilerek, düzeltilmiş analiz fiyatı teklif

fiyatının üzerinde olan söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, hatanın kar

ve genel giderler kaleminden karşılanamayacağı,

5.8) Söz konusu istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında

sunulmuş olan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde

belirtilen ibare doğru bir şekilde yazılarak tarih, sayı ve iletişim bilgileri de belirtilerek

kaşelenip imzalanmadığı,

5.9) Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet

göstermeyenlerden alındığı,

5.10) Fiyat tekliflerine dayanak olması gereken tespit tutanaklarının tüm fiyat

teklifleri için düzenlenmediği, fiyat teklifleri ile ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu,

çok düşük fiyat teklifleri için tutanakların meslek mensubundan istenerek fiyat teklifindeki

bilgilerle tutanaktaki bilgilerin uyumunun araştırılması gerektiği,

5.11) Söz konusu istekliler tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer

alan işçilik birim fiyatlarının saatlik asgari işçilik birim fiyatının altında olduğu,

5.12) Anılan istekliler tarafından makinelere ilişkin sunulan analizlerde amortisman

giderine ilişkin maliyetin düşürülmesinin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu makine

ekipmanın ilgili kamu kurumu analizlerinde öngörüldüğü şekilde amortisman, yedek parça,

tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, depolama ve diğer giderle ile nakil montaj demontaj

giderlerinin bulunduğu, söz konusu isteklilerin bu giderleri mevzuata uygun olarak

açıklayamadığı,

5.13) Makine analizlerinde “Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma

bedeli” olarak tanımlanan “A” girdisi yerine, anılan istekliler tarafından önceki yıllarda satın

alınmış makinenin satın alma bedelinin hesaplamalara dahil edilmesinin mevzuata uygun

olmadığı, yeni makinenin satın alma bedeline endekslenmiş giderlerin yıllar öncesinin satın

alma fiyatıyla bugün açıklanmasının gerçekçi olmadığı,

5.14) “Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma bedeli” olarak tanımlanan

“A” girdisi için istekliler tarafından fiyat teklifi alınmasının mevzuata uygun olmadığı,

5.15) Nakliyelere ilişkin fiyat teklifi sunulmasının kabul edilebilir olmadığı,

5.16) Söz konusu istekliler tarafından kullanılan birim fiyat ve rayiçlerin cari yıla ait

olmadığı, rayiç fiyatların kâr ve genel gider düşürülerek kullanıldığı, anılan istekliler

tarafından teklif edilen fiyatların ilgili kârsız kamu kurumlarına ait birim fiyatların altında

olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

5.17) Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında güncel birim fiyat

listelerinde yer almayan geçmiş yıllara ait birim fiyatların analizinin kullanılmasının uygun

olmadığı, ayrıca bu şekilde yapılan açıklamada teklif edilen fiyatların ilgili yıl birim

fiyatlarının Yİ-ÜFE endeksi baz alınarak güncellenmiş tutarının altında olduğu,

5.18) Söz konusu istekliler tarafından açıklama kapsamında kullanılan kamu kurum ve

kuruluşları tarafından ilgili mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen ilan tarihi ile ihale tarihi

(ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan asgari fiyatların belgelendirilmek suretiyle

açıklanmadığı, söz konusu istekliler tarafından kullanılan fiyatların kamu kurum ve

kuruluşları tarafından bahse konu dönem için ilan edilen asgari fiyatların altında olduğu,

5.19) Anılan istekliler tarafından açıklama kapsamında bazı mallara ilişkin alış

faturası ile açıklamada bulunulduğu,

5.20) Anılan istekliler tarafından analiz sunulması gerekirken “Yüklenicinin dışında

üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme

katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları” kategorisinde değerlendirilerek

fiyat teklifi ile belgelendirme yapılmasının uygun olmadığı, ayrıca bu fiyat tekliflerinde,

malzeme, işçilik ve nakliye fiyatları ayrı ayrı belirtilmediğinden belgelendirmenin bu yönüyle

de mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve

personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Geçici

ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve

ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.”

hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+59682) , (ONBİRNİSAN SURUÇ

ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI

BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİNİN YAPIM İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100, 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

6.100.000 m3 ocak ariyet kazısı, 1.150.000 BSK, 1.092.000 ton PMT,PMAT, yapılması

ve Muhtelif İşler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+596.82)

,

(ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ

MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİ

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.7.5’inci maddesinde “(Kamu İhale Genel Tebliği Madde 9.1-

Kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari

şartnamede yer verilecek, aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve

diğer ekipmanı : ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter

tespit tutanağı ya da yeminli mali mişavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali

müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi

malı olma şartının aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri

kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi vb.) herhangi bir

belge sunmaları istenmeyecektir.)

a) 10 Adet Ekskavatör (Kırıcı Ataşmanlı, 2 1/2yd3'lük, en az 210 Hp Güç) ( 2 ADET

KENDİ MALI)

b) 3 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici (min. 150 hp ve üzeri (1 ADET KENDİ MALI)

c) 25 Adet Damperli Kamyon (En az 15 ton kapasiteli, 2010 model ve üstü) (5 ADET

KENDİ MALI)

d) 2 Adet Greyder (En az 80 Hp Güç) (1 ADET KENDİ MALI)

e) 4 Adet titreşimli Silindir (en az 66-86 dHp Güç ,9-11 ton statik ağırlıklı) (1 ADET

KENDİ MALI)

f) 4 Adet Lastik Tekerlekli Silindir (En az 20 Ton Statik Ağırlık ) (1 ADET KENDİ

MALI)

g) 1 Adet Primer Sekonderli Konkasör Takımı ( en az 110'luk ) (KENDİ MALI)

h) 4 adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finisher ( en az 400 ton / saat )(2 ADET KENDİ

MALI)

i) 1 Adet Asfalt Plenti ( Toz tutucu filtre sistemli ) ( en az 210 ton/ Saat ) (KENDİ

MALI)

j) 1 Adet Mekanik Plent ( en az 400 ton/ saat ) (KENDİ MALI)” düzenlemesine yer

verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin yol yapımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 43 istekli

tarafından teklif sunulduğu, 15 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 11

isteklinin teklif bedeli yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle idarece uygun

görülmediği, teklif bedeli sınır değerin altında olan 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması

talep edildiği, bunlardan 5’inin açıklamalarının uygun bulunmayarak teklilerinin reddedildiği,

4 isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin Özka İnş. A.Ş.

uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.

- Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale komisyonu kararına göre tekliflerinin 2 adet

“Elektronik duyargalı asfalt finisher (en az 400 ton/saat)” makinesinin kendi malı olma

koşulunu sağlamadığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu makinelere

ilişkin finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ilan tarihine kadar ödendiğini gösterir

belgeleri sundukları, bu nedenle Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41.4’üncü

maddesi gereği bu makinelerin kendi malları sayılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.7.5.(h) maddesine göre 2 adet “Elektronik duyargalı asfalt

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

finisher (en az 400 ton/saat)” makinesinin isteklilerin kendi malı olmasının yeterlik kriteri

olarak düzenlendiği, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin

dördüncü fıkrasına göre ise finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve

ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfı içerisinde 2 adet Bomag marka BW 202 AD-5

model çift tamburlu tandem silindir, 1 adet Bomag marka BW 24 RH model pnömatik

tekerlekli silindir ve 2 adet Bomag marka BF 800 C S 600 model paletli asfalt finişerine

ilişkin kiralama sözleşmesi ile söz konusu sözleşme gereği ödenmesi gereken kiraların 2017

yılının Ekim ayına kadar ödendiğine dair e-faturaların sunulduğu görülmüştür.

Vergi Usul Kanunu’nun “Faturanın tarifi” başlıklı 229’uncu maddesinde “Fatura,

satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere

emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır.” hükmü

bulunmaktadır.

Dolayısıyla, ilgili Kanun hükmünde müşterinin borçlandığını gösteren belge olarak

tarif edilen faturanın araçların ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının

ödendiğinin belgelenmesi koşulunun sağlandığını gösterir belge olarak kullanılamayacağı

açık olduğundan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde

mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce

onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi

Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"şeklinde onaylanarak

isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul

edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden

veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet

sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için

belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması

zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"

veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından

"aslı idarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine

ekleyebilirler…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia konusu isteklilerce sunulan belgelerde son durumu gösterir

şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları, üyeleri veya kurucuları ile

yöneticilerinin eksiksiz olarak belirtilmediği iddiasına yönelik yapılan incelemede, söz

konusu iddiaya idareye şikâyet ve idarenin şikâyete cevabında yer verilmediği tespit

edildiğinden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil

unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında belirtilen “İdarenin şikayet üzerine

aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen

şikayet başvurusuna konu edilemez.” hüküm gereğince söz konusu iddianın şekil yönünden

reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı

A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ortakları,

üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu

gösterir ticaret sicil gazeteleri ve ilgili belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı

iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden isteklilerce tüzel kişiliğin

ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son

durumu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin aslının, aslına

uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin, Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve

Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili

Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretlerinin sunulabileceği anlaşılmaktadır.

- Özka İnş. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin İstanbul Ticaret Odası

Genel Sekreter Yardımcısı tarafından “İşbu suret aslının aynısıdır” şeklinde onaylandığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı

Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin Türkiye Ticaret

Sicili Gazetesi Müdürü adına “Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı, genel kurul toplantı ve

müzakere defterleri, karar defteri ve genel kurul toplantı tutanağının noterce onaylandığı, özel

ortak Kandaşoğlu Yapı A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin ise Van Ticaret

Sicil Müdürü Vekili tarafından “Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı,

- Durmaz A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin bir kısmının Türkiye

Ticaret Sicili Gazetesi Müdürü, bir kısmının ise Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürü tarafından

“Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı,

- Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak.

San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdür

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

Yardımcısı tarafından “Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı, özel ortak Özsal İnş. Taah. ve

Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Müdürü adına “Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı, özel ortak tarafından sunulan

ve Ankara Ticaret Sicili Müdürü tarafından hazırlanan ortaklık yapısını gösterir belgenin ise

aslına uygunluğunun noterce onaylandığı tespit edildiğinden, söz konusu istekliler tarafından

sunulan iddia konusu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu sonucuna

varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren

belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar

tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle

ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi

faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır...” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi” başlıklı

37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan

veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle

bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan

veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle

bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10.2’nci maddesinde “İş hacmini göstermek üzere aday

veya isteklilerin başvuru veya teklifleri ile birlikte toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu ya

da taahhüt altında devam eden veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaları

sunması zorunludur. Bu çerçevede, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday veya isteklinin her

bir ortağının iş ortaklığındaki hissesi oranında iş hacmine ilişkin kriteri sağladığını

göstermek üzere bu iki belgeden herhangi birini sunması mümkündür.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini

sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya

bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden

yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise

teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan

ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin

yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının

ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter,

serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi

dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci

mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen

gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci

tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir

ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile

birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate

alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya

isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren

belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia konusu isteklilerce sunulan iş hacmini gösterir gelir tabloları

ve fatura örneklerinin mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmadığı iddiasına yönelik

yapılan incelemede, söz konusu istekliler tarafından sunulan iş hacmine ilişkin belgelerin

meslek mensuplarınca onaylı olduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı

A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan

iş hacmini gösterir belgelerin yeterlik kriterini sağlamadığı iddiasına ilişkin yapılan

incelemede;

Yukarıda yer verilen mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, istekliler

tarafından iş hacmini gösterir belge olarak gelir tablosu veya taahhütleri altında devam eden

yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını

gösteren faturaların sunulabileceği, isteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden,

taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım

işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmamasının gerektiği, toplam

cironun gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer

indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu, taahhüt altında

devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının

hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen

gelirlerin toplamının dikkate alınacağı, bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için

sağlayamayanların ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden

son altı yıla kadarki belgelerini sunabileceği, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının

ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, iş ortaklığı

olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş

ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğu, isteklinin iş hacmi tutarının

değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere

ait iş hacmi tutarının da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi

tutarının belirleneceği, bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması

gerektiği, iş hacmine ilişkin belge tutarlarının Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

37’nci maddesine göre güncelleneceği anlaşılmaktadır.

- İhale uhdesinde bırakılan Özka İnş. A.Ş.nin teklif bedelinin 149.483.600,00 TL

olduğu, anılan istekli tarafından 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin

sunulduğu, bu beyannamede yer alan gelir tablosunda bulunan 2016 yılına ait net satışlar

tutarının güncellenmemiş değerinin bile söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken iş

hacmi tutarını (Teklif edilen bedel x %25 = 37.370.900,00 TL) karşıladığı

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının teklif

bedelinin 149.923.000,00 TL olduğu, söz konusu isteklinin pilot ortağı Mrt1 İnş. Taah. San.

Tic. A.Ş.nin ortaklık oranının %50 olduğu, pilot ortak tarafından 2016 yılına ilişkin kurumlar

vergisi beyannamesinin sunulduğu, bu beyannamede yer alan gelir tablosunda bulunan 2015

ve 2016 yılına ait net satışlar tutarlarının güncellenen değerlerinin ortalamasının söz konusu

ortak tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarını (Teklif edilen bedel x %25 x %50 =

18.740.375,00 TL) karşıladığı, özel ortak Kandaşoğlu Yapı A.Ş.nin ortaklık oranının %50

olduğu, anılan ortak tarafından ise yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar ile

“Toplam ihale konusu ciro” başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu faturaların tamamının

2016 yılına ilişkin olduğu ve güncellenmemiş toplamlarının dahi özel ortak tarafından

sağlanması gereken iş hacmi tutarını karşıladığı (Teklif edilen bedel x %15 x %50 =

11.244.225,00 TL),

- Durmaz A.Ş.nin teklif bedelinin 154.830.250,00 TL olduğu, söz konusu istekli

tarafından yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulduğu, bu faturaların

tamamının 2016 yılında düzenlendiği, güncellenmemiş toplam tutarlarının dahi anılan istekli

tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarını karşıladığı (Teklif edilen bedel x %15 =

23.224.537,50 TL),

- Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığının teklif bedelinin 156.976.000,00 TL

olduğu, söz konusu isteklinin pilot ortağı Eskikale A.Ş.nin ortaklık oranının %99 olduğu,

pilot ortak tarafından 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, bu

beyannamede yer alan gelir tablosunda bulunan 2016 yılına ait net satışlar tutarının

güncellenmemiş değerinin bile söz konusu ortak tarafından sağlanması gereken iş hacmi

tutarını (Teklif edilen bedel x %25 x %99 = 38.851.560,00 TL) karşıladığı, özel ortak Özsal

A.Ş.nin ortaklık oranının %1 olduğu, özel ortak tarafından 2016 yılına ilişkin kurumlar

vergisi beyannamesinin sunulduğu, bu beyannamede yer alan gelir tablosunda bulunan 2016

yılına ait net satışlar tutarının güncellenmemiş değerlerinin bile söz konusu ortak tarafından

sağlanması gereken iş hacmi tutarını (Teklif edilen bedel x %25 x %1 = 392.440,00 TL)

karşıladığı tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”

başlıklı 39’uncu maddesinin yedinci fıkrasında “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş

deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim

tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet

edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe

ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan

puanlamada dikkate alınmaz.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde

“…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş

kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir

oranında,

dikkate alınır.

...

(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri

ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı

geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin

birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi

tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci

fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır…” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu

maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde

güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye

bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan

yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde

bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden

güncellenir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden

sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir

önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya

ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

…

(3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden

sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu

işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası

döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine

göre güncellenir…” hükmüne,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Ek-1: Yapım işlerinde benzer iş

grupları listesi” tablosunun “(A) Alt yapı işleri” başlıklı bölümünde “V. GRUP: KARAYOLU

İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” açıklamasına,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler

ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir

sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,

ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %

80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son

onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif

edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek

sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer

ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin

birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını

sağlaması zorunludur…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞDE (11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı

RG) yer alan A.V.GRUP :KARAYOLU İŞLERİ (ALT YAPI+ÜST YAPI) Yapım İşleri benzer

is olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ…” düzenlemesine

yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu

Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığının sunmuş

olduğu iş deneyimine ilişkin belgelerin ihale konusu iş veya benzer işe ait imalatlar

ayrıştırıldığı takdirde dokümanda istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı iddia

edilmektedir.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı ve mevzuat düzenlemelerinden istekliler

tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği, iş

ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların

her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlamasının zorunlu

olduğu ve iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş

kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı,

İhale konusu işin fiziki miktarı ve türünün “6.100.000 m3 ocak ariyet kazısı,

1.150.000 BSK, 1.092.000 ton PMT,PMAT, yapılması ve Muhtelif İşler” olduğu, başvuru

konusu ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV grup işlerin

benzer iş olarak ve inşaat mühendisliğine ilişkin mezuniyet belgesinin iş deneyim belgesini

gösterir belge olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

- İhale uhdesinde bırakılan Özka İnş. A.Ş.nin teklif bedelinin 149.483.600,00 TL

olduğu, anılan istekli tarafından “Ünye Çevre Yolu km:86+029-99+545 arası ve bağlantı

yollarında toprak tesviye, sanat yapıları, köprü, plentmiks alttemel, plentmiks temel ve

bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işleri” işine ilişkin kendi adlarına düzenlenmiş yüklenici iş

bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede yapılan işin cinsine göre iş tutarı

ayrıştırılması yapıldığı, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin toplam

bedelinin 89.348.661,74 TL olduğu, bu bedelin güncellenmesinden 131.607.857,01 TL elde

edildiği, güncellenen bu tutarın ise söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş

deneyim belgesi tutarını (Teklif edilen bedel x %80 = 119.586.880,00TL) karşıladığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş

deneyimine ilişkin olarak pilot ortağı Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin ortağı Servet Özcan

adına düzenlenen “Kürtün Barajı ve HES İnşaatı” yapım işine ait iş yönetme belgesinin

sunulduğu, işin sözleşme tarihinin 14.08.1986, geçici kabul tarihinin 29.09.2003, belge

tutarının 98.181,31 TL olduğu, uygulanan yapı tekniği olarak “Ön Yüzü Beton Kaplı Kaya

Dolgu Baraj” işlerinin belirtildiği, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun

“Baraj İnşaatı, Yol, Site Binaları, Köprü, Menfez” olarak belirtildiği, deneyime konu işle

ilgili olarak 31.08.2003 tarihli ve 139 numaralı hakediş raporunun sunulduğu, ancak ilgili

kişinin göreve başladığı tarih itibariyle düzenlenmiş hakedişin sunulmadığı, bu nedenle de

ilgili kişinin görevde bulunduğu süre içerisindeki imalat miktarının ayrıştırılamadığı, bu

nedenle ilgilinin görev süresince yapılan hakediş icmallerinin DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar

ve Hes Dairesi Başkanlığı’ndan 22.01.2018 tarihli ve E.2018/2946 sayılı Kurum yazısı ile

talep edildiği, söz konusu idareden gelen cevabi yazıya göre Servet Özcan’ın görevi süresince

gerçekleştirilmiş olan “yol” işlerinin güncellenmiş tutarının pilot ortak tarafından sağlanması

gereken iş deneyim tutarını (149.923.000,00 TL x %80 x %80 = 95.950.720,00 TL)

sağladığı,

Söz konusu İş Ortaklığının özel ortağı Kandaşoğlu Yapı A.Ş. tarafından ortağı Çetin

İnce adına düzenlenen “Sinop-Boyabat (Tünelli Geçiş) yolu inşaatı” yapım işine ilişkin iş

denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin ekinde Çetin İnce’nin görev aldığı

işlerin cinslerine göre ayrıştırıldığı, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin

toplam bedelinin 47.734.435,69 $ olduğu, bu bedelin güncellenmesinden 265.773.732,29 TL

elde edildiği, anılan belge iş denetleme belgesi olduğundan bu tutarın beşte birinin

değerlendirmeye alınması gerektiği (265.773.732,29 / 5 = 53.154.746,44 TL), güncellenen bu

tutarın ise özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

(149.923.000,00 TL x %80 x %20 = 23.987.680,00 TL) karşıladığı,

- Durmaz A.Ş.nin teklif bedelinin 154.830.250,00 TL olduğu, anılan istekli tarafından

“Diyarbakır- Ergani yolu (GAP) Km: 10+500-45+500 arası toprak işleri (kavşak

düzenlemeleri), sanat yapıları, üst yapı ve bitümlü sıcak karışım kaplama yapılması işi”ne

ilişkin kendi adlarına düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu

belge benzer iş tanımına uygun olduğundan ayrıştırılma yapılmasına gerek bulunmadığı,

belge tutarının 93.450.000,00 TL olduğu, bu bedelin güncellenmesinden 137.749.428,19 TL

elde edildiği, güncellenen bu tutarın ise söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken

asgari iş deneyim belgesi tutarını (Teklif edilen bedel x %80 = 123.864.200,00 TL)

karşıladığı,

- Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak.

San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic.

A.Ş.nin ortağı Kemal Günaydın adına düzenlenen “Düzce-Akçakoca-Karadeniz Ereğli Yolu”

yapım işine ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin ekinde Kemal

Günaydın’ın görev aldığı işlerin cinslerine göre ayrıştırıldığı, ihale konusu iş veya benzer iş

kapsamında bulunan işlerin toplam bedelinin 3.521.959,62 TL olduğu, bu bedelin

güncellenmesinden 566.643.512,78 TL elde edildiği, anılan belge iş denetleme belgesi

olduğundan bu tutarın beşte birinin değerlendirmeye alınması gerektiği (566.643.512,78 / 5 =

113.328.702,50TL), güncellenen bu tutarın ise pilot ortak tarafından sağlanması gereken

asgari iş deneyim belgesi tutarını (156.976.000,00 TL x %80 x %80 = 100.464.640,00 TL)

karşıladığı,

Söz konusu İş Ortaklığının özel ortağı Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş.

tarafından “Elazığ-Diyarbakır yolu km:11+984,56-31+752,74 (Kekliktepe kavşağı-Sivrice

arası) bsk yapılması işi”ne ilişkin kendi adlarına düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesinin

sunulduğu, söz konusu belge benzer iş tanımına uygun olduğundan ayrıştırılma yapılmasına

gerek bulunmadığı, belge tutarının 29.186.397,31 TL olduğu, bu bedelin güncellenmesinden

46.206.609,25 TL elde edildiği, güncellenen bu tutarın ise özel ortak tarafından sağlanması

gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını (Teklif edilen bedel x %80 x %20 = 25.116.160,00

TL) karşıladığı tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5.1'inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesinde “İstekli tarafından

açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala

ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale

tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması

yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)”

açıklamasına,

Aynı Tebliğ’in 45.1.13.14’üncü maddesinde “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine

ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında

sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından teklif tutarı sınır değerin altında olan 9 istekliye aşırı

düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, 2200(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve

klastaki zeminde yarma, sanat yapısı kazısı ve köprü temeli kazısı yapılması, nakli ve

kullanılması (Her şey dahil)”, 2202(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak

ariyeti kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (Her şey dahil)”, 6100(PAÇ) poz numaralı

“Plentmiks temel ve alt temel yapılması (konkasörde kırılmış ve elenmiş taş ile) (Her şey

dahil)” ve BSK/PAÇ poz numaralı “Astarsız temel üzerine 21 cm sıkışmış kalınlıkta, 1 m²

bitümlü sıcak karışım yapılması (kırılmış ve elenmiş taş ile) [10 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m²

bitümlü sıcak temel tabakası (Tip-A), 7 cm sıkışmış kalınlıkta asfalt betonu binder tabakası ve

modifiye bitüm ile 4 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m²taş mastik asfalt aşınma tabakası yapılması]

(Nakliye dahil) (Bitüm idareden)” iş kalemlerine ilişkin açıklama talep edildiği, açıklama

isteme yazısı ekinde söz konusu iş kalemlerine ait analizler ile açıklama istenilmeyecek analiz

girdilerinin listesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu

Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük

teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları “Motorin” girdisine ilişkin fiyatın Şanlıurfa

ili için ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından yayınlanan en düşük fiyatın

(4.446/1,18/0,845) altında olduğu ve motorinin yoğunluğunun 0,82-0,845 kg/lt aralığında

olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

İddia konusu istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları

incelendiğinde;

- Özka İnş. A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif

açıklamalarında ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) Şanlıurfa ilinde

yayınlanan KDV dahil 4,446 TL/lt’lik mazot fiyatının kullanıldığı, söz konusu analiz

girdisinin biriminin TL/lt’den TL/kg’a dönüştürülmesinde mazotun yoğunluğunun 0,845 kg/lt

olarak hesaba katıldığı, böylece KDV hariç mazot fiyatının analizlerde (4,446 TL/lt / 1,18 /

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

0,845 kg/lt=4,46) 4,46 TL/kg olarak kullanıldığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ve Durmaz A.Ş.

tarafından “Mazot” analiz girdisi için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan

04.109 poz numaralı “Mazot (Motorin)”un 4,55 TL/kg olan 2017 yılı birim fiyatının

kullanıldığı tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 5.2, 5.3 ve 5.15'inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu

Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük

teklif açıklamaları kapsamında nakliye mesafelerine ilişkin hiçbir dayanak gösterilmediği,

nakliyelerde mevzuata uygun formül ve katsayılar kullanılmadığı, nakliye hesaplamalarında

TL/ton – TL/m³dönüşümünün doğru bir şekilde yapılmadığı, bazı nakliye hesaplarında

yoğunlukların hiç dikkate alınmadığı, bazılarında ise yanlış olarak hesaba katıldığı,

nakliyelere ilişkin fiyat teklifi sunulmasının kabul edilebilir olmadığı iddia edilmektedir.

İdarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında;

2200(PAÇ) numaralı iş kaleminde “07.004/K” poz numaralı “Yarma Kazısı (M=3 km)

F=0.00046xKx√M - 0.0046xK” analiz girdisinin, 2202(PAÇ) numaralı iş kaleminde

“07.005/K-1” poz numaralı “Depoya Gidecek Ariyet Kazı (M=5 Km) F=0.00034xKx√M -

0,0034xK” analiz girdisinin, 6100(PAÇ) numaralı iş kaleminde “07.005/K (PMT-PMAT İçin

Gerekli Agrega)” poz numaralı “PMT-PMAT için Gerekli Agreganın Konkasörden Plente

Nakli (M=0.5 km) (A=1) F=0.00017xKx√MxA” ve “07.006/K (PMT-PMAT)” poz numaralı

“PMT-PMAT Malzemesinin Plentten Serim Yerine Nakli (M=20 km)(A=1)

F=Kx(0.0007xM+0,01)xA” analiz girdilerinin, BSK/PAÇ numaralı iş kaleminde “07.006/K

(Bitüm)” poz numaralı “Bitüm Nakli (Rafineriden-Plent Yerine) (M=320 km),(A=1)

F=Kx(0.0007xM+0.01)xA” ve “07.006/K (BSK Malz.)” poz numaralı “BSK Malzemesinin

Plentten Serim Yerine Nakli (M=14 km) (A=1)F=Kx(0.0007xM+0.01)xA” analiz girdilerinin

açıklama istenilecek nakliye analiz girdileri olarak belirlendiği,

Söz konusu istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bu analiz

girdilerinde yer alan nakliye formüllerinin, malzeme yoğunluklarının, nakliye mesafelerinin

ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış 02.017 poz numaralı “Her cins ve

tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K”nın 2017 yılı birim fiyatının kullanıldığı ve söz

konusu analiz girdileri için fiyat teklifi sunulmadığı tespit edildiğinden söz konusu iddialar

yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin 5.4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından söz konusu isteklilerce bazı imalat kalemlerine ilişkin fiyat

teklifi alınarak analiz yapmaktan kaçınıldığı, bu şekilde sunulan fiyat tekliflerinde gerekli

girdilerin ayrı ayrı belirtilmediği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, Özka İnş. A.Ş. tarafından “Elyaf” ve “Bitümü modifiye edici

elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu

Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf katkı malzemesi (karışımın %0,25'i alınmıştır)”,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitüm katkı malzemesi sbs”ye

ilişkin, Durmaz A.Ş. tarafından “Fibrocel selülozik elyaf”, “Amonyum nitrat, fuel-oil

karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı

malzemesi”ne ilişkin, Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf”, “Amonyum

nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli

katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat teklifleri alındığı, bütün fiyat tekliflerinin kullanılacak

malzemelere ilişkin olduğu, bu nedenle fiyat teklifleri içerisinde ayrı ayrı analiz girdilerine

yer verilmesinin gerekmediği anlaşıldığından, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

8) Başvuru sahibinin 5.5'inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerce

sunulan analizlerdeki girdi cins ve miktarları ile idare tarafından gönderilen analizlerdeki

girdi cins ve miktarlarının uyumsuz olduğu iddia edilmektedir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde sunulan iş kalemi

analizleri ile anılan istekliler tarafından sunulan analizler karşılaştırıldığında, söz konusu

analizlerde yer alan analiz girdi cinsleri ile miktarlarının birbirinin aynı olduğu

görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

9) Başvuru sahibinin 5.6'ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunanların farklı

analizlerdeki analiz girdilerine farklı birim fiyat teklif ettiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu istekliler tarafından açıklama istenilen her bir analiz

girdisi için bütün iş kalemi analizlerinde aynı birim fiyatın kullanıldığı görüldüğünden söz

konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

10) Başvuru sahibinin 5.7'nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük açıklaması uygun bulunanların sunmuş oldukları

analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu, analizlerde açıklama istenmeyen girdiler

için mevzuata aykırı olarak 0,00 TL fiyat öngörüldüğü ve miktarlar ile birim fiyatların

çarpımlarının yanlış yapıldığı, analizlerde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası yapıldığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine göre bu hataların re’sen düzeltilerek,

düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatının üzerinde olan söz konusu isteklilerin tekliflerinin

reddedilmesi gerektiği, hatanın kar ve genel giderler kaleminden karşılanamayacağı iddia

edilmektedir.

Yapılan incelemede, açıklama sunan isteklilerin sunmuş oldukları analiz fiyatlarının

teklif fiyatlarının üzerinde olmadığı, açıklama istenmeyen girdiler için 0,00 TL fiyat

öngörülmediği ve analizlerdeki çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunmadığı tespit

edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

11) Başvuru sahibinin 5.8, 5.9 ve 5.10'uncu iddialarına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde “45.1.13.1. Teklifi oluşturan

maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli

olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini

imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet

için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir.

Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından

muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum

tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesinde “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden

alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve

Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu

ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.”

açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin aşırı

düşük açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibare doğru bir şekilde yazılarak tarih, sayı

ve iletişim bilgileri de belirtilerek kaşelenip imzalanmadığı, ilgili alanda faaliyet

gösterenlerden alınmadığı, fiyat tekliflerine dayanak olması gereken tespit tutanaklarının tüm

fiyat teklifleri için düzenlenmediği, fiyat teklifleri ile ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk

olduğu, çok düşük fiyat teklifleri için tutanakların meslek mensubundan istenerek fiyat

teklifindeki bilgilerle tutanaktaki bilgilerin uyumunun araştırılması gerektiği iddia

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

edilmektedir.

- Özka İnş. A.Ş. tarafından “Elyaf” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli

katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat teklifleri sunulduğu, “Elyaf” fiyat teklifinin Asfamak İth. İhr.

İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alındığı, her türlü inşaat malzemesi satışının söz konusu firmanın

faaliyet alanında bulunduğu, “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”

fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı,

söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, söz

konusu fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci

maddesinde belirtilen ibareye uygun olduğu, bu ibarelerde satış tutarı tespit tutanaklarının

tarihleri ve sayılarına yer verildiği, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek

suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf

katkı malzemesi (karışımın %0,25'i alınmıştır)”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle

duyarsız)” ve “Bitüm katkı malzemesi sbs”ye ilişkin fiyat teklifleri sunulduğu, “Elyaf katkı

malzemesi (karışımın %0,25'i alınmıştır)” ile “Bitüm katkı malzemesi sbs” fiyat tekliflerinin

Arslan Grup Pet. İnş. Nak. Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, elyaf ve bitüm katkı

malzemesi satışının unvanında petrol bulunan söz konusu firmanın faaliyet alanında

bulunduğu, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” fiyat teklifinin ise Nitron

Patlatıcı Maden İnş. A.Ş.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda

faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale

Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibareye uygun olduğu, bu ibarelerde

satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri ve sayılarına yer verildiği, söz konusu tekliflerin

iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından

kaşelenip imzalandığı,

- Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf”, “Amonyum nitrat, fuel-oil

karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı

malzemesi”ne ilişkin fiyat tekliflerinin kullanıldığı, “Bitümü modifiye edici elastomerik

özellikli katkı malzemesi” için fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San.

ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet

gösterdiğinin anlaşıldığı, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” fiyat

teklifinin Atk-Yol İnş. Teks. Kim. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu

firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, “Elyaf” fiyat

teklifinin Asfamak İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alındığı, her türlü inşaat malzemesi

satışının söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu, söz konusu fiyat tekliflerinde yer

alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibareye

uygun olduğu, bu ibarelerde satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri ve sayılarına yer

verildiği, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci

mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat tekliflerinin dayanağı tespit

tutanaklarının fiyat teklif ekinde idareye verilmesinin zorunlu olmadığı, idarenin takdirine

bağlı olarak gerekli görülmesi halinde ilgili meslek mensuplarından istenebileceği, idare

tarafından ise istenmediği dolayısıyla açıklamalarda sadece fiyat tekliflerinin sunulabileceği,

anılan istekliler tarafından da açıklama kapsamında sadece fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

konusu tutanakların istenilmesi hususunda idarece takdir yetkisinin kullanılmadığı,

yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk

karinesinden yararlandığı, Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesine göre düzenlenen belgelerdeki

bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde

söz konusu iddiaların Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş.

İş Ortaklığı ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı açısından yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

- Durmaz A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında “Bitümü modifiye edici

elastomerik özellikli katkı malzemesi”, “Fibrocel selülozik elyaf” ve “Amonyum nitrat, fuel-

oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” için fiyat tekliflerinin kullanıldığı, “Bitümü modifiye edici

elastomerik özellikli katkı malzemesi” için fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar.

Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu

alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, “Fibrocel selülozik elyaf” için Ermis Danışmanlık ve

Kağıt San. Dış. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin kullanıldığı, ham kâğıtların imali için

gerekli bilcümle kimyevi maddelerin ticareti söz konusu firmanın faaliyet alanında

bulunduğu, selülozik elyafın da bu kimyevi maddeler arasında olduğunun değerlendirildiği,

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” için fiyat teklifinin İfşaatlar Yapı

Malz. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif

konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca söz konusu fiyat tekliflerinde yer alan

ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibareye uygun

olduğu, bu ibarelerde satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri ve sayılarına yer verildiği, söz

konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir

tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Bununla birlikte, Durmaz A.Ş. tarafından söz konusu fiyat tekliflerine dayanak olarak

hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, “Bitümü modifiye edici

elastomerik özellikli katkı malzemesi” ve “Fibrocel selülozik elyaf” için sunulan söz konusu

tutanakların fiyat teklifleri ile uyumlu olduğu, ancak “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı

(Kapsüle duyarsız)” fiyat teklifinde söz konusu teklifin satış tutarı tespit tutanağı dayanak

alınarak hazırlandığının belirtildiği halde anılan malzeme için sunulan maliyet/satış tutarı

tespit tutanağında ağırlıklı ortalama birim maliyetine yer verildiği, bununla birlikte, söz

konusu birim maliyet tutarının bile fiyat teklifinde yer alan birim fiyattan yüksek olduğu

tespit edildiğinden, fiyat teklifi ile dayanağı olan tespit tutanağının birbirleriyle uyumsuz

olduğu anlaşılmış olup, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna

varılmıştır.

12) Başvuru sahibinin 5.11'inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde “İş kalemleri/gruplarına ait

analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde

yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin sunmuş

olduğu iş kalemi analizlerinde yer verdikleri saatlik işçilik ücretinin 2017 yılı için hesaplanan

saatlik asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı görüldüğünden söz konusu iddia yerinde

bulunmamıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

13) Başvuru sahibinin 5.12, 5.13 ve 5.14'üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerce

makinelere ilişkin girdiler için analiz sunulduğu, bu analizlerde yer alan amortisman, yedek

parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, depolama ve diğer giderler ile nakil, montaj,

demontaj giderlerinin mevzuata uygun olarak açıklanamadığı, makine analizlerinde “Yeni

makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma bedeli” olarak tanımlanan “A” girdisi yerine,

anılan istekliler tarafından önceki yıllarda satın alınmış makinenin satın alma bedelinin

hesaplamalara dahil edilmesinin ve “Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma

bedeli” olarak tanımlanan “A” girdisi için istekliler tarafından fiyat teklifi alınmasının

mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısı

ekinde yer alan analizlerdeki “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”,

“Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan,

deliği delinmesi için)”, “Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP

muadili lastik tekerlekli)” ve “Konkasör (primer 15'x24'+sekonder 24,x16'eleme ve yükleme

tertibatlı, 25m3/saat 1‘ ve 40 m3/saat 2'randımanlı)” makine analiz girdilerinin açıklama

yapılacak analiz girdileri olarak belirlendiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından anılan makine analiz

girdileri için analiz sunulmadığı, söz konusu girdilerin açıklanmasında kamu kurum ve

kuruluşları tarafından yayınlanan rayiçlerin kullanıldığı tespit edildiğinden, söz konusu

iddialar yerinde bulunmamıştır.

14) Başvuru sahibinin 5.16 ve 5.17'inci iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde “İsteklilerin iş kalemleri/iş

grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu

fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi

kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da

yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda

analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve

kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi

belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda

da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını”

kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste

halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş

grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz

düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde

belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır...

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda,

istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in 45.1.6’ncı maddesinde “Analizler ile yardımcı ve/veya alt

analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan

isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri

sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerce

kullanılan birim fiyat ve rayiçlerin cari yıla ait olmadığı, rayiç fiyatların kâr ve genel gider

düşürülerek kullanıldığı, teklif edilen fiyatların kamu kurumlarına ait kârsız birim fiyatların

altında olduğu ve güncel birim fiyat listelerinde yer almayan geçmiş yıllara ait birim

fiyatların analizinin kullanılmasının uygun olmadığı, ayrıca bu şekilde yapılan açıklamada

teklif edilen fiyatların ilgili yıl birim fiyatlarının Yİ-ÜFE endeksi baz alınarak güncellenmiş

tutarının altında olduğu iddia edilmektedir.

- İhale uhdesinde bırakılan Özka İnş. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında

Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan 02.017, 03.004, 04.103, 03.021, 04.611/1A poz

numaralı iş kalemlerinin 2017 yılı rayiçleri ile 03.141 ve 03.030 poz numaralı iş kalemlerinin

geçmiş yıllardaki rayiçlerinin güncellenerek kullanıldığı, güncelleme sonucu bulunan

tutarların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2017 yılı için söz konusu pozlara ilişkin

belirlenen rayiç fiyatların üstünde olduğu, kullanılan rayiçlerden kâr ve genel giderlerin

düşürülmediği,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ve Durmaz A.Ş.

tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan

02.017, 04.109, 03.004, 03.021, 04.611/1A poz numaralı iş kalemlerinin 2017 yılı rayiçleri

ile 03.141 ve 03.030 poz numaralı iş kalemlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından

2017 yılı için belirlenen rayiçlerinin kullanıldığı, kullanılan rayiçlerden kâr ve genel

giderlerin düşürülmediği,

- Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında

Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan 02.017, 03.004, 03.021, 04.611/1A poz numaralı

iş kalemlerinin 2017 yılı rayiçleri ile 03.141 ve 03.030 poz numaralı iş kalemlerinin

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2017 yılı için belirlenen rayiçlerinin kullanıldığı,

kullanılan rayiçlerden kâr ve genel giderlerin düşürülmediği tespit edildiğinden söz konusu

iddia yerinde bulunmamıştır.

15) Başvuru sahibinin 5.18'inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.4.1’inci maddesinde “İsteklinin, kamu kurum ve

kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde,

sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini

sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler

vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)”

açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in 45.1.13.5’inci maddesinde “İstekli tarafından açıklaması yapılacak

girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara

uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli

olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin

kullandığı kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen

ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan asgari fiyatların

belgelendirilmek suretiyle açıklanmadığı, kullanılan fiyatların kamu kurum ve kuruluşları

tarafından bahse konu dönem için ilan edilen asgari fiyatların altında olduğu iddia

edilmektedir.

Yapılan incelemede, açıklaması uygun bulunan isteklilerden sadece Özka İnş. A.Ş. ve

Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından EPDK tarafından il bazında günlük

yayınlanan mazot fiyatlarına ilişkin belgelerin kullanıldığı, söz konusu belgelerde yer alan

fiyatların 27.09.2017 tarihinde geçerli olduğu, bu tarihin de ihale ilan (19.09.2017) ile ihale

tarihi (17.10.2017) arasında olduğu, diğer isteklilerin açıklamalarında bu kapsamda belge

sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

16) Başvuru sahibinin 5.19'uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler

tarafından bazı mallara ilişkin alış faturası ile açıklamada bulunulduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında

alış faturası kullanılmadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

17) Başvuru sahibinin 5.20'nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde “…Yüklenicinin dışında

üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme

katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat

teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerce

analiz sunulması gerekirken bazı analiz girdilerinin “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce

inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı

yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları” kategorisinde değerlendirilerek fiyat

teklifi ile belgelendirme yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamanın uygun olmadığı, ayrıca bu

fiyat tekliflerinde, malzeme, işçilik ve nakliye fiyatları ayrı ayrı belirtilmediğinden

belgelendirmenin bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen analiz girdilerinin üçüncü

kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı

yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemleri kapsamında bulunmadığı ve söz konusu

istekliler tarafından yapılan açıklamalarda da sadece bazı malzemelere için fiyat tekliflerinin

kullanıldığı, inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı

yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerine ilişkin fiyat teklifi sunulmadığı

görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/009

: 62

: 14.02.2018

: 2018/UY.I-424

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

4’üncü iddianın eşit muamelesi kapsamında yapılan incelemede;

- Uğursal El. Elek. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve Tic. A.Ş. - Yıldızlar

İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Uğursal El. Elek. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob.

Bey. Eş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimine ilişkin olarak ortağı Mustafa Babal adına

düzenlenen iş yönetme belgesinin sunulduğu, deneyim konusu işin adının “Ankara-Sivas

Demiryolu Projesi Yerköy-Yozgat-Sivas Arası Altyapı İnşaatı” olduğu, bu nedenle söz konusu

iş deneyim belgesinin başvuru konusu ihalede benzer iş grubu olarak belirlenen Yapım

İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin AV Grup Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

kapsamında değerlendirilemeyeceği, pilot ortak tarafından benzer iş tanımına uygun iş

deneyim belgesi sunulmadığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, her ne kadar Uğursal El. Elek. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eş. San.

ve Tic. A.Ş. - Yıldızlar İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması ve Durmaz A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi gerekmekte ise de, ekonomik açıdan

en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin geçerliliğini koruduğu ve bu

nedenle yukarıda tespit edilen aykırılıkların ihalenin sonucu üzerinde tesiri olmayacağı

anlaşıldığından düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları