Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2017/434444-(Bursa - Karacabey) Ayrım - Orhaneli - Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2017/434444
Başvuru Sahibi
Özyapıcılar İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Bursa - Karacabey) Ayrım - Orhaneli - Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 20
: 06.03.2018
: 2018/UY.I-518
BAŞVURU SAHİBİ:
Özyapıcılar İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa - Karacabey) Ayrım - Orhaneli - Harmancık Yolu
Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal
İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Bursa - Karacabey) Ayrım - Orhaneli - Harmancık Yolu Km: 26+572 -
83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.02.2018 tarih ve 13712 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/312 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhale uhdesinde kalan İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı,
1.1) M-A-O-5-1 poz numaralı iş kaleminin analiz girdisi olan SBS poz numaralı
Bitümlü Modifiye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi için öngörülen rayicin
mevzuata uygun bir şekilde açıklanmadığı,
1.2) C30/37 beton harcı analiz girdisi için öngörülen rayiç tutarını açıklamak üzere
sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı'ndaki geçici vergi
beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgilerinin hatalı düzenlendiği, yevmiye/işletme
defterinin e-defter olduğunun beyan edildiği ancak beyan edilen tarihlerle e-defter geçiş
tarihleri arasında çelişki olduğu, vergilendirme dönemi içerisinde e-deftere geçişin mümkün
olamayacağı, bu nedenle fiyat teklifi ve eki satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun
olmadığı,
2) İhale uhdesinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işte benzer işe
uygun kısımlar ayrıştırılmadan belge tutarının tamamının idarece değerlendirmede dikkate
alınmasının yerinde olmadığı, anılan iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına göre
belgelendirilmiş ve değerlendirilecek bir belge olmadığı, belge tutarının sağlanması gereken
asgari benzer iş deneyim miktarını sağlamadığı, anılan belgenin EKAP'a kayıtlı olmayan ve iş
deneyimini tevsik etmek üzere kullanılamayacak bir belge olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 20
: 06.03.2018
: 2018/UY.I-518
3) Anılan isteklinin İdari Şartname'nin 7.1.b.2. maddesinde istenilen tüzel kişiliğin
son hissedarlarını, yönetimdeki kişileri ve son hisse durumunu gösterir belgeleri eksik
sunduğu,
4) Anılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine aykırı bir şekilde
ortaklarının T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını gösterir
belgeleri sunmadığı,
5) Anılan isteklinin sağlaması gereken toplam ciro ve bilanço rasyolarını
karşılamadığı, sunmuş olduğu mali tabloların düzeltilmiş tablolar olduğu, vergi dairesinden
teyit edilmesi gerektiği,
6) Anılan isteklinin sunduğu vekaletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin
teyit edilmesi gerektiği, teklifteki imzalar ile bu imzaların farklı olduğu,
7) Anılan isteklinin sunmuş olduğu noter onaylı suret belgelerin "ibraz edilenin
aynıdır" şeklinde tasdik edildiği,
8) Anılan isteklinin sunmuş olduğu kendi malı iş makinelerine dair belgelerin sunuluş
şeklinin mevzuata aykırı olduğu,
9) Anılan isteklinin kendi malı araçlara ilişkin olarak bunların kapasitelerini gösterir
belgeleri sunmadığı iddia edilmektedir.
1) Başvuru sahibinin 1.1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme:
İdare tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye
ilişkin olarak Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 17.01.2018 tarihli ve
2018/UY.I-222 sayılı Kurul kararında İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasına dair “…“M-A-O-5-1” poz numaralı iş
kaleminde bulunan “SBS” poz numaralı “Bitümü Modifıye Edici Elastomerik Özellikli Katkı
Malzemesi” girdisi için 9.274,75 TL/ton birim fiyat esas alındığı ve anılan birim fiyatın
Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayımlanmış resmi birim fiyat olduğunun belirtildiği
görülmekle birlikte, anılan girdiye ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından
yayımlanmış resmi bir birim fiyatın bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu nedenle anılan
girdinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi kapsamında tevsik edilemeyeceği
değerlendirilmiştir. Bu durumda isteklinin anılan girdi için öngördüğü birim fiyatı tevsik
etmediği anlaşılmakla birlikte, idarece anılan girdi için yaklaşık maliyet hesabında 9.274,75
TL/ton birim fiyat öngörüldüğü ve öngörülen birim fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğü’nün
kurum içi talimatı esas alınarak hesaplandığı göz önünde bulundurulduğunda, resmi rayici
bulunmayan anılan girdi için idarece esas alınan birim fiyattan düşük tutar öngörmeyen
isteklinin açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin
anılan iddiaları yerinde bulunmamıştır…” hususlarına yer verilerek ihale uhdesinde kalan
İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin M-A-O-5-1 poz
numaralı iş kaleminin analiz girdisi olan SBS poz numaralı Bitümlü Modifiye Edici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 20
: 06.03.2018
: 2018/UY.I-518
Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi için öngördüğü tutara yönelik açıklamasının uygun
olduğuna karar verilmiş olup, başvuru sahibinin 1.1’inci iddiasının 17.01.2018 tarihli ve
2018/UY.I-222 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmakta olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai
kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul
kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru
nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul
kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.
Bu çerçevede, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan anılan iddiaya ilişkin başvurunun
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev
yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddialarına yönelik inceleme:
İnceleme konusu ihalede (109) adet ihale dokümanı satın alındığı, 11.10.2017
tarihinde yapılan ihaleye (51) isteklinin katıldığı, 13.11.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Orak Altyapı Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, anılan komisyon kararında İntekar
Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin geçerli, aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun olduğunun belirtildiği; bunun üzerine Mau Yapı İnşaat A.Ş.
- Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından önce idareye,
idare tarafından reddedilmesi üzerine sonra Kuruma, özetle “aşırı düşük teklif sorgulamasına
tabi tutulup açıklaması uygun bulunan isteklilerin (YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi - Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Heltaş İnşaat
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Açılım İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. -
Yazıcıoğlu Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi - Tanmak Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi İş Ortaklığı, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Fernas İnşaat Anonim Şirketi -
Özaltın İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı) açıklamalarının aşağıdaki
nedenlerle mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin
reddedilmesi gerektiğine” dair iddianın da yer aldığı dilekçe ile başvuruda bulunulduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 20
: 06.03.2018
: 2018/UY.I-518
itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-222 sayılı Kurul
kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,
…
2) YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Orak Altyapı Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. -
Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Açılım İnşaat Ticaret ve Sanayi
Limited Şirketi, Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Yazıcıoğlu Nakliyat İnşaat
Anonim Şirketi - Tanmak Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve
Fernas İnşaat Anonim Şirketi - Özaltın İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş
Ortaklığı’nın tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. …” hususlarına yer verilerek düzeltici işlem
tesisine karar verildiği, anılan Kurul kararı üzerine alınan 25.01.2018 tarihli ihale komisyon
kararı ile ihalenin İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi
Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, idarenin bu kararı üzerine idareye
yaptığı şikâyet başvurusu reddedilen başvuru sahibi isteklinin Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuru sahibinin iddiaları
(1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddiaları) ele alındığında, iddialara yönelik şikayet edilen
hususun farkına varıldığı tarihin İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi’nin teklifinin geçerli ve aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğuna karar
verilen 13.11.2017 tarihli ihale komisyon kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği
14.11.2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin
birinci fıkrası uyarınca anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde, en geç 24.11.2017 tarihine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/014
: 20
: 06.03.2018
: 2018/UY.I-518
kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bahse konu tarihten sonra
05.02.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, söz konusu iddialara
yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.