Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü (Elazığ)
/
2017/451845-Malatya - Yazıhan - Arguvan Yolu ( Arguvan Bağlantı Köprüsü ) İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/451845
Başvuru Sahibi
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü (Elazığ)
İşin Adı
Malatya - Yazıhan - Arguvan Yolu ( Arguvan Bağlantı Köprüsü ) İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/017
: 22
: 20.03.2018
: 2018/UY.I-620
BAŞVURU SAHİBİ:
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü (Elazığ),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/451845 İhale Kayıt Numaralı “Malatya - Yazıhan - Arguvan Yolu ( Arguvan Bağlantı
Köprüsü ) İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü (Elazığ) tarafından 25.10.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya - Yazıhan - Arguvan Yolu ( Arguvan
Bağlantı Köprüsü ) İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.03.2018
tarih ve 15348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/350 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif
sahibi isteklilerin ihale yeterliliğine sahip olmadıkları ve geçerli teklif kalmadığından ihalenin
iptal edilmesi gerektiği, şöyle ki;
1) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer
belgelerinde yer alan bilgilerin hatalı olduğu ve oranların yeterli olmadığı,
2) Kendi malı olarak istenilen beton santralinin kapasitesinin 90m3/saat olduğu halde
anılan istekliler tarafından sunulan beton santralinin 60m3/saat olduğu, ayrıca sunulan
SMMM raporlarında düzenleme tarihinin ihale ilanından önce olduğu veya tarihin yer
almadığı,
3) Sunulan banka referans mektubunun aslına uygun olmadığı ve düzenleme tarihinin
ilan tarihinden önce olduğu,
4) Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim
Şirketinin ihale dosyasının imza sirkülerindeki yetkili tarafından imzalanmadığı ve imzanın
taklit edildiği, bununla ilgili gerekli kriminal incelemenin yapılması gerektiği,
5) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin İş deneyim
belgelerinde parasal miktar olarak I. Grup: Köprü ve Viyadük İşleri’ne ait bir ayrıştırma
olmadığı ve sunulan iş deneyim belgelerinin istenilen iş deneyim oranını karşılamadığı
iddialarına yer verilmiştir.
Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/017
: 22
: 20.03.2018
: 2018/UY.I-620
05.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 24.01.2018
tarihli ve 2018/UY.I-266 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup,
söz konusu kararda Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret
Anonim Şirketinin “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde
yer alan bir kısım işlerin A/I. Grubu “Köprü ve Viyadük” işlerinde yer almayan imalatlar
olduğu” iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan
5’inci iddiasına konu ettiği hususların eşit muamele ilkesi çerçevesinde geçerli teklif sahibi
tüm istekliler için yapıldığı ve anılan iddia çerçevesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 5’inci iddianın
24.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-266 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul
kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde
Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddianın 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan ve 5’inci iddia haricinde diğer tüm iddialara
ilişkin olarak yapılan incelemede,
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin teklifinin 24.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-266 sayılı Kurul kararı
gereği 06.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla
başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/017
: 22
: 20.03.2018
: 2018/UY.I-620
bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’inci maddesinin birinci fıkrası
gereğince başvurunun görev ve ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.