Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
/
2016/268373-(Bartın-Amasra) Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000- 29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri
Bilgi
İKN
2016/268373
Başvuru Sahibi
AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Bartın-Amasra) Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000- 29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 63
: 28.03.2018
: 2018/UY.I-686
BAŞVURU SAHİBİ:
AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/268373 İhale Kayıt Numaralı “(Bartın-Amasra) Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-
29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.08.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Bartın-Amasra)Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-
29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak AKM
Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 13.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2017 tarih ve
3432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. 27.02.2018 tarih ve 2018/MK-78 sayılı Kurul kararı gereğince
yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/203-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat tekliflerinin gerçek veriler
üzerinde hazırlanmadığı, söz konusu fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin vergi beyanları ve
şirket defterleri incelendiğinde bu hususun açıkça görüleceği, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; K/04, S/05 ve S/08 poz nolu iş
kalemlerindeki “C30/37 beton harçları”, “çam kerestesi 2. sınıf”, “mazot” girdileri için; K/13
ve S/21 poz nolu iş kalemlerindeki “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm. (s420, b420b-
c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” girdileri
için; S/10, TT/01, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemlerindeki “amonyum nitrat, fuel-oil
karışımı” kalemlerindeki “mazot” ve “kazı nakli-taş nakli” girdilerinin piyasadan alınan fiyat
teklifleri ile açıklandığı, ancak piyasadan alınan tekliflerin gerçek veriler ile hazırlanmadığı,
dolayısıyla bu fiyat teklifleri ile yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin
mümkün olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili şirketlerin gerçek ekonomik verileri
üzerinden hazırlanmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin piyasa
rayiçlerinin çok altında olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerindeki maliyet/satış tutarı
tespit tutanaklarına ait tarih ve sayının SMMM/YMM’ye ait defterlerdeki bilgilerle ve son
geçici vergi beyannamesi dönemiyle örtüşmediği; söz konusu fiyat teklifleri satışa dayalı
olarak hazırlanmış olmasına rağmen, anılan tekliflere dayanak olarak sunulan tutanakların
maliyetlere dayalı olarak hazırlandığı, bahsedilen durumların, fiyat teklifi sunan şirketlerin
ekonomik kayıtlarının, fiyat teklifi dayanağı olarak sunulan maliyet/satış tutanaklarının, alış-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 63
: 28.03.2018
: 2018/UY.I-686
satış faturalarının, meslek mensubuna ait oda kayıt belgelerinin ve mükelleflere ait imza
sirkülerinin talep edilip incelenmesiyle ortaya çıkacağı,
2) Geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren fiyat tekliflerine istinaden hazırlanan aşırı
düşük teklif açıklamasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, nakliyeye ilişkin iş
kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri olduğu, bu nedenle nakliye
bedellerinin, fiyat teklifi alınan kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir
nitelikte bilgiler olamayacağı; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından TT/01
pozundaki kazının taşınması, TT/02 pozundaki ocak ariyesi kazısı taşınması, TT/03
pozundaki zayıf zemin kazısı taşınması, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 pozlarındaki taş nakli girdileri
için tür ve miktar öngörülerek fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ancak
nakliyeye ilişkin imalatlar idarelerce tanımlanan tarifeler ve teknik dokümanlar gözetilerek
gerçekleştirilecek, ihale konusu işe özgü imalatlar olduğundan söz konusu fiyat teklifindeki
nakliye bedellerinin fiyat teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından
çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı, bu nedenle geleceğe yönelik fiyatlandırma içeren
açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,
Ayrıca idare tarafından sunulan analizlerde girdi olarak K katsayısına yer verilerek
nakliye hesaplarının Karayolları formülleri kullanılarak açıklanmasının istenildiği; ancak
ihale üzerinde bırakılan isteki tarafından sunulan analizlerde bu hususa riayet edilmediği,
formüllerle hesaplanan nakliye tutarının çok altında fiyat teklifleri hazırlatılarak açıklama
sunulduğu, bu nedenle söz konusu açıklamaların mevzuata uygun kabul edilmesinin mümkün
olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamaların idarece
verilen analiz formatlarına uygun olmadığı, anılan istekli tarafından “C30/37 beton harcı
hazır beton harçları”, “çam kerestesi 2.sınıf”, “mazot”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32
mm. (s420, b420b-c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 8-12 mm. (s420, b420b-c,
b500b-c)” ve “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” malzemeleri için nakliye dahil fiyat
teklifleri alındığı, ancak idarece verilen analiz formatlarında söz konusu iş kalemlerine ilişkin
malzeme, nakliye ve diğer giderlere ilişkin bedellerin ayrı ayrı belirlenmesinin öngörüldüğü,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin buna uymadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, fiyat tekliflerine dayanak olarak gösterilen EK-O5 ve EK-O6 formları
incelendiğinde daha önceki satışlarda ve maliyet hesaplarında nakliye hariç olmak üzere
sadece malzeme için fiyat teklifi verildiğinin görüleceği; nakliye dâhil olarak sunulan fiyat
tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl nakli ve depo yeri mesafelerine
ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul
edilemeyeceği, İdari Şartname’de “Taş ocağı, ariyet ocağı idare tarafından temin edilecektir.
Kum-çakıl ocağı depo yeri su temin yeri, konkasör, mekanik plent, asfalt plenti ve şantiyenin
kurulacağı alanlar yüklenici firma tarafından temin edilecektir.” denildiği, ayrıca idare
tarafından ihale dosyası kapsamında nakliye mesafelerini ve taş/ariyet ocaklarını gösteren
itinerer sunulduğu; bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-çakıl ocağı ve
depo yeri için öngörülen alana ait kira sözleşmesi, ön sözleşme, tapu fotokopisi vs. bilgilerle
belgelendirilme yapılması ve nakliye mesafesinin bu alana göre belirlenerek hesaplandığının
belgelerle ortaya konulması gerektiği; ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kum-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 63
: 28.03.2018
: 2018/UY.I-686
çakıl ocağı ve depo yerine itinererde yer verilmediği ve nakliye mesafesi hesabının bu
alanlara göre yapıldığının belgelendirilmediği, söz konusu istekli tarafından yapılan nakliye
mesafesi hesaplarının gerçekleri yansıtmadığı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İhale üzerinde bırakılan isteki tarafından nakliye hesaplarında kazının şişmesi ve
taşların zaiyatının dikkate alınmadığı gibi her nakliyat için zorluk katsayısının 1,00 olarak
kabul edildiği, bu yolla yapılan açıklamanın kabul edilemeyeceği, S/10, TT/05, Ü/01, Ü/02,
TT/01, TT/02, TT/03 pozlarındaki nakliye hesaplarında kazının şişmesinin ve taşların
zayiatının göz önünde bulundurulmadığı, bu sebeple nakliye miktarının doğru hesaplanmadığı
ve idare tarafından sunulan analiz formatına uygun açıklama yapılmadığı; nakliye
analizlerinde kullanılacak olan zorluk katsayısının her bir nakliyat özelinde ayrı ayrı
belirlenmesi gerektiği; ancak söz konusu istekli tarafından zorluk katsayısının her analiz için
1,00 olarak alındığı; bu şekilde yapılan hesaplamaların mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
6) İhale üzerinde bırakılan Sağlamlar-ÖDF İş Ortaklığı tarafından “mazot” girdisi için
sunulan fiyat teklifinin TL/kg birimi üzerinden düzenlendiği, ancak EK-O.5 ve EK-O.6
tutanaklarındaki bilgilerin TL/lt birimi üzerinden hazırlandığı; anılan sebeple fiyat teklifleri
ile söz konusu tutanakların birbirine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesi uyarınca isteklilerce sunulacak tekliflerde yer alan
akaryakıt fiyatlarının mevzuatta öngörülen dönemler dâhilinde EPDK tarafından belirlenen
fiyatların altında olmaması gerektiği, EPDK’nın ilgili dönemde Bartın ili için yayımladığı
petrol fiyatları göz önünde bulundurulduğunda ise söz konusu isteklinin sunduğu fiyat
teklifinin EPDK fiyatlarının altında olduğunun görüldüğü,
7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.2.2… Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının
% 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz…”
açıklaması ile “45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt
analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin
altında olamaz.” açıklamasının bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
analizlerde kullanılan işçilik maliyetlerinin yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu;
ayrıca bahse konu istekli tarafından işçilik ücretlerinin belirlenmesinde işçilerin vasfı
açısından bir değerlendirme yapılmayıp tüm işçiler için aynı asgari ücretinin öngörüldüğü;
anılan sebeplerle söz konusu teklifin kamu yararını sağlayacak niteliklere sahip olmasının
olanaksız olduğu,
8) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında
kar ve genel gider için çok az bir maliyet belirlendiği, söz konusu isteklinin karar pulu bedeli
için teklif fiyatının binde 5,69’una tekabül eden 357.545,91 TL, damga vergisi için ise
teklifinin binde 9,48’ine tekabül eden 595.700,39 TL olmak üzere toplam 953.245,30 TL
tutarı hesaba katmayarak açıklamalarını yaptığı, istekli tarafından gelir vergisi, SGK gideri,
şantiye kurulum ve işletme masrafları teminat giderleri ve hakediş damga vergisi için de
yeterli oranda genel gider belirlenmediği,
9) Amonyum nitrat, fuel-oil karşımı malzemenin nakliyesinin ilgili Tüzük
hükümlerine göre yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından bu
hususta herhangi bir açıklama yapılmadığı, amonyum nitrat, fuel-oil karşımı malzemenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 63
: 28.03.2018
: 2018/UY.I-686
suya dayanıklı olmayan bir malzeme olduğu, nakli kullanılması ve imhasının 87/12028 sayılı
Tüzük hükümlerine uygun olması gerektiği, söz konusu malzemenin nakli için emniyet
makamlarından taşıma izin belgesi alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının
anılan malzemenin nakli için seçilen teknik çözümleri aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Diğer taraftan 15.12.2016 tarih ve 2016/UY.III-3097 sayılı Kurul kararında “analiz
formatına uygun açıklama sunan isteklinin açıklamasının “amonyum nitrat fuel oil malzemesi
için nakliye hesaplanmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmaması işleminde mevzuata uyarlık
olmadığı” belirtilmişse de anılan malzemenin 500 km mesafe uzaklıktan işin yapılacağı yere
nakledileceği dikkate alındığında açıklanması gerektiği,
10) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturalarda
YMM/SMMM imzasının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin hangi vergi beyanname dönemine
ait olduğunun belirtilmediği, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul
edilebilmesi için EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının istenilmesi ve doğruluğunun teyit edilmesi
gerektiği, söz konusu tutanaklar ile fiyat tekliflerinin birbirine uyarlık göstermediği, analiz
girdilerinin imalat kalemlerinde kullanılan ve proforma faturalarda yer verilen birimlerin
birbirinden farklı olduğu, söz konusu proforma faturaların ihale konusu yapım işini tevsik
edecek nitelikte ve güncel olmadığı, söz konusu faturaların içeriğindeki girdilere ilişkin,
gerek analiz olarak gerekse fiyat teklifinde ayrıntılı olarak açıklama yapılmadığı, sunulan
teklifteki işin yapılabilmesi için çalıştırılması öngörülen asgari toplam personel sayısının
belirtilmediği, asgari işçilik maliyetinin belirlenmediği, sunulan birim fiyatla bağdaşıp
bağdaşmadığının kontrolünün yapılması gerektiği, ayrıca bahse konu istekli tarafından aşırı
düşük teklif açıklamasında ve ekinde yer alan belgelerin imzaya yetkili kişilerce imzalanmış
olmadığı,
11) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerin taşıma birim fiyat
hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunlukları ilgili kuruluşlarca açıklanmış olan
yoğunluklara uyumlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında analizlerin taşıma birim fiyat
hesaplamalarında kullanılan malzeme yoğunluklarının, ilgili kurum ve kuruluşlarca
açıklanmış olan yoğunluklara uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesine göre başvuruya konu ihalenin adının “Bartın-Amasra Ayr-Arıt-Aydınlar Yolu
Km:0+000-29+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı” işi olduğu,
söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme
imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği
görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerde ifade edildiği şekliyle başvuruya konu
ihalenin süreci özetle şöyledir:
17.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihaleye 65 istekli tarafından
teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda 5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 63
: 28.03.2018
: 2018/UY.I-686
isteklinin teklifinin, çeşitli gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 27 isteklinin teklif
fiyatının da aşırı düşük teklife esas sınır değer tutarının altında olduğunun tespit edilmesi
üzerine bu isteklilerden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar
verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden 24’ü tarafından yazılı açıklama
sunulmadığı ve 1 istekli tarafından da açıklamanın süresi içinde sunulmadığı gerekçesiyle bu
isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklamada bulunan
Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin açıklamalarının ise yeterli
görülmeyerek anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, netice itibarıyla ihalenin teklif
fiyatı sınır değerin üzerindeki ilk istekli olan AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde
bırakılmasına karar verildiği,
Söz konusu karar üzerine Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş - .Ö.D.F.
Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 03.10.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.10.2016 tarih ve 57254 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu başvuru üzerine Kurulca alınan
15.12.2016 tarih ve 2016/UY.III-3097 sayılı karar ile Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San.
A.Ş - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin
değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan karar
üzerine idare tarafından alınan 03.01.2017 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile
ihalenin Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad.
Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu defa, AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 13.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
17.01.2017 tarih ve 3432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun incelenmesi neticesinde
Kurul tarafından alınan 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.III-800 sayılı karar ile “4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı AKM
Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi
tarafından verilen 31.05.2017 tarihli ve E:2017/932 sayılı karar ile “… dava konusu Kurul
kararında, davacının 1'inci ve 4'üncü iddialarının reddedilmesi yönünden hukuka uygunluk,
diğer iddialarının reddedilmesi yönünden ise hukuka aykırılık görülmemiştir.” ifadelerine yer
verilerek dava konusu işleme ilişkin “yürütmenin durdurulması” kararı verildiği, bahse konu
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 06.07.2017 tarihli ve
2017/MK-278 sayılı karar ile “1- 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.III-800 sayılı Kurul kararının
1 ve 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 1 ve 4’üncü
iddiaların esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği görülmüş olup bunun üzerine
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin söz konusu
iddiaların esasının yeniden incelenmesi neticesinde alınan 02.08.2017 tarih ve 2017/UY.III-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 63
: 28.03.2018
: 2018/UY.I-686
2084 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Daha sonra, AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesince
verilen 05.01.2018 tarih ve E:2017/2683, K:2018/39 sayılı kararda “…Davacı tarafından
yapılan itirazen şikayete konu 1. iddianın incelenmesinden; … Uyuşmazlıkta, her ne kadar
istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklif edilen K/04, S/05 ve S/08 poz
nolu iş kalemlerindeki “C30/37 beton harçları”, “çam kerestesi 2. sınıf’, “mazot” girdileri
için; K/13 ve S/21 poz nolu iş kalemlerindeki “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 14-32 mm.
(s420, b420b-c, b500b-c)”, “beton çelik çubuğu nervürlü Ø 8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-
c)” girdileri için; S/10, TT/01, TT/05, Ü/01 ve Ü/02 poz nolu iş kalemlerindeki “amonyum
nitrat, fuel-oil karışımı” girdilerine yönelik tekliflerin mevzuata uygun olarak düzenlendiği
anlaşılmakta ise de, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Taş nakli, agrega
nakli, plentmiks temel alttemel karışımı nakli” ve “zayıf zemin kazısı, yarma kazısı, ariyet
kazısı nakli” analiz girdilerine dayanak teşkil eden belge incelendiğinde, Kaya Grup Depo
Antrepo Lojistik Nak. İnş. Taah. Hafr. Turz. Tic. Ltd. Şti.den alman sırasıyla 0,15 (birim:
ton/km) ve 0,35 TL (birim: m3 / km) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu
fiyat teklifinde TÜRMOB kaşesi yer almasına rağmen Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine
göre meslek mensubu sayılmayan serbest muhasebeci unvanına sahip kişi tarafından
imzalanarak kaşelendiği görüldüğünden, ileri sürülen iddiada belirtilen bu poza ilişkin
verilen teklifin gerçek verilere dayandırılamayacağı ve ileri sürülen iddianın yerinde olduğu
kanaatine varılmış olup, bu yönden başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka
uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Davacı tarafından yapılan itirazen şikâyete konu 4. iddianın incelenmesinden;
uyuşmazlıkta, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyası
kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca belirlenen Bartın iline ait motorin
fiyatının belirtilmediği, dava konusu mahkeme kararının uygulanmasını teminen davacı
tarafından idareye sunulan teklife ilişkin bilgi ve belgeler yeterli görülerek inceleme
yapılmasına rağmen mazot girdisine dair yapılan teklife ilişkin ihale ilan tarihi itibarıyla
yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu
akaryakıt fiyatı hakkında bir inceleme yapılmadığı gibi ihale üzerinde bırakılan aşırı düşük
teklif açıklaması istenilen istekliden de Mahkeme kararında belirtildiği üzere bilgi ve belge
temin edilmediği, söz konusu teklife ilişkin fiyatın ihale ilanı ile ihale tarihi (ihale tarihi
hariç) EPDK tarafından il bazında yayınlanan akaryakıt fiyatları arasında olup olmadığı
hususları incelenmeksizin tesis edilen Kurul işleminin bu yönüyle de hukuka uygun olmadığı
sonucuna varılmaktadır.…” şeklinde gerekçe belirtilerek “dava konusu işlemin iptaline” karar
verildiği, bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan
27.02.2018 tarih ve 2018/MK-78 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.08.2017
tarihli ve 2017/UY.III-2084 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sağlamlar İnşaat
Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
“motorin” girdisine ilişkin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 63
: 28.03.2018
: 2018/UY.I-686
anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
“motorin” girdisine ilişkin iddiasının esasının yeniden incelenmesi neticesinde ulaşılan tespit
ve değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen
bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin
“Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde aşırı düşük teklife
esas sınır değerin nasıl belirleneceği, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden nasıl
açıklama istenileceği, açıklamaların nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamaların da nasıl
değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.
Bu çerçevede anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, iddiaya
konu edilen hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı
düşük teklifler” başlıklı 45.1.13.14’üncü maddesinde “İstekliler tarafından akaryakıt
girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının
altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almakta olup söz
konusu maddenin 25/01/2017 tarih ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale
Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 7’inci maddesi ile yürürlüğe girdiği
anlaşılmıştır. Öte yandan bu maddenin, yürürlük tarihinin ilanı veya duyurusu 25/01/2017
tarihinden sonra yapılan ihaleler olarak belirlenmiş olup Geçici Madde 8'de ise bu tarihten
önce ilanı veya duyurusu yapılan ihalelerde yürürlükte olan Tebliğ hükümlerinin
uygulanacağı belirtilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihinin 20.07.2016 olduğu, dolayısıyla
her ne kadar bahse konu maddenin bu ihalede uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış olsa
da, anılan Mahkeme kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorin girdisine
ilişkin yapılan açıklamamanın, EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt
fiyatlarının altında olup olmadığının incelenmek suretiyle sonuçlandırılması gerektiği
belirtildiğinden, inceleme ve değerlendirme bu doğrultuda yapılmıştır.
Bu kapsamda, söz konusu iddia ile ilgili yukarıda aktarılan düzenlemeye bakıldığında,
istekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme
Kurumu) tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan
açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Motorin” analiz girdisine dayanak teşkil
eden belge olarak;
Selvi Petrol Nakliyat İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.den alınan 3,00 TL (KDV hariç) (birim:
kg) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM Serkan
Aktuğ Günaydın tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan 01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 63
: 28.03.2018
: 2018/UY.I-686
beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle
kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,
Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından
01.09.2016 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağının (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu
tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği,
geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 2. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının 3,3077 TL/kg olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait
imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, EPDK tarafından yayımlanan, uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihi
20.07.2016 ve ihale tarihi 17.08.2016 (17.08.2016 tarihi hariç) tarihleri arasındaki Bartın ili
Akaryakıt Bayii Fiyatı Raporu incelendiğinde, en düşük motorin fiyatının KDV dâhil 3,21 TL
olduğu görülmüş olup bu tutarın da KDV hariç halinin 2,72 TL/Lt’ye tekabül ettiği tespit
edilmiştir. Öte yandan konuya ilişkin olarak, başka bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine
TSE’den alınan görüşte; motorinin birim hacim ağırlığının 0,8200 kg/L - 0,8450 kg/L
aralığında olması gerektiği ifade edilmiştir. Bu doğrultuda anılan tutarın kilograma
dönüştürülmesi sonucunda tutarın KDV hariç 3,32 TL/kg ile 3,22 TL/kg arasında olması
gerektiği tespit edilmiştir. Somut olaya bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından motorin analiz girdisi için sunulan fiyat teklifindeki 3,00 TL (KDV hariç) (birim:
kg) birim fiyatındaki tutarın, EPDK tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihi
20.07.2016 ve ihale tarihi 17.08.2016 (17.08.2016 tarihi hariç) tarihleri arasında yayımlanan
Bartın ili Akaryakıt Bayii Fiyatı Raporunda yer alan en düşük motorin fiyatından düşük
olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli Sağlamlar İnş. Hafriyat Nakliyat Tic. ve ve
San. A.Ş. - ÖDF. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında motorin girdisine yönelik yapılan açıklamanın mevzuata
uygun olmadığı anlaşılmış olup anılan İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle reddedilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen 05.01.2018 tarih ve E:2017/2683,
K:2018/39 sayılı karar üzerine, bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul
tarafından alınan 27.02.2018 tarih ve 2018/MK-78 sayılı kararda, ihale üzerinde bırakılan
istekli Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi yönünde 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildiği, bu karara istinaden de idare tarafından alınan 22.03.2018
tarihli 3 numaralı ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin reddine karar verildiği
görülmüştür.
Bu doğrultuda, her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekli Sağlamlar İnşaat Hafr.
Nak. Tic. ve San. A.Ş - Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçeyle de yeterli
görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerekmekte ise de, anılan isteklinin teklifinin,
27.02.2018 tarih ve 2018/MK-78 sayılı Kurul kararı üzerine idare tarafından alınan
22.03.2018 tarihli 3 numaralı ihale komisyonu kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, idarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/018
: 63
: 28.03.2018
: 2018/UY.I-686
yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.