Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü
/
2017/441638-Boğazlıyan - Felahiye - Kayseri Yolu Km:0+000-37+630 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/441638
Başvuru Sahibi
Erdem Altyapı Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Ök-Bil Elek. İnş. Taah. İnş. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Boğazlıyan - Felahiye - Kayseri Yolu Km:0+000-37+630 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 84
: 04.01.2018
: 2018/UY.I-75
BAŞVURU SAHİBİ:
Erdem Altyapı Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Ök-Bil Elek. İnş. Taah. İnş. ve San. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/441638 İhale Kayıt Numaralı “Boğazlıyan - Felahiye - Kayseri Yolu Km:0+000-37+630
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Boğazlıyan - Felahiye - Kayseri Yolu Km:0+000-37+630 Arası Toprak
İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Erdem Altyapı Proje İnş.
San. Tic. Ltd. Şti. - Ök-Bil Elek. İnş. Taah. İnş. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 08.11.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 21.11.2017 tarih ve 63907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2934 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale komisyonunca ilk oturuma katılan tüm
istekliler önünde yapılan açıklama ve kendilerine onaylı bir örneği verilen “Zarfı Açma ve
Belge Kontrol Tutanağı"nda ihaleye 82 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden 81’inin teklif
mektubu ve geçici teminatının usulüne uygun olduğu, sadece Pas Grup Otomotiv İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. - Miran Limited Company İş Ortaklığının geçici teminatının usulüne uygun
olmadığının bildirildiği ve yapılan hesaplama sonucunda kendilerinin fiyat teklifinin sınır
değerin üstünde olduğunun tespit edilerek katılımcılar huzurunda deklere edildiği, kendi
tekliflerinin sınır değer üzerinde olduğu her türlü bilgi ve belge ile sabit olmasına rağmen
ihale komisyonunca kendilerinden sonradan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin
anlaşılamadığı, tekliflerinin sınır değerin üzerinde olduğu, aşırı düşük sorgulaması
yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ihalenin kendi üzerine bırakılması gerektiği, idareye
yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin verdiği cevapta sınır değerin değişme gerekçesinin
ilk oturumda ihale komisyonunca Çağıl İnşaat Tic. San. Mühendislik ve Mim. Ltd. Şti. -
Acerler İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklif mektubu ve geçici teminatının usulüne uygun olduğu tespit edildiği, ancak
sonraki kapalı oturumda ilgili isteklinin sunduğu teklif mektubunun yazı ve rakam ile
birbirine uygun olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle istekliye ait teklifin değerlendirme dışı
bırakıldığı ve sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği şeklinde belirtildiği, söz konusu
teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak da Kamu İhale Kurumu’nun 10 yıl
önceki Kurul kararının gerekçe gösterildiği, ilk oturumda yapılan tespitlerin sonradan
değiştirilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu durumun isteklilerin ihaleyi yapan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 84
: 04.01.2018
: 2018/UY.I-75
idareye karşı güvenlerini sarsacağından eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine de aykırı
olduğu, ayrıca anılan ilkelere aykırı işlemde bulunan ihale komisyonu üyelerinin
sorumluluğunun bulunduğu, Çağıl İnşaat Tic. San. Mühendislik ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler
İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
sunduğu teklif mektubunda teklif edilen toplam bedelin rakam ile “49.522,483,00 TL” olarak
belirtildiği ve teklif cetvelinde yazan rakam ile aynı olduğu halde, bu rakamın
mektubunda yazı
“KIRKDOKUZMİLYONBEŞYÜZYİRMİİKİBİNDÖRTYÜZSEKSENÜÇBİN”
teklif
ile
şeklinde
yazılmasından dolayı teklif mektubunun usulüne uygun bulunmayarak sınır değer
hesaplamasına dahil edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bu aykırılığa ilişkin birçok Kurul
kararı bulunduğu, ilgili yanlışlığın sehven yapılan bir yanlışlık olduğu, “BİN” ifadesinin iki
defa yazılmasının para birimi konusunda tereddüt doğurmadığı (Toplam teklif tutarının
rakamla yazıldığı kısımda “TL” ibaresinin bulunması, teminat mektubunun “TL” olarak
verilmesi v.b.) anılan İş Ortaklığının teklifinin geçerli kabul edilerek sınır değerin yeniden
hesaplanması, kendilerine ait teklifin değerlendirmeye alınması, kendilerinden aşırı düşük
teklif açıklaması istenilmemesi ve tekliflerinin sınır değer üzerinde kalması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı
“
30’uncu maddesinde Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak
sunulur…” hükmüne,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 84
: 04.01.2018
: 2018/UY.I-75
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği”nin “Başvuru ve Teklif Mektuplarının
Şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde ise “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin
ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki “Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağı” isimli ve “KİK009.0/Y” sayılı standart formun 2 numaralı dipnotunda “Bu tutanak,
ön yeterlik/idari şartname ve teknik şartnamede istenilen belgelerin her biri dikkate alınarak
düzenlenecek; her bir hücresi için “VAR veya YOK” ibarelerinden uygun olanı, teklif mektubu
ve geçici teminat değerlerine ilişkin belgeler için ise “UYGUN veya UYGUN DEĞİL”
ibarelerinden birisi kullanılmak suretiyle doldurulacaktır.” açıklaması,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır Değer Tespiti ve Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734
sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını
usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır…”
açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif Mektubunun Şekli ve İçeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 84
: 04.01.2018
: 2018/UY.I-75
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması zorunludur.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunun 14.11.2017 tarihli kararından 133 adet ihale dokümanı satın
alındığı, ihaleye 82 isteklinin katıldığı, ilk oturumda yapılan kontrolde Miran Limited
Company - Parsgrup Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından geçici teminat
ile yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerden iş deneyim belgesi, banka referans mektubu,
bilanço ve eşdeğer belgeler, iş hacmini gösteren belgeler ile kendi malı makine ve ekipmana
dair belgelerin sunulmadığı, Çağıl İnşaat Tic. San. Mühendislik ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler
İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
sunduğu teklif mektubunda teklif edilen toplam bedelin rakam ile “49.522.483,00 TL”, yazı
ile “KIRKDOKUZMİLYONBEŞYÜZYİRMİİKİBİNDÖRTYÜZSEKSENÜÇBİN” şeklinde
okunmak suretiyle deklere edilmesinin ardından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına
geçilmek üzere ilk oturumun kapatıldığı, ikinci oturumda ise Miran Limited Company -
Parsgrup Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici teminat sunmadığı
gerekçesiyle, Çağıl İnşaat Tic. San. Mühendislik ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnşaat Taahhüt
Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif mektubunda
teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı gerekçesiyle anılan
2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif mektubu ve geçici teminatının
usule uygun olduğu tespit edilen 80 isteklinin teklifinin sınır değer hesabına dahil edildiği,
Kurumun yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı programına göre sınır değerin
47.722.335,67 TL olarak hesaplandığı, ekonomik, mesleki ve mali yeterlilikleri uygun olan
ve sınır değerin altında teklif veren 25 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
bunlardan 24’ünün (Başvuru sahibi istekli dahil) aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı,
sadece bir isteklinin sunduğu ancak bu isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
görülmediği, sonuç olarak ihalenin teklifi sınır değerin üzerindeki ilk istekli Oze İnşaat Beton
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 84
: 04.01.2018
: 2018/UY.I-75
San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemelerinden istekliler tarafından
teklif mektubunun standart formlar esas alınarak hazırlanması, aynı zamanda teklif
mektubunun yazılı ve imzalı olarak sunulması, ihale dokümanının tamamen okunup kabul
edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça
yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve ad, soyad veya ticaret unvanı
yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak
açıkça yazılmasına ilişkin düzenlemenin, teklif edilen bedelin doğru şekilde anlaşılmasına
yönelik bir önlem niteliğinde olduğu, bu sayede tekliflerin değerlendirilmesi ve sözleşmenin
imzalanması aşamalarında, istekliler tarafından teklif edilen bedele ilişkin karşılaşılabilecek
sorunların giderilmesinin amaçlandığı anlaşılmıştır.
06.12.2017 tarihli ve 29965 sayılı yazı ile idareden ihale işlem dosyasında yer alan
zarf açma ve belge kontrol tutanağından başka zarf açma ve belge kontrol tutanağı düzenlenip
düzenlenmediği, düzenlendi ise ilgili tutanağa ilişkin bilgi ve belgelerin de gönderilmesi
istenilmiştir. Söz konusu bilgi ve belgeler idarenin 07.12.2017 tarihli ve 412205 sayılı yazısı
ile Kuruma gönderilmiştir.
İhale işlem dosyasında yer alan zarf açma ve belge kontrol tutanağından idarece belge
kontrolünün ilk oturumda “Var/Yok” şeklinde yapıldığı, Çağıl İnşaat Tic. San. Mühendislik
ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin olarak ayrılan satırda “Teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli
ve geçici teminat mektubu” için “Var” ibaresinin bulunduğu, tekliflerin değerlendirildiği
ikinci oturumda anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunda teklif edilen bedelin
rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Çağıl İnşaat Tic. San. Mühendislik ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnşaat Taahhüt
Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan
birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde teklif mektubunun 5’inci maddesinde “İhale konusu
işi, bu teklifin ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif
ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç toplam 49.522.483,00 TL
(KIRKDOKUZMİLYONBEŞYÜZYİRMİİKİBİNDÖRTYÜZSEKSENÜÇBİN Türk Lirası) bedel
karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz” ifadesi yer almaktadır. Anılan istekliye ait
teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar da rakam ile
“49.522.483,00 TL” şeklinde belirtilmiştir.
Yapılan incelemede söz konusu teklif mektubunda yazı ile belirtilen tutara ilişkin
ifadenin sonunda fazladan “BİN” ibaresinin yer aldığı, anılan ibarenin tek başına anlam ifade
ettiği ve sayı birimi olduğu, ilgili hatanın yanlış anlaşılmaya mahal verecek nitelikte olduğu,
teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygunluğu hususunda tereddüde yol açtığı,
sonuç olarak başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen tutara ilişkin bir belirsizliğin
olduğu, dolayısıyla, anılan isteklinin birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam
ve yazı ile birbirine uygun alarak yazılmamasının, Kanun’un 30’uncu maddesine ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/001
: 84
: 04.01.2018
: 2018/UY.I-75
Yönetmelik’in 54’üncü maddesine aykırılık taşıdığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin
ikinci fıkrasına göre tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda
tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak,
yukarıda belirtildiği üzere, zarf açma ve belge kontrol tutanağında ilgili istekliye ait teklif
mektubu için “Uygun veya Uygun değil” ibarelerinden birisinin kullanılması gerekirken
“Var/Yok” ibaresinin kullanıldığı ve dolayısıyla bahsi geçen isteklinin teklif mektubunda
bulunan teklif bedelinin rakam ve yazısının birbirine uygun olmadığı hususunda, idarece ilk
oturumda bir tespit yapılmadığı ve teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı hakkındaki
tespitin ihalenin ilk oturumundan sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu tespitin ihalenin
ikinci oturumunda yapılmış olmasının anılan isteklinin teklifinin sınır değer hesabında
dikkate alınmaması gerektiği sonucunu değiştirmemesi nedeniyle, başvuru sahibinin bu
husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.