2018/UY.I-843 - Kamu İhale Kararı - Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı 112. (Tatvan) ve 118. (Bitlis) Şube Şefliklerinde Rutin Bakım Onarım Kar ve Buzla Mücadele Çalışmalarının Yapılması Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/024

: 51

: 26.04.2018

: 2018/UY.I-843

BAŞVURU SAHİBİ:

Sabri Kurtkapan - T.Y.G. İnş. Taş. Tur. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/71307 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı 112. (Tatvan)

ve 118. (Bitlis) Şube Şefliklerinde Rutin Bakım Onarım Kar ve Buzla Mücadele

Çalışmalarının Yapılması Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.03.2018 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı 112. (Tatvan)

ve 118. (Bitlis) Şube Şefliklerinde Rutin Bakım Onarım Kar ve Buzla Mücadele

Çalışmalarının Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sabri Kurtkapan - T.Y.G. İnş.

Taş. Tur. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 02.04.2018 tarih ve

20908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/554 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 26.03.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihale için

sunmuş oldukları teklifin en düşük fiyat olduğu, 28.03.2018 tarihinde isteklilere tebliğ edilen

yazıda ihalenin; 50 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen sadece 3 istekli tarafından

teklif verilmesi, ayrıca 2015 yılında aynı idare tarafından gerçekleştirilen benzer nitelikteki

“112. (Tatvan) ve 118. (Bitlis) Şube Şefliği Sınırları Dahilindeki Kar ve Buzla Mücadele

Yapılması Yapım İşi” ihalesine 15 isteklinin teklif verdiği ve en düşük teklif sahibi isteklinin

%55 oranında tenzilat yaptığı, ancak halihazırda gerçekleştirilen ihaleye yalnızca 3 istekli

tarafından teklif verildiği ve isteklilerin tenzilat oranları dikkate alındığında kaynakların

verimli kullanılamadığı gerekçesiyle iptal edildiği, idarenin ihalenin iptali kararının aşağıda

belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı olduğu, şöyle ki;

İptal kararının gerekçelerinden olan 2015 yılına ait benzer nitelikteki ihaleden farklı

olarak halihazırda gerçekleştirilen ihale kapsamında yeni hizmet kalemlerinin bulunduğu,

önceki ihalede çalıştırılması öngörülen 4 tip aracın isteklilerin kendi malı olması

istenmemesine rağmen bu ihalede 15 adet kendi malı araç istenildiği, iki ihale arasındaki

maliyetin kendi malı olması istenen araçlardan ve 3 yıllık enflasyon farkından kaynaklandığı,

yine kendi malı olması istenen araç sayısının fazla olmasının ihalede katılımı sınırlandırdığı,

araçların amortisman maliyetlerinin dahi ciddi tutarlarda olduğu, ancak idarenin söz konusu

iptal gerekçesinde bu hususları dikkate almadığı,

Yine, 2015 yılında gerçekleştirilen ihalede belirlenen benzer işin “Yapım İşlerinde İş

Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde Yer Alan A/V. Grup: Karayolu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/024

: 51

: 26.04.2018

: 2018/UY.I-843

İşleri (Altyapı+Üstyapı), Grubu İşler veya iş makinesi çalıştırılması” olarak belirlenmesine

rağmen, mevcut ihale için belirlenen benzer işte “… veya iş makinesi çalıştırılması” kısmı

çıkarılmak suretiyle “A/V. Grup İşler veya Rutin Bakım Onarım, Kar ve Buzla Mücadele

Yapılması” şeklinde belirlendiği, dolayısıyla 2015 yılında gerçekleştirilen benzer nitelikteki

ihaleye kıyasla şikayete konu ihalenin maliyet ve kapsam bakımından iki kat büyüklüğe sahip

olduğu, buna rağmen benzer işin ihaleye katılımı daraltacak şekilde belirlenmesi sonucunda iş

makinesi kiralama deneyimine sahip isteklilerin ihaleye katılamadığı ve katılımın düşük

olduğu,

İdarenin söz konusu kriterleri belirlemesindeki amacın, daha güçlü isteklilerin ihaleye

katılımını sağlamak olduğu gerçeği karşısında, şikayete konu ihalenin yarısı büyüklüğünde

olan 2015 yılı ihalesi üzerinden katılım ve tenzilat oranı karşılaştırması yapılarak ihalenin

iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İhalede yeterlik kriterlerini sağlayan ve teklifleri yaklaşık maliyetin altında olan 3

istekli bulunduğu dikkate alındığında rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin

iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin yeterlilik kriterlerini

sağlamak adına iki isteklinin üç ortaklı ve iki ortaklı ortak girişim oluşturduğu, diğer

isteklinin ise tek başına ihaleye katıldığı, bu şekilde ihaleye katılan istekli sayısının 6 olduğu,

İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin 29.041.999,30 TL, teklif fiyatlarının ise

26.313.000,00 TL olduğu ihalede, idarenin ihale konusu işin yaklaşık maliyetini 2017 yılı

birim fiyatları üzerinden belirlemesi nedeniyle teklif fiyatları ile yaklaşık maliyet arasında

gerçekleşecek olan %15-20 tenzilatın %9 seviyesine gerilediği, yaklaşık maliyete dair

herhangi bir şikayetleri bulunmamakla birlikte 2017 birim fiyatlarının kullanılmasının tenzilat

oranının düşük gözükmesine neden olduğu,

Sonuç olarak; her ihalenin kendine özgü şartları içerisinde ayrı ayrı değerlendirilmesi

gerektiği, kendi belirlediği yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerin tekliflerini

yüksek bulan idarenin, yaklaşık maliyetin piyasa koşullarını yansıtıp yansıtmadığını

irdelemesi gerektiği, tüm bu gerekçelerle mevzuata aykırı, takdir hakkının sınırları aşmış ve

kamu yararı gözetmeyen ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer

verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet

alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması

yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla

birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer

verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/024

: 51

: 26.04.2018

: 2018/UY.I-843

hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına

sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin

tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri

belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar

veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz

sayılır.

…” hükmü yer almaktadır.

28.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararından ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği,

isteklilere ait teklif mektubu ile geçici teminatların usulüne uygun olup olmadığı kontrol

edilerek ilk oturumun kapatıldığı, ardından ihale konusu iş için 50 adet ihale dokümanı satın

alınmasına rağmen ihaleye sadece 3 isteklinin teklif verdiği, 2015 yılında aynı idare

tarafından gerçekleştirilen benzer nitelikteki “112. (Tatvan) ve 118. (Bitlis) Şube Şefliği

Sınırları Dahilindeki Kar ve Buzla Mücadele Yapılması Yapım İşi” ihalesine 15 isteklinin

teklif verdiği ve en düşük teklif sahibi isteklinin %55 oranında tenzilat yaptığı, ayrıca ihale

günü farklı saatlerde yapılan aynı nitelikteki iki ihaleye katılan istekli sayılarının 15 ve 12

olduğu, ancak halihazırda gerçekleştirilen ihaleye yalnızca 3 istekli tarafından teklif verildiği

ve isteklilerin tenzilat oranları dikkate alındığında kaynakların verimli kullanılması ilkesinin

tesis edilemediği gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca tüm tekliflerin

reddedilerek ihalenin iptal edildiği ve 28.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı

ile ihalenin iptal edildiği hususunun isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihalenin isteklilerce sunulan yeterlik belgelerine yönelik

değerlendirme yapılmadan, aynı idare tarafından gerçekleştirilen benzer nitelikteki ihale ile

kıyaslandığında katılımın ve tenzilat oranının oldukça düşük olduğu, rekabetin sağlanmadığı

ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin tesis edilemediği gerekçesiyle iptal edildiği

anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı

39’uncu maddesinde ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere

takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte idarelerin söz konusu yetkilerinin mutlak ve

sınırsız olmadığı, mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılması

gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede, önceki yıllarda gerçekleştirilen benzer nitelikteki ihaleye

katılım sayısının ve söz konusu ihalede gerçekleşen tenzilat oranının daha yüksek olması

hususunun iptal gerekçesine konu edildiği, ancak iptal gerekçesine konu edilen ve aynı idare

tarafından gerçekleştirilen 2015/118281 ihale kayıt numaralı “Karayolları 11. Bölge

Müdürlüğü 112. (Tatvan) ve 118. (Bitlis) Şube Şefliği Sınırları Dahilinde Kar ve Buzla

Mücadele Yapılması Yapım İşi” ihalesi ile incelemeye konu ihalenin, katılım sayısı ve tenzilat

oranları kıyaslanarak doğrudan iptal gerekçesi yapılmasının uygun olmayacağı

değerlendirilmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2018/024

: 51

: 26.04.2018

: 2018/UY.I-843

İhale komisyonu kararından ihalenin rekabet ve kaynakların verimli kullanılması

ilkelerinin sağlanmadığı gerekçeleriyle de iptal edildiği görülmüştür.

İdarelerin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri arasında yer alan “rekabet” ve

“kaynakların verimli kullanılması” ilkelerinin gerçekleştirilmesini sağlamakla sorumlu olduğu

açıktır. İncelemeye konu ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, dolayısıyla rekabetin etkin

şekilde sağlanmış olduğundan açıkça bahsedilemeyeceği,

Diğer taraftan başvuru sahibinin teklif tutarının 26.313.000,00 TL, yaklaşık maliyet

tutarının ise 29.041.999,30 TL olduğu, ihale konusu hizmet alımı için sunulan tekliflerin

yaklaşık maliyetin %90.6 - %98.11’ine tekabül ettiği, başvuru sahibinin teklif tutarının

yaklaşık maliyete yakın olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu teklifin

idarece uygun görülmeyerek ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri çerçevesinde iptal

edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları