Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2018/9537-Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2018/9537
Başvuru Sahibi
Farsel İnşaat ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 53
: 26.04.2018
: 2018/UY.I-845
BAŞVURU SAHİBİ:
Farsel İnşaat ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/9537 İhale Kayıt Numaralı “Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası
Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası Toprak İşleri,
Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 13.04.2018 tarih ve 23012 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/628 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye teklif verildiği, 14.03.2018
tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen
Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi isteklinin ise Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak belirlendiği,
İhale üzerinde bırakılan Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile sınır değer altında
teklif verip aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen, Danış Yapı Madencilik Sanayi ve
Ticaret A.Ş. ve Nil Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret A.Ş.nin aşağıda sıralanan
gerekçelerden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
a) Makine amortisman giderlerine ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif
açıklamalarında;
Aşırı düşük teklif açıklamalarında yer verilen makinelerin teknik özellikleri ve
makine sayısının yeterli olmadığı, kendi malı makine ile yapılan açıklamalarda envanterde
kayıtlı makinelerin güç ve kapasite gibi teknik özelliklerinin yanında sayısal olarak da yeterli
olunması gerektiği, analizlerde amortisman değeri düşürülmüş olan imalatlar için ne kadar
makine gerektiği ve sahip olunan makinelerin yeterli olduğu konusunda ispat ve belgeleme
yükümlülüğünün istekliye ait olduğu, ancak bu şekilde ayrıntılı olarak hesaba
dayandırılmayan açıklamanın kabulünde isabet bulunmadığı, buna karşın amortisman
defterinde kayıtlı bir makinenin sanki bütün imalatın yapılmasına yeterliymiş gibi birim fiyat
analizinde avantajlı koşul olarak açıklanmasının mühendislik ve maliyet hesabı kurallarına
aykırı olduğundan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 53
: 26.04.2018
: 2018/UY.I-845
Aşırı düşük teklif açıklamalarında amortisman değeri sıfır olan makine için sıfır
maliyet yazıldığı, makine analizlerinde yeni makinenin rayiç bedeli olarak tarif edilen “A”
değeri yerine piyasadan yeni makine için fiyat teklifi alınması uygun görülebilecek bir
maliyet açıklaması olmakla birlikte; makine girdisinin amortisman katsayısı kısmında
muhasebe kayıtlarındaki kaydi değer esas alınarak maliyetin sıfırlanmasının maliyet
muhasebesinin ve ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğu, kendi malı makinelere ilişkin
olarak yapılan muhasebe kayıtlarında amortisman gideri sıfırlanmış makine ile yapılan
açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
Aşırı düşük teklif açıklamalarında kendi malı olması istenilen makinelerin muhasebe
kayıtlarının hatalı olduğu, kendi malı makinelere yönelik yapılan açıklamalarda muhasebe
kayıtlarındaki değer esas alınsa bile diğer bileşenler için yeni makine rayicinin çarpımı ile
amortisman için muhasebe kayıtlarındaki değerin çarpılarak birim maliyet hesabı
yapılmasının gerektiği, amortismana karşılık gelen değerin sıfırlanarak açıklama yapılması
hatalı olduğundan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,
b) Aşırı düşük teklif açıklamalarında sunulan ve gerçeğe aykırı verilere göre
düzenlenen fiyat teklifleri ile ilgili olarak;
Maliyet satış tespit tutanaklarının hatalı düzenlendiği, son geçici vergi beyan
dönemindeki kayıtların tümüne göre düzenlenmesi gereken belgelerin arızi veya münferit
olarak düzenlenmiş bir veya iki faturaya göre düzenlenmesi nedeniyle Kamu İhale Genel
Tebliğinde yer alan hükümlerin amacına aykırı olduğundan bahse konu girdiler için
düzenlenen fiyat teklifine esas tutanakların ilgili dönemdeki bütün kayıtları kapsayıp
kapsamadığının tetkik ve teyidinin yapılması halinde bu durumun açıklığa kavuşturulması
mümkün olup idarenin sunulan belgelerle ilgili her türlü bilgi belgeyi isteme yetkisi
çerçevesinde mevzuata aykırı düzenlenmiş tutanaklara dayanak teşkil eden belgelerin de
istenilerek mevzuata aykırı açıklamaların reddedilmesi gerektiği,
Meslek mensupları ile mükellefler arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, Anfo
ve Yuvarlak Yapı Odunu için sunulan fiyat tekliflerinin, tam tasdik sözleşmesi bulunmayan
meslek mensuplarınca imzalandığından bu durumun ilgili meslek mensuplarından da teyit
edilerek açıklamaların reddedilmesi gerektiği,
Maliyet satış tespit tutanaklarında defter tasdik bilgilerinin yer almadığı, itirazen
şikayete konu istekliler tarafından Anfo fiyat teklifi ve Yuvarlak Yapı Odunu ve Hazır Beton
Harcı için sunulan fiyat tekliflerine esas tutanakların mevzuatta öngörülen bilgileri
içermediğinden bu haliyle mevzuata aykırı düzenlendiği gerekçesiyle anılan isteklilerin aşırı
düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,
c) Maliyet satış tespit tutanaklarının meslek mensuplarından istenmesi gerektiği, itiraz
konusu yapılan hususların incelenmesi ve olası bir sahtecilik girişiminin de önüne geçilmesi
için piyasa gerçekleri ile örtüşmeyen ve usule uygun olmakla birlikte gerçeğe aykırı bilgiler
içeren belgeler sunarak açıklama yapan başta ihale üzerinde bırakılan istekli olmak üzere
açıklaması uygun görülen isteklilerce sunulmuş olan fiyat tekliflerine esas maliyet/satış tespit
tutanaklarının açıklama ile birlikte sunulmuş olanları da dahil olmak üzere tamamının belgeyi
düzenleyen meslek mensuplarından teyit edilmesi gerektiği, belge ve bilgi isteme yetkisi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 53
: 26.04.2018
: 2018/UY.I-845
çerçevesinde mevzuata aykırı belge sunan isteklinin belgelerinin tetkik edilerek anılan
isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,
d) OKRK-H2-W3-A poz numaralı otokorkuluk sistemi is kalemi için yapılan
açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, itirazen şikâyete konu ihale 2018 yılı ihalesi olup ihale
ilan tarihinde henüz 2018 yılı birim fiyatlarının yayımlanmadığı, bununla birlikte tıpkı 2017
yılı birim fiyatlarında olduğu gibi 2017 yılı 31 Aralık döviz kurlarıyla güncellenecek olan
girdiler için yeni birim fiyatların yayımlanmasına da gerek bulunmadığı, ihalenin yapıldığı yıl
itibariyle 31 Aralık tarihindeki döviz kuruna gönderme yapıldığından 2018 yılındaki ihalede
2016 tarihinin esas alınmasının kabul edilebilir olmadığı, nitekim ihale üzerinde bırakılan
isteklinin normalde açıklanması mümkün olmayan teklif maliyetini açıklayabilmek için 2016
yılı kurlarını esas aldığı, son aralık ayı kuru yerine daha önceki yılın kurları ile yapılan
açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
Öte yandan, 09.012/K-C)KRK girdi numaralı [Otokorkuluk bünyesine giren her cins
betonarme profil lama demirleriyle düz sacın yüklenmesi taşınması boşaltılması ve istifi
(F=0,0007xM+0,01)xA+3,5x01.501)] girdisi için teklif edilen fiyatın asgari işçilik ücretini
dahi karşılamadığı, bu girdi için resmi poz/analiz içerisinde boşaltma ve istif için 3,5 saat düz
işçi çalışması bulunduğu ve bunun da 3,5x9,02=31,57 TL ye tekabül ettiği, açıklaması uygun
görülen isteklilerin öngördükleri bedelin bu girdinin işçilik kısmını dahi karşılamadığı halde
idarece uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğu,
e) Aşırı düşük teklif açıklamalarında sunulan hazır beton fiyat teklifinin uygun
olmadığı, C30/37 beton harcı girdisi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
fiyat teklifinin vekaletname ile imzalandığı halde vekaletnamenin örnek olduğunun
belirtildiği, diğer bir ifade ile vekaletnamenin imzasız olduğu ve fiyat teklifini imzalayan
kişinin bu hali ile firmaya sorumluluk yükleyemeyeceğinin aşikar olduğu, ayrıca imza
beyannamesinin noter tarihinin vekaletname tarihinden yaklaşık 6 (altı) yıl sonra
düzenlendiği, fiyat teklifinin bu hali ile kabul edilmesinin mümkün olmadığı halde idarece
kabul edildiği anlaşılmış olup bu şekilde yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,
f) Yuvarlak yapı odunu için gerçek dışı belgelere göre fiyat teklifi veren firmanın
belgeleri hakkında ilgili vergi dairesinden teyit alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin “Yuvarlak Yapı Odunları” (Çam) (II. sınıf) için Fikri Sun’dan fiyat teklifi aldığı, adı
geçen firmanın Yuvarlak Yapı Odunları (Çam) (Il. sınıf) için herhangi bir alış ve satış
kaydının bulunmadığı, bağlı bulunduğu ilin vergi dairesi nezdinde 2017 yılı 3 ve 4. geçici
vergi beyan döneminde böyle bir işlem kaydının olmadığı bilgisine ulaşıldığı, her ne kadar
ilgili vergi dairesi nezdinde işlem kaydı olmadığı bilgisine ulaşılmış ise de, fiyat tekliflerinin
o alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekirken muhtemelen kendi ihtiyaçları için sınırlı
miktarlarda alım/satım yapan firmalardan alındığı, fiyat teklifi alınan Fikri Sun'un ticari
faaliyet alanı tetkik edildiğinde ana faaliyet konusunda da yapı odunları, kereste vb. ürünlerin
alım satımının yer almadığının görüleceği, fiyat teklifi alınan firmanın teklife konu malın
alım/satımının ana faaliyet konusunda yer almaması gerekçesiyle aşırı düşük teklif
açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
fiyat teklifi ve söz konusu satış tutarı tespit tutanağının belgelere dayalı olarak değil afaki
olarak düzenlendiği ve gerçeği yansıtmadığı, sahte belgelerle açıklama yapan isteklinin
teklifinin reddedilerek, Kamu İhale Genel Tebliği gereğince belgeyi düzenleyen firma ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 53
: 26.04.2018
: 2018/UY.I-845
onaylayan serbest muhasebeci mali müşavir hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç
duyurusunda bulunulması gerektiği,
g) Özellikle piyasa fiyatları hemen hemen her firmada aynı olan, firmadan firmaya
önemli sapma göstermeyen anfo, rulodan sac ve portland çimento için sunulan fiyat
tekliflerini, düşük bedelden belgelemek için o alanda faaliyet göstermeyen firmalardan fiyat
teklifi alındığı ve bunun da Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, fakat ihale
komisyonunca bu firmaların faaliyet alanlarına ve belgeleri onaylayan kişilerin teyidine
ihtiyaç duymadan aşırı düşük teklif açıklamalarını kabul ettiği, oysa bu gibi ürünler için
piyasa ortalamasından oldukça düşük bedellerle sunulan tekliflerin doğruluğunun teyit
edilmesi gerektiği,
h) Bu bağlamda bahse konu belgeleri tasdik etme yetkisi sadece tam tasdik
sözleşmesi olan meslek mensuplarına verildiğinden, belgelerin düzenlendiği tarihte geçerli
tam tasdik sözleşmelerinin de istenilmesinin bahse konu belgelerin yetkililerce düzenlenip
düzenlenmediğinin ortaya konulması bakımından önemli olduğu, tam tasdik sözleşmesi
olmayan meslek mensuplarınca imzalanan belgelere itibar edilmesinin mevzuata aykırı
olduğu,
ı) Fiyat teklifi alınan girdiler için teklif aşamasında tutanak düzenlenmediği, bu
durumun düzenlenen tutanakların ilgililerden istenilerek incelenmesi halinde ortaya
çıkarılmasının mümkün olduğu, mevzuatta öngörülen usule uyulmadan alınan fiyat teklifleri
ve eki belgelerin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
i) Danış Yapı A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında idare
tarafından verilen analizlerdeki miktarların ve nakliye mesafelerinin düşürülerek
hesaplandığı, düşük gösterilen nakliye mesafeleri için tevsik edici belge sunulmadığı halde
yapılan açıklamaların uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğu,
j) Nil Yapı A.Ş. tarafından 2018 yılı brüt asgari ücreti olan 9,02 TL yerine 2017 yılı
işçilik rayiçlerini kullandığı rayiç dahi olsa geçerli asgari ücretten düşük maliyet öngörülen
işçilik giderleri nedeniyle açıklamanın reddedilmesi gerekirken uygun görülmesinin mevzuata
aykırı olduğu,
k) Nil Yapı A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan fiyat
teklifleri, teklif veren firmanın temsil ve ilzama yetkili kişileri tarafından imzalanmadığından
anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
15.02.2018 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye 42 istekli tarafından teklif
sunulduğu, aşırı düşük teklif sınır değerinin 64.391.063,84 TL olarak belirlendiği, idare
tarafından sınır değer altında geçerli teklif sunan 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, 14.03.2018 tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunmayan 10 isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi istekli
dahil aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 4 isteklinin tamamının yapmış olduğu
açıklamaların idare tarafından uygun bulunduğu, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun
bulunan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Orak Altyapı Sanayi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/024
: 53
: 26.04.2018
: 2018/UY.I-845
ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte Gls Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik A.Ş.nin
ihale ilanı ve dokümanına itiraz niteliğindeki 08.02.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusu
üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve
2018.UY.I-780 sayılı kararı ile başvuruya konu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarıldığı üzere, itirazen şikâyete konu ihalenin Kamu İhale Kurulunun
17.04.2018 tarihli ve 2018.UY.I-780 sayılı kararı ile iptal edildiği, gelinen aşamada bir ihale
ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı anlaşılmış olup, iptal edilen ihalede gerçekleştirilen
ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı,
dolayısıyla başvuruya konu ihalede karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.