Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü
/
2018/160838-Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım
Bilgi
İKN
2018/160838
Başvuru Sahibi
Tip Yapı Nak. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 52
: 09.05.2018
: 2018/UY.I-941
BAŞVURU SAHİBİ:
Tip Yapı Nak. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/160838 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri
Uygulama Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 04.04.2018 tarihinde
pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama
Yapım” ihalesine ilişkin olarak Tip Yapı Nakliye San. ve Tic. A.Ş.nin 11.04.2018 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 16.04.2018 tarih ve 23225 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2018 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San.
ve Tic. A.Ş.nin ihale kararına esas olan son fiyat teklifi “On Dört Milyon Dört Yüz Elli Bir
Türk Lirası” okunmasına rağmen ihale komisyonu kararında bu tutarın “On Dört Milyon
Dört Yüz Elli Bin Türk Lirası” olarak değerlendirildiğini, 06.03.2018 tarihinde kendilerine
bildirilen kesinleşen ihale kararı ile öğrendikleri, söz konusu isteklinin anahtar teslimi götürü
bedel teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak
yazılmadığı, bu durumun teklif edilen bedele ilişkin belirsizliğe yol açtığı, ayrıca teklif
tutarının rakamsal ifadesinde silinti ve tahrifat bulunduğu, söz konusu teklif mektubunun
taşıması gereken zorunlu şartları taşımadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic.
A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, işveren Adnan Gürcan ile “Kızılcahamam
İlçesi 445 Ada 1 Parsel Eğitim Kültür ve Yurt Tesisinin Yapılması” işe ile ilgili 07.04.2004
tarihinde imzalanan 11.500.000,00 TL’lik sözleşmeye istinaden Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi gereğince Kızılcahamam Belediyesi tarafından
düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin anılan mevzuat hükmüne
göre düzenlenmediği, bu nedenle belgenin uygun olup olmadığının ve doğru düzenlenip
düzenlemediğinin kontrol edilmesi gerektiği, şöyle ki;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 52
: 09.05.2018
: 2018/UY.I-941
-Belgeye konu eğitim ve yurt tesisinin inşa edildiği Kızılcahamam 445 ada 1
parseldeki taşınmazın Bizim Anadolu İlim Eğitim Kültür ve Dayanışma Vakfı ile
Kızılcahamam Belediyesinin mülkiyetinde bulunduğu, söz konusu inşaatın söz konusu vakıf
tarafından yaptırıldığı, işveren olarak Adnan Gürcan ile Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim
Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmede
mülkiyet sahibi işveren olarak Adnan Gürcan’ın isminin yazılmış olmasının söz konusu iş
deneyim belgesinin gerçekliği konusunda tereddüte yol açtığı, ayrıca söz konusu sözleşmede
Adnan Gürcan’ın aynı zamanda, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm
Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olduğunun 15.01.2004 tarihli
Ticaret Sicili Gazetesi’nden anlaşıldığı, bu durumda Adnan Gürcan’ın kendine ait olmayan
bir taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat işini yönetim kurulu başkanı olduğu şirket ile hem
yüklenici müteahhit hem de mülkiyeti kendisine ait olmayan taşınmaz için mal sahibi işveren
olarak sözleşme imzalamış olduğu,
-Bahsi geçen sözleşme konusu eğitim ve yurt tesisine ilişkin olarak yapılan ölçüm
sonucu söz konusu binanın oturum alanının yaklaşık 6.000,00 m2 olduğu, bu durumda 2004
yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’e göre yapı yaklaşık maliyetinin
1.932.000,00 TL olacağı, bu nedenle yaklaşık 6.000,00 m2’lik eğitim tesisi için 2004 yılı
fiyatları ile 11.500.000,00 TL sözleşme bedelinin abartılı bir rakam olduğu, ayrıca, anılan
sözleşmeye göre 50 derslikli okul yapılması öngörülmesine rağmen söz konusu okulun 12
derslikli olarak yapılıp hizmete girdiği, dolayısıyla iş eksilişi nedeniyle de söz konusu tutarın
gerçeği yansıtmadığı, diğer yandan, söz konusu sözleşme her ne kadar imam hatip okulu
yapılmasına ilişkin olmasına rağmen sözleşmenin 10 ve 30’uncu maddelerinde kooperatif ve
konut kredilerine ilişkin hususlardan bahsedildiği, bu çerçevede işvereni başka bir kişi ya da
kurum olarak olan konut yapımlarının da bu sözleşme kapsamına dahil edildiği ve sözleşme
bedelinin artırılması yoluna gidildiğinin anlaşıldığı,
-Ayrıca, Adnan Gürcan ile Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm
Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan söz konusu sözleşmede işin yıllara sari
olması ve 10 yıl sürmesinin planlanmasına karşısında fiyat farkı ödeneceği belirlenmişse
bahsi geçen iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde yıllara göre fiyat farkı ödenip
ödenmediği, eğer ödenmiş ise bunun sözleşme yılına dönüştürülüp dönüştürülmediği
hususunun, sözleşmeye konu işe ait hakediş ve faturaların irdelenerek sözleşme yılı fiyatları
ile yapılan iş bedelinin tespit edilmesi halinde de söz konusu belgenin mevzuata uygun olarak
düzenlenmediğinin anlaşılacağı,
-Öte yandan, bahsi geçen iş deneyim belgesine konu yapım işinin gerçekleştirilmesi
için 367.425,00 TL (=11.500.00,00 TL x %9,00 x %35,50) sigorta primi yatırılması gerektiği,
bu nedenle söz koz konusu inşaatın SGK’ya bildirilen inşaat maliyetinin de araştırılarak
sözleşme bedeli üzerinden işçilik primi yatırılıp yatırılmadığının tespit edilmesi gerektiği,
Bu çerçevede, söz konusu iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak ilgili belediye tarafından düzenlenip
düzenlenmediğinin gerekli yerlerden araştırılma yapılarak incelenmesi gerektiği, yukarıda
belirtilen hususlar bakımından irdelendiğinde söz konusu belgenin mevzuata uygun
düzenlenmediğinin ve geçersiz olduğunun görüleceği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 52
: 09.05.2018
: 2018/UY.I-941
3)İhale konusu işe ilişkin olarak 06.04.2018 tarihinde EKAP üzerinden “kesinleşen
ihale kararının bildirilmesi” konulu yazı ekinde kendilerine tebliğ edilen 2 numaralı ihale
komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki, söz konusu ihale komisyonu kararında
ita amirince onaylanmasına ilişkin kısımın üstünde yer alan ve ihaleye ilişkin kararın uygun
görüldüğü ya da uygun görülmediğine dair olan “Uygundur/Uygun değildir” bölümünde ihale
yetkilisince bir belirleme yapılmadan sadece ihale komisyonu kararının imzalanmasının
belirsizliğe neden olduğu ve bu durumun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ncı
maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66’ncı maddesinin üçüncü
fıkrasında yer alan “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale
kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmüne aykırı
olduğu, söz konusu ihale kararının bu nedenle geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde
“Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
…
b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve
beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine
ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.
…
(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan
yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini
birlikte vermeleri istenir.
…
Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere
isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale
sonuçlandırılır.” hükmü,
“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu
ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün
belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata
esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır.
Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak
sunulur…” hükmü,
“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 52
: 09.05.2018
: 2018/UY.I-941
dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale
dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır
bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış
sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak
ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde
alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek
nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen
sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede
bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir
kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı
belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’nci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 52
: 09.05.2018
: 2018/UY.I-941
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar...”
hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde ise “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin
ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren
kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum
ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,
konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 52
: 09.05.2018
: 2018/UY.I-941
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif Mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması,
zorunludur…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1.İhale
komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden,
ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini
vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna
sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif
bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı
fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır...” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu “Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım”
ihalesinin Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kanun’un
21’inci maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık usulüyle anahtar teslimi götürü bedel teklif
alınmak suretiyle gerçekleştirildiği,
02.04.2018 tarihinde idarece EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile 5 firmanın
doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği ve ihaleye katılmak için tekliflerin en geç
04.04.2018 tarihine (saat 10:00) kadar idareye ulaştırılması gerektiğinin belirtildiği, davet
edilen söz konusu 5 firmadan 4’ünün doküman satın aldığı ve bunlardan 3’ünün teklif
verdiği, ilk fiyat tekliflerinin açıklanmasından sonra yine EKAP üzerinden aynı gün
gönderilen “son yazılı fiyat tekliflerini vermeye davet” konulu yazılar ile aynı gün saat
15:00’e kadar son yazılı fiyat tekliflerinin sunulmasının istenildiği, Abad Proje Yapı
Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş., Tip Yapı Nakliye San.
ve Tic. A.Ş. ve Alsancak Yapı Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından son yazılı fiyat
tekliflerinin sunulduğu,
05.04.2018 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan ihale
komisyonu kararına göre, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık
Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, başvuru sahibi
Tip Yapı Nakliye San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm
Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ihale kararına esas olan son fiyat teklifi “On Dört Milyon
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 52
: 09.05.2018
: 2018/UY.I-941
Dört Yüz Elli Bir Türk Lirası” okunmasına rağmen ihale komisyonu kararında bu tutarın “On
Dört Milyon Dört Yüz Elli Bin Türk Lirası” olarak değerlendirildiğini 06.03.2018 tarihinde
kendilerine bildirilen kesinleşen ihale kararı ile öğrendikleri, söz konusu isteklinin anahtar
teslimi götürü bedel teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun
olarak yazılmadığı, bu durumun teklif edilen bedele ilişkin belirsizliğe yol açtığı, ayrıca teklif
tutarının rakamsal ifadesinde silinti ve tahrifat bulunduğu, söz konusu teklif mektubunun
taşıması gereken zorunlu şartları taşımadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
İdarece şikâyete verilen cevapta ise, bu iddianın “Şikayete konu 1. Ve 2.husustakı
iddiaların ihale tarihinde (04.04.2018) ihaleye teklif veren isteklilerin veya vekillerinin de
hazır bulunduğu tekliflerin değerlendirilmesi sırasında farkına varıldığı veya farkına
varılması gereken tarih olduğundan dolayı idaremize yapmış olduğunuz şikayet başvurunuz 5
günlük zamanaşımına uğraması nedeniyle bu talepleriniz başvuru süreniz geçtiği”
gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada
değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin son teklif fiyatına
ilişkin teklif mektubunun uygun olmadığı ve bu nedenle anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususuna ilişkin şikâyetinin farkına varıldığı tarih
olarak kesinleşen ihale kararının kendisine tebliğ edildiği tarihin (06.04.2018) esas alınması
gerektiği anlaşıldığından, idarece farkına varılma tarihi olarak ihale tarihi olan 04.04.2018
tarihinin esas alınması ve başvurunun süre yönünden reddedilmesi işleminin mevzuata uygun
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubu ile ilgili
iddialarının incelenmesini teminen, idareye gönderilen 26.04.2018 tarihli Kurum yazısı ile,
ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif dosyası kapsamında ilk fiyat teklifi ve son fiyat
tekliflerine ilişkin olarak sundukları teklif mektuplarının idarede bulunan “asıl” halinin
gönderilmesi istenilmiş olup, idarece gönderilen ve 30.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan yazı ekinde söz konusu teklif mektuplarının gönderildiği görülmüştür.
Söz konusu idare yazısı ekinde yer alan ve Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim
Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif mektupları
incelendiğinde;
-İlk fiyat teklifine ilişkin teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakamla
“27.000.000,00 TL”, yazıyla “yirmiyedimilyonTürkLirası” olarak bilgisayar yazısı ile
yazıldığı, rakam ve yazı ile yazılan tutarın birbiri ile uyumlu olduğu ve söz konusu teklif
mektubu üzerinde silinti, kazıntı veya düzeltme olmadığı,
-Son fiyat teklifine ilişkin teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakamla
“14.450.000,00 TL” olarak el yazısı ile yazıldığı görülmüştür.
Anılan isteklinin son fiyat teklifine ilişkin söz konusu teklif mektubunda rakam ve
yazı ile yazılan tutarın birbiri ile uyumu konusunda tereddüt olmakla birlikte, bahsi geçen
teklif mektubunun teklif dosyasında sunulan “aslı” üzerinden yapılan incelemede, söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 52
: 09.05.2018
: 2018/UY.I-941
tutarın el yazısı ile yazılan “ellibir” kısmının “ellibin” olarak anlaşılabildiği ve yazı ile ifade
edilen söz konusu tutarın rakam ile ifade edilen tutardan farklı olmadığı kabulünün uygun
olduğu, bu itibarla, idarece düzenlenen teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta da teklif edilen
tutarın 14.450.000,00 TL olarak açıklandığı hususu da bir arada değerlendirildiğinde, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarece şikâyete verilen cevapta söz konusu
iddianın “Şikayete konu 1. Ve 2.husustakı iddiaların ihale tarihinde (04.04.2018) ihaleye teklif
veren isteklilerin veya vekillerinin de hazır bulunduğu tekliflerin değerlendirilmesi sırasında
farkına varıldığı veya farkına varılması gereken tarih olduğundan dolayı idaremize yapmış
olduğunuz şikayet başvurunuz 5 günlük zamanaşımına uğraması nedeniyle bu talepleriniz
başvuru süreniz geçtiği” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Kararın, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme kısmında
yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada
değerlendirildiğinde, pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde son yazılı fiyat teklifinin
sunulmasının, ilk fiyat teklifi sonrasında yeterliği tespit edilen isteklilerden istenileceği ve bu
çerçevede, ilk fiyat teklifinin sunulduğu, son yazılı fiyat teklifine ilişkin idarece davetin
yapıldığı ve yeterliği tespit edilen 3 istekli tarafından son fiyat teklifinin sunulduğu tarih olan
04.04.2018 tarihinin, başvuru sahibi isteklinin Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim
Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin uygun
olmadığına ilişkin iddiası yönünden farkına varılmış olması gereken tarih olarak kabul
edilmesi gerektiği anlaşıldığından, idarece söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi
işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci
maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen
en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün
isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya
uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/027
: 52
: 09.05.2018
: 2018/UY.I-941
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
…” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin 05.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararı
incelendiğinde, söz konusu ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayına ilişkin
bölümünde yer alan “Uygundur/Uygun değildir” kısmında bir belirleme yapılmaksızın bahsi
geçen kararın aynı tarihte ihale yetkilisince imzalandığı, ancak “Uygundur/Uygun değildir”
bölümünde bir işaretleme yapılıp onaya ilişkin tercih belirtilmese de, isteklilere EKAP
üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin yazılardan ihale komisyonu
kararının ihale yetkilisince onaylandığının ve ihale yetkilisinin ihalenin iptaline yönelik bir
iradesinin olmadığının anlaşıldığı, söz konusu yazı ekinde “ihale yetkilisince onaylanan ihale
komisyonu kararı (2 sayfa)”nın da gönderildiği, bu çerçevede, “Uygundur/Uygun değildir”
kısmında bir belirleme yapılmasa da isteklilerin ihalenin sonucuna ilişkin olarak bilgi sahibi
oldukları anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmış ve
başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.