Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2018/171598-Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok Amaçlı Salon
Bilgi
İKN
2018/171598
Başvuru Sahibi
Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş.
İdare
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok Amaçlı Salon
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 42
: 12.06.2018
: 2018/UY.II-1188
BAŞVURU SAHİBİ:
Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/171598 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok Amaçlı Salon” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 08.05.2018 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok Amaçlı Salon” ihalesine ilişkin
olarak Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş.nin 15.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 16.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2018 tarih ve
29558 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı
46’ncı maddesinde belirtilen IK 10 sertifikasının sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklifleri kapsamında İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi
uyarınca “KTB-ELK.001” poz numaralı birim fiyat tarifinde açıklanan kameraya ait teknik
özellikleri karşılayan “Bosch” marka “Flexidome Ip Outdoor 5000i” model kameraya ait
teknik bilgi ve dokümanların teklif dosyası kapsamında sunulduğu, bunun yanında ilgili
kameraya ait CE Uygunluk Belgesi ile FCC+CUL (Kuzey Amerika Uygunluk Belgesi)
Uygunluk Belgesi’nin de sunulduğu, ilgili kameraya ait teknik özelliklerin “KTB-ELK.001”
poz numaralı birim fiyat tarifinde sayıldığı ve sayılan teknik özelliklere uygun kameraya ait
kataloğun teklif dosyasında sunulduğu, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde istenen
özelliklerin ürün kataloğunda açıkça yer aldığı, bahse konu ihale kapsamında 665 imalat
kaleminin yer aldığı, yaklaşık maliyeti 10.022.474,84 TL olarak açıklanan yapım işinde
uyuşmazlığa konu imalat kaleminin işin küçük bir kısmına tekabül ettiği, verilen teklif
bedelleri dikkate alındığında ihalede rekabetin oluştuğu, ayrıca piyasa ve internet üzerinden
yapılan sorgulamada bahsi geçen IK 10 sertifikasına ulaşılamadığı, bu itibarla İdari
Şartname’nin 46’ncı maddesi uyarınca sunulan bilgi ve belgelerin istenen şartları karşıladığı
ve geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 42
: 12.06.2018
: 2018/UY.II-1188
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren,
uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından
verilen sertifikalar…” hükmü,
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu
maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki
esaslara göre belirlenir:
a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin teklif vermeye yetkili
olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur.
…
e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer
belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale
konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili
idarece belirlenir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden, yapım işi ihalelerinde kullanılması öngörülen
malzemelerin ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge
veya belgelere yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılabileceği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu işin adı “Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok Amaçlı Salon” şeklinde belirtilmiş olup aynı
Şartname maddesinde işin türü ve miktarı “1 Adet Yapım İşi - Tekirdağ İli Malkara İlçesi Çok
Amaçlı Salon Yapımı” olarak ifade edilmiştir.
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesinin bulunduğu,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1…İstekliler,
KTB-ELK.001 birim fiyat tarifinde yer alan Kamera Polikarbon ve Alüminyum dökümden,
darbelere dayanıklı Kamera Dome Muhafazası IK 10 (Vandal proof ) Sertifikalı olmalı ve dış
ortam için uygun IP 66 Nema 4X standardında, Dome tipi Muhafazaya sahip olmalıdır, bu
belgeyi teklif dokümanları içinde sunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin 08.05.2018 tarihinde gerçekleştirildiği ve
ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, bu istekliler arasında bulunan Kurtsan Mimari Yapı San. ve
Tic. A.Ş., Özsafa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Bir Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kılıç
İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Karabeyoğlu Yapı End. ve Nak. Taah. Tic. Paz. A.Ş. - Sadık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 42
: 12.06.2018
: 2018/UY.II-1188
Kemal Güleç İş Ortaklığı ve Samih Deniz’in teklifinin IK 10 sertifikası sunulmadığı
gerekçesiyle, Ferruh Fırat Karayılanoğlu’nun teklifinin IK 10 sertifikası ile ilgili sunulan
evrakın İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi
Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise IK 10 sertifikası ile ilgili sunulan evrakın ürün ile
ilgili teknik özellikleri içeren katalog olduğu, IK 10 sertifikası olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin 08.05.2018 tarihli
ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı
anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 46’ıncı maddesi ile ihale konusu yapım işinde
kullanılması istenen dome kameraların mekanik etkilere/darbelere karşı muhafazasının “IK 10
Sertifikası” ile tevsik edilmesinin istendiği ve bu sertifikanın teklif ile birlikte sunulması
zorunluluğunun doğrudan İdari Şartname ile getirilerek anılan belgenin ihalede yeterlik
belgesi olarak istendiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihale dokümanı kapsamında EKAP’a yüklenen “Proje Poz
Tarifleri” başlıklı dokümanın içeriğinde, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yayımlanmış
“KTB-ELK.001” poz numaralı ve “Harici/Dahili-Gece/Gündüz Fonksiyonlu Dome (Hd-
720p) Ip Kamera” isimli poza ait açıklamaların bulunduğu ve söz konusu açıklamaların
12’nci maddesinde İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 46’ncı maddesinde yer alan
düzenlemenin birebir aynısının bulunduğu tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede başvuru sahibinin İdari
Şartname’nin 46’ncı maddesine istinaden Bosch marka Flexidome Ip Outdoor 5000i model
kameraya ait ürün kataloğu ile söz konusu kameraya ait yabancı dilde düzenlenmiş FCC+cUL
Uygunluk Beyanı ile EC Uygunluk Beyanı’nın ve bu belgelere ait Türkçe tercümelerin
sunulduğu görülmüştür. Bahse konu Uygunluk Beyanları’nın tercümelerinde teklif edilen
kameraların IK 10 standardına uygun olduğu yönünde herhangi bir beyanının yer almadığı,
bununla birlikte sunulan ürün kataloğunun “Sisteme Genel Bakış” başlıklı kısmında
“Değişken odaklı lensli, saldırılara karşı korumalı, dış mekanda kullanıma uygun dome
kamera
Dış mekan kullanımı için ideal olan IK10 sınıfı tasarım, saldırılara karşı korumalığın
önemli olduğu kurulumlara uygundur. Kamera, IP66 standartlarına uygun olarak suya ve
toza karşı korumalıdır…” şeklinde açıklamaların bulunduğu görülmüştür.
Bu çerçevede her ne kadar İdari Şartname’nin 46’ıncı maddesinde istenen IK 10
Sertifikası’na ilişkin olarak detaylı bir düzenleme yapılmamış olsa da, ihale dokümanına
yönelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesine istinaden açıklama
talep edilmediği ve aynı Kanun’un 55’inci maddesi kapsamında şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı dikkate alındığında ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği, dolayısıyla
isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif vermesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen
kameralara ilişkin olarak sunulan ürün kataloğu ve Uygunluk Beyanları’nın IK 10 Sertifikası
olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca tekliflerin değerlendirme dışı
bırakılmasına neden olduğu belirtilen “KTB-ELK.001” poz numaralı kameranın, ihale konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 42
: 12.06.2018
: 2018/UY.II-1188
yapım işi içinde düşük tutarlı bir meblağa tekabül ettiği belirtilmişse de isteklilerin yeterlik
değerlendirmesinin, uyuşmazlığa konu ürünün tutarının büyüklüğünden ziyade ihale
dokümanında istenen belgelerin sunulup sunulmadığına göre yapılması gerektiği
anlaşıldığından söz konusu kamera tutarının düşüklüğü nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirmeye alınması gerektiği yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibi
tarafından yabancı dilde sunulan belgelerin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7.5.1.1’inci
maddesine uygun olmadığı da belirtilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin
iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm
altına alınmıştır. Bu bakımdan, başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, teklif dosyasında
yabancı dilde sunduğu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğunu iddia etmemiş
olsa da, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 56’ncı maddesi gereği şikâyet
üzerine alınan kararda yer alan gerekçelerin de Kurum tarafından incelenmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer alan hususlar aşağıda incelenmiştir.
İdari Şartname’nin 7.7.5.1.1’inci maddesinde “7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk
vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi
ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde
düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması
ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri
Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, ihale
konusu iş kapsamında kullanılması planlanan kamera markasına ait yabancı dilde
düzenlenmiş FCC+cUL Uygunluk Beyanı ile EC Uygunluk Beyanı’nın ve anılan belgelere ait
Türkçe tercümelerin sunulduğu, sunulan tercümelerin noter onaylı olmadığı, dolayısıyla söz
konusu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, bahse
konu belgelerin ihalede istenen IK 10 Sertifikasına karşılık olarak değil, sunulan kameranın
kalitesine ilişkin ilave belgeler olarak sunulduğu anlaşıldığından söz konusu belgelerin
sunuluş şekline ilişkin olarak idare tarafından değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/033
: 42
: 12.06.2018
: 2018/UY.II-1188