Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
/
2018/220611-817-03 Kk Nolu (Osmaniye - Hatay) İl Sn - Otoyol Bağlantı Yolu Ayr (Dörtyol - İskenderun Arası Muhtelif Kesimlerde ) Üstyapı Bsk Onarım İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2018/220611
Başvuru Sahibi
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - Dinç Grup İnş. Pet. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
817-03 Kk Nolu (Osmaniye - Hatay) İl Sn - Otoyol Bağlantı Yolu Ayr (Dörtyol - İskenderun Arası Muhtelif Kesimlerde ) Üstyapı Bsk Onarım İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 24
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1450
BAŞVURU SAHİBİ:
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - Dinç Grup İnş. Pet. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/220611 İhale Kayıt Numaralı “817-03 Kk Nolu (Osmaniye - Hatay) İl Sn - Otoyol
Bağlantı Yolu Ayr (Dörtyol - İskenderun Arası Muhtelif Kesimlerde ) Üstyapı Bsk Onarım
İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “817-03 Kk Nolu (Osmaniye - Hatay) İl Sn - Otoyol Bağlantı Yolu Ayr.
(Dörtyol - İskenderun Arası Muhtelif Kesimlerde ) Üstyapı Bsk Onarım İnşaatı İşi” ihalesine
ilişkin olarak Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - Dinç Grup İnş. Pet. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının 29.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2018
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.07.2018 tarih ve 36716 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 05.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1110 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklamalarının BSK 1/P ve KGM/6100/P pozunda yer alan
04.103 (Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı) analiz girdisi için Akgün Patlayıcı Mad. San. Tic.
Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ancak söz konusu firmanın amonyum
nitrat-fuel-oil karışımı ürünlerin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini tevsik edici
belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, ayrıca BSK 1/P iş
kaleminde yer alan Özel-1 (Bitümü modifiye edici katkı maddesi) analiz girdisi için Öznergiz
Asfalt Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ancak söz
konusu firmanın bitümü modifiye edici katkı maddesi ürünlerinin alımı ve satımı konusunda
faaliyet gösterdiğini tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulmadığı gerekçeleriyle teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmadığı, bununla
birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde fiyat teklifleri ile yapılan
açıklamalarda fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması
gerektiğinin açıklandığı ancak fiyat teklifi alınan firmanın teklife konu alanda faaliyet
gösterdiğine ilişkin belgelendirme ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin
aşırı düşük teklif sorgulama yazısında da üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile birlikte
fiyat teklifi alınan firmanın faaliyet alanı ile ilgili herhangi bir belgelendirme istenilmediği,
ayrıca 2017/UY.II-3165 sayılı kararda Akgün Patlayıcı Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin amonyum
nitrat, fuel-oil karışımı malzemesinin alım-satımının anılan firmanın faaliyet alanında olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 24
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1450
yönünde; 2018/UY.I-425 sayılı kararda ise Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin ticaret ünvanından teklif konusu bitümü modifiye edici katkı malzemesi ile
ilgili alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı yönünde karar alındığı, dolayısıyla firmalarının
aşırı düşük teklif açıklamalarının söz konusu gerekçelerle değerlendirme dışı
bırakılamayacağı,
2) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında BSK 1/P pozu imalatında kullanılacak
agregaya ilişkin olarak Dönmez Atak Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Hatay İli Dörtyol
İlçesindeki ruhsatlı maden ocağının kullanılacağını beyan ettikleri ancak idarece bu ocaktan
çıkarılacak malzemelerin BSK 1/P pozunun imalatında kullanmaya elverişli olduğunu ve
Karayolları Teknik Şartnamesi’nde belirlenen fiziksel ve mekanik özellikleri sağladığını
tevsik edici bilgi ve belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı,
gerek Sözleşme Tasarısı’nda gerekse idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebinde ocakların
Teknik Şartname’ye uygunluğu ile ilgili olarak sözleşmeden önce tevsik edici bir belge
sunulması ile ilgili bir düzenleme veya talep bulunmadığı, Sözleşme Tasarısı’nda ocakların
temini ile ilgili düzenlemede açıkça yüklenici ifadesi kullanıldığı, ocakların temini, Teknik
Şartname’ye uygunluğu, yapılan imalatın kabulü gibi durumların işin yapımı aşamasında
kontrol edilecek ve kabul edilecek durumlar olduğu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanunu kapsamında yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif
açıklaması aşamasında ocakların Teknik Şartname’ye uygunluğu ile ilgili bir belgelendirme
yapma zorunluluğu bulunmadığı, bununla ilgili emsal Kurul kararları bulunduğu,
3) Aşırı düşük teklif açıklamalarının red gerekçesi olarak kazınan asfaltın depo yerine
nakli mesafesinin tevsik edilmediği gerekçesinin de gösterildiği, oysa kazınan asfaltın geri
dönüşümü olan bir malzeme olduğu, dolayısıyla kazınan asfaltın sıradan atıl malzeme olarak
döküm alanlarına taşınması yerine idare tarafından belirlenen alanlara stoklanması ve yeniden
kullanılmasına olanak tanınması için idare tarafından belirlenen ve yaklaşık maliyetin
hesaplanmasında da kullanılan taşıma mesafesi olan 2000 m. mesafeden daha yüksek bir
mesafe olan 5000 m. mesafenin baz alındığı, işin yapılacağı güzergahta bulunan belediyelere
ait döküm sahaları, idarenin ihale dokümanında verdiği itinererin de içinde bulunan 3 no’lu
Asfalt Şantiyesi ve İskenderun OSB depo sahasının baz alındığı ve bu sahalara göre ortalama
taşıma mesafesi oluşturularak hesaplama yapıldığı, taşıma mesafesi ve bedelinin firmalarınca
düşürülmediği, kendilerine avantaj sağlamadıkları, idarenin öngördüğü mesafeden daha fazla
bir mesafe ve bedel öngördükleri, açıklamalarının uygun bulunması gerektiği, bu yönde emsal
Kurul kararlarının bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:817-03 KK NOLU (OSMANİYE - HATAY) İL SN - OTOYOL BAĞLANTI YOLU
AYR (DÖRTYOL - İSKENDERUN ARASI MUHTELİF KESİMLERDE ) ÜSTYAPI BSK
ONARIM İNŞAATI İŞİ
b) Yatırım proje no'su/kodu:2018E040280
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 24
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1450
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
54.000 m3 asfalt kazısı, 98.000 ton PMAT veya PMT, 280.000 m2 BSK onarım işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:HATAY…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,
İhalede 25 adet ihale dokümanı satın alındığı, 4 istekli tarafından ihaleye teklif
verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1’inci maddesi uyarınca geçerli teklifler ve ihaleye ait yaklaşık maliyet tutarı esas alınarak
sınır değerin 19.183.886,00 TL olarak belirlendiği,
11.06.2018 tarihli yazı ile teklifi sınır değerin altında kalan Orak Altyapı Tic. A.Ş.-
Dinç Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden yaklaşık maliyetin %80’lik kısmını
oluşturan KGM/40.130, BSK 1/P ve KGM/6100/P no’lu iş gruplarına ilişkin olarak teklif
edilen birim fiyatı tevsik etmek üzere analizlerini sunması ve analiz girdilerini tevsik edici
belgelerini, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda fiyat teklifine dayanak teşkil
eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) birlikte
sunmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Orak Altyapı Tic. A.Ş.-Dinç Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin
aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
Açıklama istenilen KGM/40.130, BSK 1/P ve KGM/6100/P no’lu iş kalemlerine
ilişkin olarak teklif edilen birim fiyatı tevsik etmek üzere idarece verilen analiz formatına
uygun birim fiyat analizlerini sunduğu, analiz formatında açıklanması istenilen ve
istenilmeyen tüm analiz girdilerinin ve miktarlarının yer aldığı,
Açıklanması istenilen BSK 1/P no’lu iş kalemi içinde yer alan malzeme girdilerinden
Özel-1 (bitümü modifiye edici katkı maddesi) ile BSK 1/P ve KGM/6100/P no’lu iş kalemi
içinde yer alan 04.103 (amonyum nitrat, fuel-oil karışımı) nın fiyat teklifi ile açıklandığı,
Özel-1 (bitümü modifiye edici katkı maddesi) için Öznergiz Asfalt Kimyasalları Araç
Kiralama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınan 10.200,00 TL/ton tutarında fiyat teklifinin
sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter
ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (12/06/2018) tarih ve (007) sayılı satış
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından onaylandığı,
fiyat teklifinin ekinde Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,
04.103 (amonyum nitrat, fuel-oil karışımı) için Akgün Patlayıcı Maddeler San. ve Tic.
Ltd. Şti.den alınan 1,70 TL/kg tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde
“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 24
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1450
düzenlenerek onaylanan (12/06/2018) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”
ibaresinin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat teklifinin ekinde Ek-
O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.
İhale komisyon kararında ise anılan isteklinin sunduğu söz konusu fiyat tekliflerinin
alındığı firmaların teklif ettikleri ürünlerin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini
tevsik edici belgelerin teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ifade edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat
teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi
yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek
olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde fiyat tekliflerinin teklife
konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği açıklanmakla birlikte, faaliyet
konusunun tevsikine yönelik olarak özel bir düzenlemeye yer verilmediği, idare tarafından da
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 24
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1450
aşırı düşük teklif sorgulama yazısında fiyat teklifi alınan firmaların faaliyet alanının
tevsikinin talep edilmediği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1)
Anonim, limited ve kooperatif şirketler, işletme konusu gösterilmek ve 46 ncı madde hükmü
saklı kalmak şartıyla, ticaret unvanlarını serbestçe seçebilirler…” hükmü, anılan Kanunun
371’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme
konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket
unvanını kullanabilirler…” hükmü uyarınca limited şirketlerin ticaret unvanlarında yazılı
işletme konuları ile ilgili her türlü iş ve hukuki işlemi gerçekleştirebileceği hüküm altına
alındığından, işletme konuları arasında “patlayıcı madde” bulunduğu anlaşılan Akgün
Patlayıcı Mad. San. Tic. Ltd.Şti.nin patlayıcı madde niteliğinde olduğu anlaşılan “amonyum-
nitrat, fuel-oil karışımı” için fiyat teklifi düzenleyebileceği, benzer şekilde Öznergiz Asfalt
Kimyasalları Araç Kiralama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret unvanında belirtilen işletme
konuları arasında “asfalt kimyasalı” bulunduğu ve bu nitelikte olduğu anlaşılan “bitümü
modifiye edici katkı malzemesi” için fiyat teklifi düzenleyebileceği anlaşılmış olup, idarece
faaliyet alanı ile ilgili tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif
açıklamalarının reddedilmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ocakların temini” başlıklı 33.1’inci maddesinde
“Taş, ariyet ve kum-çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton
tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından
temin edilecektir” şeklinde,
Anılan Sözleşme Tasarısı’nın “Kabul Edilmeyen Malzeme” başlıklı 33.3’üncü
maddesinde ise “33.3.1 Şartnamelerde istenen nitelikleri taşımayan malzeme, uygunsuz
malzemedir. Bu malzemeler kullanılmamış ise, yüklenici tarafından ya imha edilecek veya
şantiyeden uzaklaştırılacaktır. Şayet kullanılmış ise, bununla yapılan imalat sökülüp uygun
malzeme ile yenisi yapılacaktır. Reddedilen malzemenin, yüklenici tarafından şartnamelerdeki
nitelikleri sağlayacak şekilde uygun duruma getirilmesi mümkün ise ve bunun yeterli olduğu
Yapı Denetim Görevlisi tarafından muayene ve deney sonucu tespit edilirse, bu malzemenin
kullanılması mümkündür. Ayrıca, genel olarak teknik nitelik ve şartları haiz olmayan malzeme
kabul edilmez. Kabul edilmeyecek veya uygun duruma getirilerek kabul edilebilecek malzeme
hakkında Yapı Denetim Görevlisi bir rapor düzenleyerek yükleniciye tebliğ eder. Yüklenici
aynı günde bu rapora itiraz edebilir. Yüklenicinin itirazının İdarece tetkiki esnasında kabul
edilmeyen malzeme hiçbir suretle kullanılmaz. Bu itiraz İdarece incelenerek reddedilir ve Yapı
Denetim Görevlisinin raporu uygun görülürse yüklenici, kabul edilmeyen malzemeyi
değiştirmeye ve yapı yerinden uzaklaştırmaya veya uygun duruma getirmeye mecburdur.”
şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
İdarece istekliye gönderilen 11.06.2018 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısının
incelenmesinden istekliden açıklanması istenilen iş kalemlerine (BSK 1/P, KGM/40.130,
KGM/6100/P) ilişkin analiz formatları gönderilmek suretiyle, her bir iş kalemi için teklif
edilen birim fiyatı göstermek üzere analizlerini ve özel olarak analiz girdilerinden fiyat teklifi
sunulanlara ilişkin olarak fiyat teklifi ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 24
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1450
sunmasının istenildiği, idarece bunun haricinde teklif edilen malzemenin Teknik Şartname’ye
uygunluğunu tevsik veya taahhüt eden bir belge sunulmasının istenilmediği, istekli tarafından
da aşırı düşük teklif açıklamasını tevsik etmek üzere BSK 1/P pozunun imalatında
kullanılacak agregaya ilişkin olarak Dönmez Atak Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Hatay İli
Dörtyol İlçesindeki 79200 ruhsat no’lu maden ocağına ilişkin olarak “Ön Sözleşme ve
Taahhüt” ibareli belgenin sunulduğu, ayrıca maden ocağına ait işletme izin belgesi ile işletme
ruhsatının sunulduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinde ise malzeme ocaklarının temini ve
işletilmesiyle ilgili sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, temin edilecek
malzemenin uygunluğunun ise sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin
sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla malzemenin teknik nitelik ve şartlarının
uygunluğunun ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece denetlenebilecek bir husus
olduğu, sözleşmeye göre idarece yükleniciden Teknik Şartname’ye uygun malzeme talep
edilebileceği dikkate alındığında teklif açıklamalarının bu gerekçeyle reddedilmesi işleminin
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin yaklaşık maliyetinde KGM/40.130 (Asfalt kazıma makinesi ile her cins
bitümlü karışım kaplamaların kazınması ve kazınan asfaltın nakli) iş kalemindeki 07.005/K
Asfalt
Depo-Kazınan
Asfaltın
Depo
Yerine
Nakli
girdisi
için
(F=A*0,00017*K*M1/2*Y(10.000 m.ye kadar)) nakliye formülünün kullanıldığı ve birim
fiyatın 2,11 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyette kazınan asfaltın depoya nakli için
mesafenin ortalama 2000 m. olarak alındığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından ise açıklanması istenen iş kalemi olan KGM/40.130
iş kaleminin 07.005/K (Asfalt Depo-Kazınan Asfaltın Depo Yerine Nakli) girdisi için
(F=A*0,00017*K*M1/2 (10.000 m.ye kadar) M=5000 metre, K=278) şeklinde nakliye
formülü kullanıldığı, birim fiyatın ise 3,340 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Teklif
açıklamasında sunulan itinererde Hatay Büyükşehir Belediyesi Depo Sahası, İskenderun OSB
Depo Sahası ve 3 Nolu Asfalt Şantiyesi Depo Sahasının depo yeri olarak gösterildiği ve depo
nakli için 5000 m. mesafe öngörüldüğü anlaşılmıştır. İsteklinin itirazen şikayet başvurusunda
5000 m. mesafenin depo nakli için hesaplanan ortalama bir taşıma mesafesi olduğunun
belirtildiği görülmüştür. Bununla birlikte sunulan itinererde 5000 m. mesafenin hesaplanma
şeklini gösteren açıklayıcı bilgi-belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından ise başvuru sahibi isteklinin öngördüğü 5000 m. mesafeye ilişkin
açıklamasını destekleyen bilgi, belge, plan ve harita vs. sunulmadığı gerekçesiyle teklif
açıklamasının uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede başvuru konusu ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif açıklama talep
yazısında nakliye mesafesinin istekliye bildirilmediği görülmüştür. Bu nedenle de başvuru
konusu ihalede aşırı düşük teklif sahibi isteklinin nakliye mesafesini dokümandan tespit
etmesi mümkün olmadığından, teklif açıklamasında öngördüğü mesafeyi açıklaması
kapsamında tevsik etmesi gerekmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan itinererde
ise Hatay Büyükşehir Belediyesi Depo Sahası, İskenderun OSB Depo Sahası ve 3 Nolu Asfalt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 24
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1450
Şantiyesi Depo Sahasının depo yeri olarak gösterildiği anlaşılmakla birlikte, ortalama taşıma
mesafesinin hesaplanma şeklini gösterir açıklayıcı bilgi-belge sunulmadığı, dolayısıyla taşıma
mesafesini göstermek üzere sunulan itinererin tevsik edici nitelikte olmadığı,
Ayrıca her ne kadar isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında depo nakli için
öngördüğü mesafenin idarenin yaklaşık maliyetinde öngördüğü mesafeden daha fazla olduğu
görülse de, bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında tevsik edici bilgi/belge sunma
yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, diğer bir ifade ile esas aldığı nakliye mesafesi
idareninkinden daha yüksek olan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin belgelendirme
yükümlülüğünden muaf tutulamayacağı dikkate alındığında, idarece söz konusu gerekçe ile
teklif açıklamasının uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.