Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü
/
2018/71051-Çivril Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/71051
Başvuru Sahibi
İkta İnşaat Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü
İşin Adı
Çivril Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
BAŞVURU SAHİBİ:
İkta İnşaat Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/71051 İhale Kayıt Numaralı “Çivril Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü
tarafından 16.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çivril Mesleki ve Teknik
Anadolu Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İkta İnşaat Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 04.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde
karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.06.2018 tarih ve 34104 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 20.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1015 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif
mektubunda yer alan imza ile aynı istekli tarafından sunulan imza sirkülerinde yer alan
imzaların benzer olmadığı gerekçesiyle idare tarafından yazı ile anılan istekliden imza
sirkülerinin aslının istenildiği, söz konusu istekli tarafından anılan yazıya cevaben noter
onaylı fotokopi imza sirkülerinin sunulduğu, ancak teklif mektubundaki imzanın şirket
müdürü tarafından atıldığının beyan edilmesi üzerine bahse konu isteklinin teklifinin geçerli
sayıldığı, fakat yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
İhale komisyonunda imza incelemesi konusunda uzman personelin bulunmadığı,
imzaya ilişkin olarak kriminal rapora göre işlem yapılması gerektiği, gözle görülebilen bariz
imza farklılığının açık olduğu, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37’nci maddesi
gereğince istekliden teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinin orijinalinin talep edildiği ve
imzanın kime ait olduğunun sorulduğu, ancak imzanın kime ait olduğunun sorulmasının
anılan istekliyi korumaya yönelik bir davranış olduğu, zira bariz bir şekilde imza farklılığı
olan isteklinin ihalenin üzerinde kaldığını bildiği ve bu durumda imzanın kendisine ait
olmadığını beyan etmesinin beklenemeyeceği, ayrıca söz konusu istekli tarafından idarece
talep edilen asıl imza sirkülerinin sunulmadığı, öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 37’nci maddesi gereğince net olmayan hususlar ile ilgili açıklama talep edilse
bile aynı maddede belirtildiği üzere ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan
teklifin uygun hale getirilmesi amacıyla bu işlemlerin yapılamayacağı bu nedenle idare
tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 60’ıncı maddesi göz ardı edilerek hukuka
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
aykırı işlem yapıldığı,
2) İhale komisyonu kararı ile Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh.
Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin pilot
ortağa ait bilanço bilgileri tablosunda “Yıllara Yaygın Hakediş Gelirleri” olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan bilançonun bu bakımdan incelenmediği, bu durumun eşit muamele
ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2015-2016
yıllarında Denizli ilinde kamuya gerçekleştirmiş olduğu birden fazla inşaat işinin bulunduğu,
2015 yılından 2016 yılına sari olarak 26.11.2015 tarihinde 187.000,00 TL bedel üzerinden
imzalanmış Denizli Devlet Hastanesi Koroner Yoğun Bakım Servisi Yapım İşi ile 09.09.2015
tarihinde 365.000,00 TL bedel ile imzalanmış Göveçlik Pazaryeri yapım işinin
gerçekleştirildiği, yine 2016 yılından 2017 yılına sari olarak 27.10.2016 tarihinde imzalanmış
2.920.000,00 TL bedelli Bekilli İlçe Emniyet Amirliği yapım işinin anılan istekli tarafından
yapıldığı, ihale komisyonunca bu işler dikkate alınmadan mali belgelerin mevzuata aykırı
olarak değerlendirildiği, anılan şirketin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) ile tam
tasdik sözleşmesinin bulunmadığı ve ortaklık durum belgesini onaylayan SMMM ile diğer
mali belgeleri düzenleyen meslek mensubunun farklı olduğu,
3) Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde şirket
ortakları ile ortaklık oranlarının belirgin olmadığı ve anılan istekli tarafından sunulan iş
deneyim belgesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu,
4) Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan alt yüklenici iş
bitirme belgesinin B-III grubu işler arasında değerlendirilemeyeceği, zira belgenin temeli
olmayan bina inşaatına ilişkin olduğu, özel ortak tarafından sunulan güçlendirme onarım işine
ait iş bitirme belgesinin de İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen B-III grubu işler
olarak değerlendirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale
yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme
yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin; 17 nci
maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni gereklere
uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde
veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları
gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre
haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların
uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. Bu Kanuna aykırı
fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri, bu Kanun kapsamına giren
işlerde görevlendirilemezler.
Bu Kanun kapsamına giren işlerden dolayı yargı organlarınca herhangi bir ceza
verilmiş olanlar, bu Kanun kapsamına giren bütün kamu kurum ve kuruluşlarınca bu
Kanunun ve ilgili diğer mevzuatın uygulanması ile görevli ve yetkili kadrolara atanamaz ve
görev alamazlar.
5 inci maddede belirtilen ilkelere ve 62 nci maddede belirtilen kurallara aykırı olarak
ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen
müeyyideler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur.
…
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu işin adı “Çivril Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” şeklinde belirtilmiş olup
işin türü ve miktarı “1 Adet (24 Derslik) Çivril Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi”
şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi”
başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin
incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan
hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.
32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.
32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.”
düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İncelemeye konu ihalenin 16.03.2018 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihaleye 12
isteklinin teklif verdiği, 4 isteklinin teklifinin çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığı,
1 isteklinin teklifinin ise sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle İdari Şartname’nin 33.2’nci
maddesi uyarınca açıklama istenmeksizin reddedildiği ve ihalenin geçerli teklif sahibi olarak
belirlenen 7 istekli arasındaki en düşük teklifi sunan Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd.
Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise
başvuru sahibi İkta İnş. Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonunun 28.05.2018 tarihinde onaylanan kararında Gökhan Müh. Oto. İnş.
San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubundaki imza ile imza sirkülerinde yer alan imzaların
benzerlik göstermediğinden hareketle, imza konusundaki tereddüttün ortadan kaldırılması
amacıyla teklif mektubundaki imzanın kime ait olduğu hususunda 04.05.2018 tarihinde
istekliden açıklama talep edildiği, istekli tarafından 07.05.2018 tarihli dilekçe ile imzanın
şirket müdürü Mahsum Karabalık’a ait olduğunun beyan edildiği ve bu beyan ile birlikte
Denizli 1. Noteri tarafından “İş Bu Belge Aslının Aynıdır” ibaresi taşıyan noter onaylı
fotokopi imza sirkülerinin dilekçe ekinde ihale komisyonuna sunulduğu belirtilmiş ve imzada
kişinin beyanının esas olduğu ve imza inkar edilmedikçe imzalarda benzerlik olmasa bile
imzanın kabul edilmesi gerektiği ifade edilerek Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin geçerli olduğuna oyçokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğe ait noter tasdikli imza sirkülerinin
sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde şirketi münferit olarak temsil etmeye yetkili şirket
müdür ve müdürler kurulu başkanı Mahfuz Karabalık ile yine şirketi münferiden temsile
etmeye yetkili şirket müdürü Mahsum Karabalık’a ait imzaların bulunduğu, teklif dosyası
kapsamında sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan imzanın ise imza
sirkülerinde yer alan Mahfuz Karabalık ile Mahsum Karabalık’a ait imzalardan açık bir
şekilde farklı olduğu, ayrıca teklif dosyasında ihale için vekil tayin edildiğini gösteren
herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
Konuya ilişkin olarak idarece 04.05.2018 tarihli ve E.7714 sayılı yazı ile Gökhan
Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den teklifte bulunan imzanın şirket ortaklarından kime ait
olduğu bilgisi ile o imzaya ait noter tasdikli orijinal imza sirkülerinin istekliden talep edildiği,
anılan talebe cevaben Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubunda
yer alan imzanın şirket müdürü Mahsum Karabalık’a ait olduğu konusunda üst yazı ile beyan
verildiği ve üst yazının ekinde teklif dosyasında sunulan ve Denizli 1. Noterliği tarafından “İş
bu belge aslının aynıdır” ibaresini taşıyan ve idarece fotokopi olduğu belirtilen imza sirküleri
ile konuya ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının sunulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca şirket
tarafından idareye verilen cevabi üst yazıda bulunan imzanın da teklif mektubunda yer alan
imza ile daha çok benzerlik gösterdiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin birinci fıkrası ile İdari
Şartname’nin 32’nci maddesi uyarınca ihale komisyonunun talebi üzerine idare tarafından
tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net
olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamaları istenebilir.
Bu çerçevede, açıklama istenen isteklinin idareye yazılı olarak cevap vermesi gerekmektedir.
Somut olayda idare tarafından Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den teklif
mektubunda yer alan imzaya ait noter tasdikli orijinal imza sirkülerinin talep edildiği, ancak
anılan istekli tarafından Denizli 1. Noterliği tarafından “İş bu belge aslının aynıdır” ibaresini
taşıyan imza sirkülerinin sunulduğu, başka bir ifadeyle idare tarafından ıslak imzaların
bulunduğu asıl imza sirkülerinin istendiği ancak Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından “İş bu belge aslının aynıdır” ibaresini taşıyan imza sirküleri suretinin sunulduğu,
ayrıca idare tarafından sunulan suretin de fotokopi olduğunun belirtildiği dikkate alındığında,
her ne kadar ihale komisyonu kararında ikrar olunan imzanın kabul edilmesi gerektiği
belirtilmişse de, idarece talep edilen ıslak imzalı imza sirkülerinin idarenin talebi üzerine
Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmadığı anlaşıldığından anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, ihale komisyonunun talebi üzerine idare tarafından Gökhan Müh.
Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi uyarınca
imzanın kime ait olduğunu sormasının ve ilgili imzaya ait imza sirkülerinin aslının
istemesinin teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara
uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacını taşıyıp taşımadığının, belgeler
üzerinden yapılan inceleme ile ortaya konulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 60’ıncı maddesine aykırı
davranıldığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi,
sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar
olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü yer
almaktadır.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya
eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin,
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesinin yer
aldığı görülmüştür.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 2015 ve 2016 yılına ait bilgilerin yer aldığı
Bilanço Bilgileri Tablosu ile 2016 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, her
iki belgede de “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” hesabı ile “Yıllara Yaygın Hakediş
Gelirleri” hesabının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu hesapların tutarının “0” olarak
beyan edildiği, ayrıca anılan belgelerin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Taner Atilla’ya ait
adres bilgilerini içeren kaşe ve “21001” numaralı TÜRMOB kaşesi ile kaşelendiği ve
imzalandığı görülmüştür.
İncelemeye konu ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan Birlik Grup Yapı İnş.
San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi ile ilgili
tereddütlerin giderilmesi amacıyla idare tarafından anılan istekliden bazı bilgi ve belgelerin
istendiği, sunulan belgeler arasında bulunan 8 adet faturanın 30.10.2015 - 02.10.2016 tarihleri
arasında düzenlendiğinden hareketle pilot ortağın yıllara yaygın inşaat hakediş geliri elde
ettiğinin değerlendirildiği ve Gelir Vergisi Kanunu’nun 42’nci maddesinde yer alan “Birden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekapaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde
kar veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edilir ve tamamı o yılın geliri sayılarak,
mezkûr yıl beyannamesinde gösterilir.” hükmü uyarınca başvuru sahibinin sunduğu bilanço
bilgileri tablosunda yıllara yaygın inşaat onarım hakediş gelirlerinin gösterilmemesinin ihale
mevzuatına aykırı olduğu belirtilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan bilanço bilgileri
tablosu ile Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan yer alan bilgiler, pilot ortak tarafından
sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi ile ilgili yaşanan tereddüt sonucunda yapılan yazışma
sonucunda elde edilen belgelere dayanılarak ihale komisyonunca değerlendirilmiştir.
Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise iş deneyiminin tevsik
edilmesi amacıyla şirketin %51’inden fazla hissesine sahip ortağına ait mezuniyet belgesi ile
mezuniyet belgesinin tutarının hesaplanmasında dikkate alınmak üzere ilgili kişiye ait farklı
bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, bu kapsamda Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından iş deneyiminin tevsik edilmesi amacıyla sunulan belgelerde, isteklinin
bilançosunda “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” hesabı ile “Yıllara Yaygın Hakediş
Gelirleri” hesabının bulunması gerekip gerekmediği ile ilgili tereddüt oluşturacak bir hususun
bulunmadığı anlaşıldığından idare tarafından araştırma yapılmamasının eşit muamele ilkesine
aykırılık teşkil ettiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Ayrıca tam tasdik sözleşmesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiğine dair
herhangi bir zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususa yönelik
iddiası da yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin
tevsik edilmesi amacıyla teklif dosyasında sunulan ortaklık durum belgesinde Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir Taner Atilla’ya ait adres bilgilerini içeren kaşe ve imza ile “56423”
numaralı TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, söz konusu belgede başka bir imza, kaşe veya
mührün bulunmadığı görülmüştür.
Başka bir ifadeyle, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
ortaklık durum belgesi ile Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde
Taner Atilla’ya ait adres ve iletişim bilgilerini içeren kaşe ve imzanın bulunduğu, ancak
ortaklık durum belgesinde yer alan TÜRMOB kaşe numarası (56423) ile Bilanço Bilgileri
Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan TÜRMOB kaşe numaralarının
(21001) birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihaleye katılan istekliler
arasında bulunan Özen-El İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hamit Arslan İş
Ortaklığının özel ortağı Hamit Arslan tarafından sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu ile
Kurumlar Vergisi Beyannamesinde de SMMM Taner Atilla’ya ait adres bilgilerini içeren kaşe
ve imza ile “21001” numaralı TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, bununla birlikte anılan
belgede yer alan meslek mensubuna ait imzanın Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
tarafından sunulan belgelerde yer alan meslek mensubu imzasından açık bir şekilde farklı
olduğu tespit edilmiştir.
Diğer taraftan ihale işlem dosyasında Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin 1055-1082’nci sayfalar arasında olduğu
belirtilmiş ve söz konusu sayfalar arasında Taner Atilla’ya ait imza beyannamesinin de
bulunduğu görülmüştür.
Söz konusu imza beyannamesinin Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından teklif dosyasında sunulup sunulmadığı noktasında yaşanan tereddüt üzerine Taner
Atilla’ya ait imza beyannamesinin Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif
dosyasında sunulup sunulmadığı konusunda 13.07.2018 tarihinde idareden bilgi talep
edilmiştir.
Konuya ilişkin olarak idarece gönderilen ve 18.07.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan cevabi yazıda, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin muhasebecisi Taner
Atilla’ya ait imza beyannamesinin teklif dosyasında sunulmadığı, ihaleye teklif veren diğer
istekliler arasında bulunan Özen-El İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hamit Arslan İş
Ortaklığının özel ortağı Hamit Arslan’ın muhasebecisinin de Taner Atilla olduğu ve Hamit
Arslan’ın belgelerinde yer alan TÜRMOB kaşe ve imzaları ile Gökhan Müh. Oto. İnş. San.
Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde yer alan TÜRMOB kaşe ve imzalarının farklı
olduğu gerekçesiyle ilgili muhasebeciden imza beyannamesinin istendiği, imza beyannamesi
ile isteklilerin belgeleri karşılaştırıldığında Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan belgelerdeki imzanın Taner Atilla’ya ait olmadığının görüldüğü, ancak
idare tarafından şikâyete cevap verilmediğinden gereğinin yapılamadığı belirtilmiş ve Taner
Atilla’ya ait imza beyannamesi yazı ekinde tekrar gönderilmiştir.
Bu çerçevede, idare tarafından meslek mensubu Taner Atilla’dan istenildiği belirtilen
ve Denizli 1. Noterliği tarafından Taner Atilla adına düzenlenmiş imza beyannamesindeki
imza ile Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum belgesi
ile Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde Taner Atilla’ya ait olduğu
belirtilen imzaların açık bir şekilde birbirinden farklı olduğu, ayrıca aynı meslek mensubu
(Taner Atilla) tarafından düzenlendiği belirtilen ortaklık durum belgesinde yer alan
TÜRMOB kaşe numarası ile Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde
yer alan ve Taner Atilla’ya ait olduğu belirtilen TÜRMOB kaşe numarasının birbirinden
farklı olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.”
hükmü,
Aynı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen
durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından meslek mensubu Taner Atilla’dan istendiği belirtilen noter onaylı
imza beyannamesi ile Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Bilanço
Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile ortaklık durum belgesinde yer alan ve
Taner Atilla’ya ait olduğu belirtilen imzaların açık bir şekilde farklı olmasının ve aynı meslek
mensubunca Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde “21001”
numaralı TÜRMOB kaşesi kullanılırken ortaklık durum belgesinde “56423” numaralı
TÜRMOB kaşesinin kullanılmasının idareyi tereddüde düşüren bir davranış olduğu ve aynı
zamanda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) bendi uyarınca “ihale
kararının etkileyecek” nitelikte bir davranış olduğu anlaşıldığından Gökhan Müh. Oto. İnş.
San. Tic. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (j) bendi gereğince ihale dışı bırakılması gerekmektedir.
Öte yandan Taner Atilla’ya ait iletişim bilgilerini içeren kaşe ile birlikte hem “21001”
numaralı TÜRMOB kaşesinin hem de “56423” numaralı TÜRMOB kaşesinin kullanıldığı
anlaşıldığından SMMM Taner Atilla ve “56423” numaralı TÜRMOB kaşe sahibi meslek
mensubu hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi
itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi
gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu
tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında
yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur…” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu
gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya
teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili
olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi
ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik
numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel
kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da
sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili
kişiler anlaşılır.” açıklamaları yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihaleye katılan tüzel kişi isteklilerin
ortaklarının ad, soyad veya ticaret unvanı ile ortaklık oranlarının Ticaret Sicil Gazetesi veya
bu hususları gösteren belgeler ile tevsik edilmesi gerekmektedir.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Gökhan
Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 24.04.2008 tarihli ve
337 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretinin sunulduğu, anılan belgede şirket ortaklarının
Mahfuz Karabalık ve Mahsum Karabalık olarak belirtildiği, aynı belgede şirketin %99
hissesinin Mahfuz Karabalık tarafından %1 hissesinin ise Mahsum Karabalık tarafından
taahhüt edildiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında
sunulan Ticaret Sicil Gazetesi suretinde şirket ortaklarının kimlerden oluştuğu ve ortaklık
oranları açıkça belirtildiğinden başvuru sahibinin anılan hususa ilişkin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş
deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiası ile ilgili olarak ise; başvuru
sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun açıkça
belirtilmediği, sadece belge ismi verilerek (iş deneyim belgesi) mevzuata aykırılığın iddia
edildiği anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.
Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin
mevzuata aykırı olduğuna yönelik başvuru sahibinin iddiasının, belge adı belirtilmekle
birlikte belgenin hangi yönüyle hukuka aykırı olduğuna yönelik açıkça dayanak
gösterilmeyen genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içeren bir iddia olduğu anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim
belgesinin sunulup sunulmadığı, belgenin sunuluş şeklinin uygunluğu ve belgenin düzenleme
tarihi ve/veya geçerlilik süresinin uygun olup olmadığı hususları ile sınırlı olarak incelenmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından iş deneyiminin tevsiki için şirketin %99 hissesine sahip ortağı Mahfuz Karabalık’a
ait mezuniyet belgesi (inşaat mühendisliği diploması) ile iş deneyim tutarının
hesaplanmasında dikkate alınmak üzere Mahfuz Karabalık adına Denizli İl Milli Eğitim
Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 23.08.2016 tarihli ve 022-Y-KK-35-1 sayılı 443.121,78
TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgelerde ihaleyi yapan idareye ait
“aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu, dolayısıyla anılan belgelerin sunuluş şeklinin
mevzuata uygun olduğu, ayrıca bahse konu belgelerin düzenlenme tarihi ve/veya geçerlilik
tarihinin süresi yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata
aykırı olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü
maddesindeki tanımlar yanında;
…
b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,
…
ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren
bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini
tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını
sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az
olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda;
yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli
istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin
iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz…”
hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde
“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin
değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır.
Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş
deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı
unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının
tamamı değerlendirilir...” hükmü,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun
kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve
rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer
alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”,
“üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve
“elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli
yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin
“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil
olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı
ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi
yapacaklardır.” açıklamaları,
Bahse konu Tebliğ’in birinci ekinde yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları
Listesi” tablosunun “(B) Üstyapı (Bina) İşleri” kısmında,
(B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ
I. GRUP: BİNA İŞLERİ
1.Taşınmaz kültür varlıklarının 1.Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
restorasyon işleri
2.Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
2.Taşınmaz kültür varlıklarının 3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
rekonstrüksiyon işleri
4.İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
3.Taşınmaz kültür varlıklarının 5.İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
II. GRUP: BİNA İŞLERİ
fonksiyon değiştirme işleri
6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)
7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
8.Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak
üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)
10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü
yapı inşaat alanı)
11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
yapı inşaat alanı)
12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü
yapı inşaat alanı)
13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si
kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000
m2 ve üstü)
14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat
alanı)
15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat
alanı)
16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve
üstü yapı inşaat alanı)
III. GRUP: BİNA İŞLERİ
1.BII. Grup işler
2.BI. ve BII. Grubu işlerin
dışındaki bina işleri
Açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer
alan B/III Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Mimar veya İnşaat Mühendisi…”
düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic.
A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
pilot ortağı Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsik edilmesi
amacıyla 27.10.2016 tarihli ve 2015/71590-1215102-2-3 sayılı Bursa Çevre ve Şehircilik İl
Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan
belgede işverenin Tga Grup İnş. Hafr. Nak. ve Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti. olarak belirtildiği,
işin adının ve ihale kayıt numarasının “Bursa Koruma ve Rehabilitasyon Merkezi Yapım İşi,
2015/71590” şeklinde, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Yapı işinin temel ve
temel kazı hafriyatları hariç anahtar teslim tüm işlerinin yapılması işi” olarak ifade edildiği,
esas işin ilk sözleşme tarihinin 31.07.2015, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme
tarihinin 06.08.2015 olarak belirtildiği, ayrıca esas işin ilk sözleşme ve toplam sözleşme
bedelinin 2.418.000,00 TL, alt yüklenicinin ile yüklenicinin yaptığı sözleşme bedelinin
2.327.491,84 TL, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabulü ile esas işin geçici kabul
tarihinin 08.09.2016 olarak belirtildiği ve belge tutarının 2.201.946,79 TL olduğu, öte yandan
söz konusu belgenin açıklama bölümünde, 24.05.2016 tarih ve 6 (altı) nolu hakediş üzerinden
gerçekleşme oranının %96 olduğunun ifade edildiği görülmüştür.
Pilot ortak tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi ile ilgili olarak
15.05.2018 tarihinde ilgili istekliden alt yüklenici çalıştırılmasına dair onay yazısı, yüklenici
ile yapılan sözleşme, sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturalar, çalıştırılan personelin SGK
prim ödemelerine ilişkin belgeler ile belgeye ait son kesin hakediş raporunun idare tarafından
istenildiği ve idare tarafından talep edilen belgelerin 16.05.2018 tarihinde Birlik Grup Yapı
İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye sunulduğu anlaşılmıştır.
Bahse konu istekliye gönderilen yazıya cevaben anılan istekli tarafından sunulan
belgeler incelendiğinde;
06.08.2015 tarihinde yüklenici TGA Grup İnş. Hafr. Nak. ve Tur. San. ve Tic. Ltd.
Şti. ile alt yüklenici Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan “Anahtar
Teslim Yapım İşlerine Ait Tip Altyüklenici Sözleşmesi”nin “İşin Adı, Yapılma Yeri, Niteliği,
Türü ve Miktar” başlıklı 3’üncü maddesinde “İşin Adı: Yüklenicinin uhdesinde bulunan
Bursa Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Yapım İşinin anahtar teslim tüm işlerinin
yapılması işi
3.1.İşin Yapılma Yeri: Osmangazi/BURSA
3.2.İşin Niteliği, Türü ve Miktarı: Yüklenici ve İdare arasında imzalanmış sözleşme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
kapsamında Yüklenicinin uhdesinde bulunan Bursa Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi
Yapım İşi’nin temel ve temel kazı hafriyatları hariç anahtar teslimi tüm işlerinin yapılması
işi…” düzenlemesinin,
Anılan Sözleşme’nin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 5’inci maddesinde
“5.1.Bu sözleşme, anahtar teslim götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan
uygulama veya ön projelere ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, kazı hariç işin
tamamı için altyüklenici tarafından teklif edilen anahtar teslimi tüm işlerin yapılmasını
kapsamaktadır.
5.2.Anahtar teslimi tüm işlerinin yapılması için fiyatı 2.327.491,84
(İkimilyonyirmiyedibindörtyüzdoksanbirTürkLirasivirgülseksendörtkuruş)
toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.
(KDV
hariç)
5.3.Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, altyüklenicinin teklif ettiği toplam bedel
esas alınır. Altyüklenici kendi sözleşmesi ile ilgili resmi kurum birim fiyat tarifleri ve yüksek
fen heyetince belirlenmiş ana başlıklar altındaki tüm işleri yapmakla yükümlüdür.”
düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Gönderilen bilgi ve belgelere göre TGA Grup İnş. Hafr. Nak. ve Turz. San. ve Tic.
Ltd. Şti. yükleniminde yaptırılan 2.418.000,00 TL sözleşme bedelli “Bursa Koruma Bakım ve
Rehabilitasyon Merkezi Yapımı” işinde alt yüklenici Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.
arasında imzalanan 2.327.491,84 TL bedelli sözleşme ile alt yüklenici çalıştırılmasına ilişkin
18.09.2015 tarihli olur alındığı, olurun ekinde bulunan yapı denetim elemanları tarafından
düzenlenen raporda pursantaj listesinin sözleşmeye göre yapılacak işler listesindeki kazı
imalatları haricinde idari bina ve 3 blok yaşam birimi ile ilgili tüm imalatları kapsadığının
belirtildiği, ayrıca alt yüklenici sözleşmesi düzenlemelerinden de alt yüklenici tarafından,
temel ve temel kazı hafriyatları hariç anahtar teslimi tüm işlerinin yapılacağı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, bahse konu sözleşmede Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından temel ve temel kazı hafriyatları hariç anahtar teslimi tüm işlerinin yapılacağının
bağıtlanmış olduğu, Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgeler
arasında yer alan ve yüklenici ile altyüklenici tarafından imzalanan “Yapılan İşler Listesi”nin
anılan istekli tarafından iş kapsamında kazı imalatı yapıldığını kanıtlar nitelikte olmadığı,
ayrıca istekli tarafından sunulan diğer belgelerde de alt yüklenicinin kazı imalatı yaptığını
gösteren bir bilgi/belgenin de yer almadığı, dolayısıyla alt yüklenicinin yaptığı işler arasında
temel ve temel kazı hafriyatları işlerinin bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle, başvuruya konu ihalenin kazı dâhil baştan sona bina yapım işine
ilişkin olduğu ve ihalede sadece B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak
belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tamamlama işlerinin benzer iş olarak
belirlenmediği hususları dikkate alındığında, Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait alt
yüklenici iş bitirme belgesine konu iş kapsamında kazı ve temel imalatlarının yapılmadığı,
dolayısıyla bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, söz
konusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in
B/III grubu işler arasında yer almadığı, ayrıca belgenin ihale konusu işe de uygun olmadığı
tespit edilmiştir. Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe doğrultusunda
değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/044
: 33
: 01.08.2018
: 2018/UY.II-1458
Öte yandan Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah.
İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler arasında yer
alan “Yapılan İşler Listesi” esas alınarak kazı ve temel altı imalatlarının (A Blok 45.997,61
TL’nin 44.275,88 TL’sinin-B,C,D Blok 44.291,84 TL’nin 42.825,85 TL’sinin) alt yüklenici
tarafından yapıldığının kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Zira söz konusu kazı
imalatlarının Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığının kabulü halinde
kazı dahil baştan sona bina işinin alt yüklenici tarafından yapılmış olacağı sonucu ortaya
çıkacaktır. Bu çerçevede söz konusu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kabul
edilebilmesi için işin tamamının yapılmış olması gerekirken, işin tamamının yapılmış
olmasının ise Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20’nci maddesinde yer alan “İşin tamamı
hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.” düzenlemesine aykırılık teşkil
edeceği anlaşıldığından sunulan belgenin bu yönüyle de uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd.
Şti.nin ihale dışı bırakılması, Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima
Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bahsi geçen gerekçeler
nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum
belgesi ile Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde meslek mensubu
Taner Atilla’ya ait iletişim bilgilerini içeren kaşe ile birlikte hem “21001” numaralı
TÜRMOB kaşesinin hem de
“56423” numaralı TÜRMOB kaşesinin kullanıldığı
anlaşıldığından SMMM Taner Atilla ve “56423” numaralı TÜRMOB kaşe sahibi meslek
mensubu hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılmasına,
Oybirliği ile karar verildi.