Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
/
2017/125325-Eğirdir - Gelendost - Şarkikaraağaç - 3Blhd Yolu (Km:58+300-73+300 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı
Bilgi
İKN
2017/125325
Başvuru Sahibi
Mau Yapı İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Eğirdir - Gelendost - Şarkikaraağaç - 3Blhd Yolu (Km:58+300-73+300 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
BAŞVURU SAHİBİ:
Mau Yapı İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/125325 İhale Kayıt Numaralı “Eğirdir - Gelendost - Şarkikaraağaç - 3Blhd Yolu
(Km:58+300-73+300 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Eğirdir - Gelendost - Şarkikaraağaç - 3Blhd Yolu (Km:58+300-73+300
Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin
olarak Mau Yapı İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
19.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2018 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 05.02.2018 tarih ve 10074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
05.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.07.2018 tarihli
ve 2018/MK-259 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/220-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekindeki açıklama istenilecek iş kalemi
olarak belirtilen ÜY-03 ve ÜY-04 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan
nakliye giderlerinin bazılarının idarece açıklama istenilecek analiz girdisi olarak, bazılarının
ise açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirtildiği, bununla birlikte idare tarafından
09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile açıklanması istenilen ve istenilmeyen analizler
girdilerinde yer alan K katsayısının aynı değerde alınmaması nedeniyle aşırı düşük teklif
açıklamalarının reddedildiği, açıklanması istenilmeyen analiz girdileri için mevzuata göre
idarece sorgulama yapılamayacağından aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçeyle
reddedilmesinin yerinde olmadığı,
2) “Polimer Modifiye Bitüm Katkısı” analiz girdisi için alınan fiyat teklifinde
geçerlilik süresinin bulunmadığı, ayrıca fiyat teklifi veren firmanın İstanbul’da bulunan bir
firma olması üzerine idare tarafından fiyat teklifi veren firmanın meslek mensubu ile yazışma
yapıldığı, yapılan yazışma neticesinde teklifin geçerliliğinin bulunmaması üzerine de aşırı
düşük teklif açıklamasının reddedildiği, ancak idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13.1’inci maddesi gereği sadece satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubundan
istenebileceği, anılan Tebliğ’e uygun olarak 02.06.2017 tarihinde düzenlenen fiyat teklifinin
03.01.2018 tarihinde geçerlilik süresinin idarece sorgulanması ve böyle bir sorgulamanın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
teklifi veren firma yerine meslek mensubu üzerinden yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,
kaldı ki meslek mensubunun ilgili yazısında fiyat teklifinin verildiği tarih itibarıyla geçerli
olduğunun belirtildiği ve mevzuata uygun olarak düzenlenen belgenin idareye sunulduğu,
idarenin de gerekli belgelerin İş Ortaklığı tarafından sunulduğunu tasdik ettiği, Kamu İhale
Kanunu’nda fiyat tekliflerinin geçerlilik süresinin olacağına ilişkin bir düzenlemenin
bulunmadığı, idarenin fiyat teklifine konu katkı maddesinin 600 km mesafeye taşınacağını
belirttiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analiz girdileri arasında söz
konusu “polimer modifiye bitüm katkısı nakliyesi” gibi bir analiz girdisinin bulunmadığı,
dolayısıyla anılan giderin açıklamasının istenilmesinin de kanunen mümkün olmadığı,
3) “C25/30 Hazır Beton Harcı ve C30/37 Hazır Beton Harcı” için sunulan fiyat
teklifinde;
a) Malzeme bedelinin işbaşı teslim olarak belirtildiği, beton santralinin şantiyeye
kurulacağının beyan edildiği, ayrıca fiyat teklifi üzerinde geçerlilik süresinin beyan
edilmediği gerekçeleriyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata aykırı
olduğu,
b) Fiyat teklifi veren firmanın Konya’da bulunan bir firma olması üzerine idare
tarafından fiyat teklifi veren firmanın meslek mensubu ile yazışma yapıldığı, meslek mensubu
tarafından söz konusu bilgi/belgenin kendisinden talep edilemeyeceği ve verilmiş olan teklifin
düzenlenme tarihi itibarıyla geçerli olduğunun beyan edilmesi üzerine de aşırı düşük teklif
açıklamasının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
c) Fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihinden önceki
2016/4’üncü döneme ilişkin olduğu, fiyat teklifi içeriğinin ise geleceğe dönük bir eylem planı
olduğu, bu nedenle belirlenen fiyatın şantiye kurulumundan sonra oluşturacağı maliyetleri
temsil etmeyeceği ve defter kayıtlarından çıkarılamayacağı, bu şekilde oluşturulan fiyat
teklifinin mevzuata aykırı olarak hazırlanması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının
reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
d) Şantiyeye kurulacak beton santrali ile ilgili olarak şantiye yeri, mesafeler, agrega
vs. bilgilerin kendilerince sunulmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının
reddedildiği, ancak incelenmekte olan ihaleye ilişkin olarak alınan Ankara 2. İdare
Mahkemesinin 2017/2723 esas numaralı kararı doğrultusunda aşırı düşük teklif
açıklamalarının bu nedenle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki idarenin aşırı
düşük teklif açıklaması talep yazısı ekinde sunduğu analizlerdeki taş/agrega ve diğer
malzemelerin nakliye mesafelerini ayrıntılı olarak verdiği ve kendileri tarafından da bu
mesafelerin kullanıldığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin sunulmasına gerek olmadığı,
e) Fiyat teklifi veren firma ile meslek mensubu arasında düzenlenen tam tasdik
sözleşmesinin aşırı düşük teklif açıklamasında istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca
09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında belirtildiği gibi söz konusu belgenin
fotokopisinin sunulmadığı, ayrıca sunulan sözleşmede yer alan bilgilere istinaden fiyat
teklifinin üzerinde imzası bulunan meslek mensubu kişinin imzaya ve onaya yetkisi
bulunmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata aykırı
olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
4) Aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü
oluşturan iş kalemleri/grupları bünyesinde yer alan önemli teklif bileşeni olan; plentmiks
temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton
imalatları için kullanılacak taş/agregaya esas malzeme ocaklarına ait tevsik edici belgi/belge
kapsamında konumu, işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatı (Çed belgesi ve
Ocak ruhsatı hariç) ve yardımcı analizler gibi belgelerin mevzuat çerçevesinde ilgilisince
kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir.” ifadesinin yer
aldığı ve bu belgelerin sunulmaması nedeniyle de idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının
reddedildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamasındaki analizlerde yer alan ve idarece verilen
nakliye mesafeleri dikkate alınarak aşırı düşük teklif açıklamasının oluşturulduğu, herhangi
bir düşük nakliye mesafesinin kullanılmadığı ve kendilerine avantaj sağlanmadığı, ayrıca
Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2017/2723 esas numaralı kararı doğrultusunda söz konusu
belgelerin de istenilemeyeceği, bu nedenle anılan hususun aşırı düşük teklif açıklamasının
reddedilme gerekçesi olmaması gerektiği,
5) Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan birim fiyatların hangi kamu kurum ve
kuruluşlara ait olduğuna dair listesinin sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif
açıklamasının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
6) 04.109 poz numaralı “Motorin (mazot)” girdisi için EPDK tarafından il bazında
günlük olarak yayınlanan Turkuaz Petrolün 04.04.2017 tarihli baz akaryakıt fiyatının
kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu fiyatın sonraki günlere göre düşük olması üzerine
idare tarafından Turkuaz Petrol firması ile yazışma yapıldığı ve cevabi yazıda söz konusu
fiyatın sehven yanlış yazıldığının ifade edildiği, bu durum üzerine de idarenin aşırı düşük
teklif açıklamalarını reddetmesinin mevzuata aykırı olduğu,
7) İdare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) bendi
kapsamında sahte belge düzenleme gerekçesiyle İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı ile
%50’den fazla ortakları hakkında yasaklama kararı verildiği ve İş Ortaklıklarının teklifinin bu
gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak taraflarınca sahte belge düzenlenmesinin söz
konusu olmadığı, yasaklama kararının Soner Türkay firması ile Antalya Nitro Patlayıcı
Maddeler Dan. Paz. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının asılsız iddiaları üzerine idare
tarafından araştırma yapılmadan ve hiçbir somut tespitte bulunulmadan alındığı, ayrıca anılan
firmaların iddialarının 2017/MK-470 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla hükümsüz kalan
07.06.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan belgelerle ilgili olduğu,
anılan Kurul kararı gereğince idare tarafından 25.12.2017 tarihli 2’nci aşırı düşük teklif
açıklama talep yazısına istinaden hazırlanan 02.01.2018 aşırı düşük teklif açıklamalarında
Kurul kararında da belirtildiği üzere ocak yazısı belgesinin yüklenicileri ilgilendirdiği için bu
kapsamda belge sunulmadığı, analizlerde ise Anfo-Amonyum Nitrat Fuel - Oil karışımı ile
ilgili olarak fiyat teklifi kullanılmadığı, analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen
Anfo rayicinin kullanıldığı, sadece bu nedenle bile İş Ortaklıklarının ortakları hakkındaki
iddiaların dikkate alınmaması gerektiği, ayrıca Soner Yozgat tarafından başvuru sahibi İş
Ortaklığına verilen çalışma belgesinin anılan kişinin imzalamadığını iddia etmesi üzerine İş
Ortaklıklarının bilirkişi incelemesi yoluna başvurdukları, bilirkişi raporuyla belgelerdeki
imzanın anılan kişinin eli mahsulü olduğu sonucuna varıldığı, Ankara 2. İdare Mahkemesinin
2017/2723 sayılı kararına göre ocaklarla ilgili herhangi bir belgenin isteklilerden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
istenilemeyeceği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulması zorunlu
olmayan bir belgenin sahte olduğunun iddia edilmesi üzerine haksız bir şekilde
yasaklanmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, 13.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi İş
Ortaklığı tarafından 07.06.2017 tarihinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının
idarece uygun görülmediği gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, başvuru sahibi İş
Ortaklığının 23.06.2017 tarihli şikayet dilekçesi ile idareye başvurduğu, idarenin şikâyet
başvurusunu reddetmesi üzerine 13.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 09.08.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2166 sayılı Kurul
kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, ancak anılan Kurul kararına
karşı açılan dava neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin E: 2017/2723 sayılı kararında
“…davalı idarenin işlem gerekçesine esas aldığı ÇED belgesi ve ocak ruhsatına ilişkin
taleplerin istekliler için değil ihale üzerinde bırakılan yükleniciler için bağlayıcılığının
olduğu, davacı şirketlere ait İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin diğer
iddialarının tamamının davalı idarece kabul edildiği ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin sıralı
analiz girdileri tablosu’nu ve açıklama istenilen/istenilmeyen analiz girdilerinin Tebliğ’e
uygun olarak belirlenmediğinin somut olarak ortaya konulmuş olduğu hususları dikkate
alındığında davacı şirketlere ait İş Ortaklığının itirazen şikayet başvurusunun reddi
yönündeki davalı idare kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle
yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu mahkeme kararı üzerine Kurum
tarafından 30.11.2017 tarihli ve 2017/MK-470 sayılı Kurul kararı alınarak aşırı düşük teklif
sorgulamasının yenilenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Kurul kararı üzerine idarece 25.12.2017 ve 26.12.2017 tarihli yazılar ile
başvuru sahibi İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği, ÜY-03, ÜY-04,
Tİ-01, SY-08, SY-07 ve SY-06 poz numaralı iş kalemlerinin sorgulamaya tabi tutulacak olan
iş kalemleri olarak belirlendiği, 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi İş
Ortaklığı tarafından 02.01.2017 tarihinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının
uygun görülmediği ve aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 19.01.2018 tarihli şikayet dilekçe ile idareye
başvurulduğu, idarenin şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine 05.02.2018 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 06.03.2018 tarihli ve
2018/UY.II-536 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,
akabinde başvuru sahibi tarafından açılan dava neticesinde Ankara 12. İdare Mahkemesinin
28.06.2018 tarihli E: 2018/844, K: 2018/1298 sayılı kararı ile karar verildiği ve söz konusu
kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulunca alınan 24.07.2018 tarihli ve
2018/MK-259 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 06.03.2018 tarihli ve
2018/UY.II-536 sayılı kararında yer alan 3’üncü iddianın (d) ve (e) bentlerinin ilgili
kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 3’üncü iddianın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
(d) ve (e) bentlerinin ilgili kısımlarının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği
anlaşılmıştır.
Bu nedenle itirazen şikâyete konu ihalede gelinen aşama itibariyle inceleme, sadece
başvuru sahibi İş Ortaklığının 3’üncü iddiasının (d) ve (e) bentlerinin ilgili kısımlarına
yönelik olarak yapılmıştır.
Ankara 12. İdare Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli E: 2018/844, K: 2018/1298 sayılı
kararı neticesinde alınan 24.07.2018 tarihli ve 2018/MK-259 sayılı Kurul kararı
doğrultusunda, 06.03.2018 tarihli ve 2018/UY.II-536 sayılı Kurul kararında yer alan ve süre
yönünden reddedilen hususlar ile ilgili olarak inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere
aşağıda yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ncı maddesinde “... (2) Aşırı
düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında
belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar çerçevesinde
aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Yapım yönteminin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırılır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir...” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde “Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
...
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir...” açıklaması yer almaktadır.
25.12.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 38. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45. maddesi gereğince; yapım
işinin ekonomikliğinin, seçilen teknik çözümler veya bu işte kullanılacak avantajlı şartların,
teklif edilen işin özgünlüğü hususlarına ait belgelerin ve ayrıca yaklaşık maliyetin % 80’lik
bölümünü oluşturan ve sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olan ve ihale
dokümanı ekindeki teklif cetvelinde gösterilen [( ÜY-03; ÜY-04; Tİ-01; SY-08 ;SY-07 ; SY-06
(6 adet)] iş kalemleri/gruplarına ait analizlerinize dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerden;
tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturaların veya fiyat tekliflerinin (teklife konu
alanda faaliyet gösterdiğine dair tevsik edici bilgi/belge ile birlikte), akaryakıt, çimento ve
demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifelerinin, Kamu kurum ve kuruluşları
tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan
alınmış fiyat tekliflerinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlarının, ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit
tutanaklarının (Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7), stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit
tutanaklarının (Ek-O.8), yaklaşık maliyetin
%
80’lik bölümünü oluşturan iş
kalemleri/grupları bünyesinde yer alan önemli teklif bileşeni olan; plentmiks temel ve alt
temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için
kullanılacak taş/agregaya esas malzeme ocaklarına ait tevsik edici bilgi/belge kapsamında
konumu, işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatı (Çed belgesi ve Ocak
ruhsatı hariç) ve yardımcı analizler gibi belgelerin mevzuat çerçevesinde ilgilisince kaşeli ve
imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir.
Ayrıca; mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri ve 3. taraflardan alınan fiyat
tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM veya SM veya SMMM) ait firmalarca
yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetki belgelerinin sunulması
gerekmektedir...” ifadelerine yer verildiği ve aşırı düşük teklif açıklaması ekinde söz konusu
belgelerin başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulmasının talep edildiği görülmüştür.
09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararının ilgili bölümlerinde “d) Beton santralinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
şantiyeye kurulacağı beyan edilmiştir. Ancak; aşırı düşük teklif açıklamasına esas her türlü
beyanın bilgi ve belgeye dayalı olması esastır. Bu kapsamda beyan edilen durum ile ilgili
şantiye yeri, mesafeler, agrega(taş ocağı) v.s. bilgiler sunulmamıştır. Nitekim; tarihli talep
yazımızda “yaklaşık maliyetin % 80’iik bölümünü oluşturan iş kalemleri/grupları bünyesinde
yer alan önemli teklif bileşeni olan; plentmiks temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı,
moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için kullanılacak taş/agregaya esas
malzeme ocaklarına ait tevsik edici bilgi/belge kapsamında konumu, işletme ruhsatı, işletme
izin belgesi, işyeri açma ruhsatı (Çed belgesi ve Ocak ruhsatı hariç) ve yardımcı analizler
gibi belgelerin mevzuat çerçevesinde ilgilisince kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza
teslim edilmesi gerekmektedir.” hususu dile getirilmiştir.
e) 25.12.2017 tarihli talep yazımızda “Ayrıca; mevzuat çerçevesinde sunduğunuz
belgeleri ve 3. taraflardan alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM
veya SM veya SMMM) ait firmalarca yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri
imzalamaya yetkili belgelerinin sunulması gerekmektedir.” Denilmektedir. Bu kapsamda
isteklinin sunmuş olduğu dosya içeriğinde; Konya Hazır Beton San.Tic.A.Ş.’den fiyat teklifi
aldığı, fiyat teklifine esas “Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nı sunduğu, fiyat teklifi ve “Satış
Tutarı Tespit Tutanağını onaylayan meslek mensubunun Yeminli Mali Müşavir Mehmet
YAMAN olduğu, “Satış Tutarı Tespit Tutanağı ekinde yer alması gereken “meslek mensubuna
ait faaliyet belgesi(meslek mensubunca ‘aslı gibidir’ onaylı sureti)” kapsamında Ankara
Yemini Mali Müşavirler Odası’ndan alınan Yeminli Mali Müşavir Mehmet YAMAN’a ait
faaliyet belgesinin sunulduğu, mükellefe ait imza sirkülerinin sunulduğu ve mükellef ile
yapılan tam tasdik sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.
Ancak; tam tasdik sözleşmesinin fotokopi sunulduğu, sözleşmenin tarafları başlığında
“1.2.iş sahibinin” Konya Hazır Beton San. Tic. A.Ş. olduğu ancak “1.1.Yeminli mali
müşavirin adı soyadı/ünvanı” bölümünde Referans Denetim Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.
yazıldığı, “1.3.Sözleşmenin’ başlığında tam tasdik ve döneminde ise 2016 yılı görülmüş,
“8.Sözleşmenin süresi, yeri, tarihi, nüsha sayısı” başlığında ise sözleşmenin 01.01.2016
tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle; 06.06.2017
tarihinde hazırlanan fiyat teklifi ve “Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nı onaylayan meslek
mensubunun Yeminli Mali Müşavir Mehmet YAMAN’ın imzaya ve onaya yetkisi olmadığı,
“Satış Tutarı Tespit Tutanağında Yeminli Mali Müşavir Mehmet YAMAN’ın bilgilerinin yer
aldığı tespit edilerek belgeler geçersiz sayılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 60’ncı maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un
37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; yapım yönteminin
ekonomik olması, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı
koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle
yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu
değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı
düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
İncelenmekte olan ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının mevzuat gereği
zorunlu olduğu, 4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesi ile
idarelerin teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
isteyebileceğine imkân sağlandığı ve mevzuatta söz konusu belgelerin istenmemesi gerektiğine
yönelik bir hüküm olmamasının yanında incelenmekte olan ihalede bu belgelerin söz konusu
analiz girdilerinin birim fiyat hesabının doğruluğunun teyidi için idarece ihtiyaç duyulan
belgeler olduğu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi İş Ortaklığının söz konusu
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
C25/30 ve C30/37 hazır beton harcı için sunulan fiyat teklifi ile ilgili olarak fiyat
teklifi veren firma ile denetim şirketi arasında imzalanan sözleşmede yer alan bilgilere
istinaden fiyat teklifinin üzerinde imzası bulunan meslek mensubunun imzaya ve onaya
yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine ilişkin
olarak yapılan değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan açıklamada, aşırı
düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin, fiyat teklifini veren kişiyle
tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannameleri imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından kaşelenip imzalanması gerektiği açıklanmıştır. Bu çerçevede, meslek mensubu ile
mükellef arasında imzalanan sözleşmenin geçerlilik süresinin, fiyat tekliflerinin meslek
mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği tarihi kapsaması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
02.01.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında başvuru sahibi İş Ortaklığı
tarafından C25/30 ve C30/37 hazır beton harcına yönelik olarak 06.06.2017 tarihli fiyat
teklifi, fiyat teklifine dayanak 06.06.2017 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı, fiyat
teklifini imzalayan kişi olan Mehmet Yaman’a ait 05.06.2017 tarihli yeminli mali müşavir
faaliyet belgesi, fiyat teklifi veren firma ile Referans Denetimli Yemin Mali Müşavirlik A.Ş.
arasındaki 25.01.2016 tarihli yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi,
06.07.2015 tarihli ve 8856 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ve fiyat teklifi veren firmaya ait imza
sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.
Meslek mensubu ile fiyat teklifi veren firma arasında düzenlenen 25.01.2016 tarihli
sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 8’inci bölümünde “8.1. Bu sözleşme 01.01.2016
tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlenmiştir. Sözleşmenin sona
erdiği tarihten en az bir ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde, sözleşme bir yıl daha
kendiliğinden uzar...” düzenlemesi yer almaktadır.
C25/30 ve C30/37 hazır beton harcı için sunulan fiyat teklifi ile ilgili olarak fiyat
teklifi veren firma ile denetim şirketi arasında imzalanan sözleşmede yer alan bilgilere
istinaden fiyat teklifinin üzerinde imzası bulunan meslek mensubunun imzaya ve onaya
yetkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Referans Denetimli Yemin
Mali Müşavirlik A.Ş.ye 07.08.2018 tarihli ve E.2018/20918 sayılı Kurum yazısı yazılarak “1)
Fiyat teklifinin düzenlendiği 06.06.2017 tarihi itibariyle Konya Hazır Beton San. Tic. A.Ş. ile
Referans Denetim Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. arasındaki 25.01.2016 tarihli yeminli mali
müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesinin geçerli olup olmadığına veya anılan tarih
itibariyle Konya Hazır Beton San. Tic. A.Ş.nin mükellefiniz olup olmadığına ilişkin bilgi ve
belgelere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
2) Fiyat teklifinin düzenlendiği 06.06.2017 tarihi itibariyle Mehmet Yaman’ın
Referans Denetim Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. adına imza atmaya yetkisinin olup
olmadığına ilişkin bilgi ve belgelere.” hususlarına açıklık getirilmesi talep edilmiştir.
Referans Denetimli Yemin Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından Kuruma gönderilen
07.08.2018 tarihli ve 38 sayılı yazıda “Konya Hazır Beton san. Tic. A.Ş.'nin, o6.o6.2o17 fiyat
teklifini hazırlarken baz almış olduğu dönem olan 2o16/4. Dönem itibariyle, söz konusu firma
ile, 2016 yılına ilişkin, 25.01.2016 tarih ve 2O76/29 sayılı YMM Denetim ve Tasdik
Sözleşmemiz bulunmakta olup, sözleşme 2016 yılının tamamını kapsamaktadır...
2)- Fiyat teklifinin düzenlendiği 06.06.2017 tarihi itibariyle Yeminli Mali Müşavir
Mehmet Yaman’ın Referans Denetim Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. adına imza atmaya yetkili
olduğuna dair imza sirküleri yazımız ekinde mevcuttur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Öncelikle, fiyat teklifine dayanak olan geçici vergi beyanname dönemi (2016/4)
olmakla birlikte, fiyat teklifinin düzenlendiği tarih ile satış tutarı tespit tutanağının
düzenlendiği tarihin 06.06.2017 tarihi olduğu açıktır. 07.08.2018 tarihli ve 38 sayılı yazıdan
ise “sözleşme 2016 yılının tamamını kapsamaktadır.” ifadesinden yeminli mali müşavirlik
denetim ve tasdik sözleşmesinin geçerliliğinin 2016 yılına ait olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca Referans Denetimli Yemin Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından Kuruma gönderilen
07.08.2018 tarihli ve 38 sayılı yazıda Mehmet Yaman’ın Referans Denetim Yeminli Mali
Müşavirlik A.Ş. adına imza atmaya yetkisinin olup olmadığına ilişkin olarak 07.12.2015
tarihli imza sirküleri ile anılan firma adına alınan 03.12.2015 tarihli kararın gönderildiği
görülmekle birlikte, Ticaret Sicil Gazetesi’nin resmi internet sitesi üzerinden yapılan
sorgulamada 11.05.2017 tarihli ve 9324 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde “... Konya 3. Sulh
Ceza Hakimliği’nin 03.05.2017 tarih ve 2017/2718 D.iş sayılı kararı ile TMSF’nin (Tasarruf
Mevduatı Sigrta Fonu) 674 s. KHK nin 19/2 maddesi uyarınca Kayyım olarak atandığı;
Kayyım olarak atanan TMSF’nin yönetim organının tüm yetkilerine sahip olmasına ve
yönetim organının yetkilerinin tümü ile bu kuruma devredilmesine; Karar tarihi itibari ile
şirketin mevcut yönetim organlarının yetkilerinin kaldırılmasına, bu tarihten itibaren
yaptıkları işlemlerin hükümsüz kalacağının ve kayyım atanmasına ilişkin iş bu kararın Ticaret
Sicil Gazetesinde ilanına karar verildiği, T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve
Organize Suçlar Bürosu’nun 03.05.2017 tarih, 35302771-2017/3209 soruşturma sayılı yazısı
ile bildirilmiş olmakla, keyfiyetin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak
ve Müdürlüğümüzdeki vesikalara dayanılarak Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 26. Maddesi
gereğince 05.05.2017 tarihinde resen tescil edildiği ilan olunur.” açıklamasına yer verildiği,
11.07.2017 tarihli ve 9364 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise “... 674 s. KHK nin
19/2 maddesi uyarınca TMSF’nin (Tasarruf Mevduatı Sigrta Fonu) Kayyım olarak
atanmasına ilişkin Konya 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 03.05.2017 tarih ve 2017/2718 D.iş
sayılı kararının yine Konya 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 23.06.2017 tarih ve 2017/3845 D.iş
sayılı kararı ile kaldırıldığı ve Ali Egemen’in hissesi oranında 6785 sayılı Kanunun 19.
Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TMSF’nin Kayyım olarak atandığı, Konya Cumhuriyet
Başsavcılığı Terör ve Organize Suçlar Bürosun’nun 23.06.2017 tarih, 35302771-2017/3209
soruşturma sayılı yazısı ile bildirilmiş olmakla, keyfiyetin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
hükümlerine uygun olarak ve Müdürlüğümüzdeki vesikalara dayanılarak Ticaret Sicili
Yönetmeliğinin 26. Maddesi gereğince 28.06.2017 tarihinde resen tescil edildiği ilan olunur.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/047
: 27
: 16.08.2018
: 2018/UY.II-1563
açıklamasına yer verildiği görülmüştür.
Fiyat teklifi ve ekindeki satış tutarı tespit tutanağı üzerinde Referans Denetimli Yemin
Mali Müşavirlik A.Ş.nin kaşesinin yer almadığı, meslek mensubu olarak sadece Yeminli Mali
Müşavir Mehmet Yaman’ın imza ve mührünün yer aldığı, fiyat teklifi veren firma ile
Referans Denetimli Yemin Mali Müşavirlik A.Ş. arasındaki 25.01.2016 tarihli yeminli mali
müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesinin fiyat teklifinin düzenlendiği 06.06.2017 tarihini
kapsamadığı, ayrıca Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilanlardan 03.05.2017 tarihi ile 23.06.2017
tarihi arasında Referans Denetimli Yemin Mali Müşavirlik A.Ş. adına işlemleri
gerçekleştirecek yönetim organının tüm yetkilerinin kaldırıldığı ve yaptıkları işlemlerin
hükümsüz kaldığı, bu çerçevede de fiyat teklifinin düzenlendiği 06.06.2017 tarihi itibariyle
Referans Denetimli Yemin Mali Müşavirlik A.Ş.nin adına Mehmet Yaman’ın imza atmaya
yetkisinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif
açıklamasının reddedilmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.