Bilgi
İKN
2017/534851
Başvuru Sahibi
Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
DSİ 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Narman Şehitler Barajı İkmali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 30
: 19.09.2018
: 2018/UY.II-1696
BAŞVURU SAHİBİ:
Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm
Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 8. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/534851 İhale Kayıt Numaralı “Narman Şehitler Barajı İkmali” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Narman Şehitler Barajı İkmali” ihalesine ilişkin olarak Smk Enerji Petrol
İnşaat Turizm Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İş Ortaklığının 02.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2018 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2018 tarih ve 16653 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 09.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
06.09.2018 tarihli ve 2018/MK-335 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda
yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/399-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının (davacı
ortaklık) özel ortağı Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. hisselerinin %51 ortağı ve sahip olduğu iş
deneyim belgesi ihale kapsamında kullanılan Ruhat Gürsul'un memuriyetten ayrıldığı tarihten
itibaren en az bir yıllık kesintisiz şirket ortağı olması şartının gerçekleşmediği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
DSİ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/534851 ihale kayıt numaralı
"Narman Şehitler Barajı İkmali" ihalesine ilişkin olarak Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm
Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-
888 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı MSİ Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından 02.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-888 sayılı Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin
03.08.2018 tarihli E: 2018/1067, K: 2018/1609 sayılı kararı üzerine alınan 06.09.2018.tarihli
ve 2018/MK-335 sayılı Kurul kararında “Davacı MSİ Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. -
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 30
: 19.09.2018
: 2018/UY.II-1696
Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin
03.08.2018 tarihli E: 2018/1067, K: 2018/1609 sayılı kararında “…1- DSİ 9. Bölge
Müdürlüğü’ndeki görevinden ayrılan Ruhat GÜRSUL'A ait iş deneyim belgesinin, DSİ 8.
Bölge Müdürlüğünce yapılan ihalede kullanılmasının hukuka uygun olup olmadığı hakkında;
2531 sayılı Kanun'un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2. maddesinde; Kanun'un 1. maddesi
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların,
ayrıldıkları tarihten önceki üç yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve
kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve
kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı
olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik
yapamayacakları belirtilmiştir.
Aktarılan düzenleme gereğince, kamu görevinden ayrılan kişinin, kamu görevinden
ayrıldığı tarihten itibaren üç yıl süreyle, daha önce görev yaptığı daire, idare, kurum ve
kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı
olarak görev ve iş alamayacağı belirtildiğinden, ihale konusu işin kamu görevlisinin görev
yaptığı alana ilişkin bir konuya ait olmaması ve ihaleyi yapan idare/daire ile görev yapılan
dairenin farklı olması gibi durumlarda kamu görevlisi açısından bu yasaklılık hâlinin
uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.
6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkinda
Kanun'un "Teşkilat"başlıklı 3. maddesinde;
"Madde 3 - Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü bir Umum Müdürün idaresi altında
merkez teşkilatı ile merkez dışında bölge müdürlüklerinden ve bu kanuna göre kurulacak
işletmelerden teşekkül eder."hükmü ve yine anılan Kanunun 19. ve 20. maddelerinde ise;
"Madde 19 - Umum Müdürlüğün taşra teşkilatı Bölge Müdürlüklerinden ve
işletmelerden terekküp eder. Bunların aded, hudut ve merkezleri Umum Müdürlüğün teklifi ve
Bayındırlık Vekilinin tasdiki ile tesbit ve tayin olunur. Bölge müdürlükleri bir bölge merkez
teşkilatı ile şube başmühendislikleri ve kısım mühendisliklerinden terekküp eder. Şube ve
kısımların aded ve hudutları ve merkezleri ve bölge merkez kadrosu bölge müdürünün teklifi
ve Umum Müdürün tasdiki ile tesbit ve tayin olunur.
Madde 20 - Bölge müdürleri kendilerine bağlı teşkilatın amiri ve Umum Müdürlüğün
mümessili olup bölgelerindeki muamelattan Umum Müdürlüğe karşı sorumdurlar."hükümleri
yer almaktadır.
Dava konusu edilen kurul kararında; uyuşmazlığa konu olan iş deneyim belgesini
düzenleyen bölge müdürlüğü ile ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge
müdürlüğünün de Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne bağlı olmasından dolayı söz konusu
ihalede Ruhat Gürsul’a ait iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’a aykırı olması nedeniyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ilgili mevzuat hükümleri gereğince kamu görevlilerinin
vazifelerinden ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları birime karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, ayrıldıkları birimin faaliyet alanlarıyla ilgili
konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde
giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacaklarının ifade edildiği, yasaklama
kapsamında sayılmanın ana koşulunun, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da
yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare,
kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt,
komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunması olduğunun, ancak bu faaliyetin ilgilinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 30
: 19.09.2018
: 2018/UY.II-1696
daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gerektiği, dolayısıyla, anılan Kanun
kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu
görevlileri, 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca bu maddece
belirtilen faaliyetlerde bulunulamayacağı gerekçesine yer verilmiş olsa da; itirazen şikâyete
konu ihaleye teklif veren Gökalp Proje Mühendislik A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde,
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce "Kiğı Baraj ve HES İnşaatı"işine ilişkin olarak Ruhat
Gürsul adına düzenlenmiş bir iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin
01/02/2011 ila 27/10/2016 tarihleri arasında kontrol mühendisi olarak DSİ 9. Bölge
Müdürlüğü'nde görev yaptığı, öte yandan ihaleyi gerçekleştiren idarenin ise DSİ 8. Bölge
Müdürlüğü olduğu, DSİ 9. Bölge Müdürlüğünün, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün taşra
teşkilatı olduğu açık olduğu, Ruhat Gürsul'un görev yaptığı DSİ 9. Bölge Müdürlüğünün
ihaleyi gerçekleştiren DSİ 8. Bölge Müdürlüğü üzerinde hiyerarşik bir üstünlüğünün
bulunmadığı, ihaleyi gerçekleştiren bölge müdürlüğünden farklı bölge müdürlüklerinde görev
yapan Ruhat Gürsul'un ihaleyi gerçekleştiren bölge müdürlüğünde görev yapmadığı açık olup
2531 sayılı Kanun’un hedeflediği eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa
etkinliklerini önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak amacına aykırılık taşımadığı, bu
sebeple aynı genel müdürlüğün taşra teşkilatında yer alan farklı bölge müdürlüğünde görev
yapmış kişilerin, yine aynı genel müdürlüğün taşra teşkilatında yer alan başka bir bölge
müdürlüğünün gerçekleştirdiği ihalede 2531 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen yasak
kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.
Bu durumda; yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, 2531 sayılı Kanun’un 2.
maddesindeki yasaklılığın kanunun amacını aşacak şekilde uygulanması sonucu davacı
şirketin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki Kamu İhale Kurulu'nun dava
konusu 02.05.2018 tarih ve 2018/UY.II-888 sayılı kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Nitekim benzer davalarda Danıştay 13. Dairesi'nin vermiş olduğu, 2016/425 esas,
2016/874 karar sayılı kararı ve 2015/1108 esas, 2015/1564 karar sayılı kararı da bu
yöndedir.
2- Şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen bir hususun itirazen şikayet başvurusunda
ileri sürülmesi halinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hakkında;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında, ihale sürecindeki
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya
zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli
olabileceklerin, Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; 56. maddesinin 2. fıkrasında ise, Kurumun,
itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı
kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl
edilip edilmediği açılarından inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuruların şekil unsurları"
başlıklı 8. maddesinin 10. fıkrasında, "İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna
konu edilemez."kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında,
“Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması, bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel
olmaz."hükmü yer almakta olup, bu hükümle, idari yargı mercilerine, bireysel işlemlerin
yargısal denetiminde, bu işlemlerin dayanağı ikincil nitelikteki düzenleyici işlemleri ihmal
etme yetkisi tanınmıştır. Bu kapsamda, Kanun'un 56. maddesinin 2. fıkrası hükmünü
daraltması nedeniyle dayanağı kanuna aykırı olan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 30
: 19.09.2018
: 2018/UY.II-1696
Yönetmeliğin 8. maddesinin 10. fıkrası hükmünün ihmal edilerek, Kanun'un 56. maddesinin 2.
fıkrası çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından
sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılmayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama
yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet
başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın
incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla. 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak
Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm
Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu açık
olup, şikayetçi olan iş ortaklığının ikinci iddiasının da esastan değerlendirilmesi gerekirken
şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk
bulunmamaktadır. Nitekim; benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta Danıştay 13. Dairesinin vermiş
olduğu 09/03/2018 günlü, E: 2018/49, K: 2018/927 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
3- İhale makamı olan idarece aşırı düşük fiyat sorgulamasının mevzuata uygun yapılıp
yapılmadığı hakkında;
…
Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2'nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan
"Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer
alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının
% 3'ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün
üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir."açıklaması dikkate alındığında, ihalesi
gerçekleştirilen idarede aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yapıldığı
sonucuna varıldığından, Kamu İhale Kurumunca, ihale makamı olan idarece aşırı düşük fiyat
sorgulamasının mevzuata uygun olarak yapılmadığı bu sebeple idarece kararda belirtilen
hususlar dikkate alınarak teklif sınır değerinin altında kalıp aşırı düşük teklif olarak
değerlendirilen isteklilerden mevzuata uygun olarak tekrar aşırı düşük teklif açıklaması
istenmesi gerektiği yönünde değerlendirmelerde bulunularak düzeltici işlem tesis edilmesinde
hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin; davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan
Gökalp Proje Müh. A.Ş.nin teklifinin %51 hissedarı olan ve DSİ 9. Bölge Müdürlüğü'nden
ayrılan Ruhat Gürsul'un iş deneyim belgesinin DSİ 8. Bölge Müdürlüğü'nce yapılan ihalede
kullanamayacağından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının ve şikayetçi
olan iş ortaklığının "İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının (davacı ortaklık) özel ortağı
Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. hisselerinin %51 ortağı ve sahip olduğu iş deneyim belgesi
ihale kapsamında kullanılan Ruhat GÜRSUL'un memuriyetten ayrıldığı tarihten itibaren en
az bir yıllık kesintisiz şirket ortağı olması şartının gerçekleşmediği" iddiasının esastan
değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, aşırı düşük teklif
değerlendirmesi neticesinde "düzeltici işlem tesis edilmesi"yönünden davanın reddine” karar
verilmiştir.
…
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-888 sayılı kararının 1’inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 30
: 19.09.2018
: 2018/UY.II-1696
iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yapılan itirazen
şikâyet başvurusunun 1’inci iddiasının şekil yönünden reddedilen kısmının esasının
incelenmesine” karar verilmiştir. Bu sebeple, 06.09.2018.tarihli ve 2018/MK-335 sayılı Kurul
kararı sonucunda, 02.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-888 sayılı kararının 1’inci iddiasının şekil
yönünden reddedilen kısmının esasının incelenmesine karar verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Ticaret ve diğer kazanç getirici
faaliyetlerde bulunma yasağı” başlıklı 28’inci maddesinde “Memurlar Türk Ticaret Kanununa
göre (Tacir) veya (Esnaf) sayılmalarını gerektirecek bir faaliyette bulunamaz, ticaret ve
sanayi müesseselerinde görev alamaz, ticari mümessil veya ticari vekil veya kollektif
şirketlerde ortak veya komandit şirkette komandite ortak olamazlar. (Görevli oldukları
kurumların iştiraklerinde kurumlarını temsilen alacakları görevler hariç). Memurlar, mesleki
faaliyette veya serbest meslek icrasında bulunmak üzere ofis, büro, muayenehane ve benzeri
yerler açamaz; gerçek kişilere, özel hukuk tüzel kişilerine veya kamu kurumu niteliğindeki
meslek kuruluşlarına ait herhangi bir iş yerinde veya vakıf yükseköğretim kurumlarında
çalışamaz.
Memurların üyesi oldukları yapı, kalkınma ve tüketim kooperatifleri, kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşları ve kanunla kurulmuş yardım sandıklarının yönetim, denetim
ve disiplin kurulları üyelikleri ile özel kanunlarda belirtilen görevler bu yasaklamanın
dışındadır.
Eşleri, reşit olmayan veya mahcur olan çocukları, yasaklanan faaliyetlerde bulunan
memurlar bu durumu 15 gün içinde bağlı oldukları kuruma bildirmekle yükümlüdürler.”
hükmü,
4734 sayılı Kanun'un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinin üçüncü fıkrasında “Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde
belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme
görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş
bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya
kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya
verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel
kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine
sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza
edilmesi zorunludur…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini
göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait
olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil
memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten
geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin
sunulması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin
onüçüncü fıkrasında “4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 30
: 19.09.2018
: 2018/UY.II-1696
kuruluşlarında hangi sıfatla olursa olsun görevli olanlara ait iş deneyim belgeleri ve
mezuniyet belgeleri, bu kişilerin görevleri devam ettiği sürece kullanılamaz ve
kullandırılamaz.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Erzurum Narman Şehitler Barajı İkmali
b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Yapım İşi - 1.313.425 metreküp Kaya Dolgu imalatı işleri
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Erzurum ili Narman ilçesi” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya
yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur...” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi”
başlıklı 47’nci maddesinin onüçüncü fıkrasında kamu görevlisi olarak çalışanların sahip
oldukları iş deneyim belgelerini, bu kişilerin kamu görevlerinin devam ettiği sürece
kullanamayacağı/ kullandırılamayacağı, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin üçüncü
fıkrasında ise, belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerde bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 30
: 19.09.2018
: 2018/UY.II-1696
belgelerin kullanılabilmesi için bu kişilerin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla
hissesine sahip olmaları gerektiği hüküm altına alınmıştır. Ancak anılan mevzuatta en az bir
yıl olan kesintisiz ortaklık süresinin, kamu çalışanlarının kamu ile ilişiğinin kesildiği tarihten
sonra mı veya bu kişilerin tüzel kişiliğe ortak oldukları tarihte mi başlayacağı yönünde iş
denetleme/yönetme belgesinin kullanılmasına ilişkin belirlenmiş bir tarih başlangıcından söz
edilmemiştir.
Dolayısıyla kamu çalışanları tarafından edinilen iş deneyim belgelerinin anılan
kişilerin ortağı olduğu tüzel kişilikler tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere
kullanılabilmesi için; denetim/yönetim faaliyetleri kapsamında edinilen iş deneyim
belgelerinin, belge düzenlenen işin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında
denetlenmesi/yönetilmesi, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde
geçici kabulünün yapılmış olması, bu kişilerin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla
hissesine sahip olması, ihale tarihinde kamu ile görev ilişiğinin bulunmamış olması, ayrıca
ilgili kanunlarda düzenlenen yasaklamalar kapsamında bulunmaması şartlarını sağlaması
durumunda, söz konusu iş denetleme belgesinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla
kullanılmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun yukarıda aktarılan hükmü
değerlendirildiğinde, devlet memurlarının ticari bir faaliyette bulunmasının, ticaret ve sanayi
müesseselerinde görev almasının, ticari mümessil, ticari vekil veya ticaret şirketlerinden
kollektif şirketlerde ortak veya komandit şirkette komandite ortak olmalarının yasaklandığı,
ancak Yönetim Kurulu’nda yer almadıkları sürece devlet memurlarının sermaye şirketlerine
ortak olmalarını kısıtlayan hukuki bir engelin bulunmadığı, bu bağlamda ortağa ait iş
deneyim belgesinin kullanılması için ortağın ortaklık süresi içinde şirketin idare ve temsilinde
görev almasını zorunlu tutan bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
MSİ Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. İş
Ortaklığının özel ortağı Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. tarafından iş denetleme belgesinin
ekinde sunulan ortaklık durum belgesinin düzenlenme tarihinin 28.11.2017 olduğu ve Ruhat
Gürsul'un ortaklık durum belgesinin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Gökalp
Proje Müşavirlik A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu
anlaşılmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun yukarıda aktarılan maddesi irdelendiğinde
devlet memurlarının anonim şirketlerde ortak olmalarını engelleyen bir yasak bulunmadığı,
bunun yanında 4734 sayılı Kanun'un 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında da, şirket
tarafından sunulacak iş deneyim belgesinin, son bir yıldır şirketin yarısından fazla hissesine
sahip ortağı adına düzenlenmiş belge olabileceğinin kabul edildiği dikkate alındığında, Ruhat
Gürsul'un 28.11.2016 (dahil) tarihinden önce söz konusu şirketin kesintisiz olarak %50’den
fazla hissesine sahip ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, Ruhat Gürsul'un memuriyetten
ayrıldığı tarih 06.01.2017 (çekilme-istifa) ve bahse konu ihale tarihi 30.11.2017 olup söz
konusu kişinin ihale tarihi itibariyle memuriyet görevinde olmadığı, ihale tarihi olan
30.11.2017 tarihinden önceki bir yıl içerisinde şirketin idare ve temsili dışında memuriyet
görevinde bulunmasının iş deneyim belgesinin kullanılmasına engel teşkil etmediği
anlaşılmaktadır. Bu sebeple, anılan ihalede Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. tarafından Ruhat
Gürsul'a ait iş denetleme belgesinin kullanılmasında mevzuata aykırı herhangi bir hususun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/052
: 30
: 19.09.2018
: 2018/UY.II-1696
bulunmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.