Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü
/
2018/268162-Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/268162
Başvuru Sahibi
Olgun Gür İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. - Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/053
: 38
: 26.09.2018
: 2018/UY.II-1764
BAŞVURU SAHİBİ:
Olgun Gür İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. - Me-Ka İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/268162 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin
Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve
Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Olgun Gür İnşaat Taah.
Tic. ve San. A.Ş. - Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. - Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının 10.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2018 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.08.2018 tarih ve 44136 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 20.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1384 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
a) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilerek ihale üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen iş kalemleri için idarece verilen analiz
formatına uygun analizleri sunmadığı, sunulan analizlerde çarpım hataları bulunduğu, idarece
belirlenen girdi miktarlarına uyulmayarak fiyat avantajı oluşturulduğu, analizlerde kullanılan
poz ve rayiçler için hangi fiyatların hangi kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğuna dair
açıklama yapılmadığı, analizlerde poz ve rayiçler için esas alınan birim fiyatlar arasında
uyumsuzluk bulunduğu,
b) Aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklama istenmeyen rayiçler için 0,00 TL teklif
edildiği ve/veya çarpımlarının 0,00 TL olarak alındığı veya bu satırların boş bırakıldığı, teklif
edilen tutarlarda aritmetik hata bulunduğu,
c) 04.109 (mazot) rayici için 5,02 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu pozun resmi
rayicinin ise 5,01 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın bunun için açıklayıcı bilgi-
belge sunmadığı,
d) 07.006/K-Serim iş kalemi için idarece verilen formülün kullanıldığı, nakliye
mesafesi için ihale dokümanında belirtilen yol güzergahı dikkate alınarak ortalama moment
hesabı yapılmadığı, mesafe kısa tutularak fiyat avantajı sağlandığı, mesafeyi açıklayıcı bilgi-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/053
: 38
: 26.09.2018
: 2018/UY.II-1764
belge sunulmadığı,
e) Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça,
Poz-2 Tamir Bakım için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ancak makinaların amortisman
giderinin fiyat teklifi ile açıklanamayacağı yönünde emsal Kurul kararları bulunduğu
(2018/UY.II-538, 2017/UY.I-2689), söz konusu giderin resmi rayiçlerle veya makine ve
ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden
açıklanması gerektiği, tamir-bakım, yedek parça için fiyat teklifi alınmasının akla ve hayatın
olağan akışına aykırı olduğu,
f) Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça,
Poz-2 Tamir Bakım için teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale
Genel Tebliği'ndeki düzenlemelere aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin hangi vergi beyanname
dönemine ait olduğuna dair açıklayıcı belge sunulmadığı, bu fiyat teklifi veren firmaların bu
işi yapmıyor oldukları, fiyat teklifi düzenleme yetkileri olmadığı halde düzenledikleri, bu
firmaların 2018 yılı vergi kaydı olmadığı, fiyat teklifi veren firmaların meslek mensupları ile
sözleşmelerinin olmadığı, bu belgeleri imzalama yetkileri olmadığı halde belge
düzenledikleri, gerekli soruşturmanın yapılması gerektiği, tamir-bakım işi için fiyat teklifi
düzenlendiği ve Ek.O-6 belgesinin sunulduğu, ancak söz konusu işin bir hizmet işi olduğu ve
Ek.O-5 düzenlenmesi gerektiği, Ek.O-5 düzenlenmiş olsa bile gerçekçi olmadığı, her tamir
bakımın farklı olduğu ve belgenin de uydurma olduğu,
g) Analizlerde kâr ve genel giderler için belirlenen tutarın ilgili poz miktarı çarpımı
sonucu çıkan toplam tutarın genel giderleri karşılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işin “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım
ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” olduğu,
İhalenin anahtar teslimi götürü bedel ve birim fiyat teklif olarak karma teklif alınan
toplam 16 iş kaleminden oluştuğu,
İhaleye 16 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin
alınmasından sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesi uyarınca sınır değerin
48.084.451,46 TL olarak belirlendiği,
İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca teklifi, hesaplanan sınır değerin altında
kalan Hi-Ka Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.den yaklaşık maliyetin %80’lik kısmını oluşturan iş
kalemlerine ait maliyet bileşenleri ile tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği, anılan
istekli tarafından süresi içinde teklif açıklamalarının idareye sunulduğu, idarece yapılan
değerlendirmede teklif açıklamasının uygun bulunduğu, daha sonra ihalenin İdari
Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlara göre değerlendirilmiş teklif bedeli
en düşük olan Hi-Ka Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdarece anılan istekliye gönderilen 25.07.2018 tarihli teklif sorgulama yazısında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/053
: 38
: 26.09.2018
: 2018/UY.II-1764
yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına ilişkin olarak açıklama istenilen iş kalemleri ve analiz
girdileri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri ile analiz formatlarının gönderildiği,
açıklama istenilen iş kalemleri listesi incelendiğinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan
iş kalemi KGM-BAKIM (Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması) ile birim
fiyat teklif alınan iş kalemleri KGM-GRYBEK, KGM/GRYÇAL, KGM/KAMBEK,
KGM/KAMÇAL, KGM/SERİM, POZ-T olmak üzere toplam 7 adet iş kalemi için açıklama
istenildiği,
a) Anılan isteklinin idareye sunduğu belgeler incelendiğinde; açıklanması istenilen
tüm iş kalemlerine ilişkin olarak analizlerin sunulduğu, analizlerde açıklanması istenilen ve
istenilmeyen tüm analiz girdilerinin ve miktarlarının gösterildiği, analiz girdi miktarlarının
idarece verilen analiz formatlarındaki girdi miktarları ile uyumlu olduğu, aynı cins ve
özellikteki analiz girdileri için aynı birim fiyatın kullanıldığı, analizlerde 04.109, 03.521 ve
02.017 no’lu rayiçler için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2018 yılı resmi rayiç fiyatlarının
kullanıldığı ve liste halinde sunulduğu, analizlerde çarpım hatası bulunmadığı, başvuru
sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca açıklanması istenen analiz girdilerinden işçilik giderleri için saatlik 9,02
TL/saat ve aylık 2.029,50 TL/ay şeklinde birim fiyat öngörüldüğü, saatlik işçilik ücreti için
teklif edilen birim fiyatın 2018 yılı için geçerli brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan saatlik
işçilik ücretine eşit olduğu, ay üzerinden teklif edilen işçilik ücretinin ise 2018 yılı için
geçerli brüt asgari ücrete eşit olduğu, dolayısıyla işçilik fiyatlarına ilişkin yapılan
açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine uygun olduğu
görülmüştür.
b) Sunulan tüm analizlerde açıklanması istenilen girdilerin yanı sıra, açıklanması
istenilmeyen girdilere ve bunların miktarlarına da yer verildiği, analizlerde açıklanması
istenilmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak miktar ve ilgili girdiye ilişkin toplam tutarın
gösterildiği ancak analiz girdilerine ilişkin birim fiyatın ayrıca belirtilmediği, buna göre
açıklanması istenilmeyen tüm analiz girdileri için 0,01 TL tutar öngörüldüğü,
Başvuru sahibi tarafından açıklanması istenilmeyen analiz girdileri için birim fiyat
öngörülmemesinin uygun olmadığı, analizlerde aritmetik hata bulunduğu iddia edilmekle
birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “…Yaklaşık maliyeti
oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç
analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması
istenilmeyecektir…” şeklindeki ve 45.1.2.3’üncü maddesinde yer alan “…İstekliler, teklifi
kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde
(45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini
oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.” şeklindeki açıklamalar uyarınca analizlerde
açıklanması istenilmeyen girdilerin ve bu girdilere ilişkin teklif edilen toplam tutarın
belirtilmesinin yeterli olduğu, analiz girdilerine ilişkin ayrıca birim fiyat belirtme zorunluluğu
bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
c) Analizlerde 04.109 (mazot) girdisi için 5,02 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü, söz
konusu birim fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2018 yılı rayiç fiyatının (5,01 TL/kg)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/053
: 38
: 26.09.2018
: 2018/UY.II-1764
üzerinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi uyarınca analizlerde,
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz
konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle sunan isteklilerin, söz konusu
rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek
bulunmadığı açıklandığından, mazot girdisine ilişkin olarak ayrıca tevsik edici belge
sunulmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
d) Başvuru sahibinin iddiasına konu olan KGM/SERİM iş kaleminde yer alan
07.006/K-Serim nakliye pozunda kum çakıl nakli için idarece analiz formatında verilen
nakliye formülünün kullanıldığı ve birim fiyatın 13,79 TL olarak açıklandığı, idarece
istekliye 25.07.2018 tarihli teklif sorgulama yazısı ekinde gönderilen analiz formatında Kamu
ihale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde yer alan “…Yazıda ayrıca, ihale konusu işe
özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde
bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.”
şeklindeki açıklamalara uygun olarak mesafenin 30 km olarak bildirildiği ve isteklinin de
idarece verilen mesafeyi esas alarak hesaplama yaptığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu
husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
e) Başvuru sahibinin “Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım,
Poz-1 Yedek Parça, Poz-2 Tamir Bakım için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ancak
makinaların amortisman giderinin fiyat teklifi ile açıklanamayacağı, söz konusu giderin resmi
rayiçlerle veya makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde makine ve
ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklanması gerektiği, tamir-bakım, yedek parça için fiyat
teklifi alınmasının akla ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu” iddiası bakımından yapılan
incelemede;
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5. KENDİ MALI MAKİNE PARKI LİSTESİ
SIRA CİNSİ VE
NO ÇEŞİDİ
KAPASİTE/ÖZELLİĞİ
MODEL
ADET
Kamyon
(Kar mücadelesi En az 290 Hp gücünde 6x4
pozu içinde
tanımlı)
Ataşmanlı
(Kar Bıçağı-Tuz Serici ve
1
2010 ve üzeri
6
(2010 model ve ekipmanı monteli)
üzeri)
Yol Bakım Ekibi
Kamyon azami yük ağırlığı en Kamyon 2010
az 7500 kg veya kamyonet En ve üzeri
az 1900 CC / Açık Kasalı / min Kamyonet
Araçları (Çift
Kabinli Kamyon
ve çift kabinli
Kamyonet)
2
3
1.200 kg istiap haddi
2014 ve üzeri
2006 ve üzeri
2006 ve üzeri
2010 ve üzeri
3
4
5
Greyder
En az 140 Hp gücünde
1
1
1
Lastik Tekerlekli En az 150 Hp gücünde, en az
Yükleyici 2,5 m3’lük
Kanal Kazıcılı En az 70 Hp gücünde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/053
: 38
: 26.09.2018
: 2018/UY.II-1764
Yükleyici
Silindir
En az 2,5 tonluk Vibrasyonlu
Kombine veya Demir Bandajlı 2010 ve üzeri
Bakım Silindiri ve Römorku
6
1
Şeklinde düzenleme yapılarak, ihale konusu işte kullanılacak söz konusu araçların
isteklinin kendi malı olma şartı getirildiği anlaşılmıştır.
İdarenin aşırı düşük teklif sorgulamasına ve başvuru sahibinin iddiasına konu olan
KGM-GRYBEK, KGM/GRYÇAL, KGM/KAMBEK, KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde
açıklanması istenilen Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1
Yedek Parça, Poz-2 Tamir Bakım analiz girdilerinin, isteklinin kendi malı olması öngörülen
araçların tamir-bakım ve yedek parça giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan analiz girdilerine ilişkin sunulan
açıklamalar incelendiğinde söz konusu analiz girdilerinin tamamının fiyat teklifi ile
açıklandığı tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından KGM/GRYÇAL ve KGM/GRYBEK iş kalemleri içerisinde
açıklanması istenilen Özel-1 Greyder Yedek Parça ve Özel-2 Tamir Bakım girdileri için
sunulan fiyat teklifi incelendiğinde Sed Müh. Mak. İmalat Proje Tem. Peyzaj Otom. San. Tic.
Ltd. Şti.den greydere ilişkin alınan 160.000,00 TL’lik fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu
bedel üzerinden yedek parça ve tamir bakım için idarece verilen miktarlar esas alınarak
analizlerdeki birim fiyatların oluşturulduğu,
KGM/KAMÇAL ve KGM/KAMBEK iş kalemleri içerisinde açıklanması istenilen
Poz-1 Yedek Parça, Poz-4 Tuz Serici Yedek Parça, Poz-5 Tuz Serici Tamir girdileri için
analizlerde öngördüğü 115.000,00 TL birim fiyatı tevsik etmek üzere Sed Müh. Mak. İmalat
Proje Tem. Peyzaj Otom. San. Tic. Ltd. Şti.den “kar bıçağı tuz serpici ve ekipmanı” için
alınan 35.000,00 TL tutarında ve Kemak Makine Ticaret A.Ş.den “Asgari 290 Hp gücünde
6x4 Kamyon” için alınan 80.000,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu iki
fiyat teklifinde teklif edilen tutarların toplanmak suretiyle birim fiyat oluşturulduğu
anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi kapsamında ise kendi
malı istenen 6 adet ekipmanlı kamyon, 3 adet çift kabinli kamyonet, 1 adet greyder, 1 adet
asfalt yama silindiri, 1 adet silindir taşıma römorku, 1 adet kanal kazıyıcı ve yükleyici ve 1
adet lastik tekerlekli yükleyiciye ilişkin olarak tevsik edici belgelerini (ruhsat, tespit raporu
vd.) teklifi kapsamında sunduğu görülmüştür. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama
yazısında da söz konusu araçların şirket demirbaşında yer aldığını beyan ettiği görülmüştür.
İdarenin KGM/GRYÇAL ile KGM/GRYBEK iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tarifleri
incelendiğinde; KGM/GRYÇAL’ın greyderin saatlik çalışma, KGM/GRYBEK’in ise
greyderin aylık bekletme iş kalemi olduğu, idarece araçların saatlik çalıştırılmasına ve
bekletilmesine ilişkin iş kalemlerinde araçların teknik özelliklerinin idare tarafından işin
niteliğine uygun şekilde özel olarak belirlendiği (örn: greyderin en az 140 Hp, kamyonun en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/053
: 38
: 26.09.2018
: 2018/UY.II-1764
az 290 Hp gücünde ve ekipman monteli istenilmesi gibi) ve analizlerde yedek parça, tamir
bakım girdilerine ilişkin miktarlar için idarece katsayı belirlendiği görülmüştür. İdare
tarafından güncel resmi rayiç ve miktarlar kullanılmayarak farklı teknik özelliklerdeki araçlar
belirlendiğinden söz konusu araçların amortisman hariç yedek parça, tamir bakım vb.
giderleri için başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği şekilde resmi rayiçlerle açıklama
yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim idarenin yaklaşık maliyetinde söz
konusu tamir-bakım ve yedek parça girdilerinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından
araçlar için bildirilen yayımlanmamış özel fiyatların kullanıldığı görülmüştür.
Öte yandan ihale konusu işin yürütülmesi sırasında kullanılacak söz konusu araçların
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olma şartı getirildiği ve
ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif dosyasında söz konusu araçların kendi malı
olduğunu tevsik eden belgelerini sunduğu, açıklanması istenilen yedek parça ve tamir bakım
girdilerinin isteklinin kendi malı istenen araçlara ilişkin girdiler olduğu ve araçlar için ilgili
analiz formatlarında katsayı belirlendiği anlaşıldığından, bu durumda incelenen ihale
bakımından anılan isteklinin kendi malı olduğunu tevsik ettiği araçların edinim bedeli
üzerinden açıklama yapması gerektiği, aynı durumun KGM/KAMÇAL ve KGM/KAMBEK iş
kalemlerindeki tamir-bakım, yedek parça girdileri bakımından da geçerli olduğu sonucuna
varılmıştır.
Söz konusu nedenlerle anılan isteklinin KGM-GRYBEK, KGM/GRYÇAL,
KGM/KAMBEK ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde açıklanması istenilen Özel-1 Greyder
Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça, Poz-2 Tamir Bakım, Poz-4
Tuz Serici Yedek Parça, Poz-5 Tuz Serici Tamir analiz girdilerine ilişkin olarak idarece ilgili
analiz formatında miktar olarak katsayı belirlendiği ve katsayı belirlenmesinin zorunlu sonucu
olarak araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği, bu çerçevede istekli
tarafından kendi malı olan araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekirken
fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının uygun olmadığı, teklif açıklamalarının bu nedenle
uygun kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü
kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı
olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin
ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde
bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/053
: 38
: 26.09.2018
: 2018/UY.II-1764
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
Sunulan fiyat teklifleri yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde
incelendiğinde; tüm fiyat tekliflerinin üzerinde onaylayan meslek mensubuna ait “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde Tebliğ’e uygun
beyanın bulunduğu ve meslek mensubuna ait imza ve kaşenin yer aldığı, söz konusu beyana
dayanak alınan satış tutarı tespit tutanağına ait tarih ve sayının belirtildiği, fiyat tekliflerinin
üzerinde ayrıca fiyat teklifini düzenleyen firmaya ait kaşe ve imzanın yer aldığı, fiyat
teklifinin üzerinde imza ve kaşesi bulunan meslek mensuplarına ait faaliyet belgelerinin ve
fiyat teklifi alınan firmalara ait imza sirkülerlerinin sunulduğu, dolayısıyla sunulan fiyat
tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki açıklamalara uygun olduğu, ayrıca anılan istekli
tarafından fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı, bununla
birlikte Kamu İhale Genel Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca söz konusu tutanakların
teklifle beraber sunulma zorunluluğu bulunmadığı, benzer şekilde fiyat teklifi
düzenleyenlerin meslek mensubu ile olan sözleşmelerinin de teklif açıklaması kapsamında
sunulma zorunluluğu bulunmadığı, idarenin gerekli görmesi halinde bu tutanakları meslek
mensubundan isteyebileceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında başvuru sahibinin söz
konusu iddiasının yerinde olmadığı,
Başvuru sahibi tarafından ayrıca “firmaların 2018 yılı vergi kaydı olmadığı, gerekli
soruşturmaların yapılması gerektiği” şeklinde iddialarda bulunulduğu görülmekle ihale
mevzuatında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi düzenleyen firmalara ait
vergi kayıtlarının sunulacağına dair bir düzenlemenin yer almadığı dikkate alındığında,
başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı,
Başvuru sahibi tarafından ayrıca “tamir-bakım işi için fiyat teklifi düzenlendiği ve
Ek.O-6 belgesinin sunulduğu, ancak söz konusu işin bir hizmet işi olduğu ve Ek.O-5
düzenlenmesi gerektiği, Ek.O-5 düzenlenmiş olsa bile gerçekçi olmadığı, her tamir bakımın
farklı olduğu ve belgenin de uydurma olduğu” şeklinde iddialarda bulunulduğu görülmekle
birlikte sunulan fiyat tekliflerinin greyder, kamyon ve kar bıçağı ve ekipmanına ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2018/053
: 38
: 26.09.2018
: 2018/UY.II-1764
olduğu, tamir-bakıma ilişkin olmadığı görüldüğünden bu iddianın da yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan tüm analizlerde kâr ve genel giderlerin belirtildiği, ayrıca ihale mevzuatı uyarınca
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kâr ve genel giderin açıklanma ve tevsik edilme
zorunluluğu bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Hi-Ka
Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.